打开主菜单

维基百科讨论:管理員的離任

方便閱讀議案之舉编辑

倡議舉行改革人事任免制度的投票编辑

鑑於目前社群意見兩極、消極,且跟目前的管理員彈劾案撞期,本人在此關閉提案,擇日重提。若仍然有無懼人身攻擊的人想推行管理員任期制之類的改革請自行重提-某人 2018年6月9日 (六) 06:18 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

初選討論結果编辑

各提案 Stang MCC214 AINH AT 金牌雄鷹
票數 3:3 3:4 7:3 7:6 4:2
得票率 50% 42.9% 70% 53.8% 66.7%
狀態 有待決定 提案駁回 進入複選 有待決定 進入複選
主要內容 取消編輯數量較多維基人(下稱資深維基人)的必然投票權 資深維基人3個月內至少有一次編輯 資深維基人6個月內至少有一次編輯 罷免須八成反對方可留任 管理員任期制

複選入圍資格编辑

本人提倡對最終得票率為50%或以上的方案進行複決。但鑑於有人反對以此為界線[1],固在此討論Stang提案是否有入圍資格。-某人 2018年5月31日 (四) 16:01 (UTC)

  • 共识三分之二惯例,以上提案均已坠毁。--Yangfl留言) 2018年6月1日 (五) 07:44 (UTC)
  • @Yangfl:不对呀,AINH和金牌雄鷹分別是逾70%和剛好三分二,还未坠毁。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年6月1日 (五) 08:03 (UTC)
    那么就留这两个提案继续讨论?  囧rz...--Yangfl留言) 2018年6月1日 (五) 08:33 (UTC)
  • 留著Stang的提案也可以啊,之前那次又不是正式的共識。--【和平至上】💬📝 2018年6月1日 (五) 10:21 (UTC)

投票時長编辑

在此徵求投票時長的意見-某人 2018年5月31日 (四) 16:01 (UTC)

投票資格编辑

以往公投的資格為自動確認用戶。但鑑於今次公投的對象是人事任免制度,固倡議以現行的人事任免投票資格為投票資格。請問各位有沒有異議?-某人 2018年5月31日 (四) 16:01 (UTC)

其他討論编辑

  • WP:VPP#倡議收緊人事任免投票資格只说是摸底,为何突然就变成投票了呢?提出方案的几个用户之间也未见有关于方案的深入讨论和沟通,未见有完全不能转圜的余地啊--百無一用是書生 () 2018年6月1日 (五) 02:39 (UTC)
  • 上面说了投票无效,现在又来投票有效,真让人头大……--Yangfl留言) 2018年6月1日 (五) 03:16 (UTC)
    • @Yangfl:從未說過那投票有效-某人 2018年6月1日 (五) 10:30 (UTC)
      • 既然无效,那么任意提案都有再议的空间。--Yangfl留言) 2018年6月1日 (五) 10:39 (UTC)
        • 所以閣下意思是MCC提案也保留?-某人 2018年6月1日 (五) 10:41 (UTC)
  • 现在都流行自说自话吗??。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月1日 (五) 03:21 (UTC)
  • 連保留原狀選項都冇算乜投票--203.219.189.120留言) 2018年6月1日 (五) 04:20 (UTC)
    • 反對票就是保留原狀呀-某人 2018年6月1日 (五) 10:26 (UTC)
  • 為什麼仍然是投票?--J.Wong 2018年6月1日 (五) 05:08 (UTC)
  • 投票过于仓促。 --达师 - 370 - 608 2018年6月1日 (五) 05:46 (UTC)
  • 建議繼續討論多一會兒才舉行投票。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年6月1日 (五) 06:13 (UTC)
  • 所以怎樣?直接撤回,擇日再提?-某人 2018年6月1日 (五) 10:29 (UTC)
  • 個人不反對分節討論,以免混亂,只要不是一開始就說是投票就可以了。--J.Wong 2018年6月1日 (五) 10:56 (UTC)
  • 上面的讨论实际上25日之后便无人发言,现在突然重启,再炒冷饭实在不好。当前社区还处于管理员纠纷中,这时候开此种议题显然不太合适。所以个人建议暂时关闭讨论,若有心推动改革请过一两周再来。--Yangfl留言
    • 我重新kickstart一次沒有任何反應,有甚麼辦法。JC1 2018年6月1日 (五) 12:10 (UTC)
  • 現在要先釐清此討論的起因,期望有什麼效果,要怎麼做,才不會變成一場空談。而我認為,起因是有些爭議的Techyan解任,而期望是收緊老用戶投票資格,現在就是要看什麼方法最能確認老用戶還有在持續關注維基。因為像投票這種算維基站務,我認為要在計畫頁面有作有效編輯的才符合資格。吉太小唯留言) 2018年6月1日 (五) 14:45 (UTC)
  • 既然提到起因,我就再来(-)反对一次所有在“投票资格”这件事上改变现状的提案:想限制哪个老用户请直说,拎出来让大家看看是不是这个老用户的意见就不如“1个月前编辑100次或以上”的用户意见有道理。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年6月1日 (五) 15:20 (UTC)
    • 這只是我認為唷,因為除了AT和金牌雄鷹,其他提案都在限制資深用戶。因為你這句話,我還特地翻了一遍反對者的用戶頁。如User:Irc782User:One_jar_ballUser:Legolas1024。但是我這樣掃過一遍,確實是不到3000編輯的用戶理據比較有問題(我說的有問題就是講一句「我信任Techyan」的那種人)。這樣看來是近期用戶3個月內有一次編輯這個規定太寬鬆了。吉太小唯留言) 2018年6月1日 (五) 19:38 (UTC)
    • 不看好改变“投票资格”能解决“我相信”、瑕不掩瑜、拉票嫌疑等投票争议。能否避免投票理由的言之无物和谬误,使共识更确实落地,而非以数值或级别判断投票的可信和有效性。不反对任期制,但反对以投票数为基准的共识体现,能否就具体工作成果与争议做展示与解释,然后再投票(附理由)或其他方式确定上任/连任/落选,以及可以实行实习期。--YFdyh000留言) 2018年6月2日 (六) 11:25 (UTC)
    • (-)反对就此事开启投票。关于收紧投票资格的提案,我谁都不支持,一律反对。管理员任期制倒是可以考虑。己所不欲 勿施于人 2018年6月3日 (日) 14:24 (UTC)
    • 好搞笑的提案,非常MCC,特别MCC,超级MCC。其实不妨提议,只要编辑超过10000的编辑,就没有资格投票了,最好的就是投票期干脆自动封禁掉全部的主编好了,让职业政客指导维基百科那就完美了。能写条目的编辑干什么投票啊?当奶牛不好啊,非要去做人。你姓赵?你也配姓赵?中文维基再来几百坨政客,下个月就超英文维基,欧耶。呵呵。Walter Grassroot留言) 2018年6月6日 (三) 04:26 (UTC)
      • 你覺得合理,就提出,不要只會用嘲諷的。吉太小唯留言) 2018年6月6日 (三) 05:00 (UTC)
      • 請勿人身攻擊。不過在下亦不認為此討論應該繼續下去。此討論根本不是冷靜理性下提出。建議冷靜一兩週,深思熟慮後,有完整構思以後,再提出來。否則就是一輪空轉。浪費資源,浪費時間。--J.Wong 2018年6月6日 (三) 05:19 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

制定行政员的不活跃标准编辑

初衷编辑

按照目前的方针,只有管理员的6个月不活跃标准。由于行政员拥有比管理员更敏感的权限(比如拥有添加任何一个用户到管理员/行政员用户组的权限),所以如果行政员帐户被盗并用作恶意操作(虽然行政员可以开启双因素验证2FA,但不代表没风险)会对本站点造成不可估量的伤害。

提案编辑

因此出于站点安全考虑,应该制定针对行政员的不活跃标准且应该比管理员的不活跃标准更严格。拟定:

  1. 如有行政员的贡献纪录符合下列条件,则被视为处于不活跃状态:最近两个月未曾做过在用户贡献或日志中有记录的编辑。
  2. 如“1”具有共识,则拟定不活跃的行政员会有1个月的缓冲期,逾期会被撤销行政员权限——和管理员的不活跃程序差不多,但会保留管理员权限(如有)。

意见区编辑

提案人:欢迎参与讨论。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年7月15日 (日) 11:40 (UTC)

  • 建議縮短行政員解任緩衝期至半個月(或兩周)。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:19 (UTC)
  • 两个月或三个月都挺好,更短些也可以接受。缓冲期半个月似乎有些短(出去旅个游都可能这么久  囧rz...)。--相信友谊就是魔法CuSO4正在申请巡查权 望大家关注 2018年7月15日 (日) 14:36 (UTC)
  • 更敏感的監管員都是六個月[1]……--J.Wong 2018年7月15日 (日) 14:48 (UTC)
    • @Wong128hk:正解是濫權的不是本地管理員,而是監管員監管員的不活躍期限也應該收緊,要到元維基提。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 01:30 (UTC)
    • 如果这样的话,我期待你能在meta成功提到监管员的缩期。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月16日 (一) 01:38 (UTC)
      • 笑…… 我在元維基沒有什麼話語權  囧rz...Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 01:45 (UTC)
      • 安全性并非是由于权限授予问题,而是编辑css和js的问题--百無一用是書生 () 2018年7月16日 (一) 02:32 (UTC)
        • 或許可以改成「最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯」,並不設緩衝期,直接撤銷行政員權限;相信如此更改對於像書生般活躍的行政員而言並無影響,還減省了撤銷行政員權限的一定程序。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 02:49 (UTC)
      • 同意书生君的意见。--WQL留言) 2018年7月16日 (一) 03:40 (UTC)
      • 通知期縮減至一週可以接受。反對完全取消通知期。--J.Wong 2018年7月16日 (一) 05:18 (UTC)
        • User:Wong128hk那其实按您所言:6個月沒活動、通知一週沒活動撤銷行政員權限後,再過3週也沒活動就撤銷管理員權限?Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月17日 (二) 09:34 (UTC)
        • 那既然會製造不必要麻煩,然而付諸實行後並不會為站點保安帶來太多裨益,在下收回此提議。建議行政員通知期繼續維持於一個月,不活躍期跟隨監管員,維持於六個月。--J.Wong 2018年7月17日 (二) 10:28 (UTC)

(+)强烈支持中文维基百科尸位素餐太严重。支持原始方案。建议管理员不活跃6个月的次数超过3次就撤销管理员Nano Kid热烈祝贺高卢雄鸡夺冠 2018年7月16日 (一) 07:25 (UTC)

  • 這個爭議可謂無休無止,那在下又複讀一下啦︰管理員並非受薪,維基百科不強迫人參與,管理員與普通用戶無異,所以尸位素餐其實根本無從說起。另外,補充一下對原提案的意見,對此提案甚有保留,一如書生君所言,真正高危應該是有能力修改站點JS/CSS,而但是這個風險應該是可以透過開啟雙重認證、設立高強度密碼及不用權限時就卸去權限來減低。平衡站點保安及用戶需要,個人比較傾向維持半年,但不反對縮減通知期至一週。--J.Wong 2018年7月16日 (一) 10:07 (UTC)
  • 我並沒有想出行政員所能造成的危害性,能夠比管理員多出很多,以致要縮減如此多的期限。已有一個合適的期限已經足夠,縮短如此多的期限效益有限。--Xiplus#Talk 2018年7月16日 (一) 11:29 (UTC)
  • 其实虽然概念上并沒有NanoKid所言的「尸位素餐」,但NanoKid的做法也可取,可能也可以就此展開另一討論;至少管理員能夠多付出一點心機續權,而不是六個半月六個半月地過去。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月17日 (二) 09:38 (UTC)
  • 所以為什麼六個月一次編輯這麼值得鄙視嫌棄?難道每日一次編輯是編輯,六個月一次編輯就不是編輯?為什麼編輯價值會隨時間間隔下降?--J.Wong 2018年7月17日 (二) 10:23 (UTC)
  • 立意有问题,行政员当选不易、耗费社群信任和精力巨大,觉得不编辑=尸位素餐就直说,如果权限高+不活跃=安全风险,网站管理员和创始人需要每天露面以保安全。确实关心和担心代码安全性就向p站建议复核系统、自动化检查等措施(估计已有多种腹案和研究)。对合理调整期限不反对,但两个月显然太少,至少6~12个月(3个月则比管理员要求更严,仍是避免“尸位素餐”的举措,应换理由另议),或者请假机制(但太复杂和麻烦,也违背“不强制参与”)。--YFdyh000留言) 2018年7月17日 (二) 10:59 (UTC)
  • 不评论此提案,纯无关话题:我觉得不编辑=(无贬义的)尸位素餐,所以要做的不是缩短行政员不活跃时间标准,而是要求管理员更活跃,例如每六个月的编辑次数+权限使用次数需要达到300次,即平均下来一个月需要刷一个“自动确认用户”的编辑数。维基百科“不强制参与”不是管理员尸位素餐的借口,这个方针保障了管理员作为普通用户不被打扰的基本权利,但是不能保障管理员继续持有权限;用到这个话题上,如果某管理员不活跃了,社群不能强制该管理员活跃起来,但是可以取消这个管理员的权限。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年7月18日 (三) 16:45 (UTC)
    • 有時不作為會比為求追數字而亂作為好……為追數字然後有些擦邊情況就會令管理員有誘因去做管理員操作,你肯定你想見到這種情況?例如︰明明可以放著等新人編輯改善條目,要數字嘛,那當然是刪除囉;明明可以再觀察一回才考慮採取封禁或禁制,要數字嘛,那封禁囉、禁制囉……情況數之不盡,讓他們慢慢淡出會比亂催谷為佳呀。而且管理員又不是什麼。或者你會說,他亂作為,那就解任呀,放到互助客棧口誅筆伐一番呀,我想說不是所有亂作為都可以提案解任,情況可以是擦邊的,可以不是立即引人注目的。討伐也只是浪費社群精力,有時間還是寫條目吧。時間會處理好的問題就交由時間去解決啦。--J.Wong 2018年7月19日 (四) 03:09 (UTC)
      • 同意“不作为>追求数字乱作为”,然而前边还有“积极作为>不作为”。您说的很对,我想见到“令管理員有誘因去做管理員操作”,或者更确切的来说,“令管理员有诱因去保持活跃”。不一定是管理员操作,也可以是写条目,我相信大部分管理员不会因此乱作为,浪费社群精力。如果不愿意保持活跃,就自动解任,也就解决了被广为诟病的尸位素餐的问题。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年7月19日 (四) 14:02 (UTC)
        • 诟病的尸位素餐都是对维基百科的权力架构和管理员职能不了解的人。正确做法应该是去让他们了解明白管理员是怎么回事,而不是去想办法附和错误的理解,从而更加深尸位素餐的偏见。这样只会偏离维基百科的精神和宗旨越来越远--百無一用是書生 () 2018年7月20日 (五) 02:13 (UTC)
          • 如是,双方既然能用时间指责;那么书生阁下可以解析阁下对管理员的理解?-- Ktsquare 留言 2018年7月25日 (三) 01:36 (UTC)
        • 但這是偽命題,原因之前已經說了。如果不夠管理員可以繼續選新人,尸位素餐前提是位置有限,於是才有了佔著位置不幹活之罪名,但這明顯在這裡是不適用。甲君不幹活,你可以選乙、丙、丁君去當管理員。你可以「令管理員有誘因去保持活躍」,因為誘因有很多種,例如positive reinforcement,不過數字門檻容易引起亂作為,就絕不建議。--J.Wong 2018年7月20日 (五) 02:18 (UTC)
          • 位置确实是有限的。管理员要求社群信任;社群精力有限,能够信任的管理员也是有限的。在这里没兴趣继续争论,因为跑题了,也不会有结果;如果下次有人提案提升活跃标准或者任期制,再或者解任不活跃管理员,欢迎ping我。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年7月20日 (五) 16:48 (UTC)
            • 那么Dingruogu的意思是:「位置确实是有限的」是因为「社群精力有限」包括「社群信任精力有限」,导致「社群信任精力能够信任的管理员」是有限。那么,就「书生」愿望出现的「正确做法」的视角下,应该做的是不是扩阔「社群精力」,从而导致社群有更多的信任精力去信任的管理员?-- Ktsquare 留言 2018年7月25日 (三) 01:36 (UTC)
            • “社群精力有限,能够信任的管理员也是有限的”观点是如何形成的,我认为这个趋势有问题。社群真的在“信任”现任管理员吗,只应该信任申请、解任以及中途出现的有关流程,管理员只是获信任依照共识的操作者,行政员也才仅有争议时决定共识的权力。如果说“社群精力有限”是监察管理员行为方面,应该是更有效的监看和问题解决途径,而不是反复上任“新鲜信任”的管理员,或者要求管理员持续活跃(反例如此案)。--YFdyh000留言) 2018年7月31日 (二) 15:48 (UTC)
  • 好像没有特别大的区分必要,还是和管理员除权期限一起缩短吧。--Kuailong 2018年7月21日 (六) 02:32 (UTC)

提议修改管理员的离任方针编辑

有些管理员每6个月打卡一次,相当于不太活跃。以下是3个防止尸位素餐的方案,措辞可以适当改变,但不影响原意。投票期:即日起-2018年8月15日

方案一编辑

修改稿见此Wikipedia:管理員的離任/草案20180729--Skywalker is gone 2018年7月29日 (日) 01:04 (UTC)

比對在此。總結一下提案︰呈請人建議增加下列條文「当某位管理员在Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限被提名达到三次,而通知发出3天内該管理員仍然沒有做過除用户、用户讨论名字空间的編輯,該管理員便可能會被取消管理員權限。」--J.Wong 2018年7月29日 (日) 01:17 (UTC)

方案二编辑

修改稿见此Wikipedia:管理員的離任/草案20180729/2--Skywalker is gone 2018年7月29日 (日) 01:04 (UTC)

比對在此。總結一下提案︰呈請人建議增加下列條文「当某位管理员在Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限被提名达到三次,提名发出时該管理員便可能會被立即取消管理員權限。」下次麻煩自行補上比對及在此講述一下分別在哪……最好也說一下為何有這個(些)提議……雖然都月經問題了……--J.Wong 2018年7月29日 (日) 02:04 (UTC)

方案三编辑

修改稿见此Wikipedia:管理員的離任/草案20180729/3--Skywalker is gone 2018年7月29日 (日) 01:04 (UTC) 最近第50笔编辑作出之日至今超过3年Skywalker is gone 2018年7月29日 (日) 02:08 (UTC)

比對在此。--J.Wong 2018年7月29日 (日) 02:47 (UTC)
  • (-)反对 all. “防止尸位素餐”本身就是伪命题,管理员的权限不是奖赏,管理员也没有义务保持活跃,之所以管理员长期不活动要除权仅仅是因为安全因素。--Antigng留言) 2018年7月29日 (日) 02:12 (UTC)
  • (:)回應之所以管理员长期不活动要除权仅仅[來源請求]是因为安全因素。Skywalker is gone 2018年7月29日 (日) 02:26 (UTC)

--Antigng留言) 2018年7月29日 (日) 02:30 (UTC)

    • (:)回應只是说有安全因素,不是仅仅有安全因素,另,你开头的“all.”什么意思?Skywalker is gone 2018年7月29日 (日) 03:19 (UTC)
      • “因此”之前的断言是其之后的断言的原因。--Antigng留言) 2018年7月29日 (日) 03:22 (UTC)
      • ,另,你开头的“all.”什么意思?Skywalker is gone 2018年7月29日 (日) 03:23 (UTC)
        • "oppose all" --Antigng留言) 2018年7月29日 (日) 03:24 (UTC)
        • 不要用原词解释原词。“all”什么意思?@AntigngSkywalker is gone 2018年7月29日 (日) 03:25 (UTC)
        • 「all」解作全部。--J.Wong 2018年7月29日 (日) 06:26 (UTC)
  • 如果是安全隱患,我建議一個月沒活躍就列入關注,在關注期間直接做出明顯的破壞行為直接予以除權。而6個月後的處理維持原樣。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年7月29日 (日) 08:45 (UTC)
  • 支持任何收紧权限之提案,即便这个提案是典型的花架子(管理员们在涉其权限方面的提案表态都相当活跃,是否应考虑利益回避?)。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月29日 (日) 09:31 (UTC)
  • 支持Antigng和吉太小唯的观点,伪命题。缩减到1天也无法避免所谓安全隐患,更多的防范(MediaWiki程序和机器人)、监管(监看和紧急封禁,前者靠人力和机器人,后者需要更多、更敏感的管理人员)、明确有效的措施才是正道。比如说,管理员偷偷删掉一个没有挂删除模板的页面,如何有效发现和处理(包括答辩留档)。--YFdyh000留言) 2018年7月29日 (日) 15:03 (UTC)
  • 定期打卡確實可以保證消除“系統的安全隱患”,但“給維基帶來虛假的安全感”的問題沒有得到解決。現況來說,可能對後者的憂慮要多一些。-- Hal 2018年7月30日 (一) 03:49 (UTC)
    • 安全感還有分真實虛假?--J.Wong 2018年7月30日 (一) 04:46 (UTC)
      • 我想方針此處想表達的是,管理員的人數可能會憑空營造出與實際活躍的管理員人數不相符合的安全感。但收緊解任門檻以“催促”管理員履行“職責”也是一個前提謬誤的僞命題,因此我同樣認爲這個問題無法通過解任現有管理員來解決,YF兄的提議則很不錯。-- Hal 2018年7月31日 (二) 03:14 (UTC)
    • 列明权限使用统计和积压工作量可解决。我是认为权限者越多越有安全感,说明受社群信任的管理员(操作员)较多,他们也负有更高的责任(权限使用与沟通方面。日常则一般用户)。授予权限是信任而非职责,这是社群观念的问题。盗号等技术风险是无法彻底避免的,每天打卡也没法避免,只能用安全技术和紧急封禁解决。车轮战、申请/解任的成本是另一方面,也是社群认可的问题。--YFdyh000留言) 2018年7月30日 (一) 11:11 (UTC)
  • (※)注意 社群賦予某些用戶管理員權限,因為他們值得信賴,但是信賴度會隨著活躍度減少而下降。再者,不活躍的管理員亦無法證明自己對方針指引的變更有適時及正確的理解,自以為是、胡亂行使權限才是真正的隱患。--58.177.116.99留言) 2018年8月2日 (四) 12:46 (UTC)
  • 樓上的IP,您說哪一/多個管理員「自以為是、胡亂行使權限」?--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月4日 (六) 11:05 (UTC)
    • “信賴度會隨著活躍度減少而下降”没问题,但编辑活跃并不是证明可信的有效方法。后者也没错,但“自以為是、胡亂行使”才是真正的隐患与问题,不当行使权限后的沟通与纠正完全能抵御相关问题,沟通也有助了解和研究有关方针/维基人。如果管理员有责任完全了解方针的变化和所谓正确理解,那么每个方针及变更都要开个思想学习班、交考卷/阅读报告,而这是不可能和不必要的,维基是一个协作社群,信任对方善用权限与沟通能力即是信任的全部,能力是可以信任后再精进的。--YFdyh000留言) 2018年8月2日 (四) 17:32 (UTC)

「介面管理員」任命及解任程序‧意見諮詢二编辑

已通過及修訂:

按公示結果確立《介面管理員》為方針及相應修訂《管理人員權限申請指引》及《管理員解任方針》。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 19:27 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

背景︰早前,MediaWiki開發人員社群達成共識,並發出諮詢文件,指出將會設立新用戶組「技術管理員」,並將MediaWiki名字空間下JS/CSS頁面修改權交由技術管理員擁有,相關權限最終會從管理員移去。相關諮詢本月九號開始,至廿二號完結,為期兩週。三十號會開始過渡期,為期四週,至八月廿七號。期內會正式設立新用戶組,而管理員亦會擁有新權限,以免過渡期內出現混亂。過渡期後,管理員就會失去相關權限。往後,相關修改事宜將完全交由技術管理員負責。除非全域社群達成新共識,目前預設方案是由本地社群全權負責制定任命程序及作出任命,而授權者會是行政員或監管員。行政員會有權授予或移除此權限。文件中提到社群應該在過渡期內完成制定技術管理員任命程序及選出技術管理員。又提到技術管理員可信程度應該最低與管理員一致,甚至應該比管理員為高。另外,候選人應該熟識JS/CSS編程及有良好帳戶保安操守,例如開啟雙重認證(2FA)。當然其亦有提到,社群所制定之任命程序可簡單如用戶當選管理員之後,簡單詢問其意向及是否熟悉JS/CSS編程及基本保安操守;以及,凡管理員要求就授予權限。如何任命,則交由諸位決定。

本地第一次諮詢已經完結,而結論則已歸納至《介面管理員》。此次諮詢將會進一步探討任命及解任程序細節。請踴躍發表意見,可用{{支持}}、{{同意}}及{{反對}}模板。不過並非投票,而是幫助最後歸納各方意見。暫定亦已一週為期,至八月二日,會嘗試初步歸納結論。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 10:11 (UTC)

修訂管理人員權限申請指引编辑

修訂案獲得通過。如仍有意見,歡迎在框框外發表。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:15 (UTC)

更新草案於此。此項修訂通過以後,介面管理員投票時間就會定為「兩週」,通過門檻就會定為「有效支持票數25票或以上,且有效的支持票佔總有效票的80%」,投票資格為符合人事任免投票資格使用者。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 10:11 (UTC)

修訂管理員離任方針编辑

修訂案獲得通過。如仍有意見,歡迎在框框外發表。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:15 (UTC)

更新草案於此。大量替代「管理員」為「管理人員」並於首段定義「管理人員」。另外,無論是何種途徑除權,五項管理人員權限均會同步移除,除非另有指明。按上次諮詢結果,不活躍門檻為六個月。而此修訂案如果通過,則會賦權行政員緊急除權介面管理員或按投票結果除權介面管理員,以及介面管理員解任投票資格為符合人事任免投票資格使用者,通過門檻為「總有效票數達25票或以上,且支持解任票數超過50%」,與及其他解任程序條文適用於介面管理員。以及一個額外修訂,按目前慣例,將解任投票共識決定權表明屬行政員,剔除管理員。至於後一句「如果該共識需由投票決定,其支持解任所需票數的指標可由非當事管理員或行政員視肇事管理員濫權程度或違反事實衡量,此通過指標通常為至少25張有效票的50%以上。」,則由於茲事體大,建議社群另案再議。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 10:11 (UTC)

短期權限授予機制编辑

短期權限將採申請制,用戶可參與討論,表態是否贊同申請,並附以理據支持。最終由行政員按討論內容決定是否批准申請。將設立Wikipedia:申請成為介面管理員/臨時處理申請。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:15 (UTC)

第一次諮詢結果顯示短期權限採申請制,由類BAG組織審批。實際細節尚需議定,請各位就以下各項發表意見。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 10:11 (UTC)

申請場地

審批者資格

  • 會否由現任介面管理員審批?--J.Wong 2018年7月26日 (四) 10:11 (UTC)

最長時限

其他

  • 如有遺漏,歡迎於此提出。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 10:11 (UTC)
  • 短期授权运作良好的,是否可在限制用途的前提下延长或转为长期授权? --达师 - 370 - 608 2018年7月26日 (四) 15:43 (UTC)
    • (▲)同上,简单投票附合理理由并公示即可,有异议可反对或另行讨论。--YFdyh000留言) 2018年7月26日 (四) 16:00 (UTC)
    • YFdyh000君可否提供更多執行細節,以資討論?--J.Wong 2018年7月28日 (六) 02:50 (UTC)
      • 暂无更多想法。先试行再回头改也可以。运行稳定、沟通良好即可,规则还没法全面,比如何种功能、标准/流程能位列小工具。--YFdyh000留言) 2018年7月28日 (六) 06:50 (UTC)

介面管理員頁面確立為方針编辑

確立為方針。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 19:27 (UTC)

  • 正如之前所言,現時內容大部分之前諮詢之結果或者屬於事實描述。除了短期權限未有細節外,其餘均可以先行審視。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 10:11 (UTC)
  • 已按此段諮詢結果修改介面管理員頁面。現交付公示,為期七日。期內如無合理異議,則視之為通過,正式確立為方針。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:51 (UTC)

介面管理員資格要求编辑

移除「使用者頁面有自己編寫的內容。」--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:47 (UTC)

(!)意見可以不要“用户页面”有自己写的内容吗?有一点无关?--Cohaf留言) 2018年7月26日 (四) 15:25 (UTC)

    • 不反对。可以改为建议而非要求,有助于其他人了解和沟通。--YFdyh000留言) 2018年7月26日 (四) 16:00 (UTC)
      • 个人认为应该废除,界面管理员都是技术类,他们应该专心于技术,用户页面免了吧?沟通也不一定,只要界面管理员之间好好沟通,我们不懂技术的没什么事沟通。应该改为用户讨论页面里用户对其它用户的意见有及时,良好的反应还差不多。--Cohaf留言) 2018年7月26日 (四) 16:58 (UTC)
      • 可以,如果到諮詢期完結時,無人異議,可以移去相關要求。--J.Wong 2018年7月27日 (五) 01:29 (UTC)
  • 用户页面有内容的初衷是为了让社群能够对用户有了解。这一点上是不是界面管理员似乎没有影响。我认为以这个理由反对废除可能不充足;但也认为出于沟通需要(这种事偶尔会有跨语言沟通需求),应该建议有一个WP:BABEL。 --达师 - 370 - 608 2018年8月2日 (四) 12:28 (UTC)
  • 同上,改要求建立Babel--Cohaf留言) 2018年8月3日 (五) 06:16 (UTC)
  • (&)建議既然是跨语言活动,又有巴别,元维基讨论页面如何?--Cohaf留言) 2018年8月3日 (五) 14:14 (UTC)
  • 但亦有用戶並不喜歡於用戶頁添加巴別。另外,Cohaf君所指是否說這可以是跨語言規則,所以要提交元維基討論?--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:15 (UTC)
  • @Wong128hk:写错了,应该是要求申请人设立meta User page。然后在meta user page 加个芭比框  囧rz...--Cohaf留言) 2018年8月6日 (一) 07:18 (UTC)

2018年7月5日前上任之管理員申請成為介面管理員事宜编辑

管理員如為2018年7月5日前上任,經三日投票,簡單多數支持,則可以取得介面管理員權限。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:19 (UTC)

  • 已拥有管理员权限者新申请界面管理员权限只能经过投票,似有不妥,也许以前认为自己不需要界面权限的管理员,一段时间之后又需要了;或者是否应开放(对现在是管理员的用户)一次性的申请权限渠道?当然,如果上面所列20位之外的管理员都不需要此权限的话,自然可以不做。 --达师 - 370 - 608 2018年7月26日 (四) 15:43 (UTC)
    • 简单投票即可,比如申请人+1人赞同(或24~72小时公示)+批准人赞同。--YFdyh000留言) 2018年7月26日 (四) 16:00 (UTC)
    • 沒想過這個問題,可以設立日落條款,至於條款內容,歡迎提出建議。--J.Wong 2018年7月27日 (五) 01:29 (UTC)
  • 3天投票,支持,反对而已,程序应该简单,不要搞到想rfab这么复杂,多数票就行。但是公告称需要有相关条文,无需最低票。--Cohaf (请多多关注界面管理员课题)留言) 2018年7月27日 (五) 04:59 (UTC)

其他编辑

外部脚本编辑

站内小工具、个人common.jsglobal.js页面调用站内其他用户、维基媒体其他站点(如英文维基、共享资源)、外站(如wikiplus)之脚本的风险,尚无总结、研究(如cookies泄露、诱导操作的可能性)和要求,“良好账户保安操守”中不含。--YFdyh000留言) 2018年8月3日 (五) 16:08 (UTC)

  • @Wong128hk:发现有漏洞,如果3天没人投票,不能说是多数票。建议紧急加入,3天后如果没投票,就默认通过。好像公示期--Cohaf留言) 2018年8月10日 (五) 06:35 (UTC)
  • (?)疑問@Wong128hkCohaf:問一下該討論現在討論的結果是還在公示中,已經通過還是無共識?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月16日 (四) 02:34 (UTC)
  • @Z7504:现在是最后公示,第一批界面管理员已经上任,这只是公示方针,且已经到了尾声。--Cohaf留言) 2018年8月16日 (四) 07:15 (UTC)
  • Cohaf君︰以目前社群規模,如果連一票也沒法取得,似乎也有點那個,亦非常困難。如果確實發生,個人建議交由行政員決定或延長投票期。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 18:23 (UTC)
  • @Wong128hk:同意,想想也是多担忧了,但是我是会投票的。(&)建議延长投票期7天,没有票就行政员决定--Cohaf留言) 2018年8月21日 (二) 18:26 (UTC)
    • 已修改提案。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 19:27 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

修改不活躍管理員的規則编辑

參考維基共享資源User:NanoKid的意見,提出增加不活躍管理員的條文:

現行條文

當某位管理員在本頁被提名,並且通知發出逾一個月(30天),而該管理員仍然沒有做過條目的編輯,該管理員便會被取消管理員權限。

提議條文

當某位管理員在本頁被提名,並且通知發出逾一個月(30天),而該管理員仍然沒有做過條目的編輯,該管理員便會被取消管理員權限。

若某位管理員已有三次被列入本頁的記錄,該管理員便會被取消管理員權限,而不作另行通知。

請各位給予意見。--B dash留言) 2018年9月23日 (日) 05:59 (UTC)

  • 支持大方向。不过是不是要修改主页面维基百科:管理员的离任为好?上面那个页面不知道是草案还是什么,并没有方针指引的模板。另外,之前已经有过不少人六个月编辑一次从而成功续命,这些人已经在那个页面被列入了三次以上。是不是这个修订通过以后就可以直接统统除权了?燃 灯 2018年9月23日 (日) 09:59 (UTC)
  • (+)傾向支持:虽然管理员的数量没有限制,并且他们没有义务来编辑维基百科,但是我还是觉得这种“6月续命”的行为不太妥当。--XL-028留言) 2018年9月24日 (一) 02:18 (UTC)
  • 条文有些含糊,“已有”表示第四次不做通知而直接取消权限吗;因此取消权限后,计数是否清零。--YFdyh000留言) 2018年9月24日 (一) 13:41 (UTC)
  • 取消權限後的不活躍通知數歸零,重新再算(如該用戶有意再參選管理員)。--B dash留言) 2018年9月24日 (一) 13:58 (UTC)
  • “并且通知发出逾一个月(30天),而该管理员仍然没有做过条目的编辑”,依照《Wikipedia:管理員的離任》,此处应为“并且通知发出逾一个月,而该管理人员仍然没有做过除用户、用户讨论名字空间的编辑,该管理人员便可能会被取消管理人员权限。五项管理人员权限会同步移除。”燃 灯 2018年9月26日 (三) 00:17 (UTC)

對已有三次列入不活躍管理員頁的處理编辑

燃灯的建議,若本提案通過,如何處理已有三次列入不活躍管理員頁面的用戶。

  1. 給予多一次機會,待再次被列入不活躍管理員頁時才除權。
  2. 發出最後通知,如該管理員在收到通知後一周一個月內仍沒有任何除用戶頁及用戶討論頁的編輯外,便可除權,否則依第一項處理。
  3. 不論該管理員是否活躍,立即除權。

煩請各位給予意見。--B dash留言) 2018年9月24日 (一) 01:18 (UTC)

  • 我觉得可以收紧除权时间限制,但是不应该用全域计数器(需要记住什么事情发生过多少次)的方式,因为比较麻烦。可以改成七个月不活跃直接除权(把通知取消)。抛砖引玉。Bluedeck 2018年9月24日 (一) 06:19 (UTC)
    • 不懂区别,目前不就是6个月通知、7个月除权吗。--YFdyh000留言) 2018年9月24日 (一) 13:41 (UTC)
  • 我个人喜欢第一个,比较和缓一些。第二个也可接受,前提是我建议把一周改为一个月,因为之前除权的缓冲期都是一个月。燃 灯 2018年9月24日 (一) 18:32 (UTC)
  • 一和二比较好。--Kuailong 2018年9月24日 (一) 18:50 (UTC)
  • (-)反对,完全没有必要--百無一用是書生 () 2018年9月25日 (二) 02:17 (UTC)
  • 同快龙君,一和二比较好。--相信NOIP就是魔法CuSO4 ←不要点我的用户页,否则后果自负 2018年9月25日 (二) 08:51 (UTC)
  • 支持一,二的话实际上又是30天续命,三个人觉得没问题,不过似乎反对意见有点多。--Yangfl留言) 2018年9月27日 (四) 12:41 (UTC)
  • 存檔為什麼不翻一翻,然後再來提案?請問當中有多少個是所謂續命三次,然後繼續尸位素餐的?答案是零。所以你們到底是在談什麼?還是要為人神之間搭起一條除權的階梯?(大誤)認真地翻一下存檔就會發現,就算第二次有一個月通知,然後仍然離任的依然大有人在。所以通不通知根本就沒有影響。但,在下必須強調的是,通知是應有之義,是一種禮貌。你們是什麼事,要連最基本的禮貌也放下了?--J.Wong 2018年9月27日 (四) 16:13 (UTC)
    • 我觉得是否通知都可以。如果有一个管理员连续命都忘掉,然后有人来通知才来续命,没人通知就不续了,这种的话是不是太勉强了?除权之前通知应该是额外的礼貌,但并不是谁的义务。如果真的长期忙但是还想以后要管理员(不知道这种人会有多少),可以自己设一个日历每三个月提醒自己续命也行啊。Bluedeck 2018年9月28日 (五) 14:02 (UTC)
      • 非也,每位管理員之所以能夠上任,必先對本站已有相當貢獻。就是這份心,就算閣下言之為「額外的禮貌」,亦實在值得嘗試挽留。究竟是何故非將他們趕走不可?又究竟何故不嘗試挽留而卻選擇除權?實在到現在還是想不通。中文維基百科對比其他維基百科,年齡分佈一向偏小,打工仔現充就要趕走,這大概是原因之一?--J.Wong 2018年9月28日 (五) 18:04 (UTC)
        • 我有贡献并不说明我有被通知的权益,你不通知休想将我除名。社区如果主动通知他,可以说明社群想念到他的贡献,因此对他行礼仪,这是美好的事情。如果把通知算成一种前提,那么我觉得没必要。但是我认识到其实现在的除名条件也不是很宽松了,每年有不止一个管理员被除名,造成入不敷出的样子。如果你坚持要求通知我也无所谓。Bluedeck 2018年10月9日 (二) 00:17 (UTC)
  • User:Seasurfer算不算?--B dash留言) 2018年9月28日 (五) 06:43 (UTC)
    • 好吧,所以原來是要為此君搭起除權的階梯……如此,RFDA可能比較快?觀其紀錄,在下不禁又想問,假設本修訂案通過,將三次上榜者區別對待,但其實某君已經擔任管理員很長時間,所謂三次上榜其實每次時隔兩年,是否仍有需要區別對待?正如上面所言,這個「三次」背後依據到底是什麼?--J.Wong 2018年9月28日 (五) 18:04 (UTC)
    • (:)回應Wikipedia_talk:行政员#制定行政員的不活躍標準

      建議管理員不活躍6個月的次數超過3次就撤銷管理員

      —— NanoKid 2018年7月16日 (一) 07:25 (UTC)
  • (-)反对:請問多讓一個管理員列在名單上,對於維基百科的營運有什麼負面影響?--泅水大象訐譙☎ 2018年9月29日 (六) 14:24 (UTC)
  • (-)反对,提案明顯出於一個不太妥當的觀念:「尸位素餐」,但管理員並不是職位,而且沒有限定數量,何來「尸位」?況且,我們罷免半年不活躍的管理員是因為擔心將來他的帳號會被盜用並作出破壞行為,而像User:Seasurfer的所謂「續命」動作並未含有破壞行為,反而證明了他擁有管理權限仍是安全的,故實在沒有理由為此搭下台階。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年10月4日 (四) 03:20 (UTC)
  • (+)支持提议条文和后续处理2。因为社区对管理员有所期待。如果离任的管理员又重新有热情投入到社区的工作中,尽可以在卸任后重新申请担任管理员。这样对于中文维基百科,对于卸任管理员来说,都不会有坏处。-- 豆腐daveduv留言 2018年10月15日 (一) 11:23 (UTC)
  • (-)反对,月经话题。管理员例行除权的原因是为了防范可能的安全隐患,此修改方案与安全问题几乎无甚关联。--Antigng留言) 2018年10月20日 (六) 14:02 (UTC)
  • 干脆两年内三次上榜的,第三次除权好了。我认为大家希望管理员除权,很大一部分原因是随着时间流逝,管理员已经失去了当初活跃时对方针的了解、对社群现状的了解。两年内能上那个榜三次的管理员,我不信任回归时能像曾经那般敏锐。燃 灯 2018年10月22日 (一) 09:02 (UTC)

個人認為,得解任不活躍管理員其目的為安全考量,誠然藉此為基礎討論「如何解任不活躍管理員」並非不可,惟「不活躍管理員適任與否」「應否解任不活躍管理員」應為就此達成共識應考慮的前提。觀以此解任不活躍管理員之主張,多著墨對方針與指引、社群發展現狀等的不瞭解;然而,管理員離任方針所提供的解決方案十分多元,縱使不活躍、不熟悉、不適合執行權限的管理員「回歸」社群、造成「麻煩」,按本方針即可動用緊急除權、發起解任投票等技術上的操作手法加以因應。就上開討論中論及是否有以不活躍為理由主動主權之必要性,又或是否真未有其他方案得以替代之,個人均抱疑惑。——Aotfs2013 留於 2018年10月25日 (四) 19:55 (UTC)

  • 首先不活跃管理员应当除权。凭什么巡查豁免之类的权限不活跃自动除权,管理员反而不用? --🐕🎈(我醉欲眠卿且去,明朝有意掏钱来) 2018年10月26日 (五) 02:30 (UTC)
  • 前面有些人說的「兩年內三次」我覺得比較合理。我見過很多生態學家和人類學家每年會有半年的時間在做田野調查,幾乎沒網路可用。如果不限定兩年,這種人都會在三年後被除權。--Yel D'ohan留言) 2018年10月26日 (五) 08:14 (UTC)
  • 我同意燃灯的意见。--Mend My Way 2018年10月29日 (一) 12:56 (UTC)
  • 按照上面各位的説法,本人建議的方案如下:
現行條文

當某位管理員在本頁被提名,並且通知發出逾一個月(30天),而該管理員仍然沒有做過條目的編輯,該管理員便會被取消管理員權限。

提議條文

當某位管理員在本頁被提名,並且通知發出逾一個月(30天),而該管理員仍然沒有做過條目的編輯,該管理員便會被取消管理員權限。

若某位管理員在兩年內已有三次被列入本頁的記錄,該管理員便會被取消管理員權限,而不作另行通知。

以上。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月30日 (二) 09:27 (UTC)

(-)反对,同上面的意见,换汤不换药。--Lifeingenso留言) 2018年10月30日 (二) 23:13 (UTC)

回到项目页面“管理員的離任”。