打开主菜单

维基百科讨论:重定向

提議更新WP:RDRNC编辑

已通過:

經公示,按暫行辨法一段,修訂《重定向‧非中文重定向問題》。--J.Wong 2019年7月14日 (日) 04:06 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

參見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/05/29的紀錄,KirkLU根據規範提刪大量外文重定向的條目,唯在檢視及考量實際搜尋體驗時,認為該規範並不能包含所有合理的範疇,且提刪弊大於利,因此提出現行規範的疑慮。過去討論12皆已超過10年,在下認為有重新討論的可能性,理由如下:

  • 現行規範對於外文人名及地名的規範缺乏:早年維基百科也許創建的條目皆以名人為主,能夠輕易地搜尋到相對應的中文名。但隨維基百科的規模擴張,中文維基充滿大量原創譯名,大幅提升搜尋上的困難度。因此在下認為有改善搜尋效率的必要,以避免條目重複創建,為了沒有意義的堅持(浪費網路資源?)增加搜尋文章的成本。

因此提議放寬外文重定向的限制,將外文人名(含台灣原住民人名羅馬拼音)、外文地名納入方針的容許範圍之中。---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 12:12 (UTC)

提案討論编辑

提案1:修訂「國際性」之規範编辑

鑑於WP:RDRNC目前表述較為模糊

且該等模糊已經引起爭議

在下提議以更明確的條文代替WP:RDRNC第2、第5條。

現行條文

2. 國際性:國際知名的企業、建築等:像Yahoo!→雅虎、McDonald's→麥當勞、Coca-Cola→可口可樂等等。
5. 作品:原文名稱知名度遠大於中文譯名者,如Harry Potter→哈利·波特、Final Fantasy→最終幻想系列、The Lord of the Rings→魔戒等。

提議條文

2. 具國際關注度的專有名詞(含企業、建築、作品、人名等),並符合下列條件:

    1. 前10大維基百科語種至少5種包含相應條目
    2. 中文維基百科對應條目內註明外文名且與重定向相同或十分相似

歡迎大家參與討論。 -- Vakrieger留言) 2019年5月30日 (四) 12:27 (UTC)

  • (~)補充 我認為其實第一個條件都可以去除。只要定向正確,不引起歧義,且目標滿足WP:N,我看不到任何理由為何要限制非中文重定向。-- Vakrieger留言) 2019年5月30日 (四) 12:37 (UTC)
  • 針對Vakrieger提出的新版2,我認為該兩項附加要求都是不必要的(前者而言,前10大維基百科語種是可變動的;後者而言,這似乎更應該成為不具有强制性的建議)。另外,我在上面提出的RDRNC速刪提案現在並不包含第2、4、5、6項,這些都應該轉交AFD作深入討論。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:12 (UTC)
  • (+)支持 这是我一直以来的主张,也是诸多学术著作的惯例。注意这只是主张用重定向,以便给行文多提供一类选择、一道方便,主条目标题还是要用中文,所以并不违反中文维基的基本原则。
  • 语言,就是一个约定俗成的事,什么好用用什么。很多外文人名,由于书写、读音规则都五花八门,并不适合音译为汉字名,用原文更加方便。至于说要维护中文之类,我想说,要相信汉语的同化能力,而不必从一开始就定一个人为的标准。未来的人们自会发明更高效更通行的叫法。汉语中有大量的外来词,现在都以高频使用,可当初消化它们却经历了长时期的演变。
  • 除了相信汉语的同化能力,还要相信维基的自我纠错能力。我注意到,最近主张针对非汉语条目建立更苛刻方针的两位皆为巡查员。这似乎可以解释为:一个人手里如果拿着把榔头,那么在他眼里便到处都是钉子。权力的运用要奉行谦逊原则,尽量谨慎使用。巡查也只是一个人,不可能了解所有领域中的术语使用习惯,其知识水平也不会因被赋予巡查权限而获得明显提升。引发此议题的大量提删事件,事主的知识水平明显不足以评判他所提删的那一百几十条条目的存废(事实上,我怀疑有此能力的人的存在性),其错误正在于没有奉行谦逊原则。那位巡查员的一个论点是“非中文的错误重定向甚至是恶意重定向很难得到纠正”,对此我的看法是,如果一个错误的甚或是恶意的重定向因大部分用户英文不佳而没有获得纠正,那么也就意味着那些重定向词条没有什么取阅数,恶劣影响同样也就不大。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 17:23 (UTC)
    • @Cswquz:Kirk也只是按照方針行事,這並沒有錯誤,所以不用因為這件事情去傷害他。但既然這個方針執行上有問題,我們就應該一起合力把他修好。--Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 18:06 (UTC)
      • @Koala0090: 仅从对方针的理解上他也有错误,事实上两位巡查在此犯了同样的错误:方针只说允许十类情况,没有说其它情况不允许。所以现行方针勉强够用。当然,如果能明确一下,允许外文人名重定向,自然更好。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 18:46 (UTC)
Vakrieger的提議的限制還是有點定得太死了吧,建議放寬成這樣:
現行條文

2. 國際性:國際知名的企業、建築等:像Yahoo!→雅虎、McDonald's→麥當勞、Coca-Cola→可口可樂等等。
5. 作品:原文名稱知名度遠大於中文譯名者,如Harry Potter→哈利·波特、Final Fantasy→最終幻想系列、The Lord of the Rings→魔戒等。
11. 書籍、學術期刊的外文名稱重新導向至中文名稱。

提議條文

2. 外文名稱:如果該名稱有合理期望會被中文使用者在中文語境中使用,或者該外文名稱的中文翻譯未被所有地區和階層的中文使用者廣泛接受,或者該外文名稱對應主題的所在領域習慣以該外文語言稱呼相關主題,則可建立該外文名稱的重定向。

註:外文並不限定為原文。——C933103(留言) 2019年5月30日 (四) 19:46 (UTC)

(~)補充 我的第一條附加限制是對現有條文「國際知名」和「知名度遠大於」等說法的具體化,以免日後再發生爭議。第二條則是回應@KirkLU:關於外文重定向太多難以巡查和驗證的顧慮。

如果社群有共識,在下相當(+)支持取消這兩則附加限制。-- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 01:20 (UTC)

  • @Vakrieger:新的規範沒有規範對象要是譯名,所以到時候像一些列表級的條目也被建立「List of XXX」的重定向就會沒辦法刪除。如果對象是譯名,我在提案2有提出規範的想法---Koala0090留言) 2019年6月1日 (六) 02:37 (UTC)
    • (:)回應「List of XXX」通常並不符合這裡列出的條件。——C933103(留言) 2019年6月2日 (日) 15:23 (UTC)
  • 基於提案2(以及我基於提案2的新提案)存在,我(-)反对過寛的提案1。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:06 (UTC)
  • 在下也(+)支持這個較寬鬆的版本。-- Vakrieger♀️留言) 2019年6月2日 (日) 06:11 (UTC)

提案2:在條目名稱譯為譯名的情況下,容許相對應的外文重定向建立编辑

  • 我提議只要是「譯名」或「非漢語轉寫」(包含原住民、少數民族)就應該容許外文重定向,且為了符合現狀,若原文為拉丁字母以外的語言,應該容許拉丁字母的拼寫重定向。---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 12:41 (UTC)
現行條文

(無)

提議條文

12. 凡條目名稱譯自漢語外之譯名,在正確、可查證、沒有歧義的前提之下,可容許對應外文重定向建立。若原文為拉丁字母以外的語言,亦容許拉丁字母的拼寫之重定向。

  • (-)強烈反对12,理由參考4個月前的失敗先例以及當中我的反對理由,這很明顯是失敗先例的翻版。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:02 (UTC)
    • 我其實沒有看到任何說服我的理由,我的提議並沒有放寬建立重定向的謹慎程度,任何譯名本來就應該有原文支持。---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 13:08 (UTC)
      • 巡查員應該質疑外文名的真確性。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:12 (UTC)
        • @Sanmosa:由於閣下似乎沒有認知到譯名建立外文重定向的重要性和意義,我仔細說明一下。任何音譯的結果都具有高度不穩定性,我們同一個原文材料有可能音譯為無限種音譯組合,特別是中文維基百科容許原創譯名的性質,更加深了這個不穩定的因素。因此強烈建議任何譯名都應該擁有對應的原文重定向,以維持譯名穩定性的基礎。另外「巡查員應該質疑外文名的真確性」這點與本次提案完全不衝突---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 13:16 (UTC)
          • User:Koala0090要我支持12也不是不可以,但我要求只限於沒有可靠來源提供中文譯名的情況下才能建立外文重定向,而且拉丁字母以外的語言的拉丁化外文重定向也必須有可靠來源提供如此的拉丁化方可建立。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:21 (UTC)
            • @Sanmosa: 那麼前面加上「在有來源支持下」,然後要求將來源放在討論頁中這樣可以嗎?---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 13:28 (UTC)
              • User:Koala0090你錯解我的意思了,看看我下面的舉例,這樣你應該更清楚。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:32 (UTC)
            • 舉例:假設塔納通·宗龍倫吉的現行譯名是原創出來的,那他的泰文原名“ธนาธร จึงรุ่งเรืองกิจ”的重定向就可以在我的前設下建立,因此“Thanathorn Juangroongruangkit”作為泰文原名的拉丁化名稱,並有此來源的情況下,也可以在我的前設下建立。然而,由於塔納通·宗龍倫吉的現行譯名是由此來源提供的,那他的泰文原名及其拉丁化的重定向在我的前設下就不可以建立。又如果塔納通·宗龍倫吉的現行譯名是原創出來的,但并無可靠來源提供任何泰文原名的拉丁化名稱,則“Thanathorn Juangroongruangkit”的重定向不可建立。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:32 (UTC)
              • @Sanmosa:即使是某一來源支持,也不能完全消除譯名的不穩定性,同一個外文人名可能有無限種的來源去支持不同的譯名。與其為無限種中文譯名加上重定向,不如直接加上拉丁文重定向和原文重定向,可以同時兼顧譯名穩定性和搜尋的便利性---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 13:41 (UTC)
                • User:Koala0090但為無限種中文譯名加上重定向本就是社群正常做法,我認為無必要制止。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 14:09 (UTC)
                  • @Sanmosa:首先,關於這樣的慣例是為了解決什麼樣的問題,其實中文維基百科一直都沒有一個合理的論述。回去看討論紀錄,所有反對外文重定向的理由階相當空泛,要不就是「浪費系統資源」,不然就是「這裡是中文維基百科」,但是前者已經為英文維基百科所駁斥,而後這並沒有包含任何有意義的論述。所以,接下來我不會贊同所有關於「慣例」和「正常作法」的論述,因為這並不是一個有效的理由和論述。我的每一個論點都有提出我希望解決的問題,如果你認為這些問題沒必要解決,或這些問題沒有眾要到應該解決,那麼應該提出關於這些論點的論述,而不是用一句空泛的慣例來回覆。---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 18:04 (UTC)
                    • 如果重定向的目標是為了要讓等價或相當的項目做一個對應,而這些對應的優點是能夠減少搜尋成本,甚至避免條目的重複創建,那麼外文重定向的價值就會因此彰顯,且並無刪除的理由。---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 18:04 (UTC)
                      • 怎樣說好呢?一個外國人的名字可能有多種譯法,但他的外文名稱在中文圈內沒太多人用(例如我們根本不會以「Thanathorn」這個字理解「塔納通」,因為華文媒體都是直接用「塔納通」指代本人,那就沒有建立外文重定向的必要性)。外國人的名字的多種譯法,很多情況下都是因為地區因素,而這樣標題就會有{{noteTA}}轉換,這時為了避免紅連,就無可避免地需要重定向(可幸的是,「塔納通」暫時只有一種譯法)。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 01:46 (UTC)
                        • @Sanmosa:,好,你這樣說我就理解了,理由是你跟我的搜尋體驗不同。但包含我在內很多譯者是會讀外文文獻的,且有很多人名在中文文獻中會維持原文,而如果此時中文維基已經有譯者已經選定一個難以搜尋的譯名作為目標,那麼是不是大幅增加搜尋的困難度?例如格拉迪斯·朗茲伯瑞·霍比,這個譯名其實是有來源支持的,但是在網路上面根本搜不到啊,我們書上寫的全部都直接以他的原名Gladys Lounsbury Hobby來書寫,但按現行規定,這個名字就是留不下來。確實,如果不計心力的搜尋,我們仍然有機會搜尋到對應的中文條目,但為什麼需要這樣呢?今天因為你我都是維基人,對於這個介面很熟悉,那麼其它讀者呢?---Koala0090留言) 2019年5月31日 (五) 01:59 (UTC)
  • 現在我基於此提案提出一個建議:允許建立原文外文重定向,而拉丁字母以外的語言的拉丁化外文重定向則必須有可靠來源提供如此的拉丁化方可建立。例子:塔納通·宗龍倫吉的原名是泰文,故而其原名“ธนาธร จึงรุ่งเรืองกิจ”可以建立;“Thanathorn Juangroongruangkit”作為其泰文原名的拉丁化名稱,並有此來源的情況下,也可建立。然而,假設並無可靠來源提供任何塔納通·宗龍倫吉的泰文原名的拉丁化名稱,則“Thanathorn Juangroongruangkit”的重定向不可建立。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 06:52 (UTC)
  • 我覺得可以。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月1日 (六) 11:02 (UTC)
  • (+)支持 但若提案1通過且不帶我的額外限制,應該也會包含這個提案的全部內容情況。-- Vakrieger♀️留言) 2019年6月1日 (六) 14:00 (UTC)
    • 但提案一很明顯是過寛,和架空RDRNC沒分別。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:03 (UTC)
  • 根據@Sanmosa:的意見做出修訂---Koala0090留言) 2019年6月1日 (六) 15:45 (UTC)
現行條文

(無)

提議條文

12. 凡條目名稱為譯自漢語外之譯名,在正確、可查證、沒有歧義的前提之下,可容許對應外文重定向建立。若原文為拉丁字母以外的語言,在有來源支持下,容許拉丁字母的拼寫之重定向。

    • 應該不需要沒有歧義的條件,例如說Zagreb也有數個不同意思,但是否因為這樣就不適合建立重定向到城市的重定向?——C933103(留言) 2019年6月2日 (日) 15:28 (UTC)
      • 如果有歧義應該建立消歧義才對--Koala0090留言) 2019年6月2日 (日) 17:02 (UTC)
  • 支持本方案。重定向是廉價的,在方便讀者檢索的前提下,原文重定向多建無妨。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年6月4日 (二) 00:43 (UTC)
  • 大家考不考慮把這方案公示?(通過了就會成為新的快速保留理由了。)Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 13:56 (UTC)
    • 自即日起公示一日---Koala0090留言) 2019年6月7日 (五) 03:53 (UTC)
      • User:Koala0090這是正式方針,公示一日實在太短了,應該公示七日為宜。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 12:46 (UTC)
        • 自即日起公示七日--Koala0090留言) 2019年6月7日 (五) 14:09 (UTC)
  • (-)反对,并阐述其中一个重要原因:
    • 提案内容解读:在下注意到提案相当于使得所有以非汉语为源语言的条目名称都将被允许建立重定向,此外非拉丁字母的重定向又再有一个拉丁字母转写重定向。
    • 提案内容执行条件:方针草案中虽写“正確、可查證、沒有歧義”,但是达成这三个要求是需要有付出的,即重定向的准确性是以巡查维护为基础的,此类巡查维护工作又以编辑(或者进一步说是巡退管)对该语言的了解为基础的,重定向容许范围越大,就越需要相应的人力、相应的能力作为支撑。
    • 目前现状:具备对英语重定向进行基础查证的能力的编辑倒是不少(Babel-2以上基本就可以),但是一旦涉及一些比较学术的等日常相对罕用的英语,甚至于涉及其他在中文维基百科使用群体甚小的语种(即使是法语、日语,使用群体数量也是明显少于英语),社群目前不具备对应所需的语言能力。
    • 解读(I)、执行条件(II)与现状(III)综述及结论导出:
      1. 根据(I)我们将允许涉及数量众多的外文语源条目建立重定向,并按需配以拉丁字母转写重定向,上述重定向无论语种均无例外;
      2. 根据(I)我们要求重定向是“正確、可查證、沒有歧義”,根据(II)达成“正確、可查證、沒有歧義”要求是需要对应的编辑人力的;
      3. 根据(I)所允许重定向无论语种均无例外的情况和(II)中所提人力要求,我们在各语种都要有相对比较充分的编辑人力,且这些编辑的能力不能仅限于能够判断常识性的重定向(如可口可乐→Coca-Cola,虽然说句实话我一开始打成了Coco-Cola,检索一下才更正);
      4. 根据(III)的描述,(II)中所需的人力,在(I)中如此广泛允许重定向的条件下,现状显然无法满足要求
    • 提案2与当前方针比较研究:当前方针并非最佳,但比提案2更佳。其原因是,当前的方针对重定向准确度、有无歧义的查证要求较低,适配于当前的编辑人力现状。在目前人力的现状下,当前方针虽未最优,但很大程度上实现了利用有限的人力资源,防止不准确、有歧义甚至于有破坏倾向的重定向的产生,这不是一种因噎废食而是对现状的综合考虑。同时,由于以外语为语源的条目一般均标注了原文,读者在寻找相关条目时,虽无法通过检索框经重定向页直接到达相关条目,但仍然可以检索到该条目,而不至于完全无法找到。综上,提案2并没有对当前的方针构成充分的优化。
    • 结论:提案2对重定向的允许范围过于广泛,虽从提案字面上来看确实是良善的,但是现状却无法妥善执行。如通过此方针,所可能造成的影响包括但不限于,部分重定向无力得到妥善巡查,部分发生错误或有歧义的重定向(尤指小语种或非常用术语中出现如此情况)未能及时察觉,可能的漏洞对反破坏工作构成一定压力。上文比较分析也证明了提案2并没有对当前的方针构成充分的优化。遂对此提案表达不赞成。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 04:19 (UTC)
      • @KirkLU:雖然花了長篇的段落論述,還特別強調「這不是一種因噎廢食的作法」,但整體來說就是一個因噎廢食的作法。我自己擔任這麼久的巡查員,同意巡查需要耗費很大的精神,但我從來不會以我作為巡查員的角度去限制編輯。現行巡查最吃重的部分其實是無時無刻的即時編輯,如果真的要讓巡查方便,以後我們把所有條目半保護起來,全部由巡查員和管理員代為修改,這樣我們不用一一去翻歷史,也絕對不會有破壞的問題,大家說吼不吼阿。[開玩笑的]
        發覺問題了嗎,你整個論述回應的只有回應「大量重定向會導致巡查吃重」,但是這樣的論述會吃上的代價卻是「譯名不穩定」、「搜尋不便利」、「條目重覆創建」。尤其是最後一個,只要出現一個就夠巡查員受的了,仔細巡查20個重定向所耗費的精神,還不如合併兩條條目累。
        所以你說這不叫因噎廢食,不然叫什麼。---Koala0090留言) 2019年6月8日 (六) 04:32 (UTC)
        • 提案理由若为“近期由于条目译名出现大量条目重复建立→讨论允许外文重定向以舒缓该状况”,则可考虑。故重复建立的问题对本提案支持不够充分,理由有下:
          1. 本系列提案背景是,重定向被提删而创建者主张被提删重定向是知名或准确或在ref中有用的等而无需被提删。提案采用相对全面放开的方式,而如有编辑认为必要,针对性扩大范围或针对性明晰标准似乎更妥。
          2. 重复建立的风险在现有方针执行中是受控的而可接受的(不然之前就可以重复条目积弊为由提案修改),而修正案执行后所导致的是不可预知的、有扩大化的可能性(翻日志比较每日的重复建立条目和外文重定向的总体数量差异也可有感知)。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 05:32 (UTC)
          • 另,巡查20个重定向认真与否倒是其次,因为这只是涉及巡查质量高低、巡查员是否受累;而关键是中文维基以具备中文能力和基本英文能力的编辑为主,对于超过能力范围的巡查,不是认真所能解决的。具体的分析,上文亦有详陈。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 05:38 (UTC)
            • 我覺得如果實在擔心外文重定向難以驗證和巡查,那就限制重定向「必須於條目內文有所標注」吧。
              1. 這樣就不會出現建立大量小語種外文名稱重定向(只限於條目中標注的原文語言,通常也就一兩種),而且
              2. 會受到可查證方針的限制,很容易發現是否有錯誤
            • 我的方案一已經有這條限制,但有人認為限制得「太死」。 -- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月8日 (六) 05:58 (UTC)
            • @KirkLU:,一一回覆:
                1. 第一點,你所謂的「全放開」其實誤解,這條規範並不是為了保留這些條目而提的,而是本來就該這麼做,我提案補正原本條文缺失的部分。所以跟提案背景為全無關,至於原因我上面跟Sanmosa的討論已經寫得很清楚了。
                2. 第二點,我不知道哪裡受控和可以接受欸,每次wikidata一查下去,就發現一堆重覆建立的調目,還要一一手動合併或提報合併,我不知道這到底那裡受控?另外條目寫出來就是要讓人閱讀,你把條目弄到一個無法搜尋的死胡同中是要做什麼呢?
                3. 「修正案執行後所導致的是不可預知的、有擴大化的可能性」:擴大化通常是正面影響,我們藉由志工的力量完善了這部百科的搜尋網路,也藉由歸併相同名詞來穩定一個「項目」(item)的指稱,我相信他所帶來的價值遠比他所帶來的潛在負面影響值得,況且這個負面影響相對非常好處理,且對讀者來說幾乎不會造成重大影響。反倒是為了巡查因素去破壞重定向網路才會對讀者造成嚴重影響
                4. 「而關鍵是中文維基以具備中文能力和基本英文能力的編輯為主,對於超過能力範圍的巡查,不是認真所能解決的。」如果這個對某巡查員來說真的辛苦到不惜破壞重定向網路的話,那麼我認為這個人可能就不太適合承擔巡查工作,因為新頁面巡查和反破壞巡查同時也需要這樣的能力。
              • 以上,一點淺見---Koala0090留言) 2019年6月8日 (六) 06:28 (UTC)
  • User:Koala0090其實我最擔憂的是中文維基百科會在外文重定向規定放寬以後會把不擅長外文的編者排除在外,不再是所有中文編者的自由的百科全書,我認為排除大量外文重定向是為了方便不擅長外文的編者,畢竟這裏是中文維基百科。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:44 (UTC)
    • @Sanmosa:什麼意思,我讀了三次還是沒讀懂,到底容許外文重定向跟看不懂外文的人到底有什麼關係?---Koala0090留言) 2019年6月8日 (六) 12:23 (UTC)
    • 外文重定向只是允許建立,又不是強制建立,不擅長外文的編者創建條目,不建立不就行了?而且重定向就算建立了,讀者(包括編者)除非主動輸入該外文名稱,根本就眼不見心不煩。 -- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月9日 (日) 08:26 (UTC)
      • 这里就有一个细节问题,就是刚刚Vakrieger君提到的一个——“我觉得如果实在担心外文重定向难以验证和巡查,那就限制重定向‘必须于条目内文有所标注’吧”。这就可能与Sanmosa君提到的对排除性倾向的担忧有关。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 15:20 (UTC)
      • 如果沒有其他意見,即日起公示七日---Koala0090留言) 2019年6月9日 (日) 14:28 (UTC)
        • 问题还在讨论阶段,现在就付诸公示不很事宜。另外,稍微有感觉到,讨论的着急程度与共识的充分程度相比显得过高。有这种感觉主要,一方面是,上下的提案中均曾有“公示一日”的情况出现,实在过于仓促;而且提议开始共识的时间均与相关讨论串最后一则发言相隔的时间不长,也显出着急的倾向。这样对于RDRNC这样影响比较广泛的方针来说,不很适宜。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 14:57 (UTC)
          • 先前提出公示一日是因為我弄錯時間,但在那之前已經放過一陣子了,其實要論影響程度的話,閣下一次大量提刪重定向所造成社群的影響程度,絕對遠大過通過此提案的影響程度。---Koala0090留言) 2019年6月12日 (三) 15:05 (UTC)
            • 对,是的,我完全同意您的这部分意见,相关问题影响很大,包括涉及到巡查、然后编辑工作本身,相信可能还有各种其他没考虑到的方面。所以更广泛和长时间的征求意见非常重要。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 15:30 (UTC)
  • Wikipedia_talk:重定向有记录今年年初的一个类似提议,而且允许范围比本草案更窄,U:Temp3600U:CohafU:Ericliu1912U:RowingboheUser:Sunny00217等君的意见我大致是赞成的,不知这次就本案是否有什么新的思考思路。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 15:27 (UTC)
    • 我目前的立場是堅持譯名必須容許外文重定向,至於原因我上面都已經寫得很清楚了,如果想要改變我的立場,我希望你能告訴我為什麼不容許外文重定向「潛在的缺點不重要」,或是容許外文重定向「上述的必要性不重要」,至少我從你們上次的討論沒有辦法看出來這點。只要論據有理,我個人是會完全改變立場的,所以希望你能提出一個合理的理據說服我。---Koala0090留言) 2019年6月12日 (三) 16:58 (UTC)
      • 附议。外文人名重定向对于学术条目来说非常有用,以“外文重定向难于查证”为由试图禁止之非常荒谬,以“不在WP:RDRNC允许范围内”为由大量提删更是胡来。Cswquz留言) 2019年6月12日 (三) 18:10 (UTC)
  • (+)傾向支持。另:以下為個人(!)意見
    1. 在可預見的將來不禁止非拉丁字母外文名重定向,但建議限制為單數主格形式。例如:允許主格形式「Санкт-Петербург」作為重定向,但不允許與格形式「Санкт-Петербургу」或屬格形式「Санкт-Петербурга」等。
    2. 允許用戶通過ISO標準自行建立拉丁化重定向。
    3. 不允許不管三七是二十一還是二十四,看見標音符號就刪掉再說的重定向。例如:允許「Mario Mandžukić」作為重定向,但不允許砍掉手腳的「Mario Mandzukic」,至於已經建立的重定向是否刪除則可進一步討論。【粵語文學大使殘陽孤侠#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎?# 2019年6月12日 (三) 20:18 (UTC)
    • 这第3点不妥,因为重定向的一个功能就是容错。带标音符号的字符要难打得多,而且即便砍掉标音符号,与原名的接近度也会比各种汉字译名更好,何以汉字译名重定向可以保留,而更接近原文且使用更方便的西文重定向仅仅因为不是100%原文就不允许呢?更不要说从西里尔字母、阿拉伯字母、天城体字母转写而来的拉丁字母译名了,难道也都不许建立?Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 03:17 (UTC)
    • 我個人不希望加上第一項跟第三項,因為很多名詞的出現本來就是以複數態出現。第三項則會增加搜尋的困難度,至於增加搜尋困難度的問題前面已經說明了。---Koala0090留言) 2019年6月15日 (六) 06:14 (UTC)
      • 第二點我原則上支持,可以再成立一個提案四,但是刪除派有可能會反對---Koala0090留言) 2019年6月15日 (六) 06:32 (UTC)
        • @CswquzKoala0090: 那好,我讓一步,把第三條的「不允許」改為「允許創建,但不允許出現在正文當中」。例如:條目正文中允許[[mandzukic|曼祖基奇]],但不允許[[mandzukic]]。如何?我一開始提議「不允許」是因為怕被砍掉手腳的重定向出現在條目正文(「閱讀」一欄)當中出現,但如果有機制保障他們不會在正文當中出現的話,有限度開放創建應該無大礙。
        • 另:@Koala0090:可否舉例說明「很多名詞的出現本來就是以複數態出現」?【粵語文學大使殘陽孤侠#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎?# 2019年6月23日 (日) 05:58 (UTC)
  • 程序性(-)反对公示,爭論還沒有結束。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 06:56 (UTC)
    • 这一节的提案你反对公示,可是最下面那一节又扬言不顾反对也要拿去公示,这个?Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 14:13 (UTC)
      • 因為我認為你們在下面的反對並不符合中文維基百科「沒共識就不要建立頁面」的一貫做法。而且我已經把下面再抛回給Wong128hk了,我不會管下面公示與否。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 04:34 (UTC)
        • 一贯做法?那为什么在创建页面的时候没说要通过审核才可见?这不是你第一次传矫诏了吧?Cswquz留言) 2019年6月15日 (六) 05:16 (UTC)
          • 不要吵架,冷靜解決---Koala0090留言) 2019年6月15日 (六) 06:16 (UTC)
            • 我沒興趣跟他吵,你倒不如叫他問Wong128hk我有沒有說錯。Σανμοσα 2019年6月16日 (日) 06:59 (UTC)

提案3:方針未涵蓋之非中文重定向的處理方案编辑

對於正確、可查證、沒有歧義,卻不在WP:RDRNC範圍內之外文重定向,我認為有必要明確如何處理。

在下可以想到三種方案:

  1. 明確不禁止相關重定向,只是不鼓勵創建
  2. 原則上禁止該等重定向,但承認若重定向有用,仍然可根據「忽略一切規則」創建。方針不能被用於提刪的唯一理由。
  3. 禁止創建任何其他重定向。若有便提刪乃至速刪。

本人傾向2。 -- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 01:28 (UTC)

既然有“忽略一切规则”之最高原则,那么第3条跟第2条就没有区别。Cswquz留言) 2019年5月31日 (五) 05:39 (UTC)
(:)回應: 區別就是第二條規定「方針不能用於提刪的唯一理由」,提刪者必須舉證為何這個重定向沒有好處甚至有壞處。第三條則無此限制,舉證責任在創建者 -- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 05:57 (UTC)
  • 我提議由行政員解釋RDRNC究竟屬於以上三種情況的哪一種,免卻討論爭議。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 06:05 (UTC)
    • 註:我要求社羣在行政員有決定後三個月內不得就決定有任何異議。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:27 (UTC)
      • (-)強烈反对 連反對都不准,行政員是神嗎? -- Vakrieger♀️留言) 2019年6月2日 (日) 01:48 (UTC)
        • 行政員可以對一個爭議作出決定性的判定。不過,下方行政員未有就此作明確判定,那可以無視我這句説話了。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 13:47 (UTC)
  • 傾向方案1,且若要提刪,須證明該外文重定向是毫無用處。方案3則反對。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 07:12 (UTC)
  • 我認為1有違反WP:V之虞;又基於WP:BURDEN,我認為3是惟一不違反何方針的做法。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:31 (UTC)
    • WP:V的管轄範圍衹限於「條目中的內容」,而重定向頁不視為條目,當然不受WP:V及其下的WP:BURDEN所規管。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 08:11 (UTC)
      • 「一般不被視為有效條目」,但這似乎不是一般情況Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 09:51 (UTC)
        • 除非能證明外文重定向不單衹是「具體功能有別於百科全書文章」,否則無可能不視它們為一般情況。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 11:50 (UTC)
          • Vakrieger的提案針對「正確、可查證、沒有歧義」的外文重定向,請問你是不是在否定他的大前提?Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:12 (UTC)
            • 「一個可查證的重定向」和「重定向須遵守可供查證」是兩個不同的概念啊,「正確、可查證、沒有歧義」是指一個重定向已具備的狀況,不是指重定向要遵守有關要求,在「重定向不須遵守可供查證」的環境下持有「一個可查證的重定向」是沒有衝突的,所以並沒有否定上述前提。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 05:18 (UTC)
              • 那如何確認該重定向「可查證」?依循甚麼標準確認?炸彈既然是各位引爆的,那請各位回答。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 08:22 (UTC)
                • 那是應該等有人提出AFD時才去討論,而且要按個別情況來定論,不見得一定要有標準。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 08:36 (UTC)
                  • 那這和沒方針有何分別?那管理員豈不是可以單憑其意願刪/留重定向?且不説濫權(我還是信任管理員的),最明顯的問題是容易引發刪留車輪戰。只要一天沒有確認重定向「可查證」的辦法,一天就有車輪戰爆發的風險。我認為這刻還是循Wong128hk的辦法為宜。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 09:00 (UTC)
                    • 如果AFD沒有得到明確結論,必須是「無共識保留」處理,管理員是不可刪除的,管理員執意刪除「無共識保留」的頁面以致發生往後的車輪戰,那是管理員的操守問題,這與有否立下方針無關。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 09:08 (UTC)
                      • 舊方針沒有指明的情況下,立下新方針有助得到明確結論。AFD沒有得到明確結論(沒共識)應該不是管理員希望得到的結果。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 10:40 (UTC)
  • 至此。首先,作為行政員,在下認為此事應由社群討論解決。
  • 個人而言,翻查投票後討論存檔,當時原則是︰一、已建立的非中文重定向如果不違背其他的方針政策(例如命名常規)不需要刻意的去刪除;二、不應該特意創建非中文重定向;然而,當時選擇將快速刪除標準重定向第五款︰「非中文标题。但是非常知名的缩写或者只有非中文名称的,不在此列。」廢除,而非修改。綜上,言之明確不禁止,其實不然,就只欠載入方針;言之明確禁止,但又廢除方針。狀況曖昧,難以定奪,無法以當時立案原意判斷。
  • 本地《重定向》未曾確立為方針。英文版《重定向方針》不刪除理由就有「有人認為該重定向有用。」社群討論時,或者可以考慮。
  • 以上。--J.Wong 2019年6月1日 (六) 09:48 (UTC)
  • 結果還是要我找Flamelai本人親自説法……Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:20 (UTC)
    • 我們這裡討論的是修訂方針,所以舊的方針到底如何解釋,並不是非常重要。-- Vakrieger♀️留言) 2019年6月2日 (日) 01:05 (UTC)
      • 不,如果方案1或2通過,上面的兩個方案其實都不用通過。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 08:15 (UTC)
  • 或者這樣說,個人覺得社群應該先解決最基本問題,即是將《重定向》全部內容先更新及審視一次,並確立為方針。此後,再討論此問題會比較有方向。--J.Wong 2019年6月2日 (日) 01:31 (UTC)

提議暫行辦法编辑

#新暫行辦法取代。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 13:54 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

我有一個提議:(還是暫行辦法式方案)暫時不允許RDRNC所容許的10類外文重定向以外的外文重定向建立,期間相關重定向轉交AFD,直至WP:重定向整體成為方針,並於其中明確重定向的刪、留理由為止。這刻我認為聚焦於討論WP:重定向整體的條文更實際。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 08:35 (UTC)

  • (++)非常强烈支持!!!!!-- Sunny00217 - 2019年6月2日 (日) 12:40 (UTC)
  • 第一次看到上面那個模板!!!!!—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月2日 (日) 12:50 (UTC)
  • (-)反对,這有問題,如果可以交到AFD討論的話,那麼根本不可能不允許建立,因為AFD的討論結果可以是保留。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 13:26 (UTC)
    • User:Cdip150共識?-- Sunny00217 - 2019年6月2日 (日) 13:32 (UTC)
      • 「期間相關重定向轉交AFD」,如果某重定向在AFD得出的共識是要保留,那所謂的「不允許建立」並不能完全執行。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 13:43 (UTC)
        • User:Cdip150暫行辦法交AFD的原因是如果有用戶認為該重定向符合RDRNC所列十項的話,可以就此提出意見,以免誤刪;如果該重定向被管理員判定不符合RDRNC所列的任何一項,管理員應照刪不誤(小範圍的共識不可凌駕於大範圍的共識)。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 13:45 (UTC)
          • 問題是一個重定向是否「不符合RDRNC所列的任何一項」,不可能衹由管理員判定,那到頭來最終還是交AFD,那就有被保留的機會而達不到所謂的「不允許建立」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 13:50 (UTC)
            • 共識判定其符合RDRNC所列十項的任何一項,那它就是符合RDRNC的重定向;「不允許建立」的意思是「社羣共識判定其不符合RDRNC所列十項的任何一項,就得刪」。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 13:58 (UTC)
              • 那樣的解釋還是難為了管理員——如果沒有一項符合,但看AFD的面色是保留意見較多,那就算小範圍的共識不可凌駕於大範圍的共識,對管理員來說這個又是一個燙手山芋。這樣的提案很容易令管理員處於一個非常尷尬的位置。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 14:13 (UTC)
              • 暫行辦法應該是凍結現狀,即已建立者暫且不理,未建立者則不鼓勵/不應該/禁止(程度請自選)建立。認同先審視及更新《重定向》,並確立為方針,始再議其他議題。--J.Wong 2019年6月2日 (日) 14:34 (UTC)
                • 我認為頂多是「不鼓勵」,「禁止」、「不允許」的話意味着沒有AFD的討論空間。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 14:41 (UTC)
                  • User:Cdip150這樣理解「禁止」、「不允許」的話是錯誤的,因為AFD在暫行辦法的作用只是確認重定是否符合RDRNC所列10項的任何一項,大概就像以關注度為由提出的存廢討論確認來源是否符合關注度要求一樣,即使大部分人認為應該保留,但只要不符合要求,照刪不誤。暫行辦法下,AFD保留意見較多但未有任何能證明重定向符合RDRNC所列10項的任何一項的證據,就可以當那些意見不存在,照刪不誤;反之,即使AFD保留意見較少(甚至沒有),但只要有任何能證明重定向符合RDRNC所列10項的任何一項的證據(如果討論中沒有任何保留意見的話,則提出證據的人會是管理員),管理員應作出保留決定;保留意見極多卻未有強力論點的話,不能算成共識傾向保留,現時的關注度AFD就是這樣處理,我提出的暫行辦法就是打算這樣照辦。(所以你能夠想像處理關注度AFD的管理員的壓力有多麼大,但他們也是照樣處理。)Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 05:23 (UTC)
                    • Wikipedia:關注度是說「不應」,也不是「禁止/不允許」,若要拿關注度來比,這裏也最多衹能是「不應該」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月3日 (一) 07:05 (UTC)
                      • 刪除方針有明確說明欠關注度是條目刪除的理由。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 07:33 (UTC)
                        • WP:DP#REASON說的是可以作為的刪除理由,但從來沒說過符合了其中一項就必須刪除(例如小小作品,就算30天後仍不夠字,也不代表一定要刪除)。否則,Wikipedia:關注度所說的「不應」根本無法對應。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月3日 (一) 08:02 (UTC)
                          • User:Cdip150但de facto是討論期間未找到符合關注度的來源/字數未足夠就須刪除,這方面建議你找AT等常處理關注度、小小作品的管理員了解一下,畢竟我不是管理員,更遑論常處理關注度、小小作品的管理員。(還有,指引那個「應該」是我當時鬧脾氣而不冷靜的改動,原本的字眼是「必須」。)Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 11:43 (UTC)
                            • 我是在說「否則便不應單獨稱為一個條目」那句,而其下的WP:FAILN也表明是「通常會予以刪除」而非「一定會予以刪除」,所以完全解釋不了「必須」此一意思,故而把「大部份會刪除」的情況視為de facto上也為「必須刪除」也是不太正確的歸納。而且按照此例子,在AFD結束時它是衹有47個漢字的小小作品,但結果還是被保留,那就足見符合那些條件從來就不是「必須刪除的理由」,而僅是「可以刪除的理由」。(  囧rz...,好像又開始離題了)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月3日 (一) 12:26 (UTC)
                              • 是離題了,而且Shizhao也一向無視50字規定,不過現在他不會把少於50字的小小作品保留結案(但是會提出保留意見)。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 13:35 (UTC)
  • (+)傾向支持支持建立暫行辦法。但根據刪除方針中「刪除應該是最後的選擇」,在下認爲若必須建立暫行辦法,應該是儘量保留——除非明顯錯誤或不可查證,其他都暫時保留。直接提交AFD有可能刪除有用且日後符合方針的重定向。 -- Vakrieger♀️留言) 2019年6月3日 (一) 00:54 (UTC)
    • 但未見有方針明確允許存在這些重定向的話,既有的保留我沒所謂,但新的應該照刪(如上Wong128hk所言)。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 05:23 (UTC)
  • 或許在這裏我重新澄清、歸納一下暫行辦法的內容:暫行辦法施行期間不允許RDRNC所容許的10類外文重定向以外的外文重定向建立,期間建立的相關外文重定向轉交AFD,AFD只作確認相關外文重定向是否符合RDRNC所列10項的任何一項,只具參考作用,管理員如確認相關外文重定向不符合RDRNC所列10項的任何一項,則應刪除之,反之則予以保留,不必顧忌討論傾向;既有的外文重定向則按個別情況而定,管理員此時則應依討論共識判定AFD結果。WP:重定向整體成為方針,並於其中明確重定向的刪、留理由後,所有重定向按最新方針處理。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 05:32 (UTC)
    • 恕我認為這樣還是很燙手,或者建議再加一些折衷的環節:刪除前須經至少2名管理員(可包括執行刪除的管理員在內)核實。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月3日 (一) 06:24 (UTC)
      • 處理關注度AFD的管理員還是會遇到這樣燙手的問題,但他們也是照樣處理;決定會被質疑是正常的,但如果所有管理員當面對質疑時就因恐懼(用你的說話來說是「燙手」)而迴避的話,那管理員於社羣而言有何用?總也需要一個人作出符合大範圍共識的決定,即使那個決定極具爭議性。基於上述理由,以及人力成本過高,我不認同多管理員核實制。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 07:33 (UTC)
        • 問題是關注度是正式的,而現在定的卻是臨時,自然執行的爭議度會較關注度為高,執行爭議度高的項目應當有互相監督的機制為宜。管理員應否為社群站出來是一回事,但管理員站得正不正確又是另一回事。如果是2人的話,就算出錯也都不會背太重的鍋,多一個人我不認為人力成本過高,至少現在AFD活躍的管理員並不衹有一位。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月3日 (一) 08:02 (UTC)
          • 如果其他管理員認可你提出的做法,那我不堅持,但我認為這頂多只能當作建議性質,而非強制性措施。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 11:43 (UTC)
    • (+)支持 但對重定向的討論仍應儘快展開,不宜拖延。或許需要給臨時措施定3-6個月的有效期? -- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月3日 (一) 12:21 (UTC)
    • 重新考慮後撤回支持。社羣反映已經表明現有方針不夠明確且具有爭議,應該儘快展開討論,明確前暫緩執行刪除。--

Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 01:29 (UTC)

  • (-)反对什么叫“暫時不允許RDRNC所容許的……”?于理不合嘛。如果光为巡查员个人工作方便,干脆把中文维基改审查制得了,那样大家都不用来了,整个世界清净了。Cswquz留言) 2019年6月3日 (一) 15:10 (UTC)
    • 那句說話的格式是「暫時不允許……所容許的……以外的」……(無奈)。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 04:48 (UTC)
  • (-)反对。目前不應提交任何非中文重定向至AFD,直至RDRNC檢討完畢,重定向正式方針落實為止。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年6月4日 (二) 00:37 (UTC)
    • 連不適當的(例如有歧義的)也不提交?Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 04:48 (UTC)
      • (:)回應 這些已有其他機制解決,例如速刪G3.明顯的錯誤資訊和R7。如果是歧義,可以直接改成消歧義頁。目前只是暫時不以RDRNC方針提刪。 --

Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 05:12 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

新暫行辦法编辑

已廢止。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:39 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • 以下為新暫行辦法提議:暫行辦法施行期間仍允許提刪外文重定向,但不允許以「非RDRNC所列各類外文重定向」為由提刪,然而外文重定向屬「RDRNC所列各類外文重定向」可作為快速保留理由;管理員如確認外文重定向屬「RDRNC所列各類外文重定向」而未有其他可致刪問題,應作快速保留處理,否則應按存廢討論實際情況結案。暫行辦法施行前以「非RDRNC所列各類外文重定向」為由被提刪而未刪的重定向按上述辦法處理,而已以該理由被刪除者則不予恢復,並適用G5WP:重定向整體成為方針,並於其中明確重定向的刪、留理由後,所有重定向按最新方針處理。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 08:36 (UTC)
  • 反正不要近期不要再看到互出客棧開很~長的討論串來討論RDRNC就好了[開玩笑的](+)支持-- Sunny00217 - 2019年6月5日 (三) 10:30 (UTC)
  • @Sanmosa無聊龍Sunny00217Cdip150: 似乎沒有反對意見。建議此暫行方案立即生效,讓社群討論重定向方針和上面的提案。-- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月5日 (三) 12:39 (UTC)
    • 我名義上也要做個樣子公示一日吧,明日06:00 (UTC)前沒反對意見才通過也不遲(反正你們當成已經通過也沒有問題)。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 06:14 (UTC)
  • 剛把新暫行辦法的內容放進WP:RNCP裏頭了。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 06:29 (UTC)
  • ( - )不赞成,“不允許以‘非RDRNC所列各類外文重定向’為由提刪”实质上暂时废止了目前RDRNC的适用,而充分的替代性规则又未制定出来,相当于把非中文重定向的口子由原来的有限范围变为实质完全打开(当然,错误的、冒犯的等类型的始终是受限的,这里的完全打开是从语言及其类型角度所述的)。此外,WP:重定向中的很多细节没有经过仔细论证,例如常见同音错别字的问题可能是存疑的,不宜立刻整体转为方针。( - - )非常强烈反对,看到有Template:非常强烈支持,搞了个对应的[開玩笑的],不是真的非常强烈反对--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月6日 (四) 14:57 (UTC)
    • 考虑到争议正在讨论而不进行新的提删,与直接以方针废止非RDRNC的提删,两种方式是不同的。上述方案通过后,涉及的相关重定向从原有的搁置待巡查状态变为了可以依据暂行办法标记为已巡查,这方面不太妥。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月6日 (四) 15:02 (UTC)
      • User:KirkLUWP:重定向沒那麼快成為方針,請參與下方討論以決定如何修改WP:重定向行文使之成為方針。另外,現在的問題是有人否定現行RDRNC只允許RDRNC所列各項的外文重定向存在(即他們認為RDRNC所列各項以外的外文重定向存在並不受RDRNC禁止),這方面社羣沒有共識,按刪除方針而言,這種情況屬於「因無共識而保留」,只不過這次我明確指明了一個較大的「因無共識而保留」的適用範圍而已。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 23:35 (UTC)
        • 重定向没有升级的情况收悉。另一个问题大致意见还是如上,就是可能存在的较长时间的讨论过程中,重定向的巡查和范围控制问题,这样子。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月7日 (五) 12:45 (UTC)
      • 另外,RNCP是作為對RDRNC的實行的解釋,並不會導致RDRNC失效(「外文重定向屬『RDRNC所列各類外文重定向』可作為快速保留理由」是對RDRNC的運用,那就不算失效)。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 03:51 (UTC)
        • 可以提刪表示還是RDRNC還是存在,只是暫時凍結他的刪除功能而已。考量到重定向其實是廉價的,我覺得暫時凍結並不會真的對維基百科造成太大的影響,等方針討論出來再刪也不遲---Koala0090留言) 2019年6月7日 (五) 03:58 (UTC)
          • 不是特别赞成enwp的“重定向廉价”的说法,一个原因是重定向的准确性是以巡查维护为基础的,此类巡查维护工作又以编辑(或者进一步说是巡退管)对该语言的了解为基础的,重定向容许范围越大,就越需要相应的人力、相应的能力作为支撑,这些大致上说并不算是廉价,这样子。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月7日 (五) 12:45 (UTC)
  • 其實為什麼不直接修改《重定向》而要另開頁面?又不將之訂為方針。--J.Wong 2019年6月7日 (五) 05:52 (UTC)
  • 公示時間為什麼又只有一日呢?--J.Wong 2019年6月7日 (五) 05:54 (UTC)
    • 兩者的原因都是因為WP:RNCP的正式性並不如WP:RDRNC,而且前者是後者的解釋(而非另立方針)。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 11:00 (UTC)
      • 還有,這也不是只為時一日的公示的先例(緊急修改DYKC規則正是近期的先例),基於緊急性,我才采取如此權宜之計的。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 11:38 (UTC)
        • 看来得出一个讨论共识公示的紧急性评估方针[開玩笑的],说正经的,站务操作还是要考虑之后的效应,如果大家觉得“紧急立法”[開玩笑的]有需要,那不如保持近期先例,我顺便可以记入案例库,如果认为公示期过短,则可以在本讨论中明确终止该先例,以避免之后援引。然后,自己大致感觉的话,主要是近期非中文方针相关的提删基本上没有再“淹没”存废了,应该紧急度没有那么那么紧急,我昨天也是看到公示以后匆匆忙忙过来看的,一天时间主观体验上也确实略偏急一点就是了。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月7日 (五) 12:56 (UTC)
      • 原则上支持,但应当限制为专有名词的重定向,比如人名、物种名称。不支持给常用名词或其他语素的词汇建立重定向。Viztor留言) 2019年6月7日 (五) 13:46 (UTC)
        • User:Viztor歡迎到下面有關WP:R的討論發表意見;這裏的暫行辦法只是權宜之計,WP:R整體成為方針後就會失效。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 03:47 (UTC)

這個只是暫行辦法,正式方針確定後就取消。我建議期間建立的外文重定向可以暫停標記為已巡查,或者添加特殊類別在正式方針確定後再做處理。@KirkLU:的觀點值得探討,但我感覺更適合於對於正式方針的討論上考慮。希望大家能夠儘快返回討論上面的幾大方案。 -- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 14:48 (UTC)

(*)提醒@Vakrieger修訂巡查現無法啟用-- Sunny00217 - 2019年6月8日 (六) 10:23 (UTC)
  • 一、個人維持原來判斷,不認為此事有多趕急。《重定向》要確立為方針,亦非一蹴而就。建議維持原來慣常做法,公示七日。而就算認為緊急,個人覺得亦至少應該公示五日。
  • 二、其實這不是解釋而是補充之前方針所不足,所以理應直接添加到方針。解釋是對現有文字加以註釋,而非加插新意。既然原文根本從來未曾提及其他非中文重定向該如何處理,又何來有東西需要給予「解釋」呢?請直接將新意通過公示後補充到方針。亦沒有什麼正式不正式,反正字裡行間也見到有約束力存在,那又何來不正式呢?
  • 以上。--J.Wong 2019年6月7日 (五) 16:17 (UTC)
    • RNCP是RDRNC的解釋(或者應該叫定義),而不是補充;現在社群的爭論點就在於“未曾提及其他非中文重定向”的RDRNC究竟對於“其他非中文重定向”有沒有作出規範(明顯上面有人還是認為RDRNC有這樣的效力),這樣對RDRNC的定義就是必要的,否則這必定會造成嚴重的社群衝突,這就是提案的緊急性所在。如果閣下不認為“造成嚴重的社群衝突”是需要避免的後果的話,我沒辦法。還有,有關WP:R的討論不在這,是在下邊。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 03:47 (UTC)
    • 閣下自己都認同原先《重定向‧非中文重新導向問題》並未有對「其他非中文重定向」作出規範啦,「這樣對RDRNC的定義就是必要的」。請問如何「解釋」一樣不曾存在的東西呢?我又不明究竟直接把這個寫在《重定向‧非中文重新導向問題》有什麼問題呢?事分緩急輕重,此事重要,但目前不急。個人不認為多公示幾日,社群就會分崩離析。社群如果這段期間有什麼爭議再起,就告訴他們此段已經在公示,個人不相信到時還有什麼好吵。我就直接點說,請直直接接、堂堂正正公示七日,修改方針,這樣建基才穩陣,才有堅實基礎走下一步,才可以化解閣下口中「嚴重的社群衝突」。就是這種填塞漏洞,看上去很急的,更加要認真走完全程,不要給人口實,有機會挑戰此共識。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 04:08 (UTC)
    • KirkLU君,BTW,就算再緊急,個人認為公示時間不應該縮減。如果真的需要緊急填塞漏洞,就請直接「先修訂後審議」,這種先例會更多。閣下可以找一找。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 04:29 (UTC)
      • 关于J.Wong君对“紧急”的描述,总之我是总体上赞成的,提出的解决方案其实一定程度上也依托了WP:忽略所有规则,即特别紧急情况下先适用再审议。同时,“紧急情况”应该从严定义,本提案(就像我上面论述的那样)确实够不上紧急。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 05:15 (UTC)
      • 敝人贊成此事不算緊急,但不認同暫行方法相當於另立方針。參見提刪頁面和上面的討論,社群對現有的RDRNC方針有多重解釋,暫行方法只是折衷處理,並不能算是改變了方針。鑑於此事重要,我還是支持繼續公示至少七日,但沒有必要撤回暫行方法重新開始。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月8日 (六) 05:41 (UTC)
  • 暫停標記為已巡查會使得巡查頁面積壓持續增加吧?—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月8日 (六) 01:24 (UTC)
  • 重要公告:我先暫時廢止WP:RNCP撤下公示,因為我認為我們未必需要暫行方法臨時規管WP:RDRNC。或許這樣:按沒RNCP的情況,現在是允許以「非RDRNC所列各類外文重定向」為由提刪,但管理員不一定需要因此而刪除重定向頁面,可以按個別情況作出結案,但外文重定向屬「RDRNC所列各類外文重定向」也繼續可作為快速保留理由。對於造成的混亂,我深感抱歉。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 05:53 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

暫行辦法编辑

非中文重新導向問題
非中文重新導向問題

直至此頁(《重定向》全文)通過並確立為方針或指引為止︰

  • 如重定向屬本段所列之外語重定向,則可予以快速保留。
  • 不應該單純因為重定向未符上列各項分類則予以提刪。
  • 除上列各項外,不應該特意大量創建非中文重定向。
  • 至於(通過日)以前單純因不符上列各項而已經刪除者,則不予恢復,並繼續適用快速刪除標準G5。

正如在下上面所言,此項補充必須加入方針。過往社群或者有過多項補充,但一、該等補充未必有共識作為基礎,二、未曾經此處審議,故而正式提案修改方針。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 06:39 (UTC)

  • 關於“不應單純因為重定向未符上列各項分類則予以提刪”,基於上面有一定的反對聲音存在,我現在認為此規定不宜通過為方針。我現在認為允許以「非RDRNC所列各類外文重定向」為由提刪是沒問題的,但管理員不一定需要因此而刪除重定向頁面,可以按個別情況作出結案。我現在也同時認為“漏洞”看似存在,但實際上不存在(或是不要緊)。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 06:43 (UTC)
    • 上面似乎是對「不允許」有意見,目前是「不應」。如果仍有意見,可考慮改為「不建議」。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 06:52 (UTC)
      • User:Wong128hk感謝解釋;那我不反對提案(但看上去「不建議」的强直性語氣沒那麽强烈),但我個人也比較建議强調管理員對於以「非RDRNC所列各類外文重新導向」為由的提刪應該視個別情況而做出決定(而不是只能做出保留決定)。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:38 (UTC)
      • 決加上「除上列各項外,不應該特意創建非中文重定向。」以令本方案整體做到凍結現狀。未建者,請勿建立。一旦有人不知情而建立該等重定向,請予以提醒。至於該等重定向,亦毋須特意提刪,除非有其他問題。如果該用戶持續違反,堅持建立,請管理員按實際情況判斷是否需要施行管理措施。至於一旦有用戶予以提刪,按照此方案,管理員應該要求用戶提供其他理由。如未有其他理由,則應予以保留。個人認為應該訂下方向,將狀況凍結下來,直至社群將《重定向》確立為方針或指引。--J.Wong 2019年6月9日 (日) 00:34 (UTC)
  • 個人認為這個和上面的「新暫行辦法」基本相同(並不禁止因此提刪,允許管理員的酌情權),所以(+)支持。何不雪球適用上面的支持意見,進入公示7天的程序?-- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月8日 (六) 11:56 (UTC)
  • Vakrieger君,在下是見閣下上面意見,始再提案。如閣下認為沒問題,在下亦覺得可以即日起公示七日。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 13:00 (UTC)
  • 我同意現時的處理方法。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 03:35 (UTC)
  • 不懂。第2点“不應單純因為重定向未符上列各項分類則予以提刪。”与第3点“除上列各項外,不應該特意創建非中文重定向。”不是矛盾的吗?我从卷入此次讨论的个案出发,也就是从我感兴趣的领域的需要出发,还是建议允许外文人名的重定向页,这对于学术条目尤为重要。Cswquz留言) 2019年6月10日 (一) 03:17 (UTC)
    • 這個「不應」我覺得應該按「不鼓勵」理解。即暫行方法既不鼓勵創建,也不鼓勵提刪/刪除;真的出現爭議,由管理員按個案情況處理。 -- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月10日 (一) 06:16 (UTC)
      • 那就直接写“不鼓励”,写“不应”还是带有强制性的意味,而使得两款规定自相矛盾。
      • 我觉得引发此次大辩论的两位巡查员对规章的基本原则的理解就有问题。原方针实为一个快速保留方针,他们能给理解成(或者说试图将之加强为)快速删除方针。维基的方针当然不是法律,但是类比于法律的话,法律的基本原则是:对于个人,是“法无禁止即可行”;对于政府,则是“法无授权即不可为”。这俩巡查员对于方针的理解却与此原则刚好相反。从他们个人的贡献来看,其外语能力不强,却以此为理由,想要推动更严厉限制外文标题的方针,只图自己行使权力的方便,全然不考虑各个领域的实际需求。
      • 上段的道理,前面由包括我在内的多人以不同的方式阐述过;暂行办法也提了一个又一个,有些是我比较赞成的,却一个一个陷入僵局。是不是等到没人有精神再参与讨论了,某些人就得胜了?似乎任何一个网站都有其生命周期,维基自建立至今也有18年了吧,莫非逆向淘汰现在开始占上风了?Cswquz留言) 2019年6月11日 (二) 07:04 (UTC)
  • 我給改成了“不建議”。三天後沒反對的話我就拿去公示。Σανμοσα 2019年6月12日 (三) 11:52 (UTC)
    • 我说的是第3款,结果你却把第2款的“不应”给改成了“不建议”。那么好吧,我(-)反对。其实前面有我赞成的提案,只是都被阻挠。维基是不是应该立个规矩,如果一时不能达成共识,短时期内不许重复提案?Cswquz留言) 2019年6月12日 (三) 14:30 (UTC)
      • 但這也不能公然違逆既有G5。這類重定向應該送去WP:DRV請管理員判斷是否恢復。基於共識並不強求一致同意,我認為我照樣公示的可能性極大。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 03:20 (UTC)
        • G5是什么东东?跟本议题毫无关系嘛。我看本议题至此已彻底陷入僵局,各方观点立场已然充分表达,但互相不能说服。不如就此搁置如何?Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 07:31 (UTC)
          • @CswquzG5. 曾經根據頁面存廢討論侵權審核檔案存廢討論結果刪除後又重新創建的內容,而有關內容與已刪除版本相同或非常相似,無論標題是否相同。-- Sunny00217 - 2019年6月13日 (四) 13:20 (UTC)
          • 我必須說:不同方針之間是互有關係的,貿然謂兩個方針沒關係是非常錯誤的說法。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 13:36 (UTC)
            • 把G5原文贴一遍是几个意思?上面本来已经给出了链接,以为我在回复之前都不会点开来看一眼嘛?你们要强推议案是你们的权利,看能不能通过啦;如果过了,那就看要多久会引发再次修改的呼声了。Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 14:01 (UTC)
            • 另外,在有人表态支持以后,又修改表述,而且是明知道人家的立场,却照着相反的方向去改,这不太好吧?那咱们再知会一下@Vakrieger:,看会不会转为反对。Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 14:07 (UTC)
        • 的而且確,G5是第4項,與第2和3項並無太大關聯,而且我也(-)反对目前的方案,應該互換兩者的「不應該」和「不建議」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月14日 (五) 03:02 (UTC)
  • 看來十多年過後,這仍然是一個分裂社群的話題。建議我們幾位先休戰,過幾天看有沒有更多人出來發表意見。如果沒有,說明社群大多對非中文重定向既不支持也不反對(或者根本不在乎),就全面維持現狀吧,要提刪就提刪,讓管理員定奪。-- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月13日 (四) 23:50 (UTC)
    • 这里引用一点他山之石。英文维基对于外文重定向的相关规定见WP:R#DELETE第8点及Wikipedia:Redirects from foreign languages英语Wikipedia:Redirects from foreign languages. 前者只有一小段,还不全是讲外文重定向,其全文为:“如果指向条目名称的重定向是个新创或含糊不清的同义词,那么它不太可能有用。特别来说,某种外语的重定向页面英语Wikipedia:Redirects from foreign languages,如果其指向的目标与该种语言(或操那种语言的文化)无关,那么一般来说不应建立之。于近期创建的毫无来由的错误拼写或错误命名可作为快速删除理由第3条英语Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion#R3的候选对象。”
    • 后者作为一篇独立文章,篇幅也不长,举例说明了何为恰当的外文重定向及不恰当的外文重定向。从中可以看到,在英文维基,如果一个专有名词的原文非英文,那么以其原文建立的重定向被认为是恰当的重定向例子。
    • 英文维基的规定可供参考。而中文维基与英文维基的需求还有所不同,我主张,在中文维基,对于专有名词,如果其原文非拉丁字母,那么除了允许以其原语言建立重定向页,还应当允许建立其拉丁字母转写的重定向页。Cswquz留言) 2019年6月14日 (五) 02:06 (UTC)
  • 就看Wong128hk怎樣決定了。Σανμοσα 2019年6月14日 (五) 03:33 (UTC)
  • Cswquz君、街燈君︰首先在下想知道兩位對以下立案原意有否異議︰「以令本方案整體做到凍結現狀。未建者,請勿建立。一旦有人不知情而建立該等重定向,請予以提醒。至於該等重定向,亦毋須特意提刪,除非有其他問題。如果該用戶持續違反,堅持建立,請管理員按實際情況判斷是否需要施行管理措施。至於一旦有用戶予以提刪,按照此方案,管理員應該要求用戶提供其他理由。如未有其他理由,則應予以保留。個人認為應該訂下方向,將狀況凍結下來,直至社群將《重定向》確立為方針或指引。」
  • 如無異議,很好,那上面四句字眼,可以再斟酌,
  • 如有異議,在下希望閣下能說一下願境如何,看會不會也是可行之途。
  • 以上。--J.Wong 2019年6月15日 (六) 01:00 (UTC)
    • 这也是我搞不懂的地方。所谓“暂行”者,暂行多久呢?还是说如果《重定向》的修订一直久拖不决,不能通过为方针,“暂行”就成为永久方针了?为什么不直接就《重定向》的修订来辩论呢?(我这里就不翻看前面那末多发言了,但我记得你好像也表达过同样的困惑吧?)另外,5月29日那次大批量提删,一百多条目的存废模板,究竟是保留还是删除条目呢?而这又是此次辩论的起因,我因为有一个条目被提删而被动参与讨论。也就是说,积极推动修改方针的并不是我这一方,而是几个想要获得更多授权的巡查。那么可以想见,他们势必要竭力阻挠方针朝着与他们初衷相反的方向去修订。上面的暂行办法,如果把“不建议”和“不应该”调换一下,固然好些,但恐怕他们又不同意。另外,更前面还有开放的提案章节,放在那里算怎么回事呢?可能是我一直以来没仔细了解过维基的工作流程,是故有此种种不解。Cswquz留言) 2019年6月15日 (六) 02:26 (UTC)
  • 現在人這麼多為什麼不討論到底? --船到*橋頭*自然捲 2019年6月15日 (六) 02:45 (UTC)
    • 雖然看下來大家意見分歧,但現在的方案也可以當作用久方針吧?畢竟目前的看起來沒太大問題也有人同意,不然只用暫行是要暫行多久? --船到*橋頭*自然捲 2019年6月15日 (六) 02:53 (UTC)
  • 如果《重定向》的修訂一直久拖不決,不能通過為方針,「暫行」就確實變相是永久。不這樣做的話,怎樣使社羣盡快妥協和達成共識?Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 04:37 (UTC)
    • 总算还不错,把你的意图表达出来了。我一直纳闷,本章节本来就是要重新修订《重定向》,结果上面的提案还没有结果,下面却接连抛出“暂定”的来。Cswquz留言) 2019年6月15日 (六) 05:08 (UTC)
      • 我不反對你使用「意圖」這個詞,不過我的意圖是希望更多人參與下面的討論,沒人會希望暫行成為永久。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 05:24 (UTC)
        • 我其實也覺得討論暫行方針很奇怪,如果今天是管理員或行政員為了終止爭論暫時宣布的方針,那我覺得說他是「暫定」當然可以,今天都已經這麼多人在這裡了,也同樣需要共識通過,絲毫沒有比通過正式方針容易,為什麼還要特地弄一個暫行方針,不乾脆直接修方針呢?---Koala0090留言) 2019年6月15日 (六) 06:06 (UTC)
        • 回應一下︰之所以要「暫行方案」是沒人知道確立《重定向》為方針需時多久。的確,趁人多盡快將《重定向》確立為方針會更快,但本頁面相關討論又未見諸位身影。當然個人無意將暫行變成永久,尚希望社群就此頁上下多個《重定向》相關討論盡快達成共識。再稍作修改,以貼合前述立案原意。--J.Wong 2019年6月16日 (日) 03:36 (UTC)
          • 改成目前这样,而且声明是“暂行”,那么我一时也就看不出会有什么毛病,故而转为(+)支持. 另外,《重定向第8节就是本章节所讨论的外文重定向,而且早已确立为方针,现在只是要进一步修订。并且我在下面讨论《重定向》的章节里也已经发表过个人意见。Cswquz留言) 2019年6月16日 (日) 11:36 (UTC)
          • 那我暫且也不反對,不過此暫時辦法具有多少可操作性?我倒是有些懷疑。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月16日 (日) 21:57 (UTC)
            • 「不應」這個字是非強制性的,我認為可行性無從談起。用戶可以照樣提出刪除,管理員可以照樣刪,反之而行也可。第四項有快速刪除標準G5可以跟隨。Σανμοσα 2019年6月17日 (一) 02:56 (UTC)
              • 目前的方案大概就是最好的方法,畢竟雙方都有理,而且還打不倒,除非有人暗殺另一方...,不如從細項討論,誰可以外文重定向,例如Real Emotion/千言萬語是不是該改為真實情感/千言萬語然後重定向real Emotion/1000の言葉。余生 (游戏)這種沒官方中文、民間也很少用中文稱呼,能不能重定Left Alive 。元素表、知名畫作等等,乾脆列出一個菜單,讓大家選誰可以誰不行。 --船到*橋頭*往日不再 2019年6月17日 (一) 08:02 (UTC)
                • Left Alive 显然是一个恰当的重定向例子,是我主张的方针修订方向。另,我刚刚弄明白“G5”在这里的含义:以前可能有很多外文重定向因不在 WP:RDRNC 明文建议保留的范围内而被删。那么这里要分两种情况,根据G5,如果以前经过了存废讨论而被删,那么目前若重建则有可能被速删;若最早即为速删,那么现在便不能以 WP:RDRNC 为由提删。另外,因为这只是一个“暂行”办法,接下来应当开始就修订《重定向》特别是 WP:RDRNC 展开辩论。若共识是允许专有名词建立外文重定向(至少包括其原文及拉丁化转写),那么即便是以前经过存废讨论而删除的专有名词外文重定向条目也将不再适用G5.--Cswquz留言) 2019年6月17日 (一) 09:56 (UTC)
                  • @Cswquz:你上面的解釋沒錯,請問我是不是能當成你同意這個暫行辦法?另外,「若最早即为速删,那么现在便不能以WP:RDRNC为由提删」雖然是正確的,但實際上我可以直接以對應快速刪除理由提請快速刪除(例如G3;除非該理由被廢除,例如R4)。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 05:14 (UTC)
  • 我覺得不妨刪除G5適用條款,但也不規定不適用,讓管理員就個案決定。反正是暫行方案,我覺得真正產生爭議的機率也不大。-- Vakrieger♀︎ (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月19日 (三) 11:30 (UTC)
    • 其實該句刪除與否,效用也沒分別,G5是仍舊適用的,除非明定G5不適用(雖然我反對如此做法)。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 14:51 (UTC)
  • 現在各位對這個暫行方案的疑慮都是比較模糊(「久拖不決」、「不具可行性」之類),不如乾脆儘快通過開始執行(視爲一種試行吧),設一個限期,看看到底會怎樣。不然的話,真是連暫行方法都要久拖不決陷入僵局,那還不如直接關閉討論算了。-- -- Vakrieger♀︎ (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月20日 (四) 05:14 (UTC)

暫行方案2编辑

非中文重新導向問題
非中文重新導向問題

直至此頁通過並確立為方針或指引為止,不應該特意大量創建非中文重定向,其餘的依照常識進行提交。

-- Sunny00217 - 2019年6月22日 (六) 06:31 (UTC)
那个投票页面是2005年的,当时没有通过,现在你啥意思,不通过就接着投,直到通过为止?那个方案早就过时了,本讨论正是因此而起。Cswquz留言) 2019年6月22日 (六) 07:02 (UTC)
@Cswquz:吵不完,沒共識,有甚麼辦法?現在大家都僵在這裡,WP:R永遠都不可能成為方針/指引(都在吵這個  囧rz...)-- Sunny00217 - 2019年6月23日 (日) 09:38 (UTC)
  • 如果各位都無異議,那就將在下暫行辦法交付公示囉。--J.Wong 2019年6月23日 (日) 13:04 (UTC)
    • @Wong128hk:我有一个问题。所谓“直至此頁通過並確立為方針或指引為止”中的“此页”,莫非指2005年那个投票页?但投票页并不是一个方案。如果是指其中的A方案,那么当年就不曾通过,14年之后的现在更不可能通过。我上面表态支持是说若“暂行办法”指当前方针WP:RDRNC附加上接下来那4点,那么我不反对。但接下来应当继续就修订WP:RDRNC或以其为一部分的WP:R展开讨论, c'est-à-dire, 本章所包含的数个提案应继续开放讨论。Cswquz留言) 2019年6月23日 (日) 17:43 (UTC)
      • @Cswquz: 我覺得「此頁」應該是指整篇《重定向》,請@Wong128hk:確認 -- Vakrieger♀︎   (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月24日 (一) 07:01 (UTC)
        • @Vakrieger直至此頁通過並確立為方針或指引是指Wikipedia_talk:重定向#將WP:重定向提升為指引或方針,但因為這個吵不完而被存檔了  囧rz...,是說Template:Talk_quote_inline怎又被改了?-- Sunny00217 - 2019年6月24日 (一) 09:11 (UTC)
其实到《维基百科讨论:重定向》看一看过往的讨论存档便可知,外文人名重定向吵了十几年了。各种支持和反对的理由也都反复讲过多少遍了。在我看来,那些反对的理由当然都十分荒谬。我纳闷这些反对者究竟看过多少文献,做过多少翻译实务,自己没水平,还总以为有资格来告诉他人该如何编写。我看维基也不必搞那么民粹,借鉴一下英文维基的规章,把本章开头考拉同学的提议直接写入方针即可,否则就总是被这伙义和团捆着手脚,劣币驱逐良币。Cswquz留言) 2019年6月28日 (五) 04:41 (UTC)
很多WP,经常挂着个说明模板,说“此文在英文维基是一项方针,但在中文维基尚未达成共识”云云。包括这个WP:R也是如此,反倒是英文方针中并未包含的WP:RDRNC一节在中文维基早就成为方针。这纯粹就是重复发明轮子的愚蠢行为。普通条目可以直接翻译英文的,方针当然也可以根据英文维基的规定而直接来立,觉得水土不服了再修改嘛。中文维基本来人就少,一切都等待所谓共识的话,要发展到可以跟英文维基平起平坐,怕是太阳变白矮星还要更早些。Cswquz留言) 2019年6月28日 (五) 06:27 (UTC)
說真的這個方針的界線太模糊了,可能還是砍掉重練比較好-- Sunny00217 - 2019年6月30日 (日) 20:29 (UTC)
  • 除了投票或者放棄不管,我看不到更好的解決辦法。 -- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月5日 (五) 18:16 (UTC)
  • Vakrieger君,「此頁」的確是指通篇《重定向》。個人見上面並沒有太大反對意見,似乎可以將草案交付公示。--J.Wong 2019年7月7日 (日) 08:30 (UTC)
  • 已修訂草案,決定即日起公示7日。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月7日 (日) 09:42 (UTC)
  • Vakrieger君,觀乎上列整個討論,對在下之暫行方案並未有太大意見,個人希望盡可能保留提案內容,以達致凍結現狀。--J.Wong 2019年7月13日 (六) 00:26 (UTC)
意見區编辑

此區方便分類意見,  這不是投票。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月7日 (日) 09:42 (UTC)

支持编辑
反對编辑
其他编辑

我先前是觉得如果是WP:RDRNC附加上那几点,那么我不反对;如果是整个WP:R,那么在《Wikipedia_talk:重定向/存檔4#將WP:重定向提升為指引或方針》中是有一些修改意见的。--Cswquz留言) 2019年7月10日 (三) 06:02 (UTC)

  • 這裏是把暫行辦法或是把整個WP:重定向公示? DC17 2019年7月10日 (三) 09:38 (UTC)
  • @Sanmosa: 公示只是要在RDRNC底部加入暫時方案(全篇通過前不建議創建新的;已有的按常識處理),不是要通過整個WP:R。那個的確需要更多討論,請在下面參與。 -- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月10日 (三) 09:41 (UTC)
    • 那樣我很歡迎通過提案。至於WP:重定向整體,我也在下面提出了一些建議。 DC17 2019年7月10日 (三) 09:43 (UTC)
@Vakrieger:但是上面不是说,就是指整个WP:R吗?
(!)意見现有的WP:R是一个草案,是从英文版翻译的,再加上一个中文维基独有的WP:RDRNC. 但是看来翻译的年代较早,现在英文那边的指引与当初相比已作了较大幅度的修改,中文草案似应重新翻译。即便不重新翻译,现在的版本也有翻译得模糊粗糙之处。
另外,底下新开的章节“#新提案:完全重做RDRNC”是根据什么规定快速封闭的?--Cswquz留言) 2019年7月13日 (六) 08:02 (UTC)
  • @Cswquz:上面說的那個是指「條文內容中的全文」的範圍,這裡的是指「公示準備修改的條文範圍」,請不要搞混了。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月13日 (六) 11:56 (UTC)
  • 關於翻譯的部分,您說的有道理。我打算過一會去看看英文版,若有必要就重新翻譯。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月13日 (六) 12:07 (UTC)
英文的指引比中文的长多了。英文的大约有36K字节,中文的只有16K,虽说中文信息密度略大,也只相当于英文的一半吧。--Cswquz留言) 2019年7月13日 (六) 22:52 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

重定向頁面是否應介紹分類重定向?编辑

 完成,感謝增加分類重定向(CR)之介紹--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年8月8日 (四) 08:40 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

初看了一下,發現該頁面似乎沒有介紹模板CR(分類重定向)的問題,詢問看看是否應介紹CR模板;如要的話應怎麼寫?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年7月28日 (日) 04:30 (UTC)

@Z7504:《重定向》近期被重新翻译,草案中加上了“分类重定向”一节,目前在客栈方针页面正在讨论此话题:Wikipedia:互助客栈/方针#差別討論--Cswquz留言) 2019年8月3日 (六) 17:13 (UTC)
@Cswquz:感謝增加,那是否可以關閉這討論了?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年8月7日 (三) 16:40 (UTC)
那一节不是我译的。译者见页面Wikipedia:重定向/20190720的编辑历史。--Cswquz留言) 2019年8月7日 (三) 17:49 (UTC)
問一下@Sanmosa和重新翻譯者@Vakrieger兩位看可否關閉討論了,目前重定向頁面應為重新翻譯過的內容(含有分類重定向之介紹)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年8月8日 (四) 05:51 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

WP:重定向的“何时删除重定向”章节一直就是用嵌入页面编辑

根据多数意见,已将子页面代码直接写入主页面。--Cswquz留言) 2019年8月19日 (一) 00:59 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

在今年7月14日之前一直是如此,比如[1]。现在之所以没有用嵌入页面,源自最近的重新翻译,而7月31日的那次修改是把翻译稿整个贴上来,没有注意先前的使用嵌入页面的处理。我正准备恢复之前的处理,这里跟阁下做一下解释。个人理解,使用嵌入子页面的用处在于,整篇指引中的核心部分就是这节“何时删除重定向”,因此围绕它的讨论及修改可以在该子页面集中进行而不涉及《重定向》的其它部分。--Cswquz留言) 2019年8月3日 (六) 13:54 (UTC)

Cswquz君,本站跟英維根本就不同,首先,正如在下在摘要所述,英維有重定向存廢討論,為免重複,所以英維選用嵌入處理。其次,英文維基於討論頁討論方針指引是常有之事,於本站則完全集中於互助客棧方針區,討論頁僅用於存檔。即兩種情況都完全不適用於本站。--J.Wong 2019年8月3日 (六) 14:13 (UTC)
我不确定我是否充分理解了阁下的意思,也不确定阁下是否充分理解了本人的意思。阁下的逻辑似乎是:英文维基有专门的重定向存废讨论,英文维基使用嵌入处理,所以嵌入处理是为重定向存废而设,所以中文维基不使用,因为没有专门的重定向存废讨论服务;我的理由是:《重定向》一直就对“何时删除重定向”一节使用嵌入页面处理,最近混排进来只是因为编辑者在贴上重译的译文时没注意,我现在只不过是恢复原来的格式。这有助于集中讨论该节及便于修订该节,无论是在讨论页还是在客栈。--Cswquz留言) 2019年8月3日 (六) 14:22 (UTC)
Cswquz君︰個人並不認為此舉有助所謂「集中討論」,亦不見得整合後,對編輯會引起什麼不便。建議閣下多提出一點論據,印證閣下所言。現時已經有兩位用戶對此安排提出異議,於此溫馨提醒閣下,閣下再回退,就已經可能構成編輯戰。當然,在下作為當事人,不會對此動用任何管理員權限。但閣下對此最好保持警惕。在有共識前,勿再不斷來回回退。--J.Wong 2019年8月3日 (六) 23:58 (UTC)
User:Cswquz我不认同「这有助于集中讨论该节及便于修订该节」说。首先,你把它分拆了出來和不分拆在討論上是沒分別的,大家也是看同一頁面。其次,你把它分拆了出來,人家以後點進去改(如果沒按對章節),才發現裏頭嵌入了一個頁面,那豈不是很麻煩?這是「非常不便于修订该节」遠多於「便于修订该节」。我認為應該趁這次更新把那贅物去掉。 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 01:57 (UTC)
是酱,我觉得虽然维基鼓励用户勇于修改,但是指内容而言,对于基本架构来说,应当采保守主义,在未有共识之前,勿轻易推翻旧有安排。眼前的问题是,你们如果一定要废弃那个子页面,那么如何善后呢?把它作成重定向页,对吗?但是那个页面自此就会被彻底遗忘,其之前的诸多编辑者的贡献也就再无人注意到了。--Cswquz留言) 2019年8月4日 (日) 07:14 (UTC)
再补充几句。如果自今废弃该子页面,那么以后围绕它的各种修改便都会显示于主页面的历史记录中,那么,如果以后出于某种考虑,再次分离子页面时,其编辑历史就会形成一段空白,其间的修改过程散见于主页面编辑历史,难以查阅。总之,兹事体大,现在虽然是有一点麻烦,但是历来的(十几年以来的)编辑者也都这么过来的,勿因一时想当然,而给后来者造成更多的麻烦。--Cswquz留言) 2019年8月4日 (日) 07:31 (UTC)
User:Cswquz我不认同閣下的説法,祖父條款不一定見得合理,依閣下的説法,那倒不如不要修改方針?另外,管理員可以把子頁面的编辑歷史給移動至母頁面(所以你找對了User talk來談,Wong128hk不就是管理員嗎),所以编辑历史空白按道理是不會存在的。 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 08:02 (UTC)
順道麻煩Wong128hk處理一下編輯歷史移動。 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 08:05 (UTC)
是酱紫,行政员一开始便提到中文维基的现状与英文维基有很大差异,所以不能事事照搬。这在原则上是不错的,不过可以归纳得更简单些:没人。但操中文者毕竟有1.4G,我们还是应当放眼长远。再来是技术问题,你让管理员移动编辑历史,我觉得未必比维持现状麻烦小。--Cswquz留言) 2019年8月4日 (日) 08:16 (UTC)
兩位,這個世界有一樣東西叫「編輯摘要」,在「編輯摘要」表明曾經有此一頁,最好將子頁最後一版oldid也加上,那就不會有人遺忘該頁。--J.Wong 2019年8月4日 (日) 08:18 (UTC)
那這樣更好,還省了事。感謝。 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 09:38 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

新提案:完全重做RDRNC编辑

將RDRNC章節替換為:

中文維基百科允許創建符合重定向方針的非中文重定向。創建者須在重定向頁面放置外文重定向通告模板

創建者亦須在頁面底部提供證明此重定向外文名的中文可靠來源

就此條文而言,除一般可靠來源外,以下事實亦可視為可靠來源:

  1. 重定向標題與維基數據記錄的目標條目外文標題相同或非常相似,或者
  2. 外文維基百科存在相同或非常相似的重定向,指向維基數據跨語言連結的外文對應條目(例如「zh:蘋果」存在跨語言連結"en:Apple",已有"en:Malus domestica"重定向至"en:Apple",則「zh:Malus domestica」重定向至「zh:蘋果」符合規定)

重定向目標主題應與重定向的語言有關,或以重定向的語言廣為使用,否則(不允許/不應/不建議)創建。

「外文重定向通告模板」準備是翻譯英文維基百科對應模板

這個方案主要是參考英文維基百科的作法,那邊已經實行多年,似乎沒有明顯弊端。中文這邊其實也早就有一些AppleOrange之類的(當然主要是消歧義但性質也差不多),也未見惡劣影響。在下認為此方案方便讀者搜尋之餘,也關注到社群的一些擔憂,不妨一試。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月10日 (三) 09:59 (UTC)

  • 我覺得這個方案能解決巡查、查證困難的問題。如果此案通過,我估計99%的非中文重定向都會落入那兩種情況中。如果社群認為有需要,我可以幫忙編寫一個巡查員機器人。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月12日 (五) 04:24 (UTC)

@Sunny00217(!)強烈抗议快速關閉。上面寫好的只是在全文通過前不建立新的重定向,沒說條文在通過前不能討論新的方針(畢竟是暫行方案)。況且,通過全篇《重定向》的討論已在進行,我是想這個議題在下面討論通過後再總結和公示,現在發出只是想拋磚引玉。請第三方定奪此話題是否應該快速關閉。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月13日 (六) 12:03 (UTC)

以前不怎么来客栈,请问这快速关闭是随便谁都可以关的吗?如果关掉,可以再开吗?这算编辑战吗?
上面的章节,本来是在正常讨论,忽然两个“暂定”方案抛出来,然后又被提案人自己关掉,然后之前的讨论就变成“不活跃”了。这回则是关掉别人开的topic,而且还是“快速关闭”。有没有一定之规啊?
就这章的这个提案本身,我看着好像还不错。--Cswquz留言) 2019年7月13日 (六) 22:48 (UTC)
这也算是一种提案,没有必要关。~ viztor 2019年7月14日 (日) 00:04 (UTC)
  • 我推翻了關閉;這是永久辦法的可能方案之一。 DC17 2019年7月14日 (日) 00:45 (UTC)
  • 我認為可以考慮把提議條文和現行RDRNC融合,而非完全取代現行條文。 DC17 2019年7月14日 (日) 00:45 (UTC)
  • 我建議的新條文如下:

以上。時區、CAS號、Emoji和ICAO代碼並不合原提案的兩個特殊情況或通用要求,但也理應保留。 DC17 2019年7月15日 (一) 09:25 (UTC)

  • (+)支持保留原來的一些豁免條件。在下覺得1、2、3、4、5、6、11明顯已經包含在上面的兩種情況,刪除掉不會有什麼影響;其他的可以保留。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月16日 (二) 04:49 (UTC)
  • 日文那两条应该可以并入“外文維基百科存在相同或非常相似的重定向”,不必保留。如果我们要原创日文维基百科没有的重定向,不可避免落入原创研究。~ viztor 2019年7月17日 (三) 06:14 (UTC)

建立的外文重定向语言必须为重定向目标标题的原文语言,非原文语言仅在中文社群中被广泛使用时才被允许。

  1. 重定向標題與維基數據記錄的目標條目外文標題相同或非常相似;
  2. 外文維基百科存在相同或非常相似的重定向,指向維基數據跨語言連結的外文對應條目(例如「zh:蘋果」存在跨語言連結"en:Apple",已有"en:Malus domestica"重定向至"en:Apple",則「zh:Malus domestica」重定向至「zh:蘋果」符合規定);或为
  3. 特殊非中文重定向:
    1. 時區:世界各地的時間UTC+8GMT+8等等。
    2. 化学品CAS号:文献中所记载的每种化合物的唯一编码,如106-98-91-丁烯
    3. Emoji符號可以根據Unicode定義的名稱(即Full Emoji List中的CLDR Short Name)可以建立指向該定義的重定向。
    4. 機場的ICAO代碼,如ZSSS(→上海虹橋國際機場);

同时删除了注释性说明emoji和ICAO的两句,任何时候可能的外文重定向有歧义都应该按照WP:消歧义的标准建立消歧义页面,无需特别说明。很可能因为两条独立加入所以额外有说明,但整体来看是多余的。WP:KISS。作为最终条文,不知道有什么意见?~ viztor 2019年7月17日 (三) 07:13 (UTC)

  • 基本上(+)支持-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月17日 (三) 07:42 (UTC)
  • (&)建議 解釋一下什麼叫「原文語言」,以免在非專有名詞出現爭拗。可以利用英文那邊的解釋,即「重定向目標與此語言(或操此語言的文化)有明確關聯」-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月17日 (三) 07:45 (UTC)
还是应当给予英语特别待遇,因其为目前 de facto 世界语;以及给予罗马化特别待遇,因为中国人普遍熟悉拉丁字母。特别是人名或地名,若原文为西里尔字母阿拉伯字母天城体字母等,总之,非拉丁字母或汉字,则应允许建立其拉丁化转写的重定向。另外,混合重定向也需考虑。例如,应允许建立如“Toledo 翻译院”及“Riemann 曲面”这样的重定向。注意其中西文与汉字之间应有空格(或者,有空格和没有空格的都允许,因为重定向的一大功能就是纠正拼写错误)。--Cswquz留言) 2019年7月17日 (三) 14:27 (UTC)
对“给予英语特别待遇”的说法不赞成。但不反对对中文来源中广泛使用的原文写法的情况下使用原文~ viztor 2019年7月17日 (三) 18:37 (UTC)
百科全书以实用为优先考虑。《中国大百科全书》的绝大多数条目都标注了英文名称,连比如说“斯大林”旁边都是标注英文而不是俄文或格鲁吉亚文。用英文的其余理由此处省略7万字。--Cswquz留言) 2019年7月17日 (三) 20:12 (UTC)
《中国大百科全书》第一版“斯大林”条目的括注还是用俄文,第二版才是英文。第一版除了俄苏人名和地名用俄文,其余括注亦全用拉丁字母。--Cswquz留言) 2019年7月18日 (四) 00:23 (UTC)
我的意见没有改变,维基百科的跨语言链接可以很方便的找到各种语言版本的条目,与纸质版本不同,我看不到优先使用英文的必要性。请注意,拉丁字母不一定是英文。~ viztor 2019年7月18日 (四) 07:32 (UTC)
那么至少你同意若原文非拉丁字母,则可建立其拉丁转写的重定向,这样理解对吗?--Cswquz留言) 2019年7月18日 (四) 07:43 (UTC)

@CswquzViztor:綜合兩位的意見,將條文改成這樣好不好?

-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月18日 (四) 13:11 (UTC)

“常见”的固然应该允许,不“常见”的似乎更应当允许,因为目前中文维基的一个大问题就是译名混乱,允许专有名词(乃至部分非专有然而属于专业术语)的原文及其拉丁化转写的重定向正是出于解决此问题的需求。这在上面已经关闭的章节一开头就提到过。--Cswquz留言) 2019年7月18日 (四) 13:45 (UTC)
再接着前边说说网络百科与纸质百科的异同。网络百科是可以用蓝链,然而并不是什么场合都能够点击蓝链,如打印出来或以幻灯、图片展示条目的时候。而且我觉得这种“有了X就用不着Y”的做法等于减少了一种冗余纠错,从而降低了系统的鲁棒性(robustness)。--Cswquz留言) 2019年7月18日 (四) 13:55 (UTC)
  • 另一種辦法就是允許所有原文非中文的專有名詞和派生自外文名的非專有名詞建立原文和英文重定向(因為這些通常在字典是查不到的)-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月19日 (五) 22:26 (UTC)

重整後提案编辑

已通過-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月14日 (三) 01:28 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

如下:

中文維基百科原則上允許創建符合重定向方針的非中文重定向。創建者須在重定向頁面放置非中文重定向通告模板。創建者亦須在頁面底部提供證明此重定向外文名的可靠來源

基於維基百科不是辭典,建立的外文重定向語言原則上應符合以下條件:

  1. 此語言(或操此語言的文化)與目標條目有明確關聯(例如:公司/作品/人物/地方的外文原名),和/或
  2. 有合理期望中文使用者會使用此語言指稱目標條目(例如部分專業文獻常見之拉丁化外文人名);

否則一般而言並不應建立該外文重定向。

就此條文而言,以下情況亦可視為具有可靠來源,故而毋須依上述規定在頁面底部提供證明此重定向外文名的可靠來源:

  1. 重定向標題與維基數據記錄的目標條目外文標題相同或非常相似;
  2. 外文維基百科存在相同或非常相似的重定向,指向維基數據跨語言連結的外文對應條目(例如「zh:蘋果」存在跨語言連結"en:Apple",已有"en:Malus domestica"重定向至"en:Apple",則「zh:Malus domestica」重定向至「zh:蘋果」符合規定);或为
  3. 特殊非中文重定向:
    1. 時區:世界各地的時間UTC+8GMT+8等等。
    2. 化学品CAS号:文献中所记载的每种化合物的唯一编码,如106-98-91-丁烯
    3. Emoji符號可以根據Unicode定義的名稱(即Full Emoji List中的CLDR Short Name)可以建立指向該定義的重定向。
    4. 機場的ICAO代碼,如ZSSS(→上海虹橋國際機場);

以上。我計劃三日後公示。 DC17FLC 2019年7月31日 (三) 01:33 (UTC)

  • (+)支持 -- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月31日 (三) 12:35 (UTC)
  • "創建者亦須在頁面底部提供證明此重定向外文名的中文可靠來源"为什么必须要中文来源?为什么外文維基百科存在相同或非常相似的重定向,中文版也就可以用?不同语言,情况差异会很大--百無一用是書生 () 2019年8月1日 (四) 02:53 (UTC)
    • 要求中文來源是為了解決某巡查擔心的小語種無人可查證的問題。至於外文存在重定向,這並不是重定向可以在中文版存在的充分理由,只是針對可靠來源要求的豁免標準——重定向最終還是要符合第二段寫的那兩條標準之一。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年8月1日 (四) 13:16 (UTC)
      • 小語種無人可查證的可能性极其小。为了解决这个问题把问题扩大化,要求必须中文,完全本末倒置啊--百無一用是書生 () 2019年8月2日 (五) 02:54 (UTC)
      • 那就取消可靠來源必須中文的要求吧,我不反對 -- {=> Vakrieger♀ <=} 💢❤️🗯️ 2019年8月2日 (五) 08:49 (UTC)
我还是坚持强烈建议给予英语特别地位。我总怀疑那些将英语视作普通外文、认为汉语在中文维基的地位可以完全等同于英文在英文维基的地位的人,是否有足够的编辑特别是翻译经验,本身又读过几篇文献。重定向是便宜的,不要为了一些形而上的理念而给百科编辑者设置不知所谓的限制。--Cswquz留言) 2019年8月3日 (六) 12:44 (UTC)
我不會容許“给予英语特别地位”這個情況發生,不要盲目英文至上(而且英文已經是很多語言的原文了,已經夠了)。我個人也非常反對“重定向是便宜的”這個説法;老實説,查證成本一點也不“便宜”。 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 09:54 (UTC)
即日起公示。 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 01:28 (UTC)
“我不会容许”,问题是,who do you think you are? “英文至上”是一个事实陈述而已,你喜欢或者不喜欢,现实就是如此(我其实就不满意这种现状)。百科全书是为了给读者提供方便,不是推行某部分人的某种理念的所在。--Cswquz留言) 2019年8月5日 (一) 23:25 (UTC)
举一个以前提到过的例子,“朗布尔县”条目,又译“蘭格普區”,原文是“রংপুর“,你觉得把这样的原文作成重定向更有用,还是将其英译“Rangpur District”作成重定向更有用?--Cswquz留言) 2019年8月5日 (一) 23:31 (UTC)
还有古希腊学者,阿拉伯学者,甚至是比较常见的俄苏人名或地名,对中国人来说,其原文都远不如英文名用起来方便。--Cswquz留言) 2019年8月5日 (一) 23:36 (UTC)
乌孜别克语传统上使用阿拉伯字母,1940年改用西里尔字母,1993年又改用拉丁字母;土耳其语传统上使用阿拉伯字母,1928年改用拉丁字母。--Cswquz留言) 2019年8月6日 (二) 07:58 (UTC)
    • @Cswquz:我同意您的現實考慮,但現實也是如果把「英文優先」直接寫進方針難免會讓不少人感到不適。不妨將方針維持原狀,另起一篇 RDRNC 的解釋性指引,列明「原文非拉丁字母時使用拉丁化字母作為重定向符合『有合理期望中文使用者會使用』的標準」?-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月6日 (二) 12:10 (UTC)
那先这样吧,我这里是提出一些保留意见,供今后继续修订时参考。整体来讲不反对。至于细则解释,唔,这次风波已经延续两个多月了,先偷个懒吧。等以后若再有哪位责任心高过学识水平的巡查引发了争议,到时候再说。--Cswquz留言) 2019年8月6日 (二) 14:15 (UTC)
  • 我在這裏解釋一下為何我那時說「我不會容許」:我當時看到的社群意見很明顯反對這樣的做法,所以我的想法是除非他的主張能夠突然獲得社群主流支持,否則他不能強行提案加入那條,或因為提案沒有那條而反對提案。既然他已經表明對此提案不反對的話,那我也不會說些甚麼。 DC17GAC FLC 2019年8月7日 (三) 02:33 (UTC)
    • 另外,我個人認為「有合理期望中文使用者會使用此語言指稱目標條目(例如部分專業文獻常見之拉丁化外文人名)」條已經給予了英文重定向很大的寬容度,如果再加入相關條文,有機會會導致效用重複。 DC17GAC FLC 2019年8月7日 (三) 02:35 (UTC)
  • 感謝諸位發表高見。我希望這次提案終於能根治 RDRNC 界定模糊的問題,了結此次風波。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月7日 (三) 14:10 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • 請問可否簡述本方針在提案前後的差別?有些不明白。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月13日 (二) 05:13 (UTC)
    • User:Ericliu1912新提案通過後,會有大量原本不符合RDRNC的重定向變成符合RDRNC,原本就符合RDRNC的新提案通過後仍然符合(e.g. 「Pedro de Alcântara Francisco António João Carlos Xavier de Paula Miguel Rafael Joaquim José Gonzaga Pascoal Cipriano Serafim de Bragança e Bourbon」在新提案通過後可以重定向到「佩德罗一世 (巴西)」,因為這是巴西皇帝佩德罗一世的葡萄牙文全名,但以前的RDRNC並不容許)。 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 06:13 (UTC)
原来的也没说不允许,是某位巡查理解错误才引发此次修订。不要总以为别人不怀好意。像上面这个皇帝这种极端例子,相信也没有什么人会去建立,就算建了,重定向是便宜的,不理他便是。--Cswquz留言) 2019年8月13日 (二) 09:41 (UTC)
其實嚴格理解的話,原方針應該是不允許此類的重定向;我找個嚴格理解方針的管理員解釋條文,就能達到這樣的效果。 DC17FLN1 FLN2 2019年8月14日 (三) 00:03 (UTC)
你总想诉诸威权,这样的思维方式在维基就不对头。应该是这样:如果有人大量的利用规则恶作剧,那么可以WP:GAME论处。--Cswquz留言) 2019年8月14日 (三) 00:23 (UTC)

方针翻译及整合建议编辑

英文维基有一篇《WP:外文重定向英语Wikipedia:Redirects from foreign languages,建议翻译,并在之后将现在正在讨论修改的这个方针合并进去。但是注意这里就涉及我一再提到的,英文和中文的最大不同是前者为事实上的世界语,后者不是,所以除了允许原文,还应允许英文的重定向,特别是专有名词。--Cswquz留言) 2019年8月3日 (六) 13:02 (UTC)

撤回翻译此篇的建议。--Cswquz留言) 2019年8月5日 (一) 23:16 (UTC)

題外話:關於捷徑编辑

大家好。考慮到現有捷徑 RDRNC, RNOTC, REDIRNC 不符合通常英文語法,不方便記憶,我建立了幾個新的:

我更新了方針頁面中的捷徑,但原來的那幾個也不要刪除。如果諸位不同意,直接回退即可。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月14日 (三) 01:47 (UTC)

现在就看Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/05/29#不合WP:RDRNC的重定向 积压的75个提删能不能 lift 了。--Cswquz留言) 2019年8月14日 (三) 03:06 (UTC)

關於新版《非中文重定向》的施行,徵集社群意見编辑

大家好。新版非中文重定向方針通過後,在下注意到幾個已有的外語重定向,可能仍然不當:

過去一段時間關於非中文重定向的討論,主要聚焦在被大批提刪的那些重定向。這些大多數都是原名或通用名是外語的專有名詞。上面列的這幾個不是專有名詞,也不是英語文化的特有事物(但是,有意思的是,目標文章內都標有其英文名),應不應該提刪?希望聽聽大家的想法。-- NSWVAK·RKS 2019年8月24日 (六) 10:53 (UTC)

User:Vakrieger這方面我認為可以參照我在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/08/16#Foehn的結案。在其中,我的表述是只要有一定數量的有關英文字「Foehn」的(學術或書籍)文獻存在,就符合「有合理期望中文用戶會使用此語言指稱目標條目」之規定。如果有一定數量的有關以上外文的(學術或書籍)文獻存在,我覺得可以比照保留。Ping一下Cswquz,當時結案我也ping了他。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:44 (UTC)
在這三個外文中,Streaming media應該是最obvious符合我的定義的重定向。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:46 (UTC)
其实05/29还有一条:Audit trail. 关于这些非专有名词,我揣测,其建立者或许是不确定译名,即,其指向目标为暂译名。如果是这样,那么应该保留。焚风则是确定的译名,所以不好说。但总的来说我是倾向于宽松的。保留就保留了。--Cswquz留言) 2019年8月24日 (六) 13:01 (UTC)
如果這樣的話,是不是可以以我在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/08/16#Foehn的結案作為對「有合理期望中文用戶會使用此語言指稱目標條目」之規定的解釋之一(即是表達時用“包括但不限於xx的情況”的字眼)?這樣還算是有例可依,而且還真的是非常寬鬆。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 13:07 (UTC)
我覺得除了Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/08/16#Foehn的情況外,譯名不確定或不一致也可以當成「有合理期望中文用戶會使用此語言指稱目標條目」,可以明文寫進去,但還是這句:“包括但不限於xx的情況”。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 13:09 (UTC)
  • 或者這麼說。如果條目中可以列出這個外文名而不顯得突兀,便視為滿足新方針第二條。-- NSWVAK·RKS 2019年8月24日 (六) 14:28 (UTC)
    • 在下的個人觀點是,中文維基百科對這種重定向應該比英文版更寬鬆,因為我們面臨譯名不確定的問題(中文譯名經常是各地不同,甚至根本沒有官方譯名,大家只好自行發揮;在這種情況下,外文原名便成為讀者搜尋條目唯一靠得住的公分母。英文則無此問題。)-- NSWVAK·RKS 2019年8月24日 (六) 14:35 (UTC)

以上我都没异议。具体到本节所举5个例子,FoehnAtheism 译名较固定;"Audit trail", "Streaming media" 和 "Scorched earth" 必要性更高一些。--Cswquz留言) 2019年8月24日 (六) 15:25 (UTC)

如果大家無異議的話,我會盡快写修正案。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 10:03 (UTC)

Wikipedia:重定向升為指引编辑

通過:

公示期間無異議,通過。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 07:02 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

本討論承接Wikipedia_talk:重定向/存檔4#將WP:重定向提升為指引或方針 2019年7月4日 (四) 11:29 (UTC)

原标题为:Wikipedia:重定向升為方針

在下閱讀全篇內容未見不妥之處,提議立即將整個WP:R確立為指引或方針,促進關於WP:RDRNC的建設性討論。

歡迎大家發表意見,但請不要提到WP:RDRNC話說有人注意到其實是抄自Wikipedia_talk:重定向#將WP:重定向提升為指引或方針嗎?-- Sunny00217 - 2019年7月1日 (一) 11:26 (UTC)

这是要延续之前被存档的那个讨论吗?上一次是提出了一些修改意见的,见《Wikipedia_talk:重定向#將WP:重定向提升為指引或方針》。Cswquz留言) 2019年7月1日 (一) 18:16 (UTC)
能不能把那些修改意見都copy過來?我同意延續。Σανμοσα 2019年7月4日 (四) 07:02 (UTC)
Wikipedia_talk:重定向/存檔4#將WP:重定向提升為指引或方針.--Cswquz留言) 2019年7月4日 (四) 09:08 (UTC)
那個討論較長,我索性加個頂註說是延續既有討論就好。 2019年7月4日 (四) 11:29 (UTC)
  • 把不刪除的原因「應該避免刪除」改為「建議保留」,表明並非強制,常識仍然適用,避免有人繼續扯皮。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月7日 (日) 09:55 (UTC)
  • 我認為條文中刪除理由第三項、不刪除理由第五項、WP:NOTBROKEN,以及WP:RDRNC明顯還需要討論,解決了這幾個問題就可以提案升格:
    1. 刪除理由第三項:「冒犯性」的定義需要詳細闡明;
    2. 不刪除理由第五項:「有用的重定向」的去留需要深入討論,我肯定有人對於這個條文有反對;
    3. WP:NOTBROKEN:應該加入條文說明「不應該修改,但修改不是不可以;不用回退修改」;
    4. WP:RDRNC:如果全數保留「有用的重定向」,那樣由於WP:RDRNC的重定向全部都是「有用的重定向」,條文可以廢掉/融入至其他部分;如果並非,則外文重定向的去留範圍需要詳細討論,因為根據之前的討論,不同人對於這個範圍有非常不同的意見;
  • 以上;@VakriegerCswquz DC17 2019年7月10日 (三) 09:41 (UTC)
    • 關於「冒犯性」那個,我覺得重定向方針可以不提這個,直接用速刪解決。(重定向都那麼短小,如果有冒犯性肯定是「明顯」啦)
    • 至於「有用」,我覺得可以保留,反正這個只是指導意見,並非強制
    • 以上兩點可能存在爭議或者衝突(比如那個「思歪」),在下認為是否刪除,應以「是否原創」劃界(也就是如果這個重定向的別名是已經廣泛使用,且有可靠來源支持的,就保留;如果是維基人自創的,就刪除)-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月10日 (三) 13:42 (UTC)
      • User:Vakrieger我在「冒犯性」那一項註明了以可靠來源作為判斷標準,另外也同意閣下「有用」只是指導意見的看法(應該避免≠必須避免)。但仍想請問閣下對於我對WP:NOTBROKEN的意見有何看法? DC17 2019年7月11日 (四) 06:02 (UTC)
  • User:Sanmosa 關於not broken,我覺得條文本意是提醒編者替換連結是沒有必要的,並沒有說禁止這麼做,所以沒必要加上那一句。我擔心如果加上那一句,反而讓條文失焦。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月12日 (五) 02:26 (UTC)
    • User:Vakrieger但過去有先例是有用戶認為等於禁止。 DC17 2019年7月12日 (五) 09:07 (UTC)
      • User:Sanmosa那可以加入條款表明不必回退。但為了平衡,我建議增加一句「反覆建立此類連結的用戶,應該進行提醒」。如果用戶不管提醒繼續修改,算不算破壞?我覺得應該按常識處理,條文不必指明。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月12日 (五) 13:04 (UTC)
  • 基本上除了RDRNC以外,整個方針就沒甚麼大問題了。我建議上方動議修改RDRNC的討論有定案後,再一併通過整個方針。 DC17 2019年7月15日 (一) 09:17 (UTC)

重譯提議编辑

(&)建議 这篇指引草案WP:R基本上是从英文早期版本翻译过来的,再加上中文维基独有的WP:RDRNC. 演变到目前,英文版en:WP:R源代码已达36K,中文版只有16K. 所以建议整篇重译,再去掉不适用于中文维基的以及整合上现有的条文。--Cswquz留言) 2019年7月14日 (日) 11:11 (UTC)

我才看到还有嵌入的代码段,包括《删除的理由》一节。那一节的英文代码有11K,而中文的目前是5.2K,所以如果加上这一节,则英文47K,中文21K. 而且我前些天所试译的几句已经被加进中文草案:[2],但这里有问题:我当时重译的这一条只适用于英语维基,如果是中文维基,则除了原文以外,还应允许建立英文译名或拉丁转写的重定向(如果原文非英文乃至非拉丁字母)。--Cswquz留言) 2019年7月15日 (一) 12:14 (UTC)
  • 认同,翻译特别糟糕。第一句就看不下去。

一个重定向,是指一个页面没有自己的内容,但是将读者送到另外的页面,通常是一个条目或者一个条目的章节。

重定向是一类本身没有内容的页面,它们把读者送达到其他的目标(可以是条目或者条目的章节)。

对比。~ viztor 2019年7月17日 (三) 07:27 (UTC)
  • 整篇重譯的草稿已移動至Wikipedia:重定向/20190720。我已經翻譯了一些,請各位幫助繼續翻譯和校對。在下(+)强烈支持整篇重譯,然後直接通過為方針,不用管以前那個版本。 -- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月20日 (六) 07:22 (UTC)
  • 「重定向的用途」和「刪/留理由」已經翻譯完畢,請各位發表意見。在下覺得這幾章如果通過,已經足以取代 RDRNC 章節(後者可以作為一個增補解釋單獨成篇)。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月25日 (四) 09:07 (UTC)

整篇重譯已經完成;請各位發表高見,並幫助編修、校對和維基化。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月30日 (二) 09:37 (UTC)

@SanmosaVakriegerWikipedia:重定向#何时应当删除重定向?一直包括了一个嵌入子页面WP:重定向/删除的原因,但7月31日的那次修订可能是没注意到这一点。刚刚我已恢复原来的处理,详情见《重定向》及《重定向/删除的原因》的修订记录。另,我也独立将子页面《WP:重定向/删除的原因》从英文版重译了一遍,译稿见《WP:重定向/删除的原因/译稿20190803》,建议将原来的版本、最近的两种新译本作校订、整合。还有一篇维基百科:外文重定向英语Wikipedia:Redirects from foreign languages,也建议译出并将现在正在讨论修订的方针《Wikipedia:重定向#非中文重定向問題》与之整合。--Cswquz留言) 2019年8月3日 (六) 15:01 (UTC)
@Cswquz:我反而認為應該放棄原來子页面分立的做法。另外,我認為不需要再整合,閣下現在反而變成過度翻譯了。维基百科:外文重定向英语Wikipedia:Redirects from foreign languages不建議翻譯,我建議改為用上面重做RDRNC的提案代替。 DC17GAC FLC 2019年8月3日 (六) 15:25 (UTC)
我头回听到“过度翻译”这说法。有相关论述吗?--Cswquz留言) 2019年8月3日 (六) 16:24 (UTC)
@Sanmosa:我注意到足下将上述子页面又恢复混排了,我回退了该次编辑。关于设立这个子页面的可能的好处,我有一些个人理解,见User_talk:Wong128hk#WP:重定向的“何时删除重定向”章节一直就是用嵌入页面--Cswquz留言) 2019年8月3日 (六) 16:43 (UTC)
    • (:)回應:取消子頁面分立是我翻譯時故意的做法,因為我覺得沒有必要,反而使編輯更為麻煩(英文版這麼做是因為這些在其他地方(比如重定向專門的提刪頁面)也有引用,我們沒有)。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月4日 (日) 06:48 (UTC)
    • 另外,在下不反對翻譯《外文重定向》,但是應該針對中文版的情況做一些改變(畢竟人家英文已經是廣泛使用的世界語言,地區譯名區別基本不存在,也很少有非官方譯名和原創譯名問題)。與之相比,我們對外文重定向會有更高的需求。在下覺得這裡的整篇翻譯版和上面的新 RDRNC 已經能較好地傳達英文《外文重定向》的精神。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月4日 (日) 06:52 (UTC)
@Vakrieger:我先前没仔细看,不久前才注意到英文版《外文重定向》只是一篇论述,在英文维基也尚未通过成为方针或指引。其中包含了诸多个人观点,未见得适当,且与中文维基的现实需求也颇有差异。只能说其中某些论述可供借鉴,整篇不译也罢。
再来是分立子页面的事情。我已在上述行政员讨论页又留言若干,大致意思就是在这个问题上我倾向于采取保守态度。事实上,我自己翻译时也是把子页面的代码整个拷贝进主页面进行的,但我一直压根就没想要把这作为今后的长期安排。--Cswquz留言) 2019年8月4日 (日) 08:07 (UTC)
@Vakrieger:我已将子页面WP:重定向/删除的原因作了整合修订,并将代码拷贝到主页面。--Cswquz留言) 2019年8月5日 (一) 23:12 (UTC)

差別討論编辑

全篇翻譯後的《重定向》與中文版現行的一套有一些出入,在下希望聽聽大家的意見。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月31日 (三) 06:44 (UTC)

重定向保護编辑

重定向保護方針原本是在翻譯件內的,但因為不符中文維基百科現狀被編輯移除了。內容如下:

具有以下情形的重定向可能會受到長期保護:

  1. 沒有理由對重定向進行編輯,和/或
  2. 它經常被擴展為整篇文章,和/或
  3. 是一個明顯的破壞目標,和/或
  4. 重定向和/或其目標容易挑起爭議

值得保護的重定向包括「奧巴馬」、「希特拉」、「傻逼」等。另外,十分常用之模板重定向也可能被視為高風險模板而被保護。

在下認為我們可以考慮採用。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月31日 (三) 06:44 (UTC)

Xiplus, 目前有对重定向保护的实践吗?~ viz 2019年8月1日 (四) 22:09 (UTC)
「沒有理由對重定向進行編輯」,這通常是因為剪貼移動等視為破壞的行為以破壞為原因保護,不會因為沒有理由編輯就保護。
「經常被擴展為整篇文章」,同前,或存廢討論為改為關注度重定向遭到撤銷等情事。
「明顯的破壞目標」,就是破壞保護。
「容易挑起爭議」,通常因編輯戰保護。
以上4項敘述在某部分正確,但明顯需要重寫。--Xiplus#Talk 2019年8月4日 (日) 01:20 (UTC)
  • (※)注意:這個是英文版的現行做法,的確與我們的現行做法不同。我認為中文版應該趁這次修訂《重定向》新增這些做法,徵求大家的意見。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月4日 (日) 06:45 (UTC)
  • 另外,英文版對這些重定向是預防性保護,不必已經出現破壞或編輯戰。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月4日 (日) 06:57 (UTC)
    • 我认为这可考慮。 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 01:11 (UTC)
    • 有什麼合理的理由可以預防性保護?--Xiplus#Talk 2019年8月5日 (一) 01:24 (UTC)
      • 我覺得保護頁面防止破壞的唯一負面影響是妨礙編者(至少是新手編者)改善條目。重定向條目在查證、標記完成後完全沒有改善空間(唯一的例外可能是目標頁面被移動,但重要目標條目不太可能會移動,就算移動可以輕易以管理員機器人解決),所以此理由不存在。我支持對可能有爭議的重定向進行至少半保護。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月5日 (一) 02:10 (UTC)
        • User:Vakrieger我不希望有人僅僅因「沒有理由對重定向進行編輯」為理由請求保護,按照保護方針這類請求會被拒絕,而且根據方針指引上下級關係,指引跟方針牴觸是遵從方針。--Xiplus#Talk 2019年8月15日 (四) 00:54 (UTC)
          • 把方針IAR掉就好,但認為不設立此規則也可。 DC17FLN1 FLN2 2019年8月15日 (四) 07:31 (UTC)
我对这一部分是这么理解的:因为《重定向》在英文维基是一篇指引,所以就把需要保护的情形中涉及到重定向的部分挑出来写成这一节。如上面某位所述,中文维基有时也会保护重定向页,只不过没有设立专门的页面来受理重定向页的保护请求而已。所以我的(&)建議是:加上这一节,这不会对目前的实务造成多大改变。--Cswquz留言) 2019年8月6日 (二) 07:22 (UTC)
貌似英文维基也并无专门页面来受理重定向页的保护。--Cswquz留言) 2019年8月6日 (二) 08:04 (UTC)
  • (+)支持保護沒有明顯必要更動名稱的重定向--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年8月8日 (四) 16:34 (UTC)
@VakriegerSunny00217Xiplus我把这章加回去了。另,本讨论串总标题是“将WP:重定向升为方针”,似应作“升为指引”。--Cswquz留言) 2019年8月14日 (三) 16:49 (UTC)
@Cswquz:為甚麼不能直接成方針?難不成還要先成指引再成方針嗎?無法理解-- Sunny00217 2019年8月15日 (四) 08:19 (UTC)
老实说,我是刚刚知道“方针”高于“指引”。那么,《重定向》在英文维基是一篇指引;而且,上面已有围绕《重定向保护》的争论,如果是“方针”,强制意味更多,“指引”的话就可以作更宽松的理解,也就是不会要求目前的管理方式发生实质性的变更。--Cswquz留言) 2019年8月15日 (四) 08:31 (UTC)
  • 在我的理解下,「方針」(policy)更加注重管理方面的操作,而「指引」(guideline)主要旨在規範編者的行為方式;二者都受忽略所有規則的限制,沒有明確的從屬關係。這樣看來,《重定向》確實更適合成為指引。反正我覺得其實差別不太大啦-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月15日 (四) 23:40 (UTC)
建議升為指引,成為方針似乎太過嚴厲。--Opky9407留言) 2019年8月20日 (二) 10:07 (UTC)
我看過了一下,技術性的細節比較多,確實適宜設為指引,但「何時應當刪除重新導向?」的部分要升為方針,以防止部分濫(提)刪重定向。 DC17FLN1 FLN2 2019年8月20日 (二) 23:59 (UTC)
  • (&)建議:如果根據這條對重定向進行預防性全保護,應該授予現有的幾個修正雙重重定向的機器人例外權。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月15日 (四) 23:40 (UTC)
  • 我考慮了一下,中文版的重定向破壞問題並不算嚴重,所以建議將本條文改為「以下情形的重定向,在管理員認為有必要時,可以(但不是必須)進行長期保護」,以免增加管理員的工作量。-- NSW VAK·RKS 💢❤️🗯️ 2019年8月18日 (日) 09:36 (UTC)

重定向分類编辑

英文版原則上強制對重定向進行維護分類。當前中文版有全套重定向分類模板(rcat),但實際使用較少。在下覺得可以在方針中要求所有重定向均放入這些分類模板,讓讀者和其他編輯明白重定向的用途(反正也不麻煩)。可以只要求新的重定向適用此規定(若創建者沒有加入,可以請巡查員幫忙),已有的則慢慢補上。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月31日 (三) 06:44 (UTC)

正式公示编辑

現在公示WP:R不屬於方針指引的部分七日,無合理異議即通過;除「何時應當刪除重新導向?」部分為方針外,皆為指引。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 10:44 (UTC)

  • (+)支持-- NSWVAK·RKS 2019年8月24日 (六) 08:15 (UTC)
先備案:我可能在此段期間再提出對WP:R的修訂,但這並不會影響這裏公示的内容,也不會在未通過的情況下加入相關新提議修訂。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:51 (UTC)
(+)支持一下好像说不过去,但是(&)建議Help:重定向加进首段和参见。--Cswquz留言) 2019年8月25日 (日) 03:44 (UTC)
User:Cswquz这不影响条文,阁下大可直接加。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 09:46 (UTC)
 完成--Cswquz留言) 2019年8月25日 (日) 17:34 (UTC)
@SanmosaVakriegerCswquz:等等,臨時提議改一下:

-- Sunny00217 2019年8月25日 (日) 09:31 (UTC)

不反对,可延長公示兩日,也可不延長;字眼可以考慮改為「理當刪除的理由」、「不當刪除的理由」,畢竟那是方針部分。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 09:43 (UTC)
@Sunny00217Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 09:49 (UTC)
@Sanmosa:那「應當刪除的理由」、「不應刪除的理由」呢?-- Sunny00217 2019年8月27日 (二) 01:23 (UTC)
User:Sunny00217「應當刪除的理由」可以,但「不應刪除的理由」少了方針的口吻。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 01:25 (UTC)
@Sanmosa:不當刪除的理由(不當的刪除理由)感覺像機翻呢-- Sunny00217 2019年8月27日 (二) 02:19 (UTC)
User:Sunny00217我覺得繼續用原有標題就好。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 02:30 (UTC)
@Sanmosa:對第二個標題的更改撤回-- Sunny00217 2019年8月27日 (二) 03:33 (UTC)
内容的修改之处不反对。标题我觉得还是左边的好些。--Cswquz留言) 2019年8月25日 (日) 11:27 (UTC)
基於改動不大,公示期就不改了。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 03:50 (UTC)
(?)疑問@Sanmosa:何不考慮將所謂「不應刪除的理由」增加個在GA「中國國花」中提到的「中華人民共和國國花」問題?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年8月27日 (二) 07:32 (UTC)
這是不刪除理由7的案例吧?Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 07:42 (UTC)
如果是明顯事實性修訂的話可以逕行寫上了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年8月27日 (二) 07:55 (UTC)
不需要寫案例吧,這條文太obvious了,只有不清楚的條文才需要案例吧。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:01 (UTC)

(?)疑問: 不好意思,上次发言时没发现,新增“应当删除的理由”第11条似乎与已有的第3条、第5条大部重复。另,我刚刚对排版略作了一点修改:[3]--Cswquz留言) 2019年8月27日 (二) 14:56 (UTC)

@Sunny00217:建议将第11条的内容整合入第3条及第5条,你以为如何?--Cswquz留言) 2019年8月29日 (四) 00:51 (UTC)
@Cswquz:那麻煩閣下了-- Sunny00217 2019年8月29日 (四) 02:55 (UTC)
 完成: [4]--Cswquz留言) 2019年8月29日 (四) 03:25 (UTC)

@Sanmosa:?-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 06:55 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提議立即刪除《重定向》保留方針第7條编辑

事實性修訂 完成Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:35 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

該重新導向頁面看上去有可能擴充為一篇條目,而刪除之則會使非註冊用戶及非確認用戶不能擴充該重新導向頁面,遂令本百科更難以編輯,以及削減了能出力的編輯者群體。(非註冊用戶及非確認用戶無法在主空間建立新頁面;他們只可編輯現存的頁面,這其中就包括重新導向頁面,而他們可以擴充之。)此標準對於受到無限期半保護或更高等級保護的重新導向頁面不適用。

我覺得很明顯這個不適用中文版,甚至可以雪球刪除。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年9月10日 (二) 00:18 (UTC)

User:VakriegerSNOW刪除吧,這是事實性修訂。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 08:27 (UTC)

已刪除。這個話題留在這裡直到存檔吧,就當是某種形式的公示。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年9月10日 (二) 12:30 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

請管理員或「有經驗的編者」解決非中文重定向積壓存廢討論编辑

全部已关闭,结案—Rowingbohe♬ 哀悼王尼玛(2013年3月29日-2019年9月6日) 2019年9月8日 (日) 13:23 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

目前討論已近3個月未能達成共識,且提刪者所指方針已經歷兩次修訂,原提刪理由已不存在。請管理員或有經驗、未參與此討論的編者儘快處理這批積壓討論。在下認為所有懸而未決的重定向都可以保留。-- NSW VAK·RKS 💢❤️🗯️ 2019年8月22日 (四) 03:16 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
回到项目页面“重定向”。