打开主菜单

维基百科讨论:關注度

缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否编辑

結論 Conclusion编辑

Conclusion:

個人覺得只要有足夠的內容可寫,就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺,讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究,就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说,有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容,那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究,抑或是总结一次文献写条目(比如自己做天气图分析得出内容),都是不允许的。--Antigng留言) 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
感謝User:Antigng補充。^_^  謝謝你 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)
WP:GNG从来就不要求文献的数量,它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng留言) 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱! =)  謝謝你 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)

用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後,中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的!--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)

謝謝管理員 Anti-GNG 簡明扼要的說明!=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:13 (UTC)

應否完善Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)的內容以供日後參考?—HW討論 貢獻) 2017年7月11日 (二) 03:52 (UTC)
既然如此,那看要不要開個投票,將其列指引。--Zest 2017年7月11日 (二) 04:51 (UTC)
(+)支持(!)意見個人是支持!也支持將此列為所有條目(不限於熱帶氣旋)的指引。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月11日 (二) 06:31 (UTC)
(+)支持。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年7月16日 (日) 02:56 (UTC)
(*)提醒建議將此討論與下方的香港交通條目合併討論。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:53 (UTC)
請勿混為一談。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 08:10 (UTC)
颱風是一個事件,過去了就過去了,切勿與能存在很長一段時間的其他事物相提並論。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年7月20日 (四) 08:12 (UTC)

(+)支持my6B super留言) 2017年7月22日 (六) 08:40 (UTC)

修改關注度方針,部份條目應豁免第二手來源要求编辑


  • 公共交通(如巴士)路線條目的主要來源多為其營辦商及當地政府。Zetifree多次以該等來源並非二手為由,提刪公交條目,引起相關貢獻者(如ATR50群起反抗Zetifree曾在回應本人質問時建議提請修改方針,但他自己不主動提請而不斷提刪條目,嚴重違反善意推定指引
    對於一些主題而言,第二手來源非常稀少或不可靠。英文版補充指引亦有指出二手不一定好、一手不一定壞。
    在下現正式要求修改關注度方針,列明如何豁免部份條目需要第二手來源的要求,或者直接刪除「必須是第二手來源」的字句(因為上一句的註釋已經列明政府機構文獻符合關注度要求),以免再有條目被無理提刪! -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 01:45 (UTC)

修改關注度方針,部份條目應豁免第二手來源要求 (Continuation)编辑

→公車路線是官方來源的原創研究?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:30 (UTC)

    • WP:NOR不仅要求条目不得作原创研究,同样也要求条目依赖二次文献。--Antigng留言) 2017年7月18日 (二) 03:32 (UTC)
(!)意見不好意思,那麼虛構事務不論是哪一種來源都屬原創研究了 (因為虛構事務本來就是原創研究,不管是幾手來源,本質不變)? 那為什麼都不提刪? 交通和颱風等條目提刪者恐怕有偏好存在。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:39 (UTC)
“原创”被复述的以后当然就不是原创了。要不为什么抄袭得来的作品“缺乏原创性”呢?--Antigng留言) 2017年7月18日 (二) 03:42 (UTC)
A: 皮卡丘好可愛 => Original research.
B: 皮卡丘好可愛 => ?

--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:46 (UTC)

雷姆是某些人的第二情人——二手来源证明关注度,雷姆是17岁——一手与二手证明非原创。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:55 (UTC)
御坂美琴多次进入轻小说真厉害女角色榜——一手与二手证明关注度与非原创。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:57 (UTC)
依照刪除派對待其他條目的標準,在我看來,以上兩者"僅屬提及"。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:04 (UTC)
那未必,自己去看内容,至于《真厉害系列》就不是提及的问题,所有上榜角色都会有介绍的,不算是提及。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 04:07 (UTC)
別鬧了@It's gonna be awesome:,條目《雷姆》中是有附「有效介紹」的,其中有幾個還是新聞媒體對雷姆的專題報導。這些我可是花了快三個月才找齊的來源耶。找關注度的來源是很累的,不希望努力是白費的,或者被人認為是不必要的努力,我希望我的努力是有價值的,不希望被講一講就沒價值或遺失了。。。。。。---- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年7月18日 (二) 04:52 (UTC)
          • (:)回應感謝留言。希望閣下也能為其他類條目發聲。讓維基百科真的名符其實地海納百川 inclusive。=)
  • 『可靠資料來源的「有效介紹」』 (可收錄) = 僅屬提及 (不可收錄)。 根本是在玩文字遊戲。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:15 (UTC)
  • 來源僅可以寫出或者支持幾個句子的話......」可是交通愛好者就是寫出了一個完整條目並附上schema,仍然被提刪 。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:23 (UTC)
  • ACG之类的虚构人物怎么会是原创研究呢?非原创研究的核心在于编者们是参照参考来源来写条目,而不是某个主题是不是原创。方针要求的是编者不能在参考来源之上进行原创研究,而不是要求某个题材或主题不能出自原创研究。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年7月18日 (二) 04:37 (UTC)
就是因为相应的题材本身就是有这个问题,可能只有少量的实例是满足关注度的要求的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 06:44 (UTC)
希望閣下能舉實例解釋What are those"少量的实例是满足关注度的要求的",不然這樣講太抽象。謝謝。=)--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:39 (UTC)
請別說"造成災害"的颱風才能被收錄。風和日麗人和是常見的,所以新聞不會報導;新聞偏好報導罕見的,因此會讓人感到新奇的、...等等。但不能因此說沒造成傷亡的颱風就沒有關注度。不然訪間的氣象百顆就寫不成了,追風計畫也不會有人參與了。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:45 (UTC)
“造成影响”的实例能被收录是自然的,但是并不代表所有都可以独立条目,有些满足关注度的门槛就是可以,而其他实例并不能,但并不阻碍于其作为上一级直接主题的一项内容。理想情况下,应该所有事物都能有相应的关注信息而有独立条目,但实际上现实并不是这么理想,而且站点的收录也有一定的专攻性性质,对于台风wiki可能每个实例都是独立条目,但对于WP来说,因为关注度的门槛,就并不是这样,尤其是某些从其他专题wiki过来的编者,要注意到这里的差异。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 07:57 (UTC)
「其作为上一级直接主题的一项内容」= 內容被刪除到剩下一點點東西後再合併。
有人願意寫高品質條目就要偷笑了,維基百科竟然還趕盡殺絕。與自殘的行為有何不同? 只不過多了一些似是而非的理由官腔而已。QQ --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:29 (UTC)
  • (!)意見我覺得如果我是客運的老闆,為了讓條目在中文維基百科上生存,我將不得不把時間花在舉辦華而不實的活動,以吸引媒體來報導。乘客的服務?再說吧。嗚呼哀哉!--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 05:06 (UTC)
  • 被@后炸出来的:话说植物类条目是有《中国植物志》作为二次文献的耶……我对保留亦或删除持中立态度,不过想建议一点:如此丰富的香港公共交通资讯应该考虑著书出版,不仅可带来版税收入,反过来影响维基百科亦更为顺理成章。--菲菇维基食用菌协会 2017年7月18日 (二) 07:08 (UTC)
    • 可以考慮出一本線上電子書。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 12:56 (UTC)
    • 我沒有說PhiLiP你用bot建立的植物小作品沒有合格來源,而是你這些條目,比起楊善諭、被刪的交通及颱風條目,在質量上要差得多,更流於資料庫。以有些人的觀點,這些植物小作品也非常適合另行成立一個植物wiki,請喜歡編寫植物資料庫式條目的人自由發揮。為什麼要請交通條目另行成立wiki而不是植物、生物、小行星、化學等資料庫式小作品條目另行成立wiki。維基百科是實時更新及協作的網站式百科,不是傳統印刷式、將近被淘汰的大英百科。既然是網站式百科,收錄標準自然要因時制宜,方便讀者查閱及編者編寫。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:38 (UTC)
    • 還有,如果所有人都像PhiLiP你這樣想去了著書出版,就不會有維基百科!—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:30 (UTC)
  • 我們要求所有的條目主要依靠「獨立第三方來源」,如此我們便能撰寫出沒有偏見、平衡而又符合維基百科中立的觀點方針的條目,同時條目也不會成為產品、服務或者是組織的廣告工具
  • 我們需要多個來源以便我們可以寫出一篇適當地平衡的條目,使其符合中立的觀點而不是僅存在一個作者的觀點。這也是為什麼源自於同一人或同一組織提交的多個出版物,在判定是否符合「多個」的要求時將被認為是單一來源。
  • 我們要求「可靠來源」的存在,這樣我們就可以確信條目並非隨機八卦事件、長期惡作劇或者是隨意張貼的資訊總和。
  • 我們需要至少一個第二手來源英语Wikipedia:Identifying and using primary and secondary sources的存在,才能夠使條目能夠遵守非原創研究要求的所有內容基於第二手來源。
  • 我們要求若干可靠資料來源的「有效介紹」,藉此我們可以實際寫出一篇條目而不是僅有殘缺的內容或者是該主題的定義而已。如果來源僅可以寫出或者支持幾个句子的話,該主題便不應該創建為單獨的頁面而應該合併到更廣泛的主題條目或者相關列表上。
  • 我們要求編者自己判斷如何組織主題,如此一來我們便不會有過長而擁腫的條目或者是不能適當地發展的小作品英语Wikipedia:Permastub。編者可能會認為當某主題作為更廣泛內容的一部分,能向讀者提供更好的呈現方式。例如編者在處理翻譯書籍的資料時通常傾向於合併內容至原文書籍的條目上,因為他們的編輯判斷認為合併後的條目將提供更多的內容,同時讀者能夠更加瞭解內容而百科全書則減少冗餘頁面。
— --Antigng留言) 2017年7月2日 (日) 04:36 (UTC)


個人覺得只要有足夠的內容可寫,就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺,讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究,就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说,有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容,那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究,抑或是总结一次文献写条目(比如自己做天气图分析得出内容),都是不允许的。--Antigng留言) 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
感謝User:Antigng補充。^_^  謝謝你 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)
WP:GNG从来就不要求文献的数量,它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng留言) 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

@cwek:「有足夠的,可供查證的,百科性的,非原創研究的內容,那麼自然可以寫」 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:34 (UTC)

受歡迎的交通條目都不見得是高品質了。高品質的中等歡迎度條目卻被提刪除。請人來編輯高歡迎度的條目都求之不得了!=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:38 (UTC)
@cwek:為什麼僅屬提及不能證明關注度呢?=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:41 (UTC)
受歡迎的人事時地物本來就存有很多介紹,是故人們何必前來維基百科?? 維基百科變成一個盲目追求流行的地方了!?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:45 (UTC)
对于不能理解关注度的编辑,只能说对牛弹琴,““有效介绍”,意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体,编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入,但可能会较专门阐述浅显一些。”,以“馬魯里站”为例子,唯一能体现其关注度的站点特色,仅仅是一句提及,只能说实在可惜。另外不要用WP改变现实的思想,而是WP反映现实。如果线路一直没有得到足够关注的话,题材一样依旧难写好。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 09:59 (UTC)
請問可以引用維基新聞嗎?=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 12:52 (UTC)
整个维基项目就是三手资料,不认为能被使用。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 00:54 (UTC)
WP:GNG保证的是条目主题能够严格符合所有内容方针的可能性,不保证当前存在的条目质量优良。事实上,如果我愿意的话,我可以把Google条目改写成G11,但显然无论如何它都符合GNG。但是,如果一个条目主题不符合GNG,现在有一篇关于它的条目,就算外行、普通读者看上去觉得没问题,但是从维基人的角度看来,它一定是有问题的,一定不符合某些内容方针,例如做了原创研究或者依赖一次文献,不符合NOR,依赖有利益冲突的文献,不符V和NPOV,依赖不可靠文献,不符V,等等等等。上面有人问为什么顺带提及不能满足GNG的要求,那我今天就在这里回答您们:
  1. 如果只有为数不多几个独立可靠二次来源来源介绍条目主题,而这些来源只是顺带提及条目主题,那么自然没有足够多的可供查证信息,去撰写一个完整的条目,这时候应该合并以避免小小作品的出现。
  2. 如果一个条目主题相关的独立可靠二次来源非常之多,但是每个来源都只是顺带提及地介绍了主题的一小方面,哪怕它们能提供足够多的信息,毫无疑问编者也必须把这大量的,被来源提及的信息“拼凑”起来,组成一个条目,来源介绍的深度越浅,拼凑的难度也就越大,有意无意合成材料原创总结的可能性也越大。如果条目涉嫌原创总结,那么自然是不符合NOR的要求。
所以您们看,所有这一切和关注度相关的要求,都是和内容方针紧密联系的。

--Antigng留言) 2017年7月19日 (三) 11:28 (UTC)

讓我最不滿的是,關注度提刪也沒人關注,然後提刪的條目就刪了,也甚少合併到別的條目的情況。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年7月19日 (三) 12:09 (UTC)
(&)建議往後這類情況應該以"無共識" 結案。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月19日 (三) 14:46 (UTC)
錯,WP:關注度不是用來防止原創研究,WP:NOR才是。WP:關注度最初是叫WP:知名度,設立目的是防止建立不知名條目,正如目前WP:關注度第一段就指出「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的」。但是現在以所謂第2手來源作為判斷條目存廢的唯一條件,就明顯與當初目的不符,更令編者難以建立更多條目,這也是要求修改關注度或廢止關注度的原因。—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:35 (UTC)
1、“防止建立不知名的条目”没有任何实际的意义。2、NOR不允许条目作原创研究,不允许条目依赖一次文献,但是没有论述如果条目搞了原创研究,依赖了一次文献,该如何处理。GNG则表明,如果条目有可能改好,不需要依赖这些不该依赖的东西,那么就可以保留不需要删除。这也就是为什么GNG是在执行包括NOR在内的内容方针的原因。--Antigng留言) 2017年7月20日 (四) 01:29 (UTC)
那难道用各种一手来源区自称“我很受关注”?所以用二手来源去彰显“條目的主題應當證明為受關注和值得注意的”,而且“维基百科内容的门槛是可供查证,仅仅声称某主题具备关注度是不足够的,必须为这一声称提供证据。”,所以对于新条目的话,巡查只能依据这个去初步判断是否符合。我一直认为,一手用于描述,二手用于评价。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 01:06 (UTC)
防止建立不知名條目的確沒有意義,也是不合理地劃地自限的表現,也因此我由加入起就一直反對WP:關注度WP:知名度。要防止原創研究,只需完善WP:NOR,不必也不應引用WP:關注度。Sakamotosan及有些刪除派、破壞者仍在鼓吹WP:關注度是收錄條目的唯一標準,實際上最差的條目收錄標準就是WP:關注度。我請真正有心貢獻維基的編者不要被一些人的妖言洗腦,以為WP:關注度是收錄條目的唯一標準,事實上收錄條目可以有其他標準的。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:12 (UTC)
(+)贊成Baycrest的說法。在巴士條目中,現時巴士條目,某位Z字頭的幾乎將一切來源都視為不合格的(我剛才嘗試在「今日九巴」刊物中取得來源,但也不行。連最近出版的巴士書籍還要求相關維基人證實,即係要達到「一粒字都不能少」的程度。如果要把來源「一粒字都不能少」般照抄,這是「侵權」的行為),然後大肆掛「關注度模板」了。政府的不行,營運商的不行,媒體的(特別是國營媒體)都不行,論壇轉述事件的都不行,「今日九巴」公司官方刊物都不行,請問我要提供什麼東西才滿足Z字頭的需要?就是因為他,我已開始對維基百科失去信心。其他有心人都因為刪除派尤其是SiuMai(已無限期封禁)及Riskchard(2014年5月尾後一直潛水至今)的打壓,導致有心人失去編輯維基的信心,而心灰意冷地離去。既然如此不如把中文維基百科裡全球交通條目都殺個片甲不留了,好不好ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月23日 (日) 16:54 (UTC)
(+)贊成樓上和Baycrest的說法,某些人對關注度的苛刻程度令人髮指,將關注度這個沒有強制性的指引當成聖旨,他們自己的條目都不符合自己的標準卻要求別人跟隨如此嚴格的要求,雙重標準得可以。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 17:07 (UTC)
(~)補充:舉個例子,試想想有一條巴士路線由屯門出發,先經屯門區區內所有住宅區,然後才上屯門公路往荃灣葵涌,後到深水埗/油尖旺,最後以紅磡站為總站。這樣超級迂迴的巴士路線會有人搭乘嗎?除非這條線是深宵限定的巴士(N260)/小巴(49S)吧。正如我在日間想由龍門居前往葵芳地鐵站,現時並沒有巴士可直接前往(59M只到荃灣地鐵站;59A非繁班次太疏,就算能上車,下車後還得步行一段路,紅日更不用考慮了;而59X市區首個站已是美孚了)。正路應該係先搭乘59M,到屯門公路轉車站轉乘58M/67M。巴士路線轉乘的例子可解釋不同的東西是可以互補不足的,條目來源亦是同一道理。ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月23日 (日) 17:35 (UTC)
再度(~)補充:就如港鐵荃灣線一樣,她能到達深水埗區繁忙地段、彌敦道精華地區,亦能到達港島核心CBD地區,但是一條荃灣線總不會駛經港九所有精華地區吧。例如由葵芳前往銅鑼灣,只搭乘荃灣線前往是不可能的事,這時必須在金鐘站轉乘港島線,才能抵達銅鑼灣。從「由荃灣線沿途車站前往銅鑼灣」的例子可解釋,條目來源可以互補不足的。為什麼有些人堅持要「荃灣線要駛經港九所有精華地區,甚至要包括沙田市中心」的謬論吧.....ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月23日 (日) 17:46 (UTC)
(+)同意--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月30日 (日) 05:37 (UTC)
既然如此,不妨把 "關注度" 改回 "知名度" 吧!! :D 同一個英文單字被翻譯成多種中文詞彙反而會有誤導的可能。=)--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:02 (UTC)
既然沒有人能保證自己對於條文的解釋百分之百正確,不如就回歸維基百科的草創精神--"海納百川"。大幅放寬關注度的限制吧!!或許過半年後再來回顧試辦的成效倒也不遲呀!! ^__^ --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:11 (UTC)
坦白說,條目內容是不是宣傳、原創研究,大家一目瞭然,算是一種常識,來源則是拿來證明的依據;反倒是將常識中夠知名的車站、某某公車、某某颱風、......以文謅謅的句式提刪除才是違背常理吧。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:23 (UTC)
不要以自己常识的关注去判断,对于某些台风爱好者来说,某个台风特例是常识,但是对于其他不是该方面的人则不是必然。同理,站点也是,ACG角色也是,甚至你身边经常上电视节目的主持人也可能是,所以才需要可供查证的来源去彰显,而且显然地如果拿一手来源去做的话,就有可能变成黄婆卖瓜了,所以才需要二手来源去彰显。要跳出自身的框架去对待条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 01:15 (UTC)
我請真正有心貢獻維基的編者不要被一些人的妖言洗腦,以為WP:關注度是收錄條目的唯一標準,事實上收錄條目可以有其他標準的。何況WP:關注度一直被破壞者濫用作刪除他們不喜歡的條目,令很多維基條目受損、編者的心血白費、讀者也查不到所需資料。真正要跳出自身的框架去對待條目的人正是這些破壞者。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:21 (UTC)
再舉個例子,FOSBADHD 隨機問路人,說不定會發現他們的知名度不若某某線公車。但反而FOSB、ADHD等學術性的東西可以建條目。日常生活中較為貼近人群的某某公車卻無法。這還是違背常理的。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:26 (UTC)
维基百科的关注度不是通常意义上的关注度或知名度,二者的含义是不一样的。--百無一用是書生 () 2017年7月20日 (四) 06:49 (UTC)

感謝維基百科人在下方建立新討論聲援 =) :

維基百科一直以來都以可靠來源判別關注度,但現實中不少具備關注度的事物均非學術界或其他可靠來源提供者的興趣範圍。結果,不少具備關注度的條目均因此而被删。

有另一個更客觀方式︰可以瀏覽量判別關注度。理論上愈有關注度的條目應愈多人瀏覽。這個統計將更為客觀,更易判別關注度。

— Wetit🐷0 💬🏆 2017年7月19日 (三) 20:33 (UTC)


對以上方案,在下Template:原則支持。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:48 (UTC)

建議在關注度方針中明確合併條目是否適用30天刪除等待期编辑

諸位好。在下在存廢討論裡與其他編者就方針的解讀發生爭議,所以在此徵求社群意見(request for comment),並對方針提出修訂。

爭議詳情見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/09/12#Another角色列表。以下引用關鍵意見:

  • 未見有獨立關注度,建議精簡一下加入主詞條 -- Classy Melissa (C)
  • 關注度提刪應掛模板30天,否則違反程序 -- A2569875 (A)
  • 此討論是合併,不算是刪除,所以WP:FAILN不適用。 -- C
  • 合併亦是刪除的一種,即刪除獨立內容,合併至相同或者父關係內容並導向 -- Rowe Wilson Frederisk Holme (R)
  • 關注度30天流程是一個已經執行十年以上的中文維基流程......各式各樣的請求,只要涉及關注度就必須先給編者有30天的改善後始可進行 - A
  • FAILN:「......無法找到相關的來源,請考慮將條目內容合併......此外,假如需要刪除......30天」,合併被排除在30天等待期以外。 - C
  • 此外就是except?besides了解一下。我不多說。 - R
  • 條文有漏洞。至少十幾年含合併也是這樣執行......合併是否要30天的議題。我強烈認為都要30天,請看Wikipedia_talk:關注度#關注度程序30日過長。,30天的目的就是讓人去找來源的 - A

主要的爭論在於「合併是否需要等待30日」。在下個人沒有明確立場,但據方針字面意思理解為「不需要」。我在此希望明確社群的意見,然後修訂方針,使其明確指定「需要」或「不需要」的其中一種。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月15日 (日) 13:40 (UTC)

  • 根據社群多年來的執行,我認為需要。 如果不需要的話關注度30天就可以廢了。 如果不需要,那麼對於任意條目我只要找個合併目標就可以輕易繞過30天程序。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月15日 (日) 13:48 (UTC)
  • 其實我覺得您的觀點似乎有道理,但現行方針裡沒明確指出這一點。有沒有必要修訂方針?-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月15日 (日) 14:02 (UTC)
    • 多年來我看過這樣亂繞過的算少數,一個就您,另一個印象中是f區元素。其他大部分都乖乖等30天,等不了也都是在其他地方討論(Wikipedia_talk:關注度#關注度程序30日過長。)而非直接對條目下手。唯一能繞過的應該要是WP:雪球,否則根據閣下的觀點和邏輯,可以推論到所有條目全部用合併/重定向/改消歧義繞過,那乾脆維基百科全部一百零七萬五千六百一十四個條目都合併成一個條目算了。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月15日 (日) 14:08 (UTC)

首先,那個條目我在修來源了,不要煩我喔,事實上發生爭執然後我最後來解決問題短期之內的不是第一次了。另說一下如果有人是打算玩規則,教規矩的,而不是寫條目來的,那麼這裡不適合你~。其次,我提醒一下,沒壞別修,不要作無用功,維基百科是寫條目的地方不是修規矩的地方。最後我的主張,與其在規章上磨鍵盤為甚麼不想辦法寫好條目?你維特色。Shut up and Write Articlea.--Rowe Wilson Frederisk Holme留言) 2019年9月15日 (日) 14:16 (UTC)

  • 阁下为何这么喜欢重新开一个章节?—Rowingbohe 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 14:24 (UTC)
  • 說得好,您最會解決問題,最偉大了。看來我的巡查工作短短幾天已經讓兩位編輯暴跳如雷,(節刪),真是擾亂得罪大惡極。我必須馬上辭任巡查,專注寫條目(或者直接跑掉做自己的事),大家說吼不吼啊-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月15日 (日) 14:29 (UTC)
    • 感謝誇獎。另吼啊。--Rowe Wilson Frederisk Holme留言) 2019年9月16日 (一) 04:55 (UTC)
      • @Classy_Melissa:編者?你誤會了。 首先,我並無對該條目的內容做出任何編輯(掛模版非條目內容),對該主題也毫無興趣。 我同時也是一位巡查回退員。 只是身為巡查員無法苟同您如此做法才會突然爆怒。 而閣下似乎才剛上任沒多久,我就不繼續責怪了。 當你巡查久了就會發現,要按下巡查按鈕要顧慮的事情越來越多,無論決策的處理方式是否符合方針指引,要避免爭議最好的方式就是不要條目剛建沒多久就立刻送到AFD,除了危急的情況如侵權或軟廣告外,其餘建議多觀察,如可能先與主編溝通,AFD總會是試過任何改善方式都無效的最後選擇。記住這個原則,爭議會少一些。此外,還是希望您不要因為一個小爭議就氣餒﹑放棄擔任巡查工作,每個人都有新手時期,每次的爭議都會使您在巡查工作上更熟練,希望閣下能成為優秀的巡查員。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月16日 (一) 06:24 (UTC)
      • (▲)同上我也在此條目出現爭議之前未有主導編纂或分離之內容,這也並非與我有切身利害關係之條目,還希望在未有進行調查置前不要私自推定,閣下短期內同樣錯誤已經不是第一次。--Rowe Wilson Frederisk Holme留言) 2019年9月16日 (一) 11:21 (UTC)
        • (我應該去當巡查員口試委員把關一下的,現在的口試還不夠嚴[開玩笑的])-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月16日 (一) 06:57 (UTC)
        • @A2569875:您誤會了,我上面所說的的「編者」指的是廣義上的維基百科編輯者。另外,那句話是諷刺,請勿太認真看待🙃但您的建議我都聽到了,日後會牢記。謝謝,祝編安。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月16日 (一) 07:02 (UTC)
          • @Classy Melissa:看來沒人注意到這裡的人身攻擊啊。「看來我的巡查工作短短幾天已經讓兩位編輯暴跳如雷,好像祖墳被挖了一樣」,我換一個顯著說法「好像死了媽一樣」。於此,我對閣下的品性表示質疑。--Rowe Wilson Frederisk Holme留言) 2019年9月16日 (一) 11:13 (UTC)
            •   囧rz...似乎ping失敗了,原諒我再ping一次(つ°ω°)つ Classy Melissa另外,我沒有故意針對的意思,但是閣下居然失言說出攻擊冒犯性話語很不應當,而且反諷說法只會激化雙方言辭矛盾,但是閣下似乎完全沒有意識到這一點。另外閣下反諷內容涉嫌指控我能力有問題,如果且是要指控此點,請拿出證據。需要指出這並不是巡查能力或者其他,這是為人交流能力之問題,閣下可能需要在日常言行等方面多加注意。至於此處的攻擊性話語(反諷話語我已經無視)我就著善意推定原則不再追究,閣下撤回言論即可。另外,雖然我不知道閣下後文的道歉目標是否包含在下,但是我不希望被道歉,我沒有理由對您單憑言語挖我祖墳這種不存在的事情道歉。--Rowe Wilson Frederisk Holme留言) 2019年9月16日 (一) 11:39 (UTC)
              • 此留言已被原作者(User:Classy Melissa)移除。2019年9月16日 (一) 13:13 (UTC)
              • User:Rowe Wilson Frederisk Holme在下承認在這宗提刪案件中有過激問題。我在AFD那邊按字面意思執行方針,卻多次感覺自己受到惡意推定(擾亂性強行合併、禁止編輯尋找來源等);到了這裡又被描述為「玩規則」、「不適合你」、「你維特色」,都讓我感覺被針對,導致情緒激動,認識可能缺乏客觀。在下所以向所有感到被我冒犯的社群成員鄭重道歉(不願意被道歉的除外),並已節刪反諷句的問題內容。日後我遇到類似情況會作暫時迴避處理。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月16日 (一) 13:13 (UTC)
              • 嘛,算了過去的事就過去了,前兩個指控不是我發出的,至於後面的我確實是有些過於敵對了,畢竟中文維基的各種亂象已經不是一天兩天了,我十分擔心再度出現過去的各種亂象再來一次。另:你維對我來說確實是你維,畢竟我不是中文維基百科側重編輯者,小維基計劃活躍者一枚,往後還請多擔待。另回答U:Rowingbohe的疑惑,因為我的主要批評對象在於「企圖玩弄規則的人」,所以單獨分離表示,還希望其他人不要對號入座。——Rowe Wilson Frederisk Holme留言) 2019年9月16日 (一) 13:57 (UTC)
  • 我覺得即然合併理由是「未見有獨立關注度」,會建議掛關注度模版後,等30天再討論是否要合併--Wolfch (留言) 2019年9月15日 (日) 14:26 (UTC)
    • 我其實只是想給編輯提個建議並開啟討論,沒想到一進入提刪頁面就讓大家感覺條目好像有嚴重問題一樣的。這是我的失誤;以後這種情況應該在條目討論頁提出。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月15日 (日) 14:32 (UTC)
据我的理解,由於關注度是賦予一個主題獨立成一個條目的必要條件,一般而言無論是提關注度刪除、關注度合并,還是關注度重定向,掛關注度模板30天是正常操作,但如果真的對欠關注度的條目不予厚望的話,跳過30天直接提合并,甚至連AFD也跳過,直接執行合并或重定向操作也不是不可以的。現時條文的設置就是關注度合并、關注度重定向等等的關注度非刪除可以走30天,也可以不走,這提供了一個比較靈活的空間。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 15:44 (UTC)
結論:既然關注度合并、關注度重定向等等的關注度非刪除的30天可以不走,那就是非强制性,那就自然不適用30天等待期(但還是建議走30天,萬一有人找到來源,又或是有人認為不適宜合并而只能刪除就糟糕)。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 15:47 (UTC)
  • 首先,是閣下為什麼將合併案提交到存廢討論呢?如果一開始就覺得合併可以解決問題,那就不是存廢討論處理範圍。
  • 其次,其實《關注度指引》說得很清楚,要刪除才須要30日時間。而之前應該盡力找尋來源及考慮合併到其他條目
  • 所以現在要討論的就只有是否要修改此項流程而已。實在沒見到方針有不清晰之處。--J.Wong 2019年9月15日 (日) 15:48 (UTC)
    • 在下只是跟隨 TW 的預設行為,沒有考慮好後果。日後遇到此類情況會先掛上模板及與編者溝通。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月16日 (一) 03:21 (UTC)

所以,現有意見總結如下:

  • 方針條文不強制合併(和其他非刪除操作)走30天流程,且沒有含糊之意。
  • 但是,仍然建議關注度合併案等待30日,以便編者尋找來源,及考慮合併討論變成刪除的可能性。
  • 單純合併案無需提交存廢討論,我的處理純屬小題大作。在下已經撤回提刪案,向受到冒犯的編者道歉。本人認為暫時無必要繼續討論此條目問題。

現在就看社群有沒有異議,和有沒有必要修訂條文強制合併等非刪除操作走30天流程。如果沒有,此章節可以關閉了。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月16日 (一) 03:21 (UTC)

  • 总有某些人认为“在客栈讨论这么多还不如去写一篇相同篇幅的条目”,真是好逻辑。出了问题不像上面C、A两用户一样面对,反而在这冷嘲热讽、激化矛盾,一口一个“你维特色”,有何意义?上一次看到这个言论还是在巡查员相关讨论里面,当时以为是极少部分用户的偏见。没想到今天又见一次。我认为 Classy Melissa 不需要道歉。事实上,换了我我也要被气成这样的,好心来解决问题厘清歧义,反而被骂 Shut Up,活久见,活久见。—Rowingbohe 台州专题 / 编辑调查 2019年9月16日 (一) 14:22 (UTC)
  • 现在客栈提出问题,除了少部分重大问题会得到解决,剩下的无非会被批“没坏别修”和“与其浪费时间不如去xxx”,照这样下去,问题会越积越多。跑题了,关于讨论串主题我来发表一下看法。只要条目一望而知可以合并到其他条目,那么走关注度/小小作品30天流程也没意义了,直接合并改重定向即可。正如部分条目可雪球无关注度删除类似,我个人倾向于合并不受30天限制。—Rowingbohe 台州专题 / 编辑调查 2019年9月16日 (一) 14:32 (UTC)
    • 不用某些人了,在呢。既有規則未出問題我是不建議修改的,以前基本沒有的問題,依照既有慣例能夠正常執行的突然被打破,這很不尋常,所以不免對其突然之例外做法不滿,不過就結果來說除了我的亂入其實還不錯(?)[開玩笑的] 另外接受(つ°ω°)つ Rowingbohe就我言辭導致矛盾激化的指控,我承認在前期我態度確實有不妥,我也向(๑>؂<๑)۶ Classy Melissa賠個不是,各自退一步海闊天空。另外,Shut Up的用法還不要斷章取義,我的主張是任何的維基規矩都是為寫條目而服務的也就是Write Articlea,我也說了我的目標對象是那些企圖玩弄規則的人(說明白點就是不是來寫條目,做貢獻的人),當然延展起來那就是題外話了。我就不另外談這些了,話題太遠,就眼前事論眼前事吧,對於目前最終決議(+1s)無異議,但就之後有可能提出的決策動議(!=)意見保留。--Rowe Wilson Frederisk Holme留言) 2019年9月17日 (二) 09:34 (UTC)
(-)反对:合併不合併是涉及關注度問題,例如一位樂隊成員能否有足夠獨立關注度而獨立創建條目,這也是一個關注度的論證過程。前些時候也曾就着這個議題討論了七萬多字,最終還是未有共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 03:14 (UTC)
    • 這當然涉及關注度問題,問題只是應不應該強制等待30日。您覺得應不應該? Classy Melissa 💟 2019年9月23日 (一) 05:03 (UTC)
  • 我覺得可以審慎一點處理關注度的問題,掛了關注度模板,機器人到了時間就會來提醒提刪,所以不必心急。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月23日 (一) 12:49 (UTC)
    • (?)疑問是希望(±)合併類型的關注度處理,也應先掛模板30天後再提交(±)合併申請嗎?-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月23日 (一) 14:00 (UTC)
  • 對,把關注度不足的條目合併到其他條目,這也是處理關注度問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月23日 (一) 14:06 (UTC)
    • (:)回應}@蟲蟲飛:目前就是針對「合併應走30天流程非強制性,僅是建議」要改成「合併一定要先走30天流程」發起討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月23日 (一) 14:12 (UTC)
  • 明白,您意思是現在條目還未寫得很清楚,把它改成一定要走30天?這樣的提議非常好,(+)支持。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月23日 (一) 14:38 (UTC)
  • 我覺得合併是比刪除影響更小的一種處理方式,是刪除以外的一種折衷方案。等30天雖能幫助主編尋找來源,但會讓提刪者和社群覺得「反正都等了30天何不刪除算了」,不會鼓勵根據刪除方針「刪除應是最後的選擇」考慮刪除以外的方案。(=)中立 Classy Melissa 💟 2019年9月24日 (二) 01:42 (UTC)
回到项目页面“關注度”。