打开主菜单

维基百科讨论:關注度

目录

缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否编辑

結論 Conclusion编辑

Conclusion:

個人覺得只要有足夠的內容可寫,就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺,讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究,就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说,有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容,那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究,抑或是总结一次文献写条目(比如自己做天气图分析得出内容),都是不允许的。--Antigng留言) 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
感謝User:Antigng補充。^_^  謝謝你 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)
WP:GNG从来就不要求文献的数量,它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng留言) 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱! =)  謝謝你 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)

用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後,中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的!--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)

謝謝管理員 Anti-GNG 簡明扼要的說明!=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:13 (UTC)

應否完善Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)的內容以供日後參考?—HW討論 貢獻) 2017年7月11日 (二) 03:52 (UTC)
既然如此,那看要不要開個投票,將其列指引。--Zest 2017年7月11日 (二) 04:51 (UTC)
(+)支持(!)意見個人是支持!也支持將此列為所有條目(不限於熱帶氣旋)的指引。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月11日 (二) 06:31 (UTC)
(+)支持。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年7月16日 (日) 02:56 (UTC)
(*)提醒建議將此討論與下方的香港交通條目合併討論。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:53 (UTC)
請勿混為一談。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 08:10 (UTC)
颱風是一個事件,過去了就過去了,切勿與能存在很長一段時間的其他事物相提並論。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年7月20日 (四) 08:12 (UTC)

(+)支持my6B super留言) 2017年7月22日 (六) 08:40 (UTC)

修改關注度方針,部份條目應豁免第二手來源要求编辑


  • 公共交通(如巴士)路線條目的主要來源多為其營辦商及當地政府。Zetifree多次以該等來源並非二手為由,提刪公交條目,引起相關貢獻者(如ATR50群起反抗Zetifree曾在回應本人質問時建議提請修改方針,但他自己不主動提請而不斷提刪條目,嚴重違反善意推定指引
    對於一些主題而言,第二手來源非常稀少或不可靠。英文版補充指引亦有指出二手不一定好、一手不一定壞。
    在下現正式要求修改關注度方針,列明如何豁免部份條目需要第二手來源的要求,或者直接刪除「必須是第二手來源」的字句(因為上一句的註釋已經列明政府機構文獻符合關注度要求),以免再有條目被無理提刪! -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 01:45 (UTC)

修改關注度方針,部份條目應豁免第二手來源要求 (Continuation)编辑

→公車路線是官方來源的原創研究?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:30 (UTC)

    • WP:NOR不仅要求条目不得作原创研究,同样也要求条目依赖二次文献。--Antigng留言) 2017年7月18日 (二) 03:32 (UTC)
(!)意見不好意思,那麼虛構事務不論是哪一種來源都屬原創研究了 (因為虛構事務本來就是原創研究,不管是幾手來源,本質不變)? 那為什麼都不提刪? 交通和颱風等條目提刪者恐怕有偏好存在。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:39 (UTC)
“原创”被复述的以后当然就不是原创了。要不为什么抄袭得来的作品“缺乏原创性”呢?--Antigng留言) 2017年7月18日 (二) 03:42 (UTC)
A: 皮卡丘好可愛 => Original research.
B: 皮卡丘好可愛 => ?

--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:46 (UTC)

雷姆是某些人的第二情人——二手来源证明关注度,雷姆是17岁——一手与二手证明非原创。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:55 (UTC)
御坂美琴多次进入轻小说真厉害女角色榜——一手与二手证明关注度与非原创。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:57 (UTC)
依照刪除派對待其他條目的標準,在我看來,以上兩者"僅屬提及"。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:04 (UTC)
那未必,自己去看内容,至于《真厉害系列》就不是提及的问题,所有上榜角色都会有介绍的,不算是提及。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 04:07 (UTC)
別鬧了@It's gonna be awesome:,條目《雷姆》中是有附「有效介紹」的,其中有幾個還是新聞媒體對雷姆的專題報導。這些我可是花了快三個月才找齊的來源耶。找關注度的來源是很累的,不希望努力是白費的,或者被人認為是不必要的努力,我希望我的努力是有價值的,不希望被講一講就沒價值或遺失了。。。。。。---- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年7月18日 (二) 04:52 (UTC)
          • (:)回應感謝留言。希望閣下也能為其他類條目發聲。讓維基百科真的名符其實地海納百川 inclusive。=)
  • 『可靠資料來源的「有效介紹」』 (可收錄) = 僅屬提及 (不可收錄)。 根本是在玩文字遊戲。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:15 (UTC)
  • 來源僅可以寫出或者支持幾個句子的話......」可是交通愛好者就是寫出了一個完整條目並附上schema,仍然被提刪 。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:23 (UTC)
  • ACG之类的虚构人物怎么会是原创研究呢?非原创研究的核心在于编者们是参照参考来源来写条目,而不是某个主题是不是原创。方针要求的是编者不能在参考来源之上进行原创研究,而不是要求某个题材或主题不能出自原创研究。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年7月18日 (二) 04:37 (UTC)
就是因为相应的题材本身就是有这个问题,可能只有少量的实例是满足关注度的要求的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 06:44 (UTC)
希望閣下能舉實例解釋What are those"少量的实例是满足关注度的要求的",不然這樣講太抽象。謝謝。=)--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:39 (UTC)
請別說"造成災害"的颱風才能被收錄。風和日麗人和是常見的,所以新聞不會報導;新聞偏好報導罕見的,因此會讓人感到新奇的、...等等。但不能因此說沒造成傷亡的颱風就沒有關注度。不然訪間的氣象百顆就寫不成了,追風計畫也不會有人參與了。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:45 (UTC)
“造成影响”的实例能被收录是自然的,但是并不代表所有都可以独立条目,有些满足关注度的门槛就是可以,而其他实例并不能,但并不阻碍于其作为上一级直接主题的一项内容。理想情况下,应该所有事物都能有相应的关注信息而有独立条目,但实际上现实并不是这么理想,而且站点的收录也有一定的专攻性性质,对于台风wiki可能每个实例都是独立条目,但对于WP来说,因为关注度的门槛,就并不是这样,尤其是某些从其他专题wiki过来的编者,要注意到这里的差异。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 07:57 (UTC)
「其作为上一级直接主题的一项内容」= 內容被刪除到剩下一點點東西後再合併。
有人願意寫高品質條目就要偷笑了,維基百科竟然還趕盡殺絕。與自殘的行為有何不同? 只不過多了一些似是而非的理由官腔而已。QQ --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:29 (UTC)
  • (!)意見我覺得如果我是客運的老闆,為了讓條目在中文維基百科上生存,我將不得不把時間花在舉辦華而不實的活動,以吸引媒體來報導。乘客的服務?再說吧。嗚呼哀哉!--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 05:06 (UTC)
  • 被@后炸出来的:话说植物类条目是有《中国植物志》作为二次文献的耶……我对保留亦或删除持中立态度,不过想建议一点:如此丰富的香港公共交通资讯应该考虑著书出版,不仅可带来版税收入,反过来影响维基百科亦更为顺理成章。--菲菇维基食用菌协会 2017年7月18日 (二) 07:08 (UTC)
    • 可以考慮出一本線上電子書。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 12:56 (UTC)
    • 我沒有說PhiLiP你用bot建立的植物小作品沒有合格來源,而是你這些條目,比起楊善諭、被刪的交通及颱風條目,在質量上要差得多,更流於資料庫。以有些人的觀點,這些植物小作品也非常適合另行成立一個植物wiki,請喜歡編寫植物資料庫式條目的人自由發揮。為什麼要請交通條目另行成立wiki而不是植物、生物、小行星、化學等資料庫式小作品條目另行成立wiki。維基百科是實時更新及協作的網站式百科,不是傳統印刷式、將近被淘汰的大英百科。既然是網站式百科,收錄標準自然要因時制宜,方便讀者查閱及編者編寫。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:38 (UTC)
    • 還有,如果所有人都像PhiLiP你這樣想去了著書出版,就不會有維基百科!—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:30 (UTC)
  • 我們要求所有的條目主要依靠「獨立第三方來源」,如此我們便能撰寫出沒有偏見、平衡而又符合維基百科中立的觀點方針的條目,同時條目也不會成為產品、服務或者是組織的廣告工具
  • 我們需要多個來源以便我們可以寫出一篇適當地平衡的條目,使其符合中立的觀點而不是僅存在一個作者的觀點。這也是為什麼源自於同一人或同一組織提交的多個出版物,在判定是否符合「多個」的要求時將被認為是單一來源。
  • 我們要求「可靠來源」的存在,這樣我們就可以確信條目並非隨機八卦事件、長期惡作劇或者是隨意張貼的資訊總和。
  • 我們需要至少一個第二手來源英语Wikipedia:Identifying and using primary and secondary sources的存在,才能夠使條目能夠遵守非原創研究要求的所有內容基於第二手來源。
  • 我們要求若干可靠資料來源的「有效介紹」,藉此我們可以實際寫出一篇條目而不是僅有殘缺的內容或者是該主題的定義而已。如果來源僅可以寫出或者支持幾个句子的話,該主題便不應該創建為單獨的頁面而應該合併到更廣泛的主題條目或者相關列表上。
  • 我們要求編者自己判斷如何組織主題,如此一來我們便不會有過長而擁腫的條目或者是不能適當地發展的小作品英语Wikipedia:Permastub。編者可能會認為當某主題作為更廣泛內容的一部分,能向讀者提供更好的呈現方式。例如編者在處理翻譯書籍的資料時通常傾向於合併內容至原文書籍的條目上,因為他們的編輯判斷認為合併後的條目將提供更多的內容,同時讀者能夠更加瞭解內容而百科全書則減少冗餘頁面。
— --Antigng留言) 2017年7月2日 (日) 04:36 (UTC)


個人覺得只要有足夠的內容可寫,就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺,讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究,就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说,有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容,那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究,抑或是总结一次文献写条目(比如自己做天气图分析得出内容),都是不允许的。--Antigng留言) 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
感謝User:Antigng補充。^_^  謝謝你 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)
WP:GNG从来就不要求文献的数量,它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng留言) 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

@cwek:「有足夠的,可供查證的,百科性的,非原創研究的內容,那麼自然可以寫」 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:34 (UTC)

受歡迎的交通條目都不見得是高品質了。高品質的中等歡迎度條目卻被提刪除。請人來編輯高歡迎度的條目都求之不得了!=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:38 (UTC)
@cwek:為什麼僅屬提及不能證明關注度呢?=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:41 (UTC)
受歡迎的人事時地物本來就存有很多介紹,是故人們何必前來維基百科?? 維基百科變成一個盲目追求流行的地方了!?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:45 (UTC)
对于不能理解关注度的编辑,只能说对牛弹琴,““有效介绍”,意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体,编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入,但可能会较专门阐述浅显一些。”,以“馬魯里站”为例子,唯一能体现其关注度的站点特色,仅仅是一句提及,只能说实在可惜。另外不要用WP改变现实的思想,而是WP反映现实。如果线路一直没有得到足够关注的话,题材一样依旧难写好。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 09:59 (UTC)
請問可以引用維基新聞嗎?=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月18日 (二) 12:52 (UTC)
整个维基项目就是三手资料,不认为能被使用。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 00:54 (UTC)
WP:GNG保证的是条目主题能够严格符合所有内容方针的可能性,不保证当前存在的条目质量优良。事实上,如果我愿意的话,我可以把Google条目改写成G11,但显然无论如何它都符合GNG。但是,如果一个条目主题不符合GNG,现在有一篇关于它的条目,就算外行、普通读者看上去觉得没问题,但是从维基人的角度看来,它一定是有问题的,一定不符合某些内容方针,例如做了原创研究或者依赖一次文献,不符合NOR,依赖有利益冲突的文献,不符V和NPOV,依赖不可靠文献,不符V,等等等等。上面有人问为什么顺带提及不能满足GNG的要求,那我今天就在这里回答您们:
  1. 如果只有为数不多几个独立可靠二次来源来源介绍条目主题,而这些来源只是顺带提及条目主题,那么自然没有足够多的可供查证信息,去撰写一个完整的条目,这时候应该合并以避免小小作品的出现。
  2. 如果一个条目主题相关的独立可靠二次来源非常之多,但是每个来源都只是顺带提及地介绍了主题的一小方面,哪怕它们能提供足够多的信息,毫无疑问编者也必须把这大量的,被来源提及的信息“拼凑”起来,组成一个条目,来源介绍的深度越浅,拼凑的难度也就越大,有意无意合成材料原创总结的可能性也越大。如果条目涉嫌原创总结,那么自然是不符合NOR的要求。
所以您们看,所有这一切和关注度相关的要求,都是和内容方针紧密联系的。

--Antigng留言) 2017年7月19日 (三) 11:28 (UTC)

讓我最不滿的是,關注度提刪也沒人關注,然後提刪的條目就刪了,也甚少合併到別的條目的情況。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年7月19日 (三) 12:09 (UTC)
(&)建議往後這類情況應該以"無共識" 結案。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月19日 (三) 14:46 (UTC)
錯,WP:關注度不是用來防止原創研究,WP:NOR才是。WP:關注度最初是叫WP:知名度,設立目的是防止建立不知名條目,正如目前WP:關注度第一段就指出「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的」。但是現在以所謂第2手來源作為判斷條目存廢的唯一條件,就明顯與當初目的不符,更令編者難以建立更多條目,這也是要求修改關注度或廢止關注度的原因。—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:35 (UTC)
1、“防止建立不知名的条目”没有任何实际的意义。2、NOR不允许条目作原创研究,不允许条目依赖一次文献,但是没有论述如果条目搞了原创研究,依赖了一次文献,该如何处理。GNG则表明,如果条目有可能改好,不需要依赖这些不该依赖的东西,那么就可以保留不需要删除。这也就是为什么GNG是在执行包括NOR在内的内容方针的原因。--Antigng留言) 2017年7月20日 (四) 01:29 (UTC)
那难道用各种一手来源区自称“我很受关注”?所以用二手来源去彰显“條目的主題應當證明為受關注和值得注意的”,而且“维基百科内容的门槛是可供查证,仅仅声称某主题具备关注度是不足够的,必须为这一声称提供证据。”,所以对于新条目的话,巡查只能依据这个去初步判断是否符合。我一直认为,一手用于描述,二手用于评价。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 01:06 (UTC)
防止建立不知名條目的確沒有意義,也是不合理地劃地自限的表現,也因此我由加入起就一直反對WP:關注度WP:知名度。要防止原創研究,只需完善WP:NOR,不必也不應引用WP:關注度。Sakamotosan及有些刪除派、破壞者仍在鼓吹WP:關注度是收錄條目的唯一標準,實際上最差的條目收錄標準就是WP:關注度。我請真正有心貢獻維基的編者不要被一些人的妖言洗腦,以為WP:關注度是收錄條目的唯一標準,事實上收錄條目可以有其他標準的。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:12 (UTC)
(+)贊成Baycrest的說法。在巴士條目中,現時巴士條目,某位Z字頭的幾乎將一切來源都視為不合格的(我剛才嘗試在「今日九巴」刊物中取得來源,但也不行。連最近出版的巴士書籍還要求相關維基人證實,即係要達到「一粒字都不能少」的程度。如果要把來源「一粒字都不能少」般照抄,這是「侵權」的行為),然後大肆掛「關注度模板」了。政府的不行,營運商的不行,媒體的(特別是國營媒體)都不行,論壇轉述事件的都不行,「今日九巴」公司官方刊物都不行,請問我要提供什麼東西才滿足Z字頭的需要?就是因為他,我已開始對維基百科失去信心。其他有心人都因為刪除派尤其是SiuMai(已無限期封禁)及Riskchard(2014年5月尾後一直潛水至今)的打壓,導致有心人失去編輯維基的信心,而心灰意冷地離去。既然如此不如把中文維基百科裡全球交通條目都殺個片甲不留了,好不好ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月23日 (日) 16:54 (UTC)
(+)贊成樓上和Baycrest的說法,某些人對關注度的苛刻程度令人髮指,將關注度這個沒有強制性的指引當成聖旨,他們自己的條目都不符合自己的標準卻要求別人跟隨如此嚴格的要求,雙重標準得可以。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 17:07 (UTC)
(~)補充:舉個例子,試想想有一條巴士路線由屯門出發,先經屯門區區內所有住宅區,然後才上屯門公路往荃灣葵涌,後到深水埗/油尖旺,最後以紅磡站為總站。這樣超級迂迴的巴士路線會有人搭乘嗎?除非這條線是深宵限定的巴士(N260)/小巴(49S)吧。正如我在日間想由龍門居前往葵芳地鐵站,現時並沒有巴士可直接前往(59M只到荃灣地鐵站;59A非繁班次太疏,就算能上車,下車後還得步行一段路,紅日更不用考慮了;而59X市區首個站已是美孚了)。正路應該係先搭乘59M,到屯門公路轉車站轉乘58M/67M。巴士路線轉乘的例子可解釋不同的東西是可以互補不足的,條目來源亦是同一道理。ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月23日 (日) 17:35 (UTC)
再度(~)補充:就如港鐵荃灣線一樣,她能到達深水埗區繁忙地段、彌敦道精華地區,亦能到達港島核心CBD地區,但是一條荃灣線總不會駛經港九所有精華地區吧。例如由葵芳前往銅鑼灣,只搭乘荃灣線前往是不可能的事,這時必須在金鐘站轉乘港島線,才能抵達銅鑼灣。從「由荃灣線沿途車站前往銅鑼灣」的例子可解釋,條目來源可以互補不足的。為什麼有些人堅持要「荃灣線要駛經港九所有精華地區,甚至要包括沙田市中心」的謬論吧.....ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月23日 (日) 17:46 (UTC)
(+)同意--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月30日 (日) 05:37 (UTC)
既然如此,不妨把 "關注度" 改回 "知名度" 吧!! :D 同一個英文單字被翻譯成多種中文詞彙反而會有誤導的可能。=)--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:02 (UTC)
既然沒有人能保證自己對於條文的解釋百分之百正確,不如就回歸維基百科的草創精神--"海納百川"。大幅放寬關注度的限制吧!!或許過半年後再來回顧試辦的成效倒也不遲呀!! ^__^ --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:11 (UTC)
坦白說,條目內容是不是宣傳、原創研究,大家一目瞭然,算是一種常識,來源則是拿來證明的依據;反倒是將常識中夠知名的車站、某某公車、某某颱風、......以文謅謅的句式提刪除才是違背常理吧。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:23 (UTC)
不要以自己常识的关注去判断,对于某些台风爱好者来说,某个台风特例是常识,但是对于其他不是该方面的人则不是必然。同理,站点也是,ACG角色也是,甚至你身边经常上电视节目的主持人也可能是,所以才需要可供查证的来源去彰显,而且显然地如果拿一手来源去做的话,就有可能变成黄婆卖瓜了,所以才需要二手来源去彰显。要跳出自身的框架去对待条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 01:15 (UTC)
我請真正有心貢獻維基的編者不要被一些人的妖言洗腦,以為WP:關注度是收錄條目的唯一標準,事實上收錄條目可以有其他標準的。何況WP:關注度一直被破壞者濫用作刪除他們不喜歡的條目,令很多維基條目受損、編者的心血白費、讀者也查不到所需資料。真正要跳出自身的框架去對待條目的人正是這些破壞者。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:21 (UTC)
再舉個例子,FOSBADHD 隨機問路人,說不定會發現他們的知名度不若某某線公車。但反而FOSB、ADHD等學術性的東西可以建條目。日常生活中較為貼近人群的某某公車卻無法。這還是違背常理的。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:26 (UTC)
维基百科的关注度不是通常意义上的关注度或知名度,二者的含义是不一样的。--百無一用是書生 () 2017年7月20日 (四) 06:49 (UTC)

感謝維基百科人在下方建立新討論聲援 =) :

維基百科一直以來都以可靠來源判別關注度,但現實中不少具備關注度的事物均非學術界或其他可靠來源提供者的興趣範圍。結果,不少具備關注度的條目均因此而被删。

有另一個更客觀方式︰可以瀏覽量判別關注度。理論上愈有關注度的條目應愈多人瀏覽。這個統計將更為客觀,更易判別關注度。

— Wetit🐷0 💬🏆 2017年7月19日 (三) 20:33 (UTC)


對以上方案,在下Template:原則支持。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:48 (UTC)
回到项目页面“關注度”。