打开主菜单

维基百科讨论:關注度 (熱帶氣旋)

缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否

結論 Conclusion

Conclusion:

個人覺得只要有足夠的內容可寫,就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺,讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究,就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说,有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容,那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究,抑或是总结一次文献写条目(比如自己做天气图分析得出内容),都是不允许的。--Antigng留言) 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
感謝User:Antigng補充。^_^  謝謝你 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)
WP:GNG从来就不要求文献的数量,它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng留言) 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱! =)  謝謝你 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)

用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後,中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的!--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)

謝謝管理員 Anti-GNG 簡明扼要的說明!=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:13 (UTC)

應否完善Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)的內容以供日後參考?—HW討論 貢獻) 2017年7月11日 (二) 03:52 (UTC)
既然如此,那看要不要開個投票,將其列指引。--Zest 2017年7月11日 (二) 04:51 (UTC)
(+)支持(!)意見個人是支持!也支持將此列為所有條目(不限於熱帶氣旋)的指引。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月11日 (二) 06:31 (UTC)
(+)支持。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年7月16日 (日) 02:56 (UTC)
(*)提醒建議將此討論與下方的香港交通條目合併討論。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:53 (UTC)
請勿混為一談。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 08:10 (UTC)
颱風是一個事件,過去了就過去了,切勿與能存在很長一段時間的其他事物相提並論。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年7月20日 (四) 08:12 (UTC)

(+)支持my6B super留言) 2017年7月22日 (六) 08:40 (UTC)

再提修改關注度_(熱帶氣旋)

註:機械人存檔錯誤,移回。--安迪4討論|留名) 2017年12月22日 (五) 09:39 (UTC)

前言

由於低關注度的熱帶氣旋的存廢意見仍未有共識,故再提一次,以下為數個方案。

方案

方案六為現時方案。 提出人簽名:學生會書記最近超缺人,希望各位申請 天蓬大元帥會客 2017年10月29日 (日) 06:14 (UTC)

方案一

對於「熱帶氣旋」的內容,收錄的標準是須符合以下其中一項或以上:

  • 達五級颶風(颱風)等級強度。
  • 對人類社会造成显著的影響,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。

熱帶風暴以上,但不符合以上標準,重定向至當年風季。

方案二

對於「熱帶氣旋」的內容,收錄的標準是須符合以下其中一項或以上:

  • 達五級颶風(颱風)等級強度。
  • 對人類社会造成显著的影響,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
  • 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告,且達颶風(颱風)等級以上強度

熱帶風暴以上,但不符合以上標準,重定向至當年風季。

方案三

對於「熱帶氣旋」的內容,收錄的標準是須符合以下其中一項或以上:

  • 達五級颶風(颱風)等級強度。
  • 對人類社会造成显著的影響,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
  • 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告,且達熱帶風暴以上強度

熱帶風暴以上,但不符合以上標準,重定向至當年風季。

方案四

對於「熱帶氣旋」的內容,收錄的標準是須符合以下其中一項或以上:

  • 達颶風(颱風)等級以上強度。
  • 對人類社会造成显著的影響,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。

熱帶風暴以上,但不符合以上標準,重定向至當年風季。

方案五

對於「熱帶氣旋」的內容,收錄的標準是須符合以下其中一項或以上:

  • 達颶風(颱風)等級以上強度。
  • 對人類社会造成显著的影響,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
  • 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告,且達熱帶風暴以上強度

熱帶風暴以上,但不符合以上標準,重定向至當年風季。

方案六

對於「熱帶氣旋」的內容,收錄的標準是須符合以下其中一項或以上:

  • 擁有气旋发生区域所在的命名管理机构給予的編號。
  • 對人類社会造成显著的影響,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。

方案七

對於「熱帶氣旋」的內容,收錄的標準是須符合以下其中一項或以上:

  • 擁有气旋发生区域所在的命名管理机构給予的編號。
  • 對人類社会造成显著的影響,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
  • 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告

方案八

收錄所有熱帶氣旋

M.Chan的方案

不論是否獲得命名,正文部分(未計首段)篇幅最少弄得像今年苗柏的發展過程這樣。注意是「發展過程」和「影響」合共計算,以可擴充的篇幅計算,不以現有篇幅計算。熱帶風暴梅花、熱帶風暴馬鞍、熱帶風暴盧碧和2011年熱帶風暴蝎虎可能不符合此準則。--M.Chan 2017年10月29日 (日) 10:02 (UTC)

Tenbeens的方案

對於「熱帶氣旋」之內容,收錄標準是須符合下列至少有一:

  • 對人類社會造成顯著影響者。包括但不限於:造成大量人員傷亡及經濟、財產損失,抑或多處設施損毀者。
  • 成為數個教育、研究機構之課程案例,或作為氣象機構之研究資料,以體現其探討價值者。
  • 熱帶氣旋本身具特殊紀錄者,如活躍期極久、所經之處極其罕見、路徑特殊、數度反覆增強、移速極快或極慢、強度極強、強度或結構維持穩定、結構發展與增強速度極快、中心過山方式特殊者。包括但不限於:可與同樣具若干特質之其他熱帶氣旋作出實例比對,前提為須有相關文獻、網站或報導支持,不得原創研究
  • 熱帶氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、氣壓等,以致創下相關氣象紀錄者。惟下沉氣流所引致之高溫,抑或空氣品質極低等則不納入考慮。
  • 至少一個氣象機構發出熱帶氣旋警告或強風、豪雨、暴雪警告等,抑或當局發出土石流、洪水、風暴潮警戒等,並有網站或媒體廣泛報導者。
  • 當局採取數個戒備措施。包括但不限於:大規模船隻或飛機航班停駛、大規模市場運作暫停、大規模道路或山區封閉者。
  • 其引致大規模地區有斷水、斷電、斷話、斷網、斷路、斷糧、斷油氣能源等民生機能停擺,左列至少有一者。
  • 其引致之後續效應廣泛者。包括但不限於:疾病蔓延、饑荒、治安問題、財經蕭條、影響戰爭推演、航海或航空事故、民間物價哄抬造成經濟影響較重,左列至少有一者。
  • 對於若干歷史熱帶氣旋,即便不符上述其他關注度標準,但當時民眾對該熱帶氣旋之解釋(如神諭),及其對宗教、思想及哲學上之影響,或許使該熱帶氣旋具有關注度。
  • 其他相關描述豐富,且來源充份足以支撐全文內容者。—以上未簽名的留言由Tenbeens對話貢獻)於2017年10月29日 (日) 15:31 (UTC)加入。

投票區

可投多個票

支持方案一

支持方案二

支持方案三

  • (+)支持:有最基本的要求又非過於嚴格。--Win. M. 2017年10月29日 (日) 15:25 (UTC)
    • (※)注意:五級颶風(颱風)等級強度是極為嚴格的要求,大部分造成災害的風暴都沒有這麼強大,不要說是其他洋域了,就連佔全球熱帶氣旋活動最大宗的西北太平洋也有沒有五級強度熱帶氣旋的年份,更何況許多五級颶風(颱風)強度熱帶氣旋造成災害時已經不是五級強度了。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年10月30日 (一) 05:32 (UTC)
      • 我沒看清楚,抱歉—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年10月31日 (二) 00:39 (UTC)
    • 今年五級還只有奧鹿而已,蘭恩也差點啊--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月30日 (一) 10:17 (UTC)
    • 但此方案注明了只要達成其中一項標準就可以收錄,「至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告,且達熱帶風暴以上強度」是較為寬鬆的。小妹認為一般讀者會比較關注對其地區造成影響的熱帶氣旋。換言之,沒有登陸且較弱的熱帶氣旋關注度相對低,且其內容主要為發展過程,可以在當年風季條目內撰寫,所以小妹支持方案三。至於A君說的蘭恩,日本對其發出了暴風警報,小妹相信在此方案下蘭恩仍然可以收錄。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 12:36 (UTC)

支持方案四

支持方案五

  • (+)支持:要求較寬鬆而又可接受。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 15:34 (UTC)
  • (+)支持,要五級實在是太嚴謹了。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月31日 (二) 07:37 (UTC)
  • (+)支持:可接受的~ Ginkos520isthebest留言) 2017年10月31日 (二) 08:23 (UTC)

支持方案六

  • (+)支持:支持現方案。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年10月29日 (日) 07:41 (UTC)
  • (+)支持:支持現時方案--B dash留言) 2017年10月30日 (一) 00:10 (UTC)

支持方案七

支持方案八

  • (+)支持:我認為越仔細越好啦~ --Ginkos留言) 2017年10月30日 (一) 12:12 (UTC)

支持M.Chan的方案

  • (+)支持:提名人票。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 04:08 (UTC)
  • (+)支持:同意。--MCC214留言) 2017年11月2日 (四) 10:35(UTC)

支持Tenbeens的方案

  • (+)支持:提名人票。雖然個人不是很贊成用投票決定,但先照程序來。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月29日 (日) 15:26 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。
  • (+)支持。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 04:08 (UTC)
  • (+)支持,很詳盡,要求合理。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 15:36 (UTC)
  • (+)支持,定義清晰明確。--MCC214留言) 2017年11月2日 (四) 10:30(UTC)

意見區

  • 方案三、五第㈠及㈤有矛盾。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月29日 (日) 07:10 (UTC)
  • 別又一開始就投票,好嗎?--J.Wong 2017年10月29日 (日) 07:31 (UTC)
    • +1。不讨论就投票简直搞笑。--Zetifree (Talk) 2017年11月2日 (四) 16:22 (UTC)
  •   囧rz...--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月29日 (日) 08:05 (UTC)
  • 再增加一個方案。--M.Chan 2017年10月29日 (日) 09:20 (UTC)

Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)僅是一篇論述,不會對存廢的處理做成約束,且論述修改前未必須經過冗長討論,可逕做修訂。——Aotfs2013 留於 2017年10月29日 (日) 09:34 (UTC)

共識方針有指:
......許多這樣的廣泛討論將引發某種形式上的民意測驗,但民意測驗只應被視為理順討論,而不應被視作投票。共識最終將根據支持和反對該議題的論點質量所決定,同時經過維基百科方針的審視,而不應通過簡單計票統計多數來決定。回復「是/否/支持/反對」這樣的評論,除了表達道義支持外沒有任何意義;回復「支持/反對用戶X的意見」則更好一些;在你的看法下提出新穎的見解才是最好的做法。我們的目標是提出有說服力的理由來作出決定,而不是根據公開支持的比重來作出決定。......
坦白說,以上的投票意義不大。——Aotfs2013 留於 2017年10月29日 (日) 09:39 (UTC)
  • 首先,《關注度(熱帶氣旋)》並未確立為指引。其次,如果有爭議,為何不逐條討論?然後,MChan君提案即是什麼呢?可否歸納一下呢?--J.Wong 2017年10月29日 (日) 09:35 (UTC)
  • 在下的方案就是以可撰寫的內容作為收錄的準則。估計林天蓬君是想達成共識然後立為指引。--M.Chan 2017年10月29日 (日) 10:02 (UTC)
    • (:)回應,撰寫再多能影響關注度?學生會書記最近超缺人,希望各位申請 天蓬大元帥會客 2017年10月29日 (日) 14:27 (UTC)
      • (:)回應@林天蓬:當然可以,正因為在內容上有豐富內容和來源,才能顯現該條目的閱讀價值,那就是關注度了。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月29日 (日) 15:25 (UTC)
        • 回復樓上,並不可以,ACG愛好者可以根據作品劇情為一個角色寫出數十萬位元的內容,但該角色很可能不符合關注度。尤其多數角色,例如航海王多數角色,相對的,內容少也可能符合維基的收錄指引。--Zest留言簽名板 2017年10月29日 (日) 22:58 (UTC)
        • 习惯的关注度不是WP的关注度,关注度是来源展现出现实对该事物是否有关注,不是通过堆积来源让现实去关注事物,这叫文宣。“年轻人,你有这样的想法很危险啊。”——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 01:29 (UTC)
          • (:)回應@蘭斯特cwek:內容少當然能符合,只要有明確來源足以支撐全文即可。就薇子在上方的回覆當中,係指備受一些用戶質疑其關注度的條目,以實質內容和來源證明其關注度,何來「堆砌」之說?何況ACG愛好者作品與此情形有異,熱帶氣旋條目內容中的主要來源,多以研究報告、探討文獻和相關新聞報導為主,左列均能自可靠來源當中獲取有效介紹,所以當然有條目創建的價值。除此之外,來源豐富是為了追求最大效度的內容準確驗證,但這不代表來源少的就是相對欠缺驗證,勿會錯意。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月30日 (一) 15:04 (UTC)
            • (:)回應,还是无法摆脱堆资料的逻辑,堆资料分两部分,一部分是描述性,这个一手、二手皆可;另一部分是评价性,这部分最好就是二手而避免一手。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月31日 (二) 00:43 (UTC)
              • 但熱帶氣旋主要是描述性的,應該允許使用一手來源。--M.Chan 2017年10月31日 (二) 03:58 (UTC)
                • 一手可是这样作为一个描述的参考,但一个条目的建立不只是考虑这个,关注度中“独立于主题实体”就是避免这个问题,虽然没写出其依据方针,但如果从WP:NOT而言的话,是不是每一个台风值得作为独立页面收录?例如一些受到媒体相对详细的报道就基本能独立收录,来自于台风监测机构的长周期报告或者学术研究应该属于二手资料而可以作为判断依据,但对于即时的观察报告,即是一手资料、又是“主题实体”较为实际相关,是否适合作为台风的关注度收录基准,因为这必然存在,如ACG的人物角色描述,但ACG的人物角色描述也不应该以这些作为关注度的依据,而是以角色在现实的评价和影响、或研究结果作为基准。
                • 例如一个台风在某时刻的风力达到多少级并辅以一手的观察数据,合格但并不足以说明关注度;一个台风由于其风力的极值、独特的发展特征、造成的影响(例如伤害、破坏等)并辅以相关的二手研究报道或较长跟踪的新闻纪录,这样应该是满足来源、研究要求并满足关注度要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月31日 (二) 08:35 (UTC)
    • 此處投票,每個方案都是不同配套,為何不就每一個提議做一個綜合性的討論,例如:支持對人類社會造成顯著影響者。其他相關描述豐富但反對擁有氣旋發生區域所在的命名管理機構給予的編號。收錄所有熱帶氣旋。每一條逐條討論,在究一個氣旋必須同時和符合哪幾點或哪一點可以概括幾點,最後在整合出一個完整討論完的配套,是否能被社群同意,況且目前關注度_(熱帶氣旋)未成指引,此處討論表決完亦不能否斷於主關注度要求,該當按步驟一步一步產生共識,因此不建議昌促投票決定關注度_(熱帶氣旋)。--Zest留言簽名板 2017年10月29日 (日) 22:58 (UTC)
      • (+)同意@蘭斯特:採取逐條審查,或許在實務上是較為理想的作法。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月30日 (一) 15:04 (UTC)
  • 不反对,也可以作为相应关注度指引化的前期准备(虽然现有的论述可以随时修改),只要能满足通用关注度所提及的要求再针对相应事物特化(我的理解为:特化许可条件应该能用通用关注度的基本五点能解释得通的),不是全部无条件独立收录的话,倒不是问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 01:25 (UTC)
  • 非原創研究方針》要求謹慎使用第一手來源,而《關注度指引》要求必須使用第二手來源,在兩者有明顯的扺觸下,應以方針為先。所以氣象部門若有對氣象系統有發佈,便以代表該氣象系統具備關注度。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 04:08 (UTC)
    • 关注度是“必须是第二手来源”,并无抵触。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 05:25 (UTC)
      • 前者說謹慎使用,就是可以使用了,而後者說不可以使用,不是有明顯抵觸嗎?參見先前討論。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 06:27 (UTC)
        • 两者着重点都不同,非原创是对内容描述谨慎使用一手,推荐使用二手,对应于关注度的有效介绍;关注度为了避免黄婆卖瓜的情况,而强调使用二手,并非完全冲突;从理解而言,一手只是作为对事物的定义性描述时缺乏二手资料的情况可以使用,但是如果涉及对事物评价性的描述时,就不应该单纯使用一手,而是二手。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 07:36 (UTC)
        • 非原创里面也说明到,一手只能用于描述性断言,而且一般同样需要二手来解释支持。关注度更多是体现现实对事物的评价程度,二手一直到是以评价性质来用于关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 07:40 (UTC)
          • “第一、第二和第三手来源亦被分别称为一次、二次和三次文献。维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源,并有限度地依赖于第三手来源。所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源,而不由维基百科编者来进行原创分析。”如果没有二次文献,条目怎么可能做到“主要依赖已出版且可靠的二次文献”?--Antigng留言) 2017年11月1日 (三) 13:52 (UTC)
  • 警告也可以是台风消息暴风特别警报啊--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月30日 (一) 10:20 (UTC)
  • (?)疑問:為什麼沒有反對選項?這樣子的提案完全沒有意義,只不過是叫其他維基人選邊站。--🍫📖留言 2017年10月31日 (二) 01:42 (UTC)
    • (~)補充:另外,在還沒有進行廣泛的討論之前,這樣的投票沒有意義。恕在下直言,在未透過公開、透明的逐條審查之前,敝人是絕對不會承認此次的投票結果。--🍫📖留言 2017年10月31日 (二) 01:44 (UTC)
      • (+)同意@Karta0800900:感謝閣下點醒,此次投票充其量僅能作為少數民意參考,要將其納入指引實是不切實際、不合效益、不能將其當作是廣泛討論看待,所提問題亦不夠全面性,方才劃票,還望提議人User:林天蓬能夠檢討:根據非民主試驗場方針指出,應以討論為主而非投票,投票手段應小心運用,即使投票程序結束,但無共識就不會有結果產生,相信將各提案逐一審查是較為理想的。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月31日 (二) 13:20 (UTC)
  • 上次就给过建议了,希望您们先做足功课,搞清楚您们建议的标准和V、NOR所要求的二次、第三方可靠来源的存在性是否有关联,如果能证实两者存在关联,那么您们定下的标准就是合适的,否则就是不合适的。--Antigng留言) 2017年11月1日 (三) 13:54 (UTC)
    • (:)回應@Antigng:誠如預料,來源引用上應會以主流媒體報導為主。另外,由於熱帶氣旋強度上的評級在各機構見解不一,個人無法苟同光憑「達五級颶風(颱風)等級強度」之類的這種僅以單一一手來源作為依據,甚至將其納入關注度標準的意見,那樣實在過於草率了。何況,目前不少編輯用戶都會犯下過度仰賴一手來源的錯誤,關於這方面必須作出具體改善及導正。由獨立第三方的二手來源進行驗證,相信能提升條目的整體參考價值。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年11月1日 (三) 15:58 (UTC)
  • 這樣亂拋方案投票即是叫人連問題都不去想清楚就去投票,不知為何要這麼焦急?我也不知怎樣投票好,最多只能排除某些方案或準則,例如方案8「收錄所有熱帶氣旋」就一定不可行。一直以來太平洋颱風季專題都列明開設風暴條目的準則,只是近年不斷有人違反,既出現未待風暴命名或引發重大傷亡就偷步開條目,亦有維基人亂掛關注度模板甚至任意提出刪除申請。我明白大多數風暴都有獨特性,準則不能「一刀切」,2000年熱帶低氣壓618一定是短命弱風,但它突然在大嶼山東面形成並橫過香港,導致天文台急忙直接掛三號就已經夠寫了;反之2011年熱帶風暴蠍虎不錯是獲命名,但JMA命名後翌日就已經死去,一生「毫無作為」,都不知有甚麼可以寫。其實大家無需焦急,上述以方案為基礎的「心急人上」投票固然沒意義,除了嚴打為未命名TD偷步開文之外,小弟也暫時想不到太多具體的建議,倒不如我們以準則為基礎,從長計議。我們亦可能要分3種情況處理:一般獲命名風暴、遠洋風暴(東經140度以東)、無名熱帶低氣壓。一般命名風暴較易寫,但遠洋風暴缺乏資料,無名TD通常活不了多久和較少構成重大破壞,準則理應較嚴格。——W. Synchro背棄了理想誰人都可以) 2017年11月6日 (一) 15:42 (UTC)
    • (:)回應@Weather_Synchronize(+)同意閣下觀點,「收錄所有熱帶氣旋」的話,那還要關注度幹嘛?更有用戶無視傷亡數據而亂提刪除申請,關注度都是這樣而被遺忘了?-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年11月6日 (一) 16:35 (UTC)
  •   說明,這是半投票制,意思是票數接近時不能只依賴票數決定方案,需要透過討論的方式決定,票數明顯偏少的就淘汰;依現討論人數來看,如方案沒人投,該方案就直接刪除,剩下的方案就透過討論,選出最佳的方案;而投票無法完全代替討論,是事實,預計一週後關閉投票,票數僅會決定要刪去那些方案。學生會書記歡迎訂閱缺乏關注度博物館 天蓬大元帥會客 2017年11月14日 (二) 00:43 (UTC)

有關注度但没有影響或影響很低熱帶低氣壓條目的存廢問題

User:B DashUser:AndyAndyAndyAlbertUser:林天蓬User:卡達User:ATUser:Wong128hkUser:MCC214User:SanmosaUser:Samson2005先前「有關注度但沒有影響和沒有研究價值的熱帶氣旋條目保留與否」的話題中社群普遍反對以影響作為熱帶氣旋的合併理由,但在熱帶低氣壓南度首次存廢覆核案當中,林天蓬君以無可靠來源證明與造成83人罹難的熱帶低氣壓有關係,此熱低僅造成驚魂記,港澳發一號不算大,介於刪除與保留間的三不管地帶,故合併為最佳。作為合併的理由,B Dash君附和,同時Typhoon Destroyer君亦指出熱帶低氣壓不應開設獨立主條目(然而未見共識)。反映雖然熱帶低氣壓熱帶氣旋的一種,社群對熱帶低氣壓和其他熱帶氣旋的收錄標準可以有誤,而林天蓬君在二〇一八年二月廿四日亦講過「我認為影響程度和研究價值不是決定刪除與否的依據。」故社群可能需要重新討論熱帶低氣壓條目的存廢問題。--M.Chan 2018年5月1日 (二) 15:56 (UTC)

  • 由於本人現正放為時一個半月的維基假期,本人將不參與此討論。ŚÆŊŠĀ五四運動九十九週年了,知情權呢 2018年5月1日 (二) 23:36 (UTC)
  • Michael Chan是氣象迷,想將氣象論壇和討論區全收所有熱帶氣旋甚至熱帶擾動的做法全數搬入維基百科。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月2日 (三) 08:55 (UTC)
  • MCC214请注意AGF,惟Michael Chan之做法確有不妥。请管理员注意一下。58.176.43.161留言) 2018年5月5日 (六) 03:36 (UTC)
  • 請容小弟引用太平洋颱風季專題編輯常規「建立條目的時機」一節:「風暴條目:日本氣象廳升格至熱帶風暴時可以建立,但如熱帶低氣壓造成重大影響而未有命名,或特殊情況,可以建立熱帶低氣壓條目。若某風暴造成影響並不大(如未曾登陸),得與主條目合併,原有頁面作重定向頁面處理。」意思即是,除非有嚴重傷亡及破壞,或者有特殊氣象紀錄(例如熱帶低氣壓618,於大嶼山對開突然形成),否則無名熱帶低氣壓是不可以開條目,如在未命名時開設即屬偷步。——W. Synchro背棄了理想誰人都可以) 2018年5月10日 (四) 11:38 (UTC)
  • Weather Synchronize,Michael Chan只是想保留所有熱帶氣旋甚至熱帶擾動條目而已。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 07:45 (UTC)
  • 本人意見如Weather Synchronize,故不再補充,不知Sanmosa對Michael Chan的回應有何看法?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月28日 (一) 07:31 (UTC)
  • 在下倒想問Weather Synchronize君為甚麼不能寫熱帶低氣壓條目?有甚麼問題?--M.Chan 2018年5月28日 (一) 09:40 (UTC)
    • 因為無名熱帶低氣壓一般都是短命、影響甚微,編寫條目的發揮空間很小,一兩段寫在太平洋颱風季條目的略述已足夠應付。強行開新條目,就像是本來數句就寫完的答案,要被逼刷夠600字去交一篇學校作文功課或考試題那般。我知道準則不是「一刀切」,總有一些無名熱帶低氣壓是具有獨特性,例如我之前提及的熱帶低氣壓618,光是突然在大嶼山對開形成已經夠寫;又或者誘發豪雨、泥石流等災害從而造成重大傷亡,亦有較長命、掙扎求存的熱帶低氣壓,這些都是例外情況。反之獲命名風暴也不代表擴充空間很大,2011年熱帶低氣壓蝎虎就是一個太短命的遠洋風暴,一生毫無作為且只活不足一日就死去,那篇條目最終也撐不過數次提刪,且我也有份投刪除票。但對於無名熱帶低氣壓來說,如果不符合這些例外,獨立成篇只會寫得很差,內容匱乏、資料來源亦很有限,最終只會被如蝎虎的條目般丟進垃圾桶,那又何必白費心機?當然小弟也不認同盲目保留獲命名風暴條目,正如小弟在此處的留言,我一直是傾向由條目質素和發揮空間入手,不是甚麼「關注度」、「重要度」。一篇條目要寫得好才有意義,拿那些方針作擋箭牌,無論是為保留還是刪除條目,對於維基的發展都根本沒有幫助。——W. Synchro背棄了理想誰人都可以) 2018年5月28日 (一) 10:08 (UTC)
      • 同意,寧缺勿濫。--MCC214強烈要求維基條目大函寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月28日 (一) 10:27 (UTC)
      • User:Weather Synchronize一萬完組很少嗎?2006年第二E号热带低气压2010年第二号热带低气压2010年第五号热带低气压2009年第一号热带低气压2003年第九号热带低气压1992年第一号热带低气压1988年第一号热带低气压1987年第十四号热带低气压2007年第十号热带低气压2005年第十号热带低气压都是短命、影響甚微的熱帶低氣壓,但一樣能入選優良、典範條目。--M.Chan 2018年5月28日 (一) 11:15 (UTC)
      • 請您不要再作類比論證!另本人意見如上,故不再補充,不知Sanmosa對Michael Chan的回應有何看法?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月28日 (一) 11:26 (UTC)
      • 我的意見是:如果某热带低气压不具特殊性,則不应建立条目。以2005年第十号热带低气压为例:它的残餘部分促使颶風形成,具特殊性,故可建立条目。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月28日 (一) 11:58 (UTC)
      • @Michael Chan:1萬位元組不代表寫得很好,相信你也注意到,去年9月熱帶低氣壓那篇條目只是依賴港澳章節「刷字數」,即使該風暴橫過海南,中國大陸章節卻幾乎是一片空白。我還記得AndyAndyAndyAlbert君是提過海南有山泥傾瀉,想以此作切入點來擴充,但沒資料顯示造成了嚴重破壞,加上內地資訊封鎖,即使再給他時間,我也不認為能寫甚麼出來。至於那一大堆翻譯條目,當中有些是很特殊,正如Sanmosa君所言;小弟也佩服譯者、以至英文維基那邊的維基人,竟然能夠對一些「無關痛癢」的短命弱風,也付出如此心血去寫。然而這不代表我們要跟從,捫心自問你有此能力和時間嗎?先努力改善影響大或強度高的命名風暴條目吧。順道再補充:對於確實符合上述最少一項例外的熱帶低氣壓條目,我可以不提刪,正如2016年5月南海熱帶低氣壓,厄爾尼諾年下首次港澳風季早開,加上廣東西部泥石流死了十多人,最終我因應事態發展撤回刪除申請。但再有未待命名而未符合上述任何一項例外的無名熱帶低氣壓條目,我一定視為偷步開文,並主張嚴厲打擊,一見有就提刪,因為這種行為無異於開設「水晶球條目」。維基不是一個要搶閘開條目的地方,鬥快沒用,鬥多條目也沒用,還是那句,寫得好才有意義。——W. Synchro背棄了理想誰人都可以) 2018年5月28日 (一) 12:46 (UTC)
      • User:Weather Synchronize章節長短是以資料來源而定的。內地資料封鎖,中國大陸章節少是很合理的,這並不是我們的責任。而事實證明熱帶低氣壓條目是有可能寫得好的,但這並不代表「寫不好」的條目要刪除。維基百科是一個發展中計劃,沒有可能每個條目都寫得好。--M.Chan 2018年5月28日 (一) 13:55 (UTC)
      • 似是而非。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月29日 (二) 05:02 (UTC)
      • 不過底綫不要拉得太低。如果「寫不好」的條目全都不用刪除的話,那Bluedecklibrary肯定不會被J. Wong說成「垃圾場」[開玩笑的],《刪除方針》也可以給廢掉了。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月28日 (一) 14:14 (UTC)
      • @Weather SynchronizeSanmosa:而且現在連造成60人死亡的熱帶低氣壓都拿去提刪。--M.Chan 2018年5月29日 (二) 03:36 (UTC)
      • 請您搞清楚,熱帶低氣壓06W_(2007年)最先是由Nivekin提刪[30],及後因B dash的合併沒有遵從Wong128hk的「無共識:討論已啟逾五週,據刪除守則結束討論」的結論[31],林天蓬遂恢復條目再度提刪[32],AT的結論為「暫時保留:請自行合併」,本人後來見到此合併動作沒有做,遂再度請求合併[33],最後由B dash動手完成合併[34](詳見「熱帶低氣壓06W (2007年)」的修訂歷史)!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月29日 (二) 04:57 (UTC)
      • 那麼這個熱帶低氣壓該是您提刪,錯不了吧?Weather SynchronizeSanmosa請問對此提刪有甚麼意見?--M.Chan 2018年5月29日 (二) 05:37 (UTC)
      • 没有提刪記錄。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月29日 (二) 06:18 (UTC)
      • 沒有提刪紀錄?Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/10/31#2017年熱帶低氣壓23W。--M.Chan 2018年5月29日 (二) 07:35 (UTC)
      • 請參考不溯及既往原則。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月29日 (二) 08:39 (UTC)
      • 似是疑非。--M.Chan 2018年5月29日 (二) 08:42 (UTC)
      • 本人最新的看法是傾向保留熱帶低氣壓WP232017。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月29日 (二) 08:58 (UTC)
      • 熱帶低氣壓06W (2007年)那個,我認為可以提請恢復;熱帶低氣壓WP232017則支持保留;有人改善就好,未至於差得不可接受(或容忍)。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月29日 (二) 09:03 (UTC)
      • User:Sanmosa那麼就叫做差到不能容忍嗎?--M.Chan 2018年5月29日 (二) 09:33 (UTC)
      • 不是呀,我認為已接近可接受情度(已達可容忍情度),但可以寫得更好。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月29日 (二) 09:46 (UTC)
      • User:Sanmosa這個呢?--M.Chan 2018年5月29日 (二) 10:03 (UTC)
      • 這個我認為不能容忍。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月29日 (二) 10:15 (UTC)
      • User:Sanmosa為甚麼?--M.Chan 2018年5月29日 (二) 10:33 (UTC)
      • 比較Special:diff/46810829User:林天蓬/缺乏關注度博物館/2016年熱帶低氣壓安伯:前者至少有個概述,「長洲泳灘更一度直逼烈風。期間發生意外,電壓驟降導致17人被困在升降機約一小時」亦證明其特殊性;後者連一個像樣的概述也沒有,也沒甚麼太特別的。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月29日 (二) 10:39 (UTC)
      • User:Sanmosa特殊性不是刪條目的理由。--M.Chan 2018年5月29日 (二) 10:47 (UTC)
      • 其實正確做法是合併。之前DRV有個案是條目被刪,但多數先前參與AFD討論者不支持刪除,但保留意見過於薄弱,最終當時我提出「合併」的做法,而DRV結果也是合併。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月29日 (二) 10:57 (UTC)
      • User:Sanmosa特殊性不是合併條目的理由。--M.Chan 2018年5月29日 (二) 11:15 (UTC)
      • 特殊性可以是合併條目的理由。刪除方針未指明提請合併何種理由方算有效。指引和論述也沒有。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月29日 (二) 11:22 (UTC)
      • 請解釋為何特殊低要合併。--M.Chan 2018年5月29日 (二) 12:45 (UTC)
      • 「特殊性可以是合併條目的理由」這一點,小弟起初也不太明白,似乎是少了一隻字,應該是「特殊性可以是合併條目的理由」。一個無名熱帶低氣壓要算得上有特殊性或獨特性,那種特別之處必需是足以用上大篇幅去詳寫,甚至以此為條目主軸。當熱帶低氣壓618可以令西貢短暫吹烈風時,去年9月熱帶低氣壓令長洲泳灘逼近烈風實在算不上是甚麼。電壓驟降固然可以在風暴期間發生,然而風暴是可以造成大規模停電,那種平常也有機會發生的電壓驟降導致被困升降機,我不反對列為風暴造成之影響,可是要以此為保留那熱帶低氣壓條目的理由,就明顯不夠充份。用天鴿引發澳門停水停電或許太大落差,但你明白我意思。去年23W,基於造成嚴重傷亡,獨立成篇可以接受,條目質素亦理想。至於那個導致60死的熱帶低氣壓,只能說是當初寫得太垃圾,而如今事隔10年有多,恐怕已不可救藥。——W. Synchro背棄了理想誰人都可以) 2018年5月29日 (二) 13:35 (UTC)
      • 同意「那種特別之處必需是足以用上大篇幅去詳寫」。但由於香港天文台提供的資料較充足,事實證明「一號風球」已可寫出超過1000字,這不是「大篇幅」嗎?--M.Chan 2018年5月30日 (三) 00:57 (UTC)
        • 然而我亦一再指出,去年9月那個熱帶低氣壓無論強度、路徑還是影響也是平平無奇,與2014年9月那個類似。這不是透過堆砌香港和澳門章節來刷出一篇千字文,就可以解決的問題。小弟完全看不出這個熱帶低氣壓有多特別,使該條目值得AndyAndyAndyAlbert君去偷步開文、也值得閣下事隔半年後去為他敗訴的存廢覆核上訴。還有明知影響最大的不是港澳,偏偏卻是那兩章節最詳細,這亦造成了嚴重的地域中心和詳略失衡。——W. Synchro背棄了理想誰人都可以) 2018年5月30日 (三) 02:16 (UTC)
        • User:Weather Synchronize因為中國大陸資料封鎖,所以中國大陸章節寫小一點沒有問題(當然該章節有擴充空間)。而且並不覺得這是「堆砌香港和澳門章節」。為甚麼「沒有多特別」要刪除?--M.Chan 2018年5月30日 (三) 18:37 (UTC)
          • 因為無甚特別自然就難以寫得詳細和深入,同時無論官方報文還是新聞報道也會缺乏,難以撐起全文。正如我之前所說,這猶同要交一篇作文功課,且問題其實可以簡單數句話就答完,卻要逼你寫夠600字去交功課,最後寫完可能連自己也覺得不滿意。再者「關注度」不是尚方寶劍,有「關注度」不是免死金牌,寫得太爛、一塌糊塗的話一樣不能留下,否則就貽笑大方。一年這麼多熱帶氣旋,無甚特別的未命名熱帶低氣壓,或者強度較低、路徑平平無奇的遠洋風暴,很快就沒人記得。你糾纏於去年22W,也許是覺得「就是欠了一個國際命名」,若JMA命名了,保留條目就順理成章,但沒命名、影響小且僅屬典型路徑都是事實,條目的改善空間亦已見底,「不應開條目」已成定局,還有一條「違反編輯常規偷步開文」的指控。看看2006年9月有個影響更大的熱帶低氣壓,港澳三號加香港紅雨、山泥傾瀉,最後還是救不了條目,我會認為那篇條目更可惜。說穿了,不是刪除與否的問題,而是應否開新條目的問題,太平洋颱風季專題編輯常規已經寫得很清楚,作為維基人也該懂得判斷何時才應該獨立成篇,為何還要急不及待偷步開文?現在編輯常規還被閣下搞壞,未經共識下擅自更改,弄得全面保護了。——W. Synchro背棄了理想誰人都可以) 2018年5月31日 (四) 03:21 (UTC)
          • JTWC「Prognostic Reasoning」、香港天文台天氣稿及報告仍然存在,請問如何「簡單數句話就答完」?那麼如果JMA曾經升熱帶風暴6小時後又降回去,是不是就可以開條目?有沒有命名真的這麼有分別嗎?--M.Chan 2018年5月31日 (四) 06:46 (UTC)
            • 按照太平洋颱風季專題編輯常規,JMA升為熱帶風暴並命名,的確是符合開條目的時機。就去年22W的情況,有國際命名確實會合理化獨立成篇,同時令「偷步開文」的指控不再成立,提刪理由隨之消失,從而提升保留條目的機會,最少當時JMA若升格和命名,我會考慮撤回刪除申請。但當然,反過來說,有國際命名同樣不是免死金牌,君不見之前提過的2011年熱帶低氣壓蝎虎條目落得甚麼下場?遠洋不談,看南海風暴,2005年熱帶風暴韋森特條目最後又是殺了。就你所指的情況,若影響輕微,我傾向不開條目。——W. Synchro背棄了理想誰人都可以) 2018年5月31日 (四) 08:18 (UTC)
            • 除了多了一個「日本氣象廳到XXXX亦緊接把該系統升為熱帶風暴,並命名為XXXX,給予國際編號17XX」外,實在看不出有沒有國際名稱有任何分別,為甚麼一定有國際名稱?而太平洋颱風季專題編輯常規僅代表編者意見,沒有共識。同時條目已經有JTWC「Prognostic Reasoning」、香港天文台天氣稿及報告、數個新聞報道、NASA資料支撐,在下實在好奇如何可以將一萬元組的文章在不刪減任何資料的情況下省略至數句放在風季條目?如果以可撰寫長度來決定是否需要獨立條目,在下認為合理。--M.Chan 2018年5月31日 (四) 09:25 (UTC)
            • 一萬位元組完全不能代表甚麼,再者熱帶低氣壓是颱風等級的最低強度,只有強風程度,季候風都可以有強風風力,有時的影響還遠遠大過熱帶低氣壓!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月31日 (四) 10:02 (UTC)
            • 完全同意Weather Synchronize的看法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月31日 (四) 09:19 (UTC)
回到项目页面“關注度 (熱帶氣旋)”。