维基百科讨论:非原创研究/存档2

关于维基百科:非原创研究

所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。

请问这个“发表”是什么意思？是只要在维基百科以外的任何地方存在吗？还是说必须要“正式”（学术、著名期刊、媒体之类）的发表才算数？--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月2日 (四) 09:20 (UTC)

“发表”是指在可靠来源上发表，文章里有说。—Snorri (留言) 2011年6月2日 (四) 09:52 (UTC)

在条目中加入内容的可供查证

在方志敏的目前版本中，一些编者认为有必要在条目中添加或者恢复两个事件的描述，因为这些事件和方志敏有关。但是这些事件没有在深入探讨方志敏本人的来源中提到，目前引用的关于这些事件的文献也没有认为方志敏本人应该对这些事件负责，方志敏作为红军的一个中层干部而被一些编者认为和这些事件有关。我认为这个相关度需要有来源支持。

维基百科:非原创研究中说，即使用资料的堆砌来暗示主张也是不被接受的，只有在与条目主题相关的可靠来源发表了某一分析后，编者才能在维基百科发表这一分析。在编者主张的是“事件应该在方志敏条目中提到”的情况下，我认为只有在与方志敏相关的可靠来源，在主题是描述方志敏这个人的时候，提到了一个事件，使得这个事件被可靠来源认为属于方志敏传记应该提到的日容的时候，才可以在条目中提到一个事件。如果没有一个可靠来源认为一个事件属于方志敏传记，那么这个事件也不应该在方志敏条目中提到。

再举个例子，虽然提到段誉的时候大部分人会想到金庸笔下的角色，但是如果没有可靠来源在描述段誉本人时也提到他在金庸的小说有一席之地的话，那么段誉条目也不应该在条目正文中提到天龙八部。是否在段誉条目加入主条目为段誉 (天龙八部)的内容不能由编者自行决定，而是应该由是否有可靠来源证明有相关度决定。--Skyfiler (留言) 2011年11月20日 (日) 17:18 (UTC)

没必要拿出来讨论吧，对于原创研究直接回退就可以了。方志敏中也只有一个人在那里乱加东西，而不是“一些编者”。--CHEM.is.TRY 2011年11月24日 (四) 03:54 (UTC)

问题是这是一个普遍的现象，刘亦菲、唐玄宗都有过同样的问题--Skyfiler (留言) 2011年11月26日 (六) 02:29 (UTC)

請問這段方針文字是否反應社群共識?

免責聲明: 此段疑問為追查社群共識相關的歷史記錄, 所提及的相關用戶名稱僅為記錄討論方便, 不代表討論該用戶的現在立場、行為及言論。 此方針在2009年11月28日 (六) 05:03的版本有以下段落的新增, 由User:PhiLiP所增加

仔细地概括来源资料或改换其中的措辞而不改变其原意，这并不意味着原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。

請問這一段有反映稍早的 2009年5月20日 (三) 08:45‎ 由Bencmq 收尾的社群討論共識嗎?

個人hanteng找了很久, 在中文維基社群瀏覽並搜尋不到相關討論, 然而在英文版本的方針上, 在2009年11月那時英文的版本, 找到User:PhiLiP所增加的版本的頁面內容, 除了上面那一段外, 還包括新增的UN例子。就我從該方針討論頁面看到的User:PhiLiP參與的討論, 外加我在做我個人研究發現User:PhiLiP做的機器人佔很多中文維基的外部連結, 我傾向相信User:PhiLiP不是做未經社群討論的方針增加, 而是就英文有的方針內容來對現有中文有的方針內容, 做說明及解釋上的增加翻譯。

然而, 比較User:PhiLiP增加的中文翻譯(若如同我以上理據推論, 該段增修並非增加的新中文維基共識, 而是新加的從英文維基方針來的補充文字說明), 我發現不少有待商議之處。我在此先前聲明本來將在此方針對相關段落做較符合英文原意的中文翻譯目標僅是在修正一些User:PhiLiP增加的翻譯。請不要任意對本人的相關編修做破壞指控。若對此修改部分的內容本身的相關質疑, 如(a)User:PhiLiP增加的是否為新增的中文維基社群共識, 或(b)User:PhiLiP增加的是否為未反映中文維基社群共識的破壞型編修, 那不是我個人能負責的。hanteng目前做的相關編修是按照目前我找得到的理據, 認為User:PhiLiP那時增加的是從英文翻譯來的對當時已有的中文維基社群共識的補充說明, 以此我進行相關改正。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 10:01 (UTC)

(～)補充:做出的更新如下, 請參考。

请指出此句具体错处。如果没有错处，我相信社群默认此句没有问题。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月27日 (四) 15:47 (UTC)

(：)回應由於社群共識的歷史記錄是在此段增加前所形成的, 因此社群共識的反映嚴格來說則只能追到有共識的歷史記錄的版本, 其於的增修在任何時候都可以受到質疑, 並沒有存在即合理的問題。目前的編修證據顯示是來自英文版本方針的延伸翻譯, hanteng 僅依有明確證據的方式改進其翻譯, 換句話說, hanteng 的翻譯和User:PhiLiP的翻譯應該要受到社群共識的同樣標準的檢驗和討論, 沒有社群默認存在即合理的問題, (許多錯誤條目存在也很久並沒人發現, 不代表就是社群默認)。進一步來說, 請根據理據來增進方針的改寫, 以清楚易懂的漢語來反映社群共識, 而社群共識並非以投票為基礎而是以理據的強度為基礎。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 17:36 (UTC)

hanteng做出的更新遭User:Edouardlicn及User:Cravix回退 的疑問

(～)補充:hanteng做出的更新遭User:Edouardlicn及User:Cravix回退, 在此提出這兩位有可能延續/升高在中英文維基中相關特定頁面的編輯戰。理據為下:

1. User:Edouardlicn及User:Cravix 在中文維基的發正念頁面反對刪除, 主張其條目並非對第一手來源的原創研究,
2. User:Edouardlicn及User:Cravix 分別在中文維基的發正念頁面反對刪除, 主張其條目並非對第一手來源的原研究, 見英文維基頁面刪除的決定en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Fazhengnian及討論頁en:Talk:Fazhengnian#Contested_deletion
3. 在中文維基諸多討論頁面以「輪子」詞等來挑起情緒化的爭論, 挑戰其他編輯的貢獻, 而非回歸理據的討論,見 Edouardlicn 輪子 搜尋結果 及 Cravix 輪子 搜尋結果結果。

在此我要求這兩位使用戶能迴避, 或對hanteng所做的增修做出實質改進和批評, 否則這種簡單回退他人有理有據的所有貢獻似乎有違good faith, 在此聲明 --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 16:40 (UTC)

在你列举一大堆编辑历史前，你能否抛弃个人的政治及信仰倾向去度量这个问题？首先，任何人未经讨论对方针作出修改，则任何人都有回退的权利。其次，方针修改不应考虑某人的政治及信仰，任何人在维基百科均有权利发言。最后，我在这里明明白白地说清楚，你是为了自己的私利，也就是提删某些条目，反反复复地对方针作出不合理的修改乃至破坏。真正操纵住你自己的是你自己的心魔，希望你能及早克服它。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 00:22 (UTC)

(：)回應請問您是否對WP:非原創研究及其WP:Primary有正確理解? 您在中英文有關發正念條目的言行有不少誤導其他用戶及其他同戶的言行, 如英文編輯用戶en:User:Zujine已嚴正聲明User:Edouardlicn所引用的是斷章取義（out of context)的誤導，相關聲明見原頁面。以及您不只一次忽略，WP:非原創研究方針要求編者們的誤導:「在這裡条目的讨论页上讨论符合法輪功相關內容的编者的常识和良好的编辑判断力來討論特定场合的第一、第二或第三手来源哪个最合适是符合方針的正確作法，User:Edouardlicn的意見有誤導之嫌，請各位以常识和良好的编辑判断力在此討論。」--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:29 (UTC)

(：)回應hanteng 做出的改進乃細讀方針及Wikipedia:勇于更新页面的做法，在此補充說明並強調針對遭質疑的編修改譯，都有在討論頁列出理據，直接不提出相關反對理據而回退他人編輯並指控對方為破壞實為不妥。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:40 (UTC)

翻譯修正理據

imply 從 暗示 改成 蕴含

此UN的例子要討論的是句子語意及邏輯(理則)學的「蕴含」(imply)之意, imply對映名詞為implication, 指的是「含意」或 「蕴含」而非暗示(suggestion or to suggest)。簡體語境也是用「蕴涵」, 「蕴含」或 「含意」, 見详尽释义=>【逻、数】蕴涵"或蕴含(imply)", 含意. 诗学篇章与蕴含The Poetic Discourse and Implication, 蕴含系及其性质Implication Systems and Their Properties, 严格的蕴含 正確翻譯因此為含意, 而非暗示, 在此方針解釋上需取【逻、数】蕴涵的概念, 以避免不必要的「暗不暗示」「明不明示」的誤導, 而回到【逻、数】上的synthesis的問題, synthesis 正是原創研究採用的【逻、数】綜合邏輯命題。

英文原文的舉例是為了強調「事實可被輕易的操縱」的創新研究綜合

原譯:「在不提供来源的情况下，同样的资料在不同方式的阐述下，可以轻易地暗示出迥然不同的观点。一字之差就会有天壤之别」完全略過了原文有的「操縱」一詞, hanteng譯成「為了要突顯若無可靠來源, 事實可被輕易的操縱, 這例子同樣的两个事实可以改寫成以下句子, 產生和上例完全相反的蘊意。」 注意, 到目前為主, 中文維基對此段內容的主題 synthesis, 還沒有很好的翻譯,有必要回去【逻、数】背景的綜合之意, 因此此處討論的重點，句字的組成和「含意」的對映關係是重點, 而非明示或暗示的意思。

英文原文並非一字之差, 而是兩字之差

原譯:「一字之差就会有天壤之别：」原文無 原文有兩字不同, 原譯僅標出一字, hanteng 按原文還原成二字。

以上兩點是主要誤導的點, 其餘的翻譯問題為不夠中文化。如

原翻譯的許多句子語法都為英文構句, 而非漢語

• 原譯: 「然而这句话实际暗示了联合国没能成功地去维护世界和平」
• 改譯: 「然而這樣寫蘊含了联合国未能维护世界和平。」

原翻譯的許多句子語法都為英文逐字直譯或改譯, 而非詞語對映的最佳漢語翻譯

• best practice原譯: 「最好做法」
• 改譯: 「最佳实务」

• on topic 原譯: 「与主题相关」 (太弱, on topic 不只是relevant to the topic or related to the topic)
• 改譯: 「切題」

• 原譯: 「受鼓励的做法」
• 改譯: 「正是好的編修」

最後User:Cravix 的似乎假定hanteng的修改為惡意簡繁改變, 此指控沒有事實根據, hanteng 保留許多簡體用詞如

hanteng 保留許多簡體用詞

• 改寫後的「原创总结」
• 「除非這两个事实所做出的」

hanteng 新增簡體用詞

• 「最佳实务」(從簡中找到的翻譯)

總結以上理據, hanteng 回退由User:Cravix做出的以「原来的根本就没有歧义,想变相繁简破坏?」為質疑的回退,也一併對 User:Edouardlicn泛泛的提問(似乎沒去細讀原文譯文及改進譯文的差別)做出詳細說明。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 17:23 (UTC)

轮子不需要做两次，此前退回你编辑的维基人已经告诉你原因。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 02:41 (UTC)

(：)回應請回歸理據的討論，這裡的段落正是在說明您這次的回退（關於2009年11月28日 (六) 05:03的版本有以下段落的新增, 由User:PhiLiP所增加的段落，hanteng 做出的對映符合英文原意的修正）沒有提供詳細理據做為基礎。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:50 (UTC)

你是在曲解原文

见标题。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 00:17 (UTC)

(：)回應:請提出相關理據, 您並無提出理據已回退hanteng做出的編修, 在此聲明。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:21 (UTC)

权利保护宣示

由于用户hanteng在多个版面重复张贴类似内容，我基于善意推断认为其不懂礼仪。但我认为此行为已经严重影响维基百科正常运转，在其不停止此行为前，我对其提出的任何议题均持反对态度，并不再保证回复。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 04:27 (UTC)

請問這段方針文字是否反應社群共識?

免責聲明: 此段疑問為追查社群共識相關的歷史記錄, 所提及的相關用戶名稱僅為記錄討論方便, 不代表討論該用戶的現在立場、行為及言論。 此方針在2009年11月28日 (六) 05:03的版本有以下段落的新增, 由User:PhiLiP所增加

仔细地概括来源资料或改换其中的措辞而不改变其原意，这并不意味着原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。

請問這一段有反映稍早的 2009年5月20日 (三) 08:45‎ 由Bencmq 收尾的社群討論共識嗎?

個人hanteng找了很久, 在中文維基社群瀏覽並搜尋不到相關討論, 然而在英文版本的方針上, 在2009年11月那時英文的版本, 找到User:PhiLiP所增加的版本的頁面內容, 除了上面那一段外, 還包括新增的UN例子。就我從該方針討論頁面看到的User:PhiLiP參與的討論, 外加我在做我個人研究發現User:PhiLiP做的機器人佔很多中文維基的外部連結, 我傾向相信User:PhiLiP不是做未經社群討論的方針增加, 而是就英文有的方針內容來對現有中文有的方針內容, 做說明及解釋上的增加翻譯。

然而, 比較User:PhiLiP增加的中文翻譯(若如同我以上理據推論, 該段增修並非增加的新中文維基共識, 而是新加的從英文維基方針來的補充文字說明), 我發現不少有待商議之處。我在此先前聲明本來將在此方針對相關段落做較符合英文原意的中文翻譯目標僅是在修正一些User:PhiLiP增加的翻譯。請不要任意對本人的相關編修做破壞指控。若對此修改部分的內容本身的相關質疑, 如(a)User:PhiLiP增加的是否為新增的中文維基社群共識, 或(b)User:PhiLiP增加的是否為未反映中文維基社群共識的破壞型編修, 那不是我個人能負責的。hanteng目前做的相關編修是按照目前我找得到的理據, 認為User:PhiLiP那時增加的是從英文翻譯來的對當時已有的中文維基社群共識的補充說明, 以此我進行相關改正。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 10:01 (UTC)

(～)補充:做出的更新如下, 請參考。

请指出此句具体错处。如果没有错处，我相信社群默认此句没有问题。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月27日 (四) 15:47 (UTC)

(：)回應由於社群共識的歷史記錄是在此段增加前所形成的, 因此社群共識的反映嚴格來說則只能追到有共識的歷史記錄的版本, 其於的增修在任何時候都可以受到質疑, 並沒有存在即合理的問題。目前的編修證據顯示是來自英文版本方針的延伸翻譯, hanteng 僅依有明確證據的方式改進其翻譯, 換句話說, hanteng 的翻譯和User:PhiLiP的翻譯應該要受到社群共識的同樣標準的檢驗和討論, 沒有社群默認存在即合理的問題, (許多錯誤條目存在也很久並沒人發現, 不代表就是社群默認)。進一步來說, 請根據理據來增進方針的改寫, 以清楚易懂的漢語來反映社群共識, 而社群共識並非以投票為基礎而是以理據的強度為基礎。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 17:36 (UTC)

"别人怎么做,我便可以怎么做."你的逻辑不过如此.借别人的行为来合理化自己的作为明显是为了阐述观点扰乱维基百科的作为,贴一万则"免责声明"也无法掩盖这一点.而你一犯再犯却无人处理-你的确是zhwp一等一的VIP. - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月28日 (五) 05:16 (UTC)

hanteng做出的更新遭User:Edouardlicn及User:Cravix回退 的疑問

(～)補充:hanteng做出的更新遭User:Edouardlicn及User:Cravix回退, 在此提出這兩位有可能延續/升高在中英文維基中相關特定頁面的編輯戰。理據為下:

1. User:Edouardlicn及User:Cravix 在中文維基的發正念頁面反對刪除, 主張其條目並非對第一手來源的原創研究,
2. User:Edouardlicn及User:Cravix 分別在中文維基的發正念頁面反對刪除, 主張其條目並非對第一手來源的原研究, 見英文維基頁面刪除的決定en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Fazhengnian及討論頁en:Talk:Fazhengnian#Contested_deletion
3. 在中文維基諸多討論頁面以「輪子」詞等來挑起情緒化的爭論, 挑戰其他編輯的貢獻, 而非回歸理據的討論,見 Edouardlicn 輪子 搜尋結果 及 Cravix 輪子 搜尋結果結果。

在此我要求這兩位使用戶能迴避, 或對hanteng所做的增修做出實質改進和批評, 否則這種簡單回退他人有理有據的所有貢獻似乎有違good faith, 在此聲明 --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 16:40 (UTC)

在你列举一大堆编辑历史前，你能否抛弃个人的政治及信仰倾向去度量这个问题？首先，任何人未经讨论对方针作出修改，则任何人都有回退的权利。其次，方针修改不应考虑某人的政治及信仰，任何人在维基百科均有权利发言。最后，我在这里明明白白地说清楚，你是为了自己的私利，也就是提删某些条目，反反复复地对方针作出不合理的修改乃至破坏。真正操纵住你自己的是你自己的心魔，希望你能及早克服它。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 00:22 (UTC)

(：)回應請問您是否對WP:非原創研究及其WP:Primary有正確理解? 您在中英文有關發正念條目的言行有不少誤導其他用戶及其他同戶的言行, 如英文編輯用戶en:User:Zujine已嚴正聲明User:Edouardlicn所引用的是斷章取義（out of context)的誤導，相關聲明見原頁面。以及您不只一次忽略，WP:非原創研究方針要求編者們的誤導:「在這裡条目的讨论页上讨论符合法輪功相關內容的编者的常识和良好的编辑判断力來討論特定场合的第一、第二或第三手来源哪个最合适是符合方針的正確作法，User:Edouardlicn的意見有誤導之嫌，請各位以常识和良好的编辑判断力在此討論。」--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:29 (UTC)

(：)回應hanteng 做出的改進乃細讀方針及Wikipedia:勇于更新页面的做法，在此補充說明並強調針對遭質疑的編修改譯，都有在討論頁列出理據，直接不提出相關反對理據而回退他人編輯並指控對方為破壞實為不妥。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:39 (UTC)

不用让我发笑了,轮子更多是防屏蔽用,这个早就说过了.另外,也不用指摘用语了,为何某个"追求自己没有的'德而威善而尊'"的家伙开口就是"侵权"的法律威胁,你却选择性无视?又或这便是你口中"其他编辑的贡献"?另外,也不要用那些根本站不住脚的理由辩解了,你的理由概括便是"你们都不懂方针,而我更懂方针,所以我肯定有资格逾越共识修改方针"-别让人发笑了.既然我依照方针回退你的编辑,那便请用共识来反驳我的回退.不用在那里嘴炮,说一大堆跑题的话是没有用的,刻意逃避主题是不是更显悲哀呢? - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月28日 (五) 05:05 (UTC)

• • (！)意見--回應一下♬La Pluie君的看法：個人覺得 說一個人可能「侵權」並不當然就是法律威脅，她又沒說要控告您。維基百科方針 也明文重視「誹謗」、「侵權」議題，因為伺服器是在美國 而不是中國大陸---提醒有「侵權」、「誹謗」的可能性，是為維基負責任。Wetrace（留言） 2012年12月28日 (五) 14:12 (UTC)

(：)回應:对，wp自然注意“诽谤”“侵权”（不管在哪里都应如此），但“侵权”依然是非常严重的指责（涉及法律，此为我言及“法律威胁”之因），必须有充足理由才能做出（正如巡查时若标记“侵权”必因网上能找到几乎一致的文段），而某位则是刻意无视“合理使用”（此位已在zhwp活动甚久，根本不可能不知），只要意见相左便无差别地大喊“侵权”（好似只要不合其意则皆为侵权），其中高下立辨-我不开玩笑地说，依其逻辑，任何文章的“原意”都应作者来写，其他人写都是歪曲。若Jimbo早先也有如此思绪，那wp早已不复存在。 - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月28日 (五) 15:01 (UTC)

• • (？)疑問＋(＊)提醒--關於 Hanteng、Edouardlicn以上對於方針及標準的解讀--特別關於「一級來源」、「二級來源」等判斷，個人在此有個疑惑與提醒。

1. 在處理 「資料來源分級」的前提，是編輯用戶必須提供「資料來源的最基本資訊」；唯有如此，才可能實質分級，也才可能讓讀者從「來源性質」對照並判斷。
2. 然而，當Edouardlicn自行引用 中國官方媒體時，經常不列出「媒體來源」、「報導時間」--這其實不符合維基百科的格式要求，無法檢驗來源可靠度、增加讀者進行「媒體識讀」的困難。
3. 如果資料來源「缺乏基本格式」，又怎麼去注意區分「一級」、「二級」呢？讀者更難判斷了--維基百科此設計形同架空
4. 對此現象，個人其實已多次提出建言，也在其個人討論頁留言，但並未獲得任何改善的回應---在這裡再一次提醒。例如習近平南巡就有一樣的問題--Edouardlicn加入的所有來源--中國官方媒體--一概未列出媒體來源、報導日期。
5. Edouardlicn在對待他人、特別是敏感議題時，對資料來源採取很嚴格、追根究柢的標準，那麼能否請Edouardlicn告訴我們--您為何對於自己編輯「資料來源」等議題，特別是中國官方媒體來源時，採行雙重標準？甚至連「報導媒體」、「報導日期」都沒有？ Wetrace（留言） 2012年12月28日 (五) 14:38 (UTC)

• 即使不按格式贴也一样有来源,"媒体来源"和"日期"在来源网页上也都有,为何说是"无法检验来源可靠度"?这根本不着边际,且本来就不是强制规定,请自查方针.另外就我所见,enwp上也常是如此,尤其是无甚分歧的条目. - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月28日 (五) 15:01 (UTC)

imply 從 暗示 改成 蕴含

此UN的例子要討論的是句子語意及邏輯(理則)學的「蕴含」(imply)之意, imply對映名詞為implication, 指的是「含意」或 「蕴含」而非暗示(suggestion or to suggest)。簡體語境也是用「蕴涵」, 「蕴含」或 「含意」, 見详尽释义=>【逻、数】蕴涵"或蕴含(imply)", 含意. 诗学篇章与蕴含The Poetic Discourse and Implication, 蕴含系及其性质Implication Systems and Their Properties, 严格的蕴含 正確翻譯因此為含意, 而非暗示, 在此方針解釋上需取【逻、数】蕴涵的概念, 以避免不必要的「暗不暗示」「明不明示」的誤導, 而回到【逻、数】上的synthesis的問題, synthesis 正是原創研究採用的【逻、数】綜合邏輯命題。

英文原文的舉例是為了強調「事實可被輕易的操縱」的創新研究綜合

原譯:「在不提供来源的情况下，同样的资料在不同方式的阐述下，可以轻易地暗示出迥然不同的观点。一字之差就会有天壤之别」完全略過了原文有的「操縱」一詞, hanteng譯成「為了要突顯若無可靠來源, 事實可被輕易的操縱, 這例子同樣的两个事实可以改寫成以下句子, 產生和上例完全相反的蘊意。」 注意, 到目前為主, 中文維基對此段內容的主題 synthesis, 還沒有很好的翻譯,有必要回去【逻、数】背景的綜合之意, 因此此處討論的重點，句字的組成和「含意」的對映關係是重點, 而非明示或暗示的意思。

英文原文並非一字之差, 而是兩字之差

原譯:「一字之差就会有天壤之别：」原文無 原文有兩字不同, 原譯僅標出一字, hanteng 按原文還原成二字。

以上兩點是主要誤導的點, 其餘的翻譯問題為不夠中文化。如

原翻譯的許多句子語法都為英文構句, 而非漢語

• 原譯: 「然而这句话实际暗示了联合国没能成功地去维护世界和平」
• 改譯: 「然而這樣寫蘊含了联合国未能维护世界和平。」

原翻譯的許多句子語法都為英文逐字直譯或改譯, 而非詞語對映的最佳漢語翻譯

• best practice原譯: 「最好做法」
• 改譯: 「最佳实务」

• on topic 原譯: 「与主题相关」 (太弱, on topic 不只是relevant to the topic or related to the topic)
• 改譯: 「切題」

• 原譯: 「受鼓励的做法」
• 改譯: 「正是好的編修」

最後User:Cravix 的似乎假定hanteng的修改為惡意簡繁改變, 此指控沒有事實根據, hanteng 保留許多簡體用詞如

hanteng 保留許多簡體用詞

• 改寫後的「原创总结」
• 「除非這两个事实所做出的」

hanteng 新增簡體用詞

• 「最佳实务」(從簡中找到的翻譯)

總結以上理據, hanteng 回退由User:Cravix做出的以「原来的根本就没有歧义,想变相繁简破坏?」為質疑的回退,也一併對 User:Edouardlicn泛泛的提問(似乎沒去細讀原文譯文及改進譯文的差別)做出詳細說明。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 17:23 (UTC)

你是在曲解原文

见标题。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 00:17 (UTC)

(：)回應:請提出相關理據, 您並無提出理據已回退hanteng做出的編修, 在此聲明。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:21 (UTC)

(：)回應就您在英文討論頁面如何斷章取義並誤讀或誤導許多英文內容的實證進行斷章取義並誤讀或誤導許多英文內容的實證。我寧可以善意認為您是英文讀寫的問題, 而非惡意誤導他人意見, 下面挑出您的可能惡意誤導之處及英文錯誤:

1. 惡意誤導之處: 片面引用他人留言, 並做出過度的原發言人沒有做出的解釋, 又無留下(特別是跨語言版本的情況下)可反查的超連結。
2. 英文文法錯誤之處: (hanteng 英文也不是很好啦, 但不會犯以下User:Edouardlicn高密度犯的錯 (以粗體標出):

• • User:Edouardlicn未在英文逗點和句點後加空格。
  • But if this artical is talking ...
  • just to proved that Falungong ...
  • why you still thought that is unreliable...
  • If the Chinese gov said Obama is a girl,and Obama admired,then Chn gov's words is true，
  • ，no matter how it redicious (Correct: no matter how ridiculous it is)
  • As what Zujine said,he considerate "Chinese government sites" infomation that I post is SECONDARY SOURCE.
  • Hanteng was also takes part in the discussion of chn wiki....
  • NEARLY NO ONE who knows Chinese agree with him.

不知道要說什麼比較好, 這樣的編輯討論記錄品質, 讓我對您現在正提的「非原創研究」的移動問題充滿擔心。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 03:20 (UTC)

• 英文文法辅导班自己私下去开。--Kuailong™ 2012年12月28日 (五) 05:42 (UTC)

首先我再重复一遍,借别人的行为来合理化自己的作为明显是为了阐述观点扰乱维基百科,05年的老维基人(而且还自称在"研究维基百科")又开始装新手了吗?

然后,"刷版天王",我来慢慢数你的"理据"吧,

1. 先看看所谓"增加的简中用词"是什么情况-google搜到的第一页几乎都是繁中,而且我已特地设置了"hl=zh-CN",到底谁需要看眼科?"原创总结""除非这两个事实所做出的"更是看不出为何可称简体用词-更何况,繁简破坏的定义根本就不是"有否加入'X体用词'",任举一例,假使某人在段内加入几个'X体用词'后以稍改语气的方式来用另体重写整段,难道就可称合理了?
2. 另外,原有翻译根本看不出误导(我想我没有过度善意推定你的理解能力,你也不用恶意推断他人的理解能力),"两字之差"之说更是荒谬(想反驳?只管让人看原译),再看所谓"然而这样写蕴含了联合国未能维护世界和平"的"更佳翻译"-"蕴含了联合国未能维护世界和平"如何合中文文法?"蕴含...的意味"不才对吗?原本正确的句子被你修改成病句,却还要振振有词说是"优化",这是什么鬼?指责别人的英文之前,先正视自己的中文是什么样子吧.

我也想起一段话:"直接改掉看不顺眼的简（繁）体实在太没技术了，而且被抓还会被封禁！！！！因此最好的办法就是把整句（或整段）文章稍微改写一下语气，然后改成自己顺眼的语言，这样就不会被抓到，真是太美妙了！！！！"...我是否该以之归结你的作为呢? - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月28日 (五) 06:22 (UTC)

best practices的翻譯在CNKI的資料結果

User:Cravix請您表達您理據時不需要大聲喊叫，並請您參考一下搜尋結果。

1. Google "最佳实务" best practices site:cnki.net
2. Google "最佳作法" best practices site:cnki.net
3. Google "最佳做法" best practices site:cnki.net

以上結果供您參考，由此CNKI收錄的較google網頁收錄的內容正式且以簡體字內容為主，或有參考價值，以解您的疑惑，謝謝。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月10日 (四) 06:32 (UTC)

HANTENG你能否不要重复张贴讨论内容

如题！--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 03:11 (UTC)

• 這是法輪style XD--Liberté ou La Mort 2012年12月28日 (五) 03:43 (UTC)

由于用户hanteng在多个版面重复张贴类似内容，我基于善意推断认为其不懂礼仪。但我认为此行为已经严重影响维基百科正常运转，在其不停止此行为前，我对其提出的任何议题均持反对态度，并不再保证回复。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 04:32 (UTC)

由于用户Edouardlicn沒有使用模板宣示User:HK-King為其傀儡，基于善意推断认为其不懂礼仪。但你认为此行为已经严重影响维基百科正常运转，在其不停止此行为前，你对其提出的任何讨论意见均持反对态度。—以上未簽名的留言由99.238.22.159（對話｜貢獻）於2012年12月29日 (六) 02:15 (UTC)加入。

搞笑了，什么时候要求方针说傀儡一定要挂模板，我傀儡账户上已经写着是傀儡了。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月29日 (六) 02:14 (UTC)

請併案討論WP:NOR的中文題名

目前關於維基百科的正式方針, 有三項提案:

1. 維持 WP:非原創研究
2. 移動至 WP:不要使用原创研究 -- User:Edouardlicn的提案
3. 移動至 WP:不要做出原創研究 -- User:hanteng的提案

hanteng本人的想法是最好是(3), 可以接受(1), 但強烈反對(2), 理據如另節#現有方針要求的是不要(維基人)做出原創研究, 而鼓勵使用已發表並可靠的原創研究來源上述, 歡迎大家提出你對這三案的想法, 並提供相關理據。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 13:49 (UTC)

(～)補充:當User:Edouardlicn提案時「暫定本小節討論時間為兩周」, 不知道其根據理由為何? 是否可以說明為什麼要挑不少維基人正享受假期時, 做出[[#現有方針要求的是不要(維基人)做出原創研究, 而鼓勵使用已發表並可靠的原創研究來源|在我分析來看是誤導或改變現有方針的移動/改名提案呢? --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 14:00 (UTC)

建議各位按User:誰誰誰的想法是(1)...(2)...(3)...理據為....的粗略格式來留下您對這三方案的想法和理據。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 14:04 (UTC)

• 移動至 WP:不要在维基百科做出原創研究。乌拉跨氪 2013年1月1日 (二) 09:12 (UTC)

毛主席用手大力拍了一下大腿：“我的乌拉跨氪！”(@庄则栋)-Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:29 (UTC)

兩周的程序限制

暂定两周是我的意见。其它没有什么意思，完。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 17:02 (UTC)

(：)回應那二週過了有什麼後果? 若我不反對也沒人用理據支持你的話呢? 你會移動還是維持原狀? --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:51 (UTC)

不是我会做移动还是会维持现状，而是社群作出决定。之前我做了个提案，根本没几个人投票，最后也是不了了之。如果没几个人参与讨论（25人以下），我觉得是根本没人对此感兴趣......--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:16 (UTC)

说起来，你牺牲维基人放圣诞假期的几个议题，至今应者寥寥（当然，算上我一个吧.....不然就真没人了），不等它们结案了再开新的？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 17:30 (UTC)

(：)回應两周的問題與結案的後果是討論程序問題, 維基在形成共識時似乎沒有讓發起人決定成案不成案的討論期限。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:51 (UTC)

改名與移動的正名

我不想參與此議題（感覺沒那麼重要），只是提醒 hanteng 君：若要改名，應用「移動」功能，而非剪貼後重定向。--Kolyma（留言） 2013年1月1日 (二) 03:13 (UTC)

(：)回應:其重要性要於WP:原創總結的目前規定，和User:Edouardlicn的提案相衝突，若您不想參與，就像一般維基人一樣的話，那麼請User:Edouardlicn注意Wikipedia:共识納入相關論述的這一段：Wikipedia:沉默與共識 en:Wikipedia:Silence and consensus; cf. Wikipedia:沉默沒有價值 en:Wikipedia:Silence means nothing, 社群目前在沉默與共識的關係上沒有相同形成共識見解。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:46 (UTC)

(：)回應x2:我的提案原意是, 「移動」後要維持wp:非原創研究可以自動轉到新名字的位置, 感謝您的提醒使我有機會澄清。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:53 (UTC)

移動後系統內定將原頁面重定向至新頁面，所以您不用澄清什麼。--Kolyma（留言） 2013年1月1日 (二) 06:20 (UTC)

謝謝你您的耐心告知和發表(不想參與)的意見, 將按您建議改進。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 07:36 (UTC)

正在進行的相關WP:SYN爭議

• #从习近平南巡突顯維基人不應做出原创研究, 但應使用可靠第三方來源的二手原創研究
• Talk:鄧小平南巡

--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 08:11 (UTC)

請留下您的想法和理據

請注意,已發表並有可靠來源(第二/三級來源)的(原創)研究己經不是原創研究。--Risk留言 2013年1月1日 (二) 08:16 (UTC)

原創研究是一種個人觀點，而由編者自己提出及研究才算是原創研究，因此不存在二手的原創研究。專家們的研究及分析可不是原創研究，引用已發表的獨立第三方來源的(原創)研究也沒有違反「不要使用原創研究」。--Risk留言 2013年1月1日 (二) 08:20 (UTC)

对此我之前已经表达过意见，所以我不再阐述我的意见的因由。只是我认为没几个人参与的议案等于没人感兴趣。如果参与人数不足，不管决议比例如何，对目前活跃编辑者约3000左右的维基百科都不应该作为社群共识。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:19 (UTC)

英文「No Smoking」、「No Entry」分別被譯為「禁止吸菸」、「禁止進入」，因此「No original research」是否應該譯為「禁止原創研究」比較貼切？目前的譯名「非原創研究」恐令新手用戶一頭霧水。不過「禁止原創研究」的語氣較重，有可能嚇到新手用戶就是了。--Matt Smith（留言） 2016年5月31日 (二) 06:05 (UTC)

咨询一下此讨论的严肃性

一夜不见，hanteng提出的第三方案，在没有任何表述的前提下，猛地变成了“移動至 WP:不要做出原創研究 ”。我记得这个昨晚还不是这个样子，那到底hanteng你想怎样？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:32 (UTC)

从习近平南巡看非原创研究的必要性和重要性

作为维基百科的指导方针之一，其重要性不言而喻，然而从现实的编辑来看，此方针的执行却相当不彻底，以习近平南巡为例，其中就有颇多值得商榷之处，如：

• 编者为了支持“外媒对此（习近平南巡）高度关注”这一观点，以BBC中文网的《习近平上任后首次出巡深圳》这一报道来作为引用来源，然而我们纵观整篇报道，并没有“外媒对此高度关注”这句类似的话，虽然该报道中提到许多外媒对此事件的的评论等，但这些均不能作为支撑此观点的有效来源。在Wikipedia:非原创研究中明确列明：以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。此明显违背此方针。违反此方针的地方还有“在此次南巡中，中共媒体着重宣传习近平的亲民形象，如在部队中与一般士兵同吃饭[8]、在广州与市民亲近[9]、只有几辆警车护卫没有骚扰民众等[10]。”其所列明的来源只是支持与士兵同吃饭、在广州与市民亲近、没有骚扰民众等这一事实，而并不支持这句话的重中之重“着重宣传习近平的亲民形象”。

• 再如前面提到的“宣传习近平的亲民形象”之后，编者又说明：“在习近平南巡期间及结束后不久的一段时间内，腾讯新闻等大陆新闻网站在首页位置显示重庆公安平反、王立军在重庆期间的不良记录，文强儿子的访谈等关于重庆的报导。”编者编辑此相关内容的目的我不想过多揣测，但我读至该内容时，给我的感觉却是习近平南巡与媒体报道王立军事件有着极大的关联之处。如果说举例一中的例子还能勉强支持其所述论点的话，那么此例子则明显是将两个不同类型的事件放到一起，从而给人以错误的观点，极其违背非原创研究这一方针。

--Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻，欢迎大家提出意见。 2012年12月31日 (一) 10:09 (UTC)

(：)回應建議始用{{Primary source-inline}}或{{Third-party-inline}}的模版來標出, 提醒其他編輯對此做出改進, 參考正式方針WP:PSTS以及相關WP:primarysources及WP:獨立第三方來源的要求。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 12:23 (UTC)

重庆报导和习的南巡本来就是一体的事情。你可以不信，也可以孤立地看，但早晚会有人证实这都是一套预先准备好的计划。不过以上内容并不具备原创研究的基础，当然，你不喜欢可以删掉。还有就是，这种内容本身并不涉及方针制定，放在本版是否不太合适？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 16:59 (UTC)

(：)回應在一般的例子是不應在這方針討論版談條目內容的事, 但因為User:Edouardlicn正在提案列動改變WP:NOR的中文題名, 這事變的有點關連了, 主因是因為User:Edouardlicn涉及在影響/改動社群對WP:NOR的認識、理解和共識。所以這討論串可以轉向談User:Edouardlicn做為提案人, 其在各條目使用(或誤用)WP:NOR的相關討論理據(當然不能沒理沒據的亂指控人的訴諸斷言), 同樣的標準也可以放在我身上, 誰叫我要提#請併案討論WP:NOR的中文題名想讓User:Edouardlicn對WP:SYN方針內容提出理據說明呢? --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 08:20 (UTC)

反倒是目前那个条目，挂着提删模板点进去又说提删结束，原因是正在讨论，然后条目讨论页又说上一次讨论结果为保留。Langer Lee不如花点时间收拾一下这个烂摊子如何？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 17:46 (UTC)

从习近平南巡突顯維基人不應做出原创研究, 但應使用可靠第三方來源的二手原創研究

(：)回應: 這就是WP:SYN要維基人不要做的事：「重慶報導和習的南巡本來就是一體的事情。你可以不信，也可以孤立地看，但早晚會有人證實這都是一套預先準備好的計劃。不過以上內容並不具備原創研究的基礎...」。基本上您沒有可靠第三方來源來支撐這樣的WP:原創總結, 將相關內容寫進去, 就是違反WP:SYN。如果您相信「早晚會有人證實這都是一套預先準備好的計劃」那您要耐心的等待有人(一個學者也無妨)按其學術社群的要求做搜證並分析後, 經其同行/儕審查後發表於可靠第三方來源, 再寫入維基百科。這也一併回應您為何WP:SYN指的不是你說的WP:不使用原創研究, 而是我提的WP:不做出原創研究。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 08:09 (UTC)

我作为该内容的前述编辑者，已经表示如果有任何人对此段内容有怀疑，欢迎全段删除。先不说你的意见是否正确（对我这句话有疑问的可以参考前期讨论），这种修改并不属于方针问题，不需要用文革式的上纲上线。如果这属于方针问题，维基百科至少有数千条的条目存在此问题并违反方针，欢迎去提删或修改。至少我改了几十条了，不知道你改了几条？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:23 (UTC)

补充，相关条目（不要说用一手来源，连来源都没有）可以在“Category:缺少来源的条目”中找到，肉眼清点达数千条，有兴趣者欢迎修正。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:38 (UTC)

究竟是上纲上线的批评重要，还是动手增加内容重要？

我不探讨参与这些讨论的讨论者，他们对维基百科的贡献量。就目前他们所提出的讨论中，针对标的条目他们自身有多少编辑，对背后的资料有多少研究？我相信他们自己心里有底。不管怎样，希望大家少去炮打XX部，多做编辑。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:26 (UTC)

再多开几个3级标题，好好表现一下你们小学学的归纳中心思想的能力~！。乌拉跨氪 2013年1月1日 (二) 15:33 (UTC)

要是有中心就不会开这么多标题了，哈哈哈哈哈。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:36 (UTC)

开嘛开嘛，继续开嘛。我看到最后还有几个人看你们写的东西。乌拉跨氪 2013年1月1日 (二) 15:38 (UTC)

乌拉，我从上上上周就知道没人看了。你没见我在hanteng的主题上不断打卡鼓励他为他打气吗？因为我本来就知道这种方式根本没人看，帮他打三天卡还能延长机器人存档三天呢，好人好事何乐而不为？--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 15:40 (UTC)

好，我考虑手动存档。乌拉跨氪 2013年1月1日 (二) 15:43 (UTC)

哼（傲娇）！--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 16:03 (UTC)

放自己的屁，让人家去闻吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月1日 (二) 15:47 (UTC)

哼（傲娇）！--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 16:03 (UTC)

对参考来源的观点进行总结是否是原创研究？

今天在编辑中遇到以下疑惑，请求帮助：

1. 参考资料A、B、C中都提到了对某个概念相同的定义。条目中写：“A、B、C中都对某个概念有相同的定义”，这样是否原创研究？
2. 参考资料D的内容中出现了对某个概念的描述，与参考资料A、B、C中对该概念的定义不同。在条目中写：“参考资料D中提到的XX概念与参考资料A、B、C中对该概念的定义不同”，是否是原创研究？
3. 如果参考资料A、B、C的定义P代表了对该概念的通常定义，条目中写“XX概念是指P”是否是原创研究？

请各位讨论。—Snorri（留言） 2013年6月16日 (日) 06:47 (UTC)

如果你的前題正確，那三者皆不是原创研究，但不代表這樣寫必然適當。1,2的論述似乎沒意議。--Risk留言 2013年6月16日 (日) 06:58 (UTC)

有人以参考资料D的内容作为某概念的例子，但其中提到的这个概念并不是这个概念的通常定义，这时候我找出参考资料A、B、C的定义P（代表了对该概念的通常定义），并在条目里写“参考资料D中提到的XX概念与通常对XX概念的定义不同”，是否是原创研究？—Snorri（留言） 2013年6月16日 (日) 07:04 (UTC)

如果“参考资料A、B、C的定义P代表了对该概念的通常定义”，而又找不出反例D，那么大家应该可以接受“XX概念是指P”这个概括。好比依据参考资料“53个人投支持票，35个人投反对票”写出“有88个支持和反对票”是可以接受的，但非有人要说“53+35=88”是原创研究那也没办法……--113.200.212.72（留言） 2013年6月16日 (日) 07:12 (UTC)

這方面的原创研究可能在於對参考來源的解讀，但若参考资料D提到「并不是概念的通常定义」，就不涉及解讀的問題，這不是原创研究。但寫“参考资料D中提到的XX概念与通常对XX概念的定义不同”一般沒意議，除非D本身在該領域有相當重要性，這要視乎實察例子。--Risk留言 2013年6月16日 (日) 07:15 (UTC)

具体的例子在人海战术条目“国共内战”章节，欢迎发表意见。—Snorri（留言） 2013年6月16日 (日) 07:40 (UTC)

我想你是指「有人以國共內戰作為人海戰術的例子，但其參考資料提到的人海戰術並不是一般定義的人海戰術，這時候找出其他參考資料對人海戰術的定義，以此寫道『該種行為並不符合人海戰術的定義』是否屬原創研究。」這是原創研究。我之前以為资料D已提到當中所指的「人海戰術並不是一般定義的人海戰術」，才認為不是原創研究。當中涉及原創研究的地方在於「對多個來源的信息進行分析」，將國共內戰的人海戰術和人海戰術的一般定義綜合起來，得出「國共內戰的人海戰術不是一般定義的人海戰術」的結論，屬原創總結。--Risk留言 2013年6月16日 (日) 11:40 (UTC)