打开主菜单

维基百科讨论:頁面存廢討論

暫時保留编辑

避免無共識暫時保留永久化提案编辑

這個提案是補足暫時保留的部分,普通的暫時保留為:
關注度不足的(○)暫時保留會掛上{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
非中文或者翻譯中請求暫時保留的(○)暫時保留會掛上{{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
小小作品或請求給予時間擴充的(○)暫時保留會掛上{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
唯獨無共識沒有期限,因此(&)建議當無共識暫時保留時,掛上這個模板
  • 以便針對未來的無共識能像{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史){{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)以及{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)時間到了後提刪。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 05:36 (UTC)
    • (+)贊成这应该写进指引里。这模板可以把同类条目分在一个分类里吧?——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 05:43 (UTC)
  • 那麼現在要討論的就是時間長度了,有人認為可以三個月,不知道有沒有人有別的想法?-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 05:58 (UTC)
    • 應該少於一年(合乎常理),可是也不能太短(不然,那些不提佐證的保留派會繼續胡亂投票)。我想6個月應該可以吧(亦可以給予他們機會尋找足夠佐證,改善條目)。--198.105.119.134留言) 2016年9月23日 (五) 06:11 (UTC)
  • 反对无共识挂条目页(挂讨论页随意)。目前在没有无共识重新提删的情况下不宜进行此类更改,如若数年都没有达成此机制那么会出现很麻烦的情况。 --达师 - 334 - 554 2016年9月25日 (日) 17:20 (UTC)
    • (+)贊成,應該新增這樣的機制,另外,樓上認為会出现哪些很麻烦的情况?--葉又嘉留言) 2016年9月27日 (二) 16:29 (UTC)
      • 「若数年都没有达成共识」→每到規定的時間就被拿來提刪→又沒共識→又繼續放到被提刪→loop... 達師應該是在講這種「很麻煩」的情況--Liaon98 我是廢物 2016年9月27日 (二) 16:36 (UTC)
        • 不好意思。我指的是无共识重新提删机制如果无法达成的话,那么会存在一种可能,一个当初被无共识保留的条目,也许它自身的变化早就使它完全应当被保留了,但是由于我们仍然在等待这一机制的实现,它不得不一直挂着无共识保留的牌子;甚至编者不得不故意提删一次以摘掉这个模板。 --达师 - 334 - 554 2016年10月9日 (日) 11:07 (UTC)
          • 我覺得這個不是問題,可以比照關注度的做法,時間到時不提刪所有有掛模板的條目,而是依照條目目前狀況來決定提刪與否,如果時間到沒有提刪,七日後可移除模板。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年10月18日 (二) 02:40 (UTC)
            • 那么这个流程要先达成共识。 --达师 - 334 - 554 2016年10月18日 (二) 13:39 (UTC)
    • (:)回應:我認為還是要放在條目裡,就是因為原本就是在討論頁放模板,但基本沒有人會去注意。此外,這也算是一種「條目問題」放在主名字空間並無不妥,關注度模板也是放在主名字空間裡的。宮水三葉みつは宮水三葉みつは宮水三葉みつは君の名は君の名は宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年12月9日 (五) 16:48 (UTC)
  • (+)贊成無共識限時重啟機制。就算是經年無法達成共識也是代表社群在進行積極的磋商討論,這也是無共識暫時保留的根本意義:促進共識的達成。而如何避免“数年都没有达成共识”這類情況的發生,難道不是每一個希望促進社群共識的人應該思考如何做的事情嗎。換句話說,無論多長時間討論之後的無共識,也總比無共識然後放置play三十年好。--Innocentius留言) 2016年10月3日 (一) 05:15 (UTC)
  • (+)支持:這個機制不錯,至少有好幾篇條目幾乎都無共識而擺放一天、一個月,甚至是一年以上。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年10月19日 (三) 02:47 (UTC)
  • (!)意見:已經很長時間沒有有人再度發言了。應當推進討論的進程,避免“避免无共识暂时保留永久化提案”暫時保留永久化。--Innocentius Aiolos 2016年11月6日 (日) 05:48 (UTC)
  • 那麼基本已經達成共識,接著就是公告一周,看看有沒有人反對,之後就公告實施。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月6日 (日) 05:55 (UTC)

應已達成共識编辑

已經一段時間無人反對,現在開一個章節來討論細節是否要更改,也可以發表意見。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月13日 (日) 18:33 (UTC)

  • 首先需要解決的果然還是時間問題。在下認為3個月左右均是可以接受的範圍,時間到達之後模版保留15天(最好能做到通知模版放置者和討論者模版到期),若15天后無人提出刪除異議則認為條目保留,移除模版。--Innocentius Aiolos 2016年11月13日 (日) 23:23 (UTC)
    • (+)支持,三個月可以接受的時間--葉又嘉留言) 2016年11月14日 (一) 03:22 (UTC)
    • (&)建議到期後自動提刪,可避免原提刪者被管理員報復性禁封後無人提刪的情況。存廢討論應針對條目本身是否符合關注度的要求,而不應架疊不必要的障礙去無理「保護」條目免受刪除。--218.250.198.33留言) 2016年11月14日 (一) 10:14 (UTC)
      • (!)意見(※)注意@218.250.198.33請樓上疑似傀儡的IP用戶不要再擾亂討論了,這個提案完全與關注度無關,這裡討論的是無共識保留的情況,請搞清楚。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月18日 (五) 14:51 (UTC)
        • (!)意見 管理員說話都要有這邏輯好嗎?何來擾亂討論?提個建議、議事論事都叫擾亂?這提案核心正正就是條目本身缺乏關注佐證但不少用戶投了保留票,因而暫時保留的情況。過了一段時間主留方仍然給不了佐證,將條目自動重新提刪,這建議是擾亂嗎?請管理員不要再用莫須有罪名去將用戶滅聲!--77.67.50.237留言) 2016年11月18日 (五) 23:20 (UTC)
--林勇智 2016年11月26日 (六) 04:19 (UTC)
    • (!)意見,可以--葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 19:31 (UTC)

結論编辑

根據上面討論,得到的結論:

當一個存廢討論(WP:AFD)討論結果為無共識時
應於條目頁掛上
並放入分類Category:xxxx年x月無共識保留的條目
三個月後的重新提刪討論,時間到達之後模版保留15天,必須通知模版放置者和討論者模版到期,若15天后無人提出刪除異議則認為條目保留,移除模版,否則進行存廢討論(WP:AFD
若一周後沒有人有異議則可以公告此案開始實施,既往不咎。
以上宮水三葉みつは宮水三葉みつは宮水三葉みつは君の名は君の名は 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年12月22日 (四) 10:41 (UTC)
此事应自动进行。 --达师 - 334 - 554 2016年12月19日 (一) 13:20 (UTC)
模板放到对话页比较合适吧?--百無一用是書生 () 2016年12月22日 (四) 12:19 (UTC)
可以像保护模板一样。条目右上角放个标志,本体放在讨论页。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月22日 (四) 12:33 (UTC)
之前無共識的資訊也是寫在討論頁,但是就是會變成根本無人理會,此外,關注度模板也是掛在條目頁的。另一方面是,這也是一種「條目的問題」可以放在{{問題條目}}模板中,並無不妥。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年12月23日 (五) 08:10 (UTC)
只要再次提删的流程能走起来,挂在讨论页其实没关系。 --达师 - 334 - 554 2016年12月26日 (一) 14:16 (UTC)
只要在关闭讨论时在条目讨论页注明讨论结果即可,无须添加功能重复的多余模板。条目存废讨论没有保留或删除的结果,并非条目一定有问题,如果要质疑讨论结果,应循存废复核处理,直接指出条目的问题及必须删除的原因。--Thomas.Lu留言) 2016年12月30日 (五) 16:27 (UTC)

以下内容和讨论的主题无关编辑

移动Wikipedia:頁面存廢討論/積壓投票Wikipedia:頁面存廢討論/積壓討論编辑

AFD其他地方都写的是“讨论”,就这个标题是“投票”。众所周知,投票不能代替讨论,原标题容易误导人。当然这样一折腾Jimmy-bot可能受不了…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年3月9日 (四) 01:01 (UTC)

(&)建議或者就直接寫「積壓」就好了。—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月9日 (四) 01:21 (UTC)
(+)同意,投票只是次要的。 --KRF留言) 2017年3月9日 (四) 01:25 (UTC)

Template:No consensus pilot retention的问题编辑

该模板只是为页面增加一个Category:無共識暫時保留的條目的隐藏分类,而实际没有任何内容显示。有必要这么做吗?如果要维护这一类条目,通过{{Oldafdfull}}这一类模板分类不是更加合适? --百無一用是書生 () 2017年3月10日 (五) 03:23 (UTC)

改{{Oldafdfull}}比較好吧,不過可能不適合加分類——有些條目是當時無共識保留,但是後來已經滿足條目標準,再計入「無共識保留」反倒不利於維護。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年3月10日 (五) 16:02 (UTC)
當是存檔記錄,亦無不可。--Temp3600留言) 2017年3月10日 (五) 20:14 (UTC)
@小躍:應該使用{{Oldafdfull}}。無論如何都不應該在條目中加入{{No consensus pilot retention}}(而且是在頂部!)。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年3月10日 (五) 16:38 (UTC)
同意。而且在非机器人账号上AWB编辑频率过高(明显没有进行人工审核),还制造出大量错误。--E8×E811) 2017年3月10日 (五) 21:00 (UTC)
在下是把曾經由管理人員關閉討論,並附上「無共識,本條目暫時保留」的編輯摘要加以分類。並且大約為800筆條目的紀錄。既然要弄出真正的模板訊息,已將模板作出修改。--小躍撈出記錄) 2017年3月10日 (五) 23:20 (UTC)
感觉在以一个条目中加上这个模板很影响美观:

比如公民这个条目。建议(×)删除或者(►)移动至条目讨论页。--Leiem留言) 2017年3月11日 (六) 03:48 (UTC)

(!)意見(※)注意::關於這個模板的提案並未取得共識-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2017年3月12日 (日) 06:03 (UTC)

(▲)同上,就不能放在討論頁?以及,這是未經共識使用非人工編輯的行為,可以馬上撤銷吧?--胡蘿蔔 BOARD · CHEM 2017年3月11日 (六) 03:54 (UTC)

這是半自動編輯,不沖刷最近變更的話可以直接進行。當然,前提是操作者需要對自己的編輯負責。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年3月11日 (六) 06:54 (UTC)
都已有{{Oldafdfull}},何以要加入{{No consensus pilot retention}}?功能重複,該等頁面亦無必要全加到一個分類。--J.Wong 2017年3月11日 (六) 06:05 (UTC)

(※)注意Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/03/11#Template:No consensus pilot retention--逆襲的天邪鬼留言) 2017年3月11日 (六) 06:40 (UTC)

上次有討論過無共識暫時保留掛模板提案,不過最後並無取得共識-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2017年3月11日 (六) 11:30 (UTC)
我存檔記錄的意思是在討論頁放,不是放在條目正文--Temp3600留言) 2017年3月11日 (六) 14:44 (UTC)
其實不可以說是無共識欸……至少是有共識要求處理那些無共識暫時保留的條目。只是後來方案無得到共識而已。--J.Wong 2017年3月12日 (日) 10:15 (UTC)

WP:合并请求与存废讨论之{{合并}}编辑

这个存废讨论中,有用户提出:“合并后重定向”应去WP:合并请求进行讨论,而非在存废讨论进行。而WP:AFD中也有“如果您可以改善条目,请不要犹豫。同时,你可以选择:重定向、重命名、与其他条目合并、回退、或索性加入清理、小小作品限期改善模版。”,故此类合并讨论确实不应在存废讨论进行。然而:

  1. 4月7日的存废讨论记录中有非常多的可以“合并后重定向”的讨论,之前的存废讨论亦没有明确的拒绝合并讨论进入的情况。
  2. WP:合并请求中的讨论不了了之者居多,很多被提出合并的条目几个月后仍然保持原状,该页面似乎少有人关注。
  3. 提交存废讨论的入口允许提交合并请求,而未指明合并后是否要删除原页面。(存废讨论中的{{合并}}意义不明)

因此提出以下方案:

  1. 所有不涉及删除页面的讨论都不要提交到存废讨论(例如“合并后重定向”就不需要删除页面)
  2. WP:AFD和Twinkle中增加合并页面的引导。(TW中目前是挂合并模板,然后在讨论页讨论,不了了之的也很多)

或:

  1. 允许合并讨论进入AFD

我个人认为后一种方案可行度较高:条目讨论页与合并请求的讨论难以引起关注,全放在互助客栈讨论也不现实。希望社群能在此得到共识,明确存废讨论的适用范围。--Tiger留言DDL是第一生产力 2017年4月8日 (六) 00:03 (UTC)

  • (!)意見雖然tw工具裡提刪裡面有合併...,除了內容一樣我會手動合併,如內容不同自己亦不熟該領域就會丟討論例如音樂名詞。-Zest2017年4月8日
  • (!)意見:反对把合并讨论放进存废讨论,不能为了所谓获得关注就把不相关的内容都放到存废讨论中来。合并问题放在条目讨论页足矣,没人反对的话提议合并者就可以合并。放到存废讨论中有时执行者会莫名其妙地把本该保留重定向的被合并页也删除了,或者把不该合并编辑历史的页面合并编辑历史,造成更多混乱。英文维基就不会把合并讨论放到存废讨论中来。--Pengyanan留言) 2017年4月8日 (六) 04:56 (UTC)
  • 提議者手動合併的話,編輯歷史會分散兩地,形成WP:剪貼移動。若是放在存廢討論,則可以讓管理員來做,而把編輯歷史合併--Liaon98 我是廢物 2017年4月10日 (一) 04:54 (UTC)
  • (:)回應:如果是两个独立编辑的条目,那么就该采用剪切粘贴方式进行合并(见Wikipedia:合并和移动页面),本来就不该合并页面编辑历史,英文维基只对“以剪切粘贴方式移动条目”这一种情况合并页面编辑历史。对两个独立编辑的条目,如果也合并页面编辑历史,只会使新条目的页面编辑历史混乱不堪,让后人查看页面编辑历史版本比较时感到困惑,不明白前人为何如此修改。我是非常反对这种合并页面编辑历史的的做法的,希望中文维基在这一点上能学习英文维基的经验(参见en:Wikipedia:Requests for history merge)。--Pengyanan留言) 2017年4月12日 (三) 00:28 (UTC)
大部分在存废讨论的合并,很多时候是提出删除,然后最后意见是合并....--百無一用是書生 () 2017年4月10日 (一) 04:04 (UTC)
(!)意見 存廢討論中的合併,應視為解決刪除以外的選擇。--Nivekin請留言 2017年4月10日 (一) 06:00 (UTC)
個人認為結論是合併的話,應以轉介的認識交給合併請求重新處理,就如關注度一樣。—AT 2017年4月10日 (一) 06:03 (UTC)
(:)回應 其實如結案的管理員不動手作合拼的話,其他的非管理員編輯是無法完全地合併編輯歷史的;「以轉介的認識交給合併請求重新處理」,其實現況即是不了了之,根本沒有任何一位管理員負責。--Nivekin請留言 2017年4月10日 (一) 07:37 (UTC)
现实问题是对于自己不熟悉的领域,经常不知道该如何合并。所以交给管理员来合并不是办法啊。或者任何人合并完内容后,以模板或其他形式通知管理员帮助合并历史,可能会比较容易一些(其实看英文wiki,也是会有常年挂着合并模板的页面....)--百無一用是書生 () 2017年4月10日 (一) 07:51 (UTC)
比较喜欢楼上的意见,有可操作性。不过有这样的模版吗? --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年4月11日 (二) 03:14 (UTC)
(!)意見:中文维基目前经常滥用合并页面编辑历史。Wikipedia:合并和移动页面里面说的很清楚,合并应采用剪切粘贴方式,并在编辑摘要中加以注明,但为什么目前中文维基普遍在合并时也合并页面历史?英文维基只是对“以剪切粘贴方式移动条目”这一种情况才合并页面编辑历史,而在合并独立编辑的条目时采用剪切粘贴的方式,但中文维基却经常在合并两个本来是独立编辑的条目时,也合并页面编辑历史,这样反而使页面编辑历史混乱不堪,后人在看页面历史时,会觉得不知所云。甚至当A条目内容是B条目的一个章节,在把A条目合并进B条目后,中文维基居然有时也把A的页面编辑历史合并进B,这就更错到离谱。希望中文维基能学习一下英文维基的经验(参见en:Wikipedia:Requests for history merge),在合并两个独立编辑的条目时以剪切粘贴方式进行,不要再合并页面编辑历史。--Pengyanan留言) 2017年4月12日 (三) 00:17 (UTC)
規則應該看它背後的原則,而不是只看著英文維基上的規則文字來論述。保留編輯歷史原因是為了讓貢獻者的授權保留住,比編輯歷史亂成一團更重要。但你可以從別的角度反對,例如合併後,討論頁有「合併自XX條目」的模板,是否這個模板就有代表貢獻者授權來自這個XX條目的編輯歷史,而不需要把編輯歷史搬過來之類的。而不是單純的說英文維基這樣做就這樣,我想英文維基應該也有過類似的討論當是。--Liaon98 我是廢物 2017年4月12日 (三) 09:03 (UTC)
(:)回應,我一直在论证原则,而不是只看英文维基上的规则文字,实际上英文维基根本没说为什么合并两个独立编辑的条目时不能合并页面编辑历史,论证内容都是我自己的理解。您可能没有仔细区分“保留”编辑历史和“合并”编辑历史这两个概念。以剪切粘贴方式合并也能“保留”编辑历史,被合并条目编辑者的贡献依然都“保留”着,并没有抹杀任何编辑者的贡献(只要不把条目整个删除,编辑历史都是“保留”的),Wikipedia:合并和移动页面也明确规定以剪切粘贴方式合并条目。“合并”编辑历史只是为了让编辑历史清晰体现编辑脉络,方便后来者清晰了解前人编辑的来龙去脉,因此“合并”编辑历史只应是为了纠正“以剪切粘贴方式移动条目”这种情况。对两个独立编辑的条目,以剪切粘贴方式合并,通过挂合并模板、页面讨论页讨论、在编辑摘要中注明等方式,后人更能清楚了解编辑脉络,而如果把两个独立编辑的条目的编辑历史也合并,则反而会让后人无法理解前人的编辑脉络。--Pengyanan留言) 2017年4月12日 (三) 10:15 (UTC)
編輯歷史不僅僅是要看整個編輯脈絡,還有包含這個內容是由哪個貢獻者授權的,以符合CC協定,這是維基媒體一直很重視的版權問題;這也是為什麼剪貼移動被禁止的主因;WP:在维基百科内复制内容也有提到這些。所以我才說問題是在如果只留一個模板說是合併於何處,這是否有符合CC授權。另外有些情況,甚至原本合併的條目都被刪掉的,連編輯歷史都不留的--Liaon98 我是廢物 2017年4月12日 (三) 12:14 (UTC)
(:)回應:请您注意区分“移动”和“合并”这两个不同的概念,用剪切粘贴方式“移动”条目是禁止的,但用剪切粘贴方式“合并”条目是合理的(见Wikipedia:合并和移动页面),Wikipedia:在维基百科内复制内容也只是要求复制时在编辑摘要中注明,而不是合并页面编辑历史。对“合并页面内容”来说,在编辑摘要中注明、加合并模板已经足以表明内容是由哪些贡献者授权的;而“合并编辑历史”,只是为了便于查看编辑脉络,因此只应该用于纠正“以剪切粘贴方式移动条目”这种情况。合并页面内容,必须要手动把两个页面的内容真正融合在一起,这是无法通过合并页面编辑历史来实现的,保留被合并条目的独立性,才能方便人们查看两个条目是如何合并的(内容出自被合并条目的最后版本),而如果把两个条目的编辑历史也合并了,则反而让人很难找到合并的内容来自哪里(两个条目的各自编辑历史都混到一起去了)。另外,删除被合并的条目也是不合理的(应该保留重定向),而把合并讨论提交到页面存废讨论中来,就容易造成删除被合并条目这种错误的做法,我在本讨论一开始也指出了这一点,并据此反对把合并讨论放进页面存废讨论中来。--Pengyanan留言) 2017年4月12日 (三) 12:31 (UTC)

重提升格{{快速暫時保留}}為正式存廢表態模板编辑

重提升格{{快速暫時保留}}為正式存廢表態模板,並將之寫進Wikipedia:頁面存廢討論#投票與討論中。

近期出現不符關注度的提刪Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/03/04#正65537边形,此類提刪極度明顯應依據WP:SHAPE#處理方法進行處理,有用戶已經無條件(○)快速暫時保留為正式存廢表態模板,因此仍然建議將其寫進指引,並將之編進{{TalkendH}} (編輯 討論 說明  信息 鏈入 歷史)處理結果之中。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年3月5日 (一) 12:18 (UTC)
  • 在下這筆編輯是在下的錯誤操作(在下誤以為是「快速+暫時保留」的雙重表態)。這筆操作不等於在下會同意{{快速暫時保留}}為正式存廢表態模板。敬請留意。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2018年3月5日 (一) 12:22 (UTC)
  • (=)中立:个人认为(○)快速保留已涵蓋(○)快速暫時保留之定义,但不反对设立。— 2018年3月5日 (一) 12:23 (UTC)

在關注度指引中,明顯不符合關注度者是可以依雪球法則,不經過30天的關注度流程提刪沒錯,但有部分的存廢討論有出現關注度流程只走一半,例如,應掛模板30天,但卻提前提刪,,例如,只掛23天關注度就被提刪,然而若討論共識仍是繼續暫時保留,根據存廢討論規定,仍需七天才能執行,那麼執行暫時保留時,關注度剛好到期,隔天又再被提刪一次,這樣不是很奇怪嗎? 那麼現在提議『快速暫時保留』,如果共識是快速暫時保留,則可依照類似快速保留的方式,快速執行暫時保留,繼續走關注度流程

因此提議設立快速暫時保留的存廢處理方式以及投票模板。-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月24日 (三) 08:44 (UTC)

十分支持,其實在下曾經設立快速暫時保留模板,不過由於未有此處理方式而遭到刪除。另外,首頁上有連結的條目也可以快速暫時保留。--M.Chan 2018年1月24日 (三) 09:03 (UTC)
以上-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年3月5日 (一) 12:39 (UTC)
感觉有些啰嗦,{{快速保留}}+理据已足够。--YFdyh000留言) 2018年3月5日 (一) 12:49 (UTC)
支持模板解決問題。Z23168計算過程 2018年3月5日 (一) 12:50 (UTC)
建議在《快速保留指引》作出以下修訂:
刪去「首頁上有被提刪條目的链接,此時應等到首頁链接取消後再行提刪。」
添加「==快速暫時保留== 快速暫時保留是指以快速保留的速度去執行暫時保留,可以在以下情況下使用: *[[WP:MAIN|首頁]]上有被提刪[[WP:WIAA|條目]]的-{zh-hant:連結; zh-hans:链接}-,此時應等到首頁-{zh-hant:連結; zh-hans:链接}-取消後再行提刪。 *以關注度不足/小小作品為由提删,但未掛相應模板30天。」
以上。--M.Chan 2018年3月5日 (一) 13:13 (UTC)
  • 如果真的必需要設立的話,個人(+)支持提案。— 2018年3月5日 (一) 13:46 (UTC)
  • (-)反对,如果「快速暫時保留」設立為正式存廢表態模板,可能以後就會有「慢速暫時保留」,「慢速暫時刪除」,「快速暫時刪除」,「慢速保留」,「慢速刪除」,「暫時刪除」等等的存廢表態模板,到時只會更混亂。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月6日 (二) 08:14 (UTC)
    • MCC214:存廢討論非投票,有需要的話弄個“慢速暫時快速刪除”也行。--安迪4討論|留名) 2018年3月6日 (二) 08:18 (UTC)
    • 慢速暫時快速刪除很容易引起混淆。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月6日 (二) 08:25 (UTC)
      • (?)異議,@MCC214:反對理由無理。快速暫時保留是有跡可循的,暫時保留是一個維基須遵守的流程,依據WP:雪球法則推出部分提案有此處理必要。但您提出的其他「慢速暫時保留、慢速暫時刪除、快速暫時刪除、慢速刪除、暫時刪除」根本不可能用任何現行方針指引推出,分明是為了反對而反對。
        • 哪條方針可依推出慢速暫時保留?我們有慢速刪除方針嗎?沒有
        • 哪條方針可依推出快速暫時刪除?暫時刪除是甚麼?有可能定義這種奇怪的方針嗎?哪條方針可以推出?沒有
        • 哪條方針可依推出快速暫時刪除?暫時刪除是甚麼?有可能定義這種奇怪的方針嗎?哪條方針可以推出?沒有
        • 哪條方針可依推出慢速刪除?慢速刪除是甚麼?有可能定義這種奇怪的方針嗎?哪條方針可以推出?沒有
        • 哪條方針可依推出暫時刪除?暫時刪除是甚麼?有可能定義這種奇怪的方針嗎?哪條方針可以推出?沒有
      • 結論,反對無理,雞蛋裡挑骨頭。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年3月6日 (二) 08:37 (UTC)
    • @MCC214:不見得會有「慢速暫時保留」、「慢速暫時刪除」、「快速暫時刪除」、「慢速保留」、「慢速刪除」、「暫時刪除」等意見(尤其是「快速暫時刪除」「暫時刪除」,可謂反人類,荒唐至極,絕對不會有人提出的,而那一堆“慢速”也可謂毫無必要,有人提出的話就直接雪球好了)。— 2018年3月6日 (二) 14:35 (UTC)
  • 意見與上面幾位一樣,有快速保留模板加意見即可。至於如果有用戶確實要使用此模板,則亦無不可。不過,似乎大可不必往後每個模板都列於Wikipedia:頁面存廢討論#投票與討論。--J.Wong 2018年3月6日 (二) 12:41 (UTC)
    • (:)回應@Wong128hk:我的意思是,希望摘掉{{快速暫時保留}} (編輯 討論 說明  信息 鏈入 歷史)中的{{幽默}}模板。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年3月6日 (二) 12:50 (UTC)
      • 不反对。--YFdyh000留言) 2018年3月7日 (三) 00:09 (UTC)
        • 快速暫時保留比快速保留準確一些,可以告訴他人保留後可能會再刪,就好像保留不能代替暫時保留一樣。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 08:24 (UTC)
          • 个人认为不是,快速保留+理据=因此理据而目前执行快速保留(并快速关闭)。暂时保留的用法目前也并不清晰,比如是否和应在何时快速(提前)关闭讨论,或者不能快速关闭而只是意向表达(那样好像用处不大,白白拖7天讨论时间)。--YFdyh000留言) 2018年3月7日 (三) 12:39 (UTC)
      • @A2569875:所以快速暫時保留的處理流程是?能否在少於7天的時間內關閉討論?抑或者您只是想要移除幽默模板而已?--Xiplus#Talk 2018年3月7日 (三) 05:14 (UTC)
        • 處理流程是在少於7天的時間內關閉討論,然後待適當時候(如關注度模板滿30天、首页上已經沒有該條目的連結)再提刪。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 08:24 (UTC)
          • 如要少於7天就關閉討論,應要符合快速保留指引,原提案者可有確定要修改此指引?--Xiplus#Talk 2018年3月7日 (三) 09:01 (UTC)
          • 不反對移除「幽默」模板。不過,那個「暫時」其實很詭異。這個「暫時」理論上來自《刪除方針》、《關注度指引》或者其他有期限描述方針指引有關保留或無共識後再提刪期間限制或程序所需期限。但《刪除方針》,就算以現行修訂案而論,亦無就這個「暫時」作出額外描述。其他方針指引亦沒有。那當然用來協助表述意見沒有什麼問題。但詭異之處在於,沒有什麼方針指引描述這個「暫時」,何時可以「暫時」?「暫時」能否逾越《刪除方針》再提刪相關規定?退幾步言,為何要強調「暫時」呢?現在那裡強調了保留後,不會再被提刪?於是要那麼強調、一再重申這個保留只是「暫時」。那如果「暫時」保留了,問題解決了,要不要又再提刪?--J.Wong 2018年3月7日 (三) 09:40 (UTC)
            • 根據《關注度指引》暫時的定義30天,而《快速保留方針》則說如果首頁上有連結,则「暫時」到連結消失。只是想既然「暫時保留」可行,「快速暫時保留」也應該可行。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 10:33 (UTC)
            • 那修訂《怏速保留指引》就可以了。因為「快速保留」已有明確定義就是存廢討論毋須走完七日程序而保留。是就已發生事情作出描述。但「快速暫時保留」之「暫時」就是相對於將來而言。而存廢討論應該只就目前所得資訊作出決定。強調「暫時」沒有意思。--J.Wong 2018年3月7日 (三) 10:49 (UTC)
            • 但目前仍有暫時保留。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 13:46 (UTC)
            • 現在有兩處有暫時保留,一是討論用表述模板,基本上是沒有限制,所以在下亦不反對用戶使用「快速暫時保留」模板去表述意見。另一處是結案時那個暫時保留,然而此暫時保留定義其實與快速保留根本無異,即是程序上有問題,該保留並非「真心」保留,志在表達此保留並不穩固,歡迎再議。僅此而已。既然兩者定義無異,或者無重大差異,唯一分別在於是否早於七日結案,那兩者分開都尚且合理,又在組合在一起又是什麼意思呢?--J.Wong 2018年3月7日 (三) 16:18 (UTC)
  • 其实针对处于关注度提报期间但又被以其他理由进行提删的话,如果能通过不用提删,可以按照保留或暂时保留的情况,因为不排除以其他理由提删成功的情况。这个配置有点鸡肋。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月7日 (三) 03:20 (UTC)
    • 如果有其他理由,那就不能快速暫時保留了。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 08:24 (UTC)
  • 不好意思,插一句,哪个说“暂时删除”的意见不会有人提出了?至少在下就有可能会提出,例如:
  1. XX模板或XX消歧义页都是红链:(×)暂时删除,等有蓝链了再恢复。
  2. 条目“20XX年奥运会”(XX>=32):建立过早,(×)暂时删除,等过些年运动会开始筹备,或有详尽报道或记录时再恢复。
  3. ……
这些意见还合理吧,不算太“反人类”吧?
好了,话插完了,诸位继续。——彭鹏留言) 2018年3月8日 (四) 07:33 (UTC)
(?)異議:@彭鹏:不會有人提出,因為已有(◇)删後重建以及(◇)到時重建,所以暂时删除可謂反人类-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年3月8日 (四) 07:44 (UTC)
(:)回應:老大,我觉得那不一样,重建的话,页面创建者可能就不是原先的那个人了,这样对原先的页面创建者岂不是很不尊敬?——彭鹏留言) 2018年3月8日 (四) 07:54 (UTC)
@彭鹏:其實會存在歷史紀錄的,必要時可恢復(即(◇)到時重建)。— 2018年3月8日 (四) 09:09 (UTC)
暫時刪除不就是刪後重建嗎?--M.Chan 2018年3月9日 (五) 10:47 (UTC)
血淋淋例子:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/02/10#MCV_EvoSeti關注度3月11到期,現在已經拖到3月8日。若沒有(○)快速暫時保留,就是會搞成關注度度到期,存廢未被關閉,導致存廢轉為討論關注度過期提刪,以至於整個提刪程序「偷吃步」化,為了避免良好WP:NP傳統多次繞過而喪失,因此(+)强烈支持快速暫時保留。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年3月9日 (五) 05:36 (UTC)
「快速暫時保留」本身就有快速保留的意思,而基於共識方針,「共識是可以改變的,過去的共識可被挑戰,也並非必須遵守。」,本人認為没有將快速暫時保留升格為正式存廢表態模板的必要,快速保留有時候並非代表該條目以後一定要保留。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月9日 (五) 09:31 (UTC)
(?)疑問@MCC214:您不是非常在意「不能在流程上偷吃步」嗎?上次您說我默許偷吃步不對,現在我捍衛流程完整性、杜絕偷吃步,也不對? 已經不知道到底是怎麼回事了。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年3月9日 (五) 12:57 (UTC)
「不能在流程上偷吃步」的意思是不要在未到該年就建立該年的水晶球條目,而不在於流程上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月12日 (一) 08:52 (UTC)
那即時連「暫時保留」都不可以留下嗎。--M.Chan 2018年3月9日 (五) 10:47 (UTC)
你這樣說,無異於:

我的意见是:保留有如平行四邊形,快速保留有如矩形,暫時保留有如菱形,而快速暫時保留有如正方形。這些图形/意见虽互相有密切關聯,但並非互為彼此。— 2018年3月9日 (五) 10:04 (UTC)

即使真的出現(×)暂时删除(×)快速暫時删除,相信也只能當作幽默模板使用了。— 2018年3月9日 (五) 23:38 (UTC)
事实上确实可能需要(×)快速暫時删除,比如这次存废讨论,我使用了该模板来表示一个G5的水晶球,确实触发了使用它的两个条件(快速、暂时)。[開玩笑的]EtaoinWu讨论 2018年3月20日 (二) 11:39 (UTC)

甲分段编辑

  • 建议无須设立{{vstk}},以现行{{vtk}}取替,但允许在讨论在毋須走完七日程序的情況下以(○)暫時保留執行存廢讨论关闭,但提報理由必須在撇除关注度或小小作品未走足30天的情況下成立和合理,或理由僅为欠缺关注度或小小作品,否则应使用(○)快速保留。不知道大家意見如何?— 2018年3月9日 (五) 23:47 (UTC)
    • 似乎以快速保留取代較好。--M.Chan 2018年3月10日 (六) 03:05 (UTC)
    • 這樣暫時保留的初衷似乎会失去……表达(○)暫時保留意见的提刪理由可能成立兼且合理,如果取消{{vtk}},則會導致大量條目因為未有充足時間改善而被刪除,反倒成為中文維基百科一大憾事。— 2018年3月11日 (日) 03:33 (UTC)
    • 本身快速保留和暫時保留甚至保留是差不多的意思(保留有時候並非代表該條目以後一定要保留),但暫時保留是好過快速暫時保留的。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月12日 (一) 08:59 (UTC)
      • 不一樣,要歸納的話快速暫時保留還是算是快速保留的。--安迪4討論|留名) 2018年3月12日 (一) 09:02 (UTC)
  • 道理像等腰三角形、直角三角形、等腰直角三角形和三角形。--M.Chan 2018年3月12日 (一) 09:09 (UTC)
  • 「快速暫時保留」本身就有快速保留的意思,而基於共識方針,「共識是可以改變的,過去的共識可被挑戰,也並非必須遵守。」,本人認為没有將快速暫時保留升格為正式存廢表態模板的必要,快速保留有時候並非代表該條目以後一定要保留。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月12日 (一) 10:42 (UTC)
  • 「快速暫時保留」本身亦同時有暫時保留的意思,究竟取何义有待商榷。个人认为可以以现行{{vtk}}和{{vsk}}取替,但允许在讨论在毋須走完七日程序的情況下以(○)暫時保留執行存廢讨论关闭,但提報理由必須在撇除关注度未走足30天的情況下成立和合理,或理由僅为欠缺关注度(如条目符合快速保留,但在關注度方面確有重大缺失者),否则应使用(○)快速保留。— 2018年3月14日 (三) 08:46 (UTC)
  • 回應A2569875君︰關於此留言,不就已經建議了修訂《快速保留指引》麼?修訂以後,那就快速保留吧。暫時不暫時根本沒需提及。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 09:17 (UTC)
  • 不反對以「快速保留」代替「快速暫時保留」。--M.Chan 2018年3月14日 (三) 13:20 (UTC)
  • 那麼在《快速保留指引》添加:
  • 提刪理由僅僅是因為缺乏關注度,但未在條目中掛上相關模板30天。如果有其他刪除理據則不可快速保留。--M.Chan 2018年3月20日 (二) 08:22 (UTC)

建议:将Wikipedia:页面存废讨论中的存废讨论以子页面的形式建立编辑

例如一条目Example被提交存废,那么可以建立Wikipedia:页面存废讨论/Example,如果多次存废,可以建立Wikipedia:页面存废讨论/Example/第二次

这么做可以方便讨论归类并单独监视。英语维基百科中将这些分页面同时分布于多个主题下,如一个政治人物的存废讨论可以同时嵌入在Wikipedia:页面存废讨论分类/人物以及Wikipedia:页面存废讨论分类/政治两类中,以方便对各专题熟悉的人进行讨论。另外,这样做也能在相关的WikiProject页面中更新条目动态。--Leiem签名·留言) 2018年8月3日 (五) 04:49 (UTC)

  • (+)傾向支持这个建议。但你如果实施的话,可能要改很多东西才行,包括一些小工具。另外,多次存废,英文版是每次建立一个子页面(Wikipedia:页面存废讨论/Example/第二次),而共享资源是在同一个子页面中另开一个新章节讨论(Wikipedia:页面存废讨论/Example#第二次)。我觉得两种方式各有千秋。共享资源胜在一目了然,更容易查看以前的讨论;英文版则更专注于当前的讨论--百無一用是書生 () 2018年8月3日 (五) 09:12 (UTC)
  • 比较喜欢共享元的做法。--Cohaf留言) 2018年8月3日 (五) 12:35 (UTC)
    • Wikipedia:页面存废讨论/Example#第二次,我也觉得这样可能更好一点。--Leiem签名·留言) 2018年8月3日 (五) 12:11 (UTC)
  • 不是小工程。至少要将相关流程翻译并制作成一个草案供审阅。--YFdyh000留言) 2018年8月3日 (五) 13:45 (UTC)
    • 英文中对应这个页面en:Wikipedia:WikiProject_Deletion_sorting。主要的工程包括一些模板及工具,其余的还有建立各类别的分页面(Wikipedia:页面存废讨论分类/人物 等)。还有已经运行的机器人需要调整。--Leiem签名·留言) 2018年8月3日 (五) 14:34 (UTC)
    • deletion sorting有争议,其实不是机器人而是手工,但是要如何分类,广还是狭义这就要小心了。最近英文维基就有用户胡乱分类而主题禁封6个月,我看还是听听当时参与讨论英文维基管理员@Alex Shih:的意见。--Cohaf留言) 2018年8月3日 (五) 16:23 (UTC)
改造工程量不少,其次和处理方式变化有关,是基于按日期处理(方便清理挤压),还是基于主题处理(适合长时间的讨论),但长时间讨论视乎不太适合这里的效率优先。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月4日 (六) 04:19 (UTC)
不影响按时间处理。建立子页面之后,可以同时嵌入到按时间分类和按主题分类的页面中。--Leiem签名·留言) 2018年8月4日 (六) 04:41 (UTC)
我觉得相反,单独页面应该是为了长期讨论的,所以可以考虑保持现有按日期排布,但是需要有效讨论的单独一个子页,再嵌套回按日期对应一项。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月4日 (六) 05:45 (UTC)
BTW,因为本身做软件开发的,从初步经验来看,重构就是一个焦油坑。提案提得爽,实施跑断腿。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月4日 (六) 05:47 (UTC)
  • (-)反对:实际实施起来需要改造的工程量实在太大,需耗费非常大量的时间和精力,且现在这样没什么问题,那样改没有很大的实际好处。总的来说没有现实可行性。--正在学习友谊就是魔法CuSO4 2018年8月4日 (六) 14:45 (UTC)
  • 英維的東西,不是全都在中維適用;提案耗費人力物力和資源。如果説是:

這樣可能沒那麽混亂,但我仍認為不改好於改。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月5日 (日) 09:26 (UTC)

我的意思是类似于这样:在Wikipedia:页面存废讨论/2018/02/30中嵌入{{Wikipedia:页面存废讨论/Example}}. --Leiem签名·留言) 2018年8月7日 (二) 08:22 (UTC)
  • 还有请看看relist的问题,还有英文维基的relist bias论文。的确乱。--Cohaf留言) 2018年8月6日 (一) 05:06 (UTC)
英文那边子页面讨论还是按日期排列的,页面展现上和现在一样。主题分类排列和日期排列不冲突,而且一个讨论可能可以同时在多个主题讨论里(主题讨论主要是配合专题的)。目前的做法可能就是无法搞英文那样的主题讨论--百無一用是書生 () 2018年8月7日 (二) 02:51 (UTC)
很怀疑是否有足够的参与人数,存废讨论和各主题的活跃度本来就不高。如果人数足够多,就不会事事都放到客栈再{{saveto}}了,而是会在各讨论页、专题。
关于章节引用展示,不知道是否可能有相关MediaWiki扩展。仅提供章节链接其实也可以,或者机器人完成克隆(但增加重复性和数据同步负担)。
如果希望各案分离,结构化讨论(Flow)也许是不错的选择,自带解决功能、动态跟踪、自动签名。但缺点是不支持简繁转换,模板支持不方便等。--YFdyh000留言) 2018年8月7日 (二) 04:14 (UTC)
我认为这样做只会让讨论人数增多。理由是(1)原来在各日期下讨论的人数不会改变;(2)相关专题下的人可以参与讨论。--Leiem签名·留言) 2018年8月13日 (一) 05:05 (UTC)
  • (-)反对抱歉个人想了很久,觉得没必要改,英文维基做法需要大量科技支援,也需要cascade transclution,还有relist的问题。不宜马上更改,可以尝试把一部分代码拷贝过来,模拟测试一下。不建议用flow,理由是可以随意更改,要看留言更改得看历史,还有其他人也可以更改他人留言,可以用方针来避免,但还是不建议。可以的做法就是要求提删人先看一下讨论页,看有没有史前提删,然后给于链接,或者标题说明是第二次。--Cohaf留言) 2018年8月7日 (二) 06:45 (UTC)
    • 随意更改估计可以用防滥用过滤器避免,或者到P站请求增强。--YFdyh000留言) 2018年8月7日 (二) 11:21 (UTC)
  • 对不起,我还是认为不改好於改,恕仍(-)反对Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 12:15 (UTC)

修訂不合邏輯的管理員操作方式编辑

如題,「(±)合併頁面歷史到某頁,並將原頁面(►)重定向」這個操作邏輯上為「(±)合併」但實務上是由WP:移動請求在處理,不合邏輯,容易混淆,因此提議將「(±)合併頁面歷史到某頁,並將原頁面(►)重定向」併入WP:合併請求。(見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/10/07#Template:Cite_OEIS-- 宇帆留言·歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月7日 (日) 05:52 (UTC)

其實所有AFD上的要求合併的個案,原則上也應該移至合併請求處理,移動也是如此。這樣就不會出現上述的問題。不過,要調整TW似乎也不容易,至少我不懂。—AT 2018年10月7日 (日) 06:32 (UTC)
我還曾經弄過{{subst:delpmh}}模板去處理這類轉介自AFD的合併請求。Sæn你記得帶著和暖一束光線,伴隨在身邊 2018年10月7日 (日) 09:45 (UTC)
(±)合併頁面歷史到某頁,並將原頁面(►)重定向」這個操作就是修復剪貼移動,剪貼移動是不使用移動功能的行為,因此是移動請求。
多數的頁面內容合併並不會合併歷史(因為會讓編輯歷史變得十分難看),標準處理方式是在編輯摘要及討論頁標記合併來源。
Template:Cite_OEIS這個case是在未知現有模板的情況下建立新模板,而後又合併回舊模板,期間舊模板沒有做出獨立的改動,跟合併兩頁面的內容不同(兩個頁面的歷史是獨立發展、互不相干),因此較類似於剪貼移動的情況,應使用移動請求的方式來處理。
簡而言之:合併歷史→移動請求,合併內容→合併請求。兩者同時發生的機會很少。
如果真覺得使用移動請求很怪,那麼就建立新的請求頁吧,參考en:Wikipedia:Requests for history merge,而且Template:Requested_move也沒半點提到合併歷史,應該建立新的模板。
以上。--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 08:10 (UTC)
User:Xiplus已新建{{Histmerge}}-- Sunny00217 2018年10月7日 (日) 11:11 (UTC)

Sanmosa方案:全部併入AFD编辑

  • (?)疑問@Xiplus:您不覺得邏輯很怪嗎?兩個存在的頁面併成一個,稱作「移動」??這啥邏輯,應該叫合併吧。晚點提WP:互助客棧/方針。這一定要改,太有歧義/不合邏輯了。-- 宇帆留言·歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月7日 (日) 05:30 (UTC)
    • 實務上這樣處理,不予置評。--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 05:31 (UTC)
      • 其實我也有過相同的疑問(雖然確實是沒解,反正我不求解釋);不如索性重組兩頁,或是把那兩個請求頁面直接併入AFD算了?Sæn你記得帶著和暖一束光線,伴隨在身邊 2018年10月7日 (日) 06:25 (UTC)
  • (+)傾向支持此方案,合併到AFD討論的人數也較多,容易凝聚共識。-- 宇帆留言·歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月7日 (日) 08:32 (UTC)
  • (+)支持WP:MERGE中,2018年1月,甚至是2016年1月的請求至今仍然沒有討論/處理,相信若併入 AFD,參與討論的人數會更多。 - まっすろな未来 2018年10月7日 (日) 10:04 (UTC)
  • (-)反对:理由很簡單,不是所有合併歷史都牽涉刪除。--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 11:20 (UTC)
  • 欠关注度页面常有合併,但本来是要删除的,如何解釋?Sæn你記得帶著和暖一束光線,伴隨在身邊 2018年10月7日 (日) 13:16 (UTC)
  • 我說「不是所有合併歷史都牽涉刪除」。--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 13:30 (UTC)
基本同W君。除非極度明顯,例如編輯歷史,否則將兩篇不同的條目合併是非常艱難的工作。尤其是管理員不一定熟悉相關條目主題,需要處理的站務亦極其繁重,因此只能在得出共識後,將這類工作交還提請人或其他有經驗的用戶處理比較妥當。當然,結案人有這能耐的話也無妨,但是在人手短缺的情況下,恐怕這想法不太現實。—AT 2018年10月7日 (日) 18:35 (UTC)
  • AFD有很多种情形,涉及合并的页面有很多具有复杂的情况,讨论中常能提出多种不同的方案。因此不可能完全脱开AFD的。现行提报模式下,通过另外的序列安排执行,对于AFD是来说是比较完善的。 --达师 - 370 - 608 2018年10月8日 (一) 07:50 (UTC)
  • 如果全數轉交但是已有共識尚未合併移動至WP:PM也行,或者修改Template:Old vfd multi,多一個參數,經存廢討論討論後結果為合併尚未合併的頁面、經存廢討論討論後結果為合併並已合併的頁面,不過這個部分需要共識,因為可能要廢除WP:PM,以及於TW調整設定。 Willy1018(留言) 2018年10月16日 (二) 16:48 (UTC)

Xiplus方案:設立頁面歷史合併請求编辑

  • (!)意見:建立新模板不反對,但若是建立新請求還不如合併到AFD一併處理更方便,討論的人數也較多,容易凝聚共識。-- 宇帆留言·歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月7日 (日) 08:32 (UTC)

Sanmosa替代方案:合併請求及移動請求歸為單一請求頁面编辑

做法可能是跟隨移動請求,掛模板使用分類追蹤,但是模板會變多了。當然,也可以設立請求頁面,以方便跟進。Sæn你記得帶著和暖一束光線,伴隨在身邊 2018年10月7日 (日) 13:20 (UTC)

  • 如果要使用這個替代方案的話有兩個方式:(@ Sunny00217 2018年10月7日 (日) 13:43 (UTC))

方案一:合併到WP:頁面存廢討論/合併及移動請求编辑

(其實它本身就跟上面有重疊)

方案二:獨立出來编辑

  • (+)傾向支持,虽然移动有可能会删除原标题下的内容(或者是移动至其它维基计划),但内容还是保留的,可以从存废中独立出来。但是一个存废讨论中,既可能有人有删除的观点,也可能有人有移动的观点,放在一起也可。--Leiem签名·留言) 2018年10月8日 (一) 14:51 (UTC)

修訂不合邏輯的管理員操作方式(續)编辑

續先前的討論,有人提議修改合併移動將其併入頁面存廢討論但無共識,於是翻出來重新審核-- Sunny00217 --邀請你一同關注歷史上的今天 2018年10月27日 (六) 13:14 (UTC)

建議存廢討論頁面一律半保護以防破壞编辑

 未完成,顯然是不可行的,可以關閉討論了--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年12月25日 (二) 02:40 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

最近偶然發現一宗IP用戶刪走存廢討論留言的破壞,可惜直到存廢討論結束都沒有人發現。這反映存廢討論的反破壞機制存有漏洞,可能之前也發生過同類事件但未被發現。既然IP用戶一向無權參與存廢討論的投票,建議存廢討論頁面一律半保護以防破壞。--Hkzense留言) 2018年11月19日 (一) 04:53 (UTC)

  • (-)反对AFD非投票,以及新手条目被提删不能发言有点过分。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月19日 (一) 04:54 (UTC)
  • 還有用IP傀儡投票情況也很嚴重-某人 2018年11月19日 (一) 05:01 (UTC)
  • 一向主張維基應該收回ip編輯權-某人 2018年11月19日 (一) 05:03 (UTC)
  • (-)反对,IP用戶和新用戶可以創建條目,若IP用戶和新用戶建立的條目被提刪,半保護將變相剝奪其申訴的權利。面對以上情況應該設立過濾器而不是半保護。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年11月19日 (一) 07:15 (UTC)
  • (-)反对,未免有一些因噎废食,削足适履。~ viztor
增加了一个Special:滥用过滤器/231,看是否可行?--百無一用是書生 () 2018年11月21日 (三) 02:58 (UTC)
先試行幾天看看成效,但至少這個過濾器無危,可以持續使用,不用關。Sæn 2018年11月21日 (三) 14:59 (UTC)
  • (-)反对:条目创建者若是匿名用户和新手会因此而无法参与讨论。--LimSoojung留言 2018年12月4日 (二) 08:27 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

拆分条目存废和其他类型存废编辑

拆分条目存废和其他类型存废拆分条目存废和其他类型存废拆分条目存废和其他类型存废。
  • 条目存废讨论应当专注条目本身,且目前已经数量过多。~ viz 2019年7月23日 (二) 06:50 (UTC)
  • @viztor:那意思說要把WP:AFD拆分成條目存廢討論嗎?-- Sunny00217 2019年7月24日 (三) 03:57 (UTC)
    • 把其他的给到MfD。AfD应当专注条目。~ viz 2019年7月24日 (三) 04:11 (UTC)
  • (-)反对,毫无必要性。本站不似enWP有那么多人力,集中讨论最好。--Antigng留言) 2019年7月24日 (三) 04:17 (UTC)
    • 也没见您有参加AfD讨论。~ viz 2019年7月24日 (三) 04:23 (UTC)
      • 诉诸人身。--Antigng留言) 2019年7月24日 (三) 04:28 (UTC)
        • 紅鯡魚,如果说没有人力才是问题,那为什么不以参加讨论来改善呢?“没有人力”,所以“集中讨论”最好。隐含意思是集中更有效率,怎么会?~ viz 2019年7月24日 (三) 04:38 (UTC)
          • 改善讨论是你想改善就能改善的?平白无故增加切换页面的成本,如何改善?本站的现状就是参与存废的人占总用户的比例和绝对数量都极少,且这为数不多的用户大多是全能型的,没有专门偏好非条目存废的用户。在人手不够的情况下当然是集中更有效率。--Antigng留言) 2019年7月24日 (三) 04:44 (UTC)
            • 这么说话太消极了。而且这里并不存在“当然”,同理是否要把AfD和VP条目讨论合并?模板、重定向、分类,这些保留与否的标准都和条目不一样甚至完全无关,实际上并不存在说大多为所谓“全能型”的用户。~ viz 2019年7月24日 (三) 04:52 (UTC)
  • 参考一个过往讨论--及时雨 留言 2019年7月24日 (三) 05:37 (UTC)
现在条目的存废讨论量占比较高,但其他类型的讨论也不会经常大量提请,所以我不认为有这个必要来分散处理人力。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月24日 (三) 06:55 (UTC)
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/07/23(模板,Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/07/22(重定向,Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/07/20(模板 + User,Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/07/19 User Talk + 模板,Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/07/17 模板,不翻了。~ viz 2019年7月24日 (三) 12:01 (UTC)
  • 24日(至到“粵語歷史”):17项目提交,都是条目空间的(28个);
  • 23日:37项目,其中18个模板,1个flow页,一个主题;
  • 22日,32项提交,其中5个模板,1个条目讨论;
  • 21日,11项提交,其中1个草稿,16个条目;
  • 20日,26项提交,其中6个模板,4个用户空间,其中一个提交为3个条目的关注度,剩下都是条目;
  • 19日,22项提交,其中1个关注有18个条目,1项IP讨论页(可以速删),一个提交2个条目,2个模板,用户讨论和分类各1;
  • 18日,15个提交,只有一个模板。
如果从最近一周来看,大部分为条目居多,其他空间的页面只是爆发性的。与其让少量另外分页增加管理难度,综合处理会更好。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月24日 (三) 13:51 (UTC)
一周五天的爆发。~ viz 2019年7月24日 (三) 14:24 (UTC)
但问题是其他非条目的提请所占比率每天都不算很大,只有极偶然会超过提报的条目量,讨论也并没见经常挤占其他讨论的空间,所以对于处理模式比较解禁的情况下,没必要为其他空间单独开提报讨论页组。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月25日 (四) 00:27 (UTC)
你所指的爆发,仅仅是有,但量不一定高。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月25日 (四) 00:29 (UTC)
不然你顺便数一下17、16两天的。~ viz 2019年7月25日 (四) 02:17 (UTC)
你不如统计自开始以来吧。至少抽了最近一周来看,符合我所描述的规律。避免单方面抽只对自己有利的例子。最好是举出最近或一段时期的样本,然后分析里面的提交项目数据,并给出其他空间的提请如何严重影响条目空间的讨论,或者挤占讨论时间等。我偶然会看存废讨论,只是偶然看到某些人会一天之内批量提交其他空间的提请,造成爆发性提交,但一般很少严重挤占(因为批量反而意见统一处理或者很快和容易处理)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月25日 (四) 03:38 (UTC)
你既然看过,我相信答案蛮明显的。~ viz 2019年7月25日 (四) 10:46 (UTC)
这本来是你去说服人,你自己只靠一把口说要,但又举不出有多大的必要性,那就等于白开口。如果我说的话,还是那句:不明显,没需要。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月25日 (四) 12:25 (UTC)
统计过7月的存废提交记录:
  • 17日:14提交,1个批量10模板,1个批量22模板,1个批量8个模板,都已被处理,剩下1个模板、1个用户页,1个项目空间外,其他为条目
  • 16日:16提交,1个关注度4个条目,一个批量3个模板4个分类,1个批量,3个模板,一个批量11个模板,一个批量10个模板,剩下1个模板,1个项目空间外,其他为条目
  • 15日:16提交,1个关注度15条目,1个小小4个条目,1个批量2模板,剩下1个模板外,其他为条目
  • 14日:16提交,1个模板,1个项目,1个不明外,其他为条目
  • 13日:12提交,2个关注度共21个条目,1个小小5个条目,1个用户页,2个模板,1个模块,其他为条目
  • 12日:12提交,1个关注度6个条目,1个flow主题,1个分类,其他为条目
  • 11日:18提交,1个关注度16个条目,1个小小4个条目,剩下8个模板,1个项目空间,其他为条目
  • --
  • 10日:19提交,1个关注度18个条目,1个批量7个条目,1个项目空间,其他为条目
  • 9日:11提交,1个关注度15个条目,剩下2个模板,项目和项目讨论页各1,其他为条目
  • 8日:16提交,1个关注度8个条目,剩下模板和条目讨论页各1,其他为条目
  • 7日:23提交,1个批量13条目,1个关注度2个条目,剩下模板和分类各1,其他为条目
  • 6日:19提交,1个批量8条目,3个模板,1个项目页,其他为条目
  • 5日:10提交,1个关注度26个条目,1个小小4个条目,剩下为条目
  • 4日:6提交,1个关注度5个条目,剩下为条目
  • --
  • 3日:14提交,2个模板,剩下为条目
  • 2日:11提交,1个批量7个分类,1个关注度5个条目,1个模板,剩下为条目
  • 1日:33提交,1个关注度6个条目,1个小小3个条目,1个批量9模板,2个模板,1个用户页,1个用户讨论页,剩下为条目
基本符合除了偶发性会突然有大量非条目空间的提报外,大部分时间以条目空间为主,而且观察到一些批量提交(尤其针对系列性的模板等),如果提报者意见表达准确,基本上能很快被处理或者基本上无异议被处理;而以前也偶然地见过特定提报会有大篇幅的讨论而可能影响到其他讨论,但这个月的提报暂无发现这种情况。所以提议者这个提议,说得难听,就是为了解决问题而制造问题,再难听就是,感谢袁隆平。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月25日 (四) 13:09 (UTC)
谢谢你数了17天,也谢谢袁隆平,是不是还要感谢一下农民伯伯?笑。常见的"偶发情况"就不是一种偶然。所谓的常见,并不是要每天发生。既然如你所说,“绝大多数”不需要讨论,可以直接处理掉,那为什么要在AfD这边占据大量空间呢?~ viz 2019年7月25日 (四) 19:15 (UTC)
那我只能说你的常见很特别。大批量的非条目空间提请从7月来看,只有17日、16日、23日会比较明显(1日有,但相对16日、17日而言,只能算是小巫见大巫)外,其他日子以条目比较多,当然你也可以举出哪个条目的存废讨论有提及到其他非条目空间的存废讨论影响到他们的讨论,而且并不少见,否则我看不出你所提的建议有意义。再一次感谢袁隆平和诸位为农业贡献的全部工作者们。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月26日 (五) 01:15 (UTC)
简单而言,暂时没发现条目的存废讨论抱怨其他非条目的存废讨论影响到相互的讨论,而且其他非条目空间的提报相对稀少,除了偶发性的批量提报,单独分离我认为反而会影响管理效率。还是保留纯页面集中在一个每天提报页处理比较合适。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月26日 (五) 01:22 (UTC)
如果是要把现在的页面、文件二元存废改为条目、其他二元存废,我(+)支持。--悔晚齋臆語) 2019年7月24日 (三) 14:41 (UTC)
(▲)同上,檔案存廢的量實在太少了-- Sunny00217 2019年7月25日 (四) 01:12 (UTC)
我反向(+)支持文件存废并入页面存废。--曾晋哲留言) 2019年7月26日 (五) 15:29 (UTC)
  • 我也認同不如索性IFD併入AFD,畢竟本地以前要處理的File現在大多都是commons處理,工作量較少。 DC17GAN FLC 2019年7月27日 (六) 08:13 (UTC)
    • 看到n月j日的連結真討厭-- Sunny00217 2019年7月28日 (日) 20:05 (UTC)

建議完全整合合併請求頁面存廢討論编辑

不整合:

WP:PM被强力de facto重啓了,再討論沒意思,先關掉吧。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 10:34 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

雖然合併請求頁面存廢討論已經在1月合併,但是在實務操作上,如果要在AFD提出合併請求,預設的做法是刪除條目,不可以用其他沒那麼帶刺的方法申請合併。最近提出合併請求的時候,首先是機器人不認受{{Mergeto}}的地位,認為{{VFD}}才是有效的提刪模板,然後其他用戶也以「沒有懸掛『有效的提刪模板』」為由,否決我的合併請求。雖然我已經表示反對否決,不過估計以這個情況來看,保留的機會率非常高。

我在這裏就是看,能不能夠做得好一點。有時候僅僅是內容整合,本來的條目不至於刪除,而是可以保留作重定向。看看我們能不能:

  1. 在頁面存廢討論承認{{Mergeto}}的地位,或者
  2. 把{{Mergeto}}的內容轉到{{VFD}}。

--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月19日 (五) 08:29 (UTC)

  • 個人認為頁面存廢討論的應該使用{{vfd}}或新建其他模板,ex:Draft:Template:Merge_to-- Sunny00217   2019年4月19日 (五) 14:40 (UTC)
    • 能否{{VFD}}加一个参数?然后使得其显示为这个模板并且加入分类--及时雨 留言 2019年4月19日 (五) 14:55 (UTC)
      • 技術上可行,基本上只要在{{vfd}}加入以下參數:“merge|合併|合并=Merge to”,並把Draft:Template:Merge to移動至Template命名空間即可,但還是要Twinkle配合,以及微調機器人設定。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 15:06 (UTC)
      • 在此邀請Xiplus參與討論。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 15:06 (UTC)
  • 其實為什麼要將合併請求提交到存廢討論……這豈不增加存廢討論積壓?如果確實需要社群參與,還不如提案到互助客棧條目探討區。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 05:40 (UTC)
    • 因為合併請求已經廢止了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 07:16 (UTC)
      • 之前的原因好像是合併請求效率過低,聊勝於無,合併到AFD可以方便處理。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月20日 (六) 10:43 (UTC)
      • 但存廢討論不是這樣用呀……存廢討論應該專注於討論頁面是否需要刪除。缺人處理不是合併理由……如果情況確實複雜,應該提到條目探討區。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 11:11 (UTC)
        • 效率低的不是特定页面,而是合并这个动作本身。把合并处理移到PFD不会让合并变得更高效,只会让PFD变得效率低下。 --达师 - 370 - 608 2019年4月20日 (六) 13:09 (UTC)
        • 認同達師君,而且合併請求亦不應該過於依賴管理員處理。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 13:18 (UTC)
        • 但是这样不就需要推翻之前的共识,不妥吧?--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 14:24 (UTC)
        • 共識會改變,沒什麼不妥。而且之前討論亦不周,沒考慮到效率低之真正原因,只是見到有積壓,然後就想辦法把積壓從這裡掃到另一處。個人不相信這樣就能解決合併積壓。這個合併根本就奇奇怪怪,治標不治本,還有點自欺欺人。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 00:38 (UTC)
          • 推翻共识没有不妥,毕竟共识会随着时间改变,但是推翻仅1个月经过投票取得的共识略不妥,以及AFD也处理了1个月而已。现在没人说问题解决了,回应下方,但是只是为了模版问题需要调整其它方针,所以建议做调整,其余就运行多一些时间才调整在我看来没有不妥之处。@Wong128hk:。--Cohaf(talk) 2019年4月21日 (日) 06:12 (UTC)
        • 隨隨便便翻一翻Wikipedia:頁面存廢討論/積壓討論都能見到不少合併請求積壓超過一個月。所以問題解決了?--J.Wong 2019年4月21日 (日) 00:49 (UTC)
          • 集中讨论反而能暴露一些问题,就是合并请求没有管理员处理而已。--悔晚齋臆語) 2019年4月21日 (日) 05:09 (UTC)
          • 合併過程中其實甚少需要動用管理員權限,所以說回來是為什麼要管理員處理?所以問題是沒有人關注及處理,而不是沒有管理員處理。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 05:39 (UTC)
            • 类似历史合并,移动至有一些编辑数量的重定向(需要G8)等?--Cohaf(talk) 2019年4月21日 (日) 06:15 (UTC)
            • 其實歷史合併是移動請求,關於合併歷史的請求,其頁面歷史合併技術上是以時間排序,故如若2頁面時間部相鄰合併起來時間混亂,合併起來就會像是破壞一樣。 Willy1018(留言) 2019年4月21日 (日) 06:19 (UTC)
            • Willy1018君所言甚是。歷史合併完其實比沒合併還差,整個歷史沿革就會斷開,然後就會喪失意義。最後看上去就是messy。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 06:35 (UTC)
              • 非常同意。我有见过效果。我这里只是说有可能使用管理员权限的部分,非全部合并都需要历史合并,这个是确定的事情。我也当然了解。--Cohaf(talk) 2019年4月21日 (日) 06:46 (UTC)
    • 參閱過討論存檔12號及14號,雖參與者不少,但問題在從沒考慮過效率差是因為合併過程及討論本身就可以非常費時,亦非一鍵解決,當中變數其多,牽涉很多編輯技巧及判斷。有些條目亦需要熟習相關領域的編者才能決定。本站有海量條目掛有模板,標示有問題需要解決,而合併請求與之其實無異。唯一分別就是合併請求有專頁羅列。如此合併只是將積壓由一處掃往另一處,而根本無法根治問題。跟因為見到某問題標示模板有很多鏈入,而決定刪去模板一樣,根本在自欺欺人,掩耳盜鈴。如此決定根本思慮不周,亦令資訊不再集中。就算真的有有心人想協助解決合併積壓,亦難以協助,還要花時間於存廢積壓中將請求逐頁逐頁找。如此,問題只會更為嚴重。上述14號討論僅僅維持四日,亦未有明確通知,有否發過公告?有否公示?如此推翻決定,請問會有何不妥之處?--J.Wong 2019年4月21日 (日) 07:16 (UTC)
    • 然後就是如此合併會打亂程序。原本存廢討論應該就是討論頁面應否刪除,偶然會有條目可能其實毋須刪除而轉為以合併解決,但第一目標仍然應該在討論頁面應否刪除。如果合併請求亦提案至存廢討論,如此一來,存廢覆核是否需要去處理這些合併請求覆核?但這些頁面本來就不會經存廢討論合併,不是那種臨界條目。如此一來,不是增加了存廢討論及存廢覆核負擔麼?存廢覆核亦非覆核編輯決定之所。又,其實合併請求應該承接存廢討論、存廢覆核之條目合併請求。亦應該提供場地供社群行使合併權力,《關注度指引》就明訂就算條目有來源符合段二要求,社群仍可藉討論達成共識以合併條目。存廢討論及存廢覆核可以決定條目是否有關注度。但既然存廢討論及存廢覆核已經決定條目是否有關注度。就沒道理又在存廢討論及存廢覆核繼續打轉,去決定條目是否合併,而應該移師合併請求或者互助客棧條目探討區。而且如此合併亦會嚇壞新人或者不諳程序者,存廢討論及存廢覆核還是應該單純一點,只處理及討論應否刪除條目。其餘編輯判斷,請另覓他處進行討論。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 07:44 (UTC)
  • 感谢Wong128hk的说明,可以请执行这个编辑的Willy1018解释为何没有公示就改?以及附送说明关闭的Sanmosa,请看看以上并且回应。感激。--Cohaf(talk) 2019年4月21日 (日) 07:48 (UTC)
  • 若要調整合併請求的處理方式,不要在存廢討論中進行,現有存廢討論中的合併請求是否可以仍依舊方式進行?(我在2019年1月在Wikipedia:合并请求/存档/2019年提出將注意力不足過動症的非藥物治療合併到注意力不足過動症的治療,後來改到存廢討論中進行,我因故延至3/4才在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/03/04提出合併討論,目前尚未通過  囧rz...,若又要更動處理方式,我怕又要再等一段時間了)。--Wolfch (留言) 2019年4月21日 (日) 14:14 (UTC)
  • 已發至存廢討論者就繼續在存廢討論處理吧。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 16:38 (UTC)
  • @Wong128hk:那現在要怎麼處理這個問題?稍後再議?User:春卷柯南User:Willy1018User:悔晚斋User:CohafUser:94rain-- Sunny00217 - 2019年4月28日 (日) 12:22 (UTC)
  • 打算正式動議,推翻二○一九年二月討論,重啟Wikipedia:合并请求。原打算明日提案,明日才夠七日。--J.Wong 2019年4月28日 (日) 13:24 (UTC)
    • 基於社群慣性(Inertia),我不認為再度分立是好事。社群由始至終根本不認為合併請求能做些甚麼,提出合併全是交到AFD,合一的目的並不是為了增加效率,而是為了迎合慣性。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月1日 (三) 10:28 (UTC)
      • 但這個慣性有明顯問題,為什麼不是予以糾正,反而去迎合這個慣性呢?不太合邏輯。所謂「社群慣性」不能解釋「不認為再度分立是好事」,請提供更多理據支持該說法。--J.Wong 2019年5月6日 (一) 13:12 (UTC)
        • 既是社羣慣性,則為沉默共識,所以除非有充足、廣泛討論認同應該再度分立,否則不迎合社羣慣性基本上就和違反共識畫上了等號。再者,社羣也因為兩者的合併而為結案提供了更多選擇(例如「ma」參數),社羣慣性所衍生的額外問題已正逐步消除。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月7日 (二) 09:18 (UTC)
        • 當初合併亦沒有充分討論,上面問題也沒有思慮過,討論過。現在就在討論這件事呀,請為繼續合併提供足夠理據支持。何況什麼是慣性呢?過往社群並不會將什麼合併請求都拋到存廢討論,現在反而是被迫改變習慣,將所有合併請求都拋到存廢討論。「ma」(允許合併)將整件事弄得更為複雜,什麼是允許合併?什麼狀況下不用合併,而要用允許合併?奇怪。「社羣慣性所衍生的額外問題已正逐步消除」,請為此論述提供數據支持,例如︰衍生了什麼問題,當初合併前是什麼狀況(基線),合併後到現在又是什麼狀況,做一個詳細比較。--J.Wong 2019年5月18日 (六) 15:02 (UTC)
          • Template talk:TalkendH#Template:TalkendH新增「允許合併」參數,“ma”的定義是管理員委托其他用戶代為手動合并,因為部分管理員在處理已經達成合併共識的AFD時不(多數情況是「未能」)手動合併相關頁面。如果社群的慣性是將合併請求提交到PM的話,我當時就不會創造{{delpmh}}了,但是創造了{{delpmh}}還是收效甚微。現在的情況是多了一些合并提案供社群討論,但有機會頁面適宜合并,但沒有人參與討論(當時的一種做法是“暫時保留:請自行合併”,但只是少數做法),加入了“ma”就可以稍微加快部分的合併請求程序。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月18日 (六) 15:22 (UTC)
            • 首先,翻查「合併請求」一月份存檔,還是有用戶向該頁提交合併請求,所以請分清楚究竟社群慣性行為是什麼。
            • 其次,要創建{{delpmh}}並等於社群想將全部合併請求拋到存廢討論,也可以是個別用戶誤會操作流程。
            • 其三,此項討論其實正正反映出存廢討論無力應對/不想處理大部分由刪除請求轉化而成的合併請求,所以才會出現「暫時保留︰請自行合併」,那還將其餘本身與刪除不相關的合併請求往存廢討論推,是什麼玩法?這是警兆呀,沒留意到嗎?由始至終,流程都沒有加快呀。頁面是沒人合併,也是沒人合併,別自欺欺人,好不?要是想有人去裁決是否適合合併,合併請求放到「合併請求」一樣也可以有人去裁決,裁決者不一定要是管理員。
            • 請搞清楚問題所在,再行施藥,別藥石亂投。以上。--J.Wong 2019年5月19日 (日) 00:45 (UTC)
              • 我根本沒說過整合合併請求和頁面存廢討論能夠增加效率。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月19日 (日) 09:19 (UTC)
  • 发表些个人意见。我是比较支持合并请求并入存废讨论的(或单立一处,但未见必要),目前合并请求无人处理,就个人想法来说,是因为合并请求的处理流程不清晰,不知道何时、可由谁处理。比如说,有时看到新进提交或已提交一阵子的合并请求无人发表意见/执行合并,我不知道是否能直接完成合并和关闭讨论,希望能有操作流程/指引讲清楚。具体而言:提报多久后可着手合并(如3天或7天且无异议)。合并人能否结案讨论(良性环境下不建议)。有异议或讨论中能否尝试合并(可能唐突,也可能展示、协作出合并成果。后者与问题1有关联)。如何、何时请求管理员协助(如一个标识模板和/或维护分类),移动、合并历史是否要公示等待(因为难撤销)。以及应鼓励发表支持/反对意见。等等。--YFdyh000留言) 2019年5月19日 (日) 06:16 (UTC)
    • 集中處理合併請求的確會比較好,但不是集中到存廢討論。存廢討論應該主要用於處理刪除決定及申請,而合併選項只是為了履行「刪除乃最後手段」原則而存在,即是如果一開始就不認為需要刪除就不應該提交到存廢討論。這點需要重申。所以合併請求由始至終只應該有一處,就是「合併請求」。
    • 合併流程的確有欠明確,可以於此討論一併處理。
    • 參考英文維基,有將合併請求分為三類︰一、明顯需要及合適,可預期沒人會異議;二、需要就是否合併及如何合併於條目討論頁與其他編者展開討論;三、有爭議或難以合併,故而需要其他第三方編者協助決定是否合併。
    • 第一類可以直接進行。第二類也只是掛模板就完事。第三類才需要提交到「合併請求」。第二類,申請人應該要有意願去合併條目。
    • 參考英文維基上列標準,第一類,個人認為可以同樣毋須提交申請以至懸掛模板。第二類,懸掛模板,列於「合併請求」七日,如無異議,申請人可以執行。執行後,如遇有異議,歸為第三類,再議。第三類,討論以解決爭議及困難以及達成共識為本,建議討論最長維持八週。如八週仍未能達成共識,則應考慮暫且擱置。時機成熟時再重啟討論。如有困難,可同時提交到互助客棧條目探討區。
    • 以上。--J.Wong 2019年5月19日 (日) 08:33 (UTC)
      • 1及2类無異议(2类方面,其實是否設立一個請求頁面並沒有關係,因為可以使用分類追蹤)。3类方面,如果最終發現被合併的內容原來應該被刪除,而刪除理由並非關注度/小小作品,又如何?Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月19日 (日) 09:19 (UTC)
        • 那不如閣下寫一下為什麼要併兼。
        • 這要搞清楚呀,所謂刪除是什麼意思,是單純從頁面移走相關內容,還是要整頁刪去。除關注度以外,基本上是否需要刪去,應該很容易分辨。要刪除,就去存廢討論;要合併,就去合併請求,很困難麼?而且閣下資料也太少,是為什麼會「最終才發現被合併內容原來應該被刪除」……--J.Wong 2019年5月19日 (日) 12:53 (UTC)
          • 於目標頁面而言是刪除相關內容。「最終才發現被合併內容原來應該被刪除」的情況通常是侵權和廣告(尤其是前者);AFD參與者普遍上比較眼利,能夠分辨到這些問題。至於可供查證性、中立性等等問題,那些內容可以刪走,也可以掛模板提示。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 10:20 (UTC)
    • 基本上,这些年来,我对于合并的处理大致也是三种情况(类似上面说的英文版情况),我觉得不少人也应该和我的状况类似:第一种是明显无异议的合并,一般都是同一主题不同名称,比如中国历史中国的历史合并,看到了自己就动手解决了(在有能力的前提下);第二种就是挂模板,可以再分两种子类,一种是自己感觉应该是要合并的,但不是非常确定,挂上模板后可以在讨论页留言(多半的情况是不确定应该是A合并到B,还是B合并到A),另一种是第一种情况的延伸,明显无异议需要合并,但是自己没时间和精力去处理,或者对该领域不熟悉,不知道如何下手去合并具体的内容,那就先挂上模板,让其他有能力合并的人看到后去合并。第三种相当于英文版第三类情况,我一般都是直接提交到存废讨论,一般都是A要合并到B,或者A的部分内容需要合并到B,然后删除A。这样实作的主要原因是,通过TW我只会两种合并操作。要么挂上合并模板,然后讨论页留言,要么提删。我不知道如何用TW提交到合并请求页面?我认为合并请求还是非常需要的,但如何设计流程让其发挥更大作用可能需要重新思考。--百無一用是書生 () 2019年5月20日 (一) 02:45 (UTC)
    • 另外,不要忘了还有条目拆分这一类,这是合并的反面,这种又如何处理?--百無一用是書生 () 2019年5月20日 (一) 02:48 (UTC)
  • 或許這樣:不如弄個暫行辦法,在{{vfd}}加入以下參數:「merge|合併|合并=Vfd-merge」,並把Draft:Template:Vfd-merge移動至Template命名空間,然後合併請求是否再分立則另議?至於針對上面提及的分拆的問題,我認為可以照板煮碗讓AFD處理分拆請求,並且也照板煮碗設置一個Template,也當作暫行辦法,分立也另議?Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月22日 (三) 08:53 (UTC)
    • 當然,在現時的情況下,如果能夠在AFD頁面中提示編者只有在未能自行合併或合併有爭議的情況下才提交合併請求至AFD,會比較好。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月22日 (三) 08:53 (UTC)
    • @Wong128hkShizhao春卷柯南Hat600、@Willy1018悔晚斋Cohaf94rainSunny00217Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月22日 (三) 08:57 (UTC)
      • User:Sanmosa可否建草稿好了解一下?(能夠在AFD頁面中提示編者只有在未能自行合併或合併有爭議的情況下才提交合併請求至AFD)-- Sunny00217 - 2019年5月22日 (三) 10:30 (UTC)
        • User:Sunny00217其實只是頁首加一句「只有在未能自行合併或合併有爭議的情況下,才提交合併請求至此,否則應當自行進行合併動作」而已。Σανμοσα 2019年5月22日 (三) 12:56 (UTC)
      • 其实我觉得Wong128hk的方式才是正途。毕竟这个是否要删除页面,性质完全不一样。而且合并和拆分经常需要对条目主题有一定了解的才比较好处理。共识是合并了,但是没人知道怎么把具体内容合并起来,那就是长期积压在AFD了,倒不如列在一个专门页面更容易慢慢来做更为稳妥--百無一用是書生 () 2019年5月22日 (三) 11:39 (UTC)
        • User:Shizhao所以才說是暫行辦法;現在上面的討論有些混亂,整個討論的焦點完全變了。Σανμοσα 2019年5月22日 (三) 12:53 (UTC)
    • 《刪除方針》︰「如果一個頁面的內容本質上沒有導致刪除的問題,而標題不合乎要求(例如,名稱不符命名常規或其他專題指引的要求,但內容合適的條目;適合一個命名空間的內容被錯誤地放在了另一個命名空間中的情形),可以直接將它移動到合適的標題下,或是提出移動請求(對於無移動權限或有爭議的情形),而不需要將它提交到存廢討論」然後,Draft:Template:Vfd-merge︰「根據維基百科刪除方針,此頁面已被提出請求併入Template:Vfd。」當中似乎有所矛盾。《刪除方針》其實很明確,存廢討論不是處理合併請求之地。個人不認為可以暫行之道。請恪守《刪除方針》,將「合併請求」還原。--J.Wong 2019年5月23日 (四) 09:34 (UTC)
      • 如果社群其他人大部分都認同應該可以使用暫行辦法的話,我認為這樣可以凌駕於方針。還有,社群對於是否重開合併請求似乎沒大興趣,我不認為就討論在現階段能夠達成甚麼共識,現在似乎還不是重開的時候,WP:IAR可以適用了。Draft template字句問題已修正。Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 10:11 (UTC)
      • 個人同樣不認為在點出問題後有其他人認為此乃可暫行辦法。不應該以此為由凌駕既定方針。而此舉亦無為本站帶來任何好處,是故亦未見有任何理由可援引《規則忽略方針》。修改模板並無真正根治問題之所有。個人由始至終都未明白是為何故而要將頁面強行合併。分拆歷史遠長於合併,是故支持合併理由準備足夠、充分理據。請勿一直迴避問題之所在,提出足夠理據支持此做法。正如閣下上面回覆,此合併並非為效率。然後,又發現此合併並無法改善積壓問題,只是將積壓由一處掃往另一處。為習慣故?又發現其實過往社群並不會將全部合併請求拋到存廢討論。所以到頭來,究竟此合併為何原故?為方便?那請問有沒有試過要求技術帝幫忙支援合併請求?又有沒有試過改善合併流程?--J.Wong 2019年5月24日 (五) 03:47 (UTC)
        • 改善合併流程?基本上,此前有關合併請求的討論的參與率都不大(除了併入AFD那次),可見社群對於改善這方面的流程已經抱持負面態度(我曾經弄過存廢討論轉介合併請求的關閉模板,但最終只用了一會就不用了,也是出於這個理由)。還有,Xiplus版Twinkle似乎只是在近期才開始在老手間熱門,而且中文維基百科的Twinkle正式版本是Jimmy Xu版本,即使Xiplus版Twinkle支援了,也不見得效果有多大。Σανμοσα 2019年5月24日 (五) 10:53 (UTC)
        • 翻閱以往討論,一直都未有具體改善方案,往往只是拋出問題,此乃乏人回應原因。斷不可以此作為證據支持「社群已對此抱持負面態度」之說。既然如此,連同Jimmy版本一起改就可以了。然後,請勿再次迴避問題,請交出合併理據。個人記得之前有人討論指出「合併請求」乏人問津,以致長期積壓。一段長時間後,條目依舊模樣。請問合併後,此問題是否已經得到妥善解決?--J.Wong 2019年5月31日 (五) 09:37 (UTC)
          • 當時提案把合併請求併入AFD的原因並不是長期積壓,而是為方便統一集中處理各類刪併,我不認為糾纏於這個偽命題有任何意思。我究竟強調過多少次了,增加效率並不是當時提案將兩者合併的原因!Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 10:21 (UTC)
        • 閣下及社群必先要面對現實,承認合併可以是極複雜決定,程序亦繁複,難以一蹴而就。不然此問題永遠沒法解決。--J.Wong 2019年5月31日 (五) 09:42 (UTC)
        • 所以在下上面是否已經問了「為方便?那請問有沒有試過要求技術帝幫忙支援合併請求?又有沒有試過改善合併流程?」?既然閣下確認當初是為了方便故。那請解決為方便故而產生之一系列問題。不能一句方便,然後明知有問題都視而不見。這不是什麼偽命題。是確確切切存在之問題。請正視及解決。--J.Wong 2019年6月1日 (六) 02:30 (UTC)
        • 「方便統一集中處理」,這也是支持取消合併之理據呀。要從各存廢討論頁面中找出合併請求,也非常不便。閣下可有想過?為方便而產生其他不便。--J.Wong 2019年6月1日 (六) 02:33 (UTC)
  • @Wong128hk:如果有其他明確支持兩者再分立的意見,我不反對再分立,所以我個人建議多找一些人進來討論(現在你我二人對答都是隔幾天隔幾天這樣回應,其他人像啞子一樣)。另外,我還有一件事希望請你幫忙,我會在你的用戶討論頁詳細說明。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:38 (UTC)
    • 上面書生還不夠明確?--J.Wong 2019年6月1日 (六) 07:47 (UTC)
      • 我的意思是用不用再向其他成員參與過討論的人再確認一下?Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 08:00 (UTC)
      • 請便。--J.Wong 2019年6月1日 (六) 12:05 (UTC)
  • @春卷柯南Sunny0021794rainhat600Cohaf、@悔晚斋Willy1018Wolfch:現就此諮詢各位是否同意合併請求和頁面存廢討論再分立。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 13:13 (UTC)
    • 我比較贊成將合併請求整合到頁面存廢討論中--Wolfch (留言) 2019年6月1日 (六) 13:40 (UTC)
    • (=)中立,本身就極少在管合併討論,不做決定User:Wong128hkUser:Sanmosa-- Sunny00217 - 2019年6月1日 (六) 13:42 (UTC)
    • 支持合併討論,長期合併請求僅有少數人維護。 Willy1018(留言) 2019年6月1日 (六) 14:05 (UTC)
  • User:Wong128hk這樣的情況,我豈不是很尷尬……至少有二人反對分立。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:01 (UTC)
  • Wolfch君,請多說一點,說一下理據。Willy1018君,難道現在存廢討論不是只有少數人維護?合併後,還增加了他們負擔,把原本不用他們處理的合併請求都推到他們身上,於心何忍呀?而且之前社群一直沒有正視問題,提供足夠指引,令致合併請求缺人參與,缺乏系統,缺人關注。而且合併請求歸到存廢討論,那分拆討論又要放到哪裡?存廢覆核嗎?於理不合呀。--J.Wong 2019年6月2日 (日) 01:05 (UTC)
    • 增加負擔?afd沒有明確共識就用無共識,可以合併無法自行處理使用允許合併,拆分討論放到條目討論頁或條目探討。 Willy1018(留言) 2019年6月2日 (日) 01:15 (UTC)
    • 原本就不是全部合併請求都交到存廢討論,現在把全部合併請求交到存廢討論,當然是增加負擔。而且《刪除方針》規定存廢討論最長討論時長時五週。合併討論可以非常複雜,超過五週,個人覺得根本不為過。所以什麼是允許合併,由誰去合併?為什麼會出現「允許合併」,明顯就是管理員或者存廢討論結案者不欲參與合併過程,所以這樣不是強人所難是什麼?--J.Wong 2019年6月2日 (日) 01:22 (UTC)
    • 所以為什麼合併請求不能在「條目討論頁或條目探討」進行?--J.Wong 2019年6月2日 (日) 01:23 (UTC)
    • 我有參與合併請求,不過不常參與。建議合併到存廢討論的原因是:合併請求的討論有些會在合併請求中進行,有些會在條目討論頁,但參與討論的人似乎比較少,若放在存廢討論,比較會有多一些人參與討論。而且有時存廢討論的結果也可能是條目的合併,若是合併請求和存廢討論分開,存廢討論後可能還需要一次的合併請求,需要多討論一次。--Wolfch (留言) 2019年6月2日 (日) 06:04 (UTC)
      • 首先,個人非常明白主張合併原因之一就是合併請求乏人問津。這點,可以改善,合併至存廢討論並非唯一解決辦法。當初缺乏指引及系統是合併請求乏人問津原因之一。用戶無從得知申請是否已經獲得通過。漸漸就會失去耐性及離之而去。正如上面在下建議,在下很希望分拆之後,合併請求能有系統地處理申請,例如將申請分為三類。如需討論則訂下討論期限。尋求TW支援。以至適度增加合併請求曝光率,例如第三類,特別複雜個案則可按需同時遞交至互助客棧條目探討區,或者於公告欄作出告示。閣下既有參與合併請求,在下非常想與閣下詳談此等方案。但前提是合併請求從存廢討論獨立出來,始能制訂適切改革方案,及度身訂造合身制度。另一點,在下希望指出是,無錯的確存廢討論有時會得出合併決定,但不應因此就將全部合併請求都撥入存廢討論。如果情況簡單,存廢討論得出合併決定後,就應該付諸實行,而毋須合併請求再次討論。但相反,如果情況複雜,存廢討論議決合併就會成為方向。合併請求則應接續討論相關合併細節。又若然存廢討論結案者並不熟悉條目,未知應該如何合併,其實於判定合併以後,尚應備案至合併請求,甚或條目探討區或相應專題。合併請求尚應處理複雜合併,如長條目甲可能一部分適合合併到條目乙,一部分適合合併到條目丙。此等討論並不適合,亦不應該出現於存廢討論。存廢討論結果應有適度約束力,現在合併決定多數適用於關注度不足條目。因為有約束力,所以一般要推翻合併決,需要經存廢覆核審核。在下雖然這陣子比較少出沒於存廢覆核,然而在下亦非常憂慮因為存廢討論承接全部合併請求,而令存廢覆核要承接全部合併請求覆核。如此,並不合理。--J.Wong 2019年6月2日 (日) 08:49 (UTC)
  • 現正式就重新拆分《合併請求》及《存廢討論》交付公示,為期七日,如無合理異議,則視為通過。--J.Wong 2019年6月9日 (日) 04:28 (UTC)
    • @Wong128hk:在公示什么,我看上方讨论和议题,多是(“現就此諮詢各位”部分)支持整合两者。个人反对目前拆分,社群没有精力和需求维护两个地方。--YFdyh000留言) 2019年6月9日 (日) 08:08 (UTC)
    • 存廢討論同樣沒有資源處理整合後的大量工作量,而且如此根本破壞制度。如果閣下反對分拆,請回應在下上方論點。而非單單拋出如此理據。--J.Wong 2019年6月9日 (日) 08:39 (UTC)
    • 另外,既然沒資源維護,請也回答「所以為什麼合併請求不能在「條目討論頁或條目探討」進行?」,為什麼非存廢討論不可?存廢討論結案者既然使用「允許合併」去過關了事,為什麼閣下會覺得這樣就叫處理了?個人對此方案很多疑惑,既然YFdyh000君支持整合,請為在下解惑。在下上面就已經詳細分析了此次整合有何壞處,請亦鉅細無遺地為大家分析整合後有何好處,解決了什麼問題,最好做個數據比對。就例如上面閣下說了「社群没有精力和需求维护两个地方」,請問是否有數據支持此說?--J.Wong 2019年6月9日 (日) 08:51 (UTC)
    • @Wong128hk:共识可以改变,“破壞制度”的制度也非定局。上方其他人提出了反对分拆的意见,未见共识改变和简明易懂的理据,最多是无共识而维持现状,即不分拆。「所以為什麼合併請求不能在「條目討論頁或條目探討」進行?」,因为惯例,大家比较习惯放在存废讨论处理(包括投票版式、时间索引、关闭讨论等)与积压、乃至过期,正如存废讨论也会积压。放在条目探讨是过期存档的命运,讨论页则更是关注寥寥。如果有人持续处理合并请求,并提出意见希望分拆,个人认为比较可靠,否则没坏别修。有一个点子,将合并请求作为一个索引页,链向各个存废讨论,如果开始有人跟进并展现出效率,再议拆分。如果想法是将没人处理的合并请求放到更没人理的地方,个人反对。--YFdyh000留言) 2019年6月9日 (日) 10:54 (UTC)
    • 沒壞別修,應該是維持分拆,而非維持整合。慣例並非將全部合併請求都拋到存廢討論,所以現在是沒有足夠理據下強行改變社群習慣。個人亦希望提出方案修訂合併制度,但個人覺得前提是確立共識分拆。最多就是不立即執行,但必須先確立此共識。--J.Wong 2019年6月9日 (日) 11:14 (UTC)
    • 翻查《合併請求》2019年存檔,又不是沒人持續處理。在下上面亦說過,要增加曝光,方法有很多。存廢覆核前身是刪除檢討,以前也是門可羅雀,現在呢?由按年存檔,到按季存檔,到現在按月存檔。本站條目數量破百萬,有什麼可能沒有足夠合併需求支撐起一個獨立申請頁……--J.Wong 2019年6月9日 (日) 11:18 (UTC)
  • 反对强行通过这一案的提议。在下以为,上方的所有讨论清晰的表明了如下两点:
    1. 参与讨论的绝大多数参与者反对该项提议或表示中立;且,
    2. 支持该提议的用户没有强有力的证据来完全驳倒上述反对者,全凭借自身主观感受来判断并不合理。
    另外,在下建议相关支持者以清晰有条理的方式撰写相关理由,否则会给人一种茹太素的既视感。--悔晚齋臆語) 2019年6月9日 (日) 11:30 (UTC)
作為經常處理afd的管理員,我覺得還是將合併、分拆等遷出afd比較妥當。本身允許併入就是權宜之計,而合併和分拆也只是afd的其中一個結案選項而已,換言之如果本來就是提議合併、分拆的話,置於同一頁面整合起來比較清楚。而且,將併拆置於afd內,就算結案是允許併入,到最後是否真的併入好,要跟進起來非常困難,如果有專門頁面的話,相信會比較容易跟進。—AT 2019年6月9日 (日) 12:14 (UTC)
如果要在存废讨论处理合并事宜,那么请先确定哪种类型的合并应该放到存废讨论,还是所有的合并都放到存废讨论?{{Mergeto}}类模板本来就是挂上模板等人合并用的,而不是提删用的。另外,在存废讨论处理的话,共识是合并,但很久都无人合并应该如何处理?毕竟合并很耗费时间和精力,甚至不少条目的合并还需要一定的专业知识才合并得了。那么如何处理这种问题?一直在存废讨论积压下去?--百無一用是書生 () 2019年6月10日 (一) 02:09 (UTC)
  • 大家這樣僵持下去並不能解決任何問題,倒不如先採取我之前提出的暫行辦法:在{{vfd}}加入「merge|合併|合并=Vfd-mergeto」參數,把Draft:Template:Vfd-mergeto移動至Template命名空間,並在頁面存廢討論頁首加入一句「只有在未能自行合併或合併或有爭議的情況下,才提交合併請求至此,否則應當自行進行合併動作」提示編者。至於是否分立應該另開討論處理,否則一直這樣下去沒共識只會造成冗長討論。Σανμοσα 2019年6月11日 (二) 04:08 (UTC)
我觉得将改挂{{Merge}}作为结案选项、作为提报的首选步骤(当原页面内容不急需删除——不处在活跃编辑、非错误名称)为好。对于无需讨论只需合并处理的页面,不建议挂到请求页。--YFdyh000留言) 2019年6月12日 (三) 13:27 (UTC)
{{Merge}}提报?那么无需讨论只需合并的页面,由于时间精力有限或者知识不足等原因无法合并的怎么处理?放在那里不管也不挂模板?--百無一用是書生 () 2019年6月13日 (四) 02:11 (UTC)
User:Shizhao就是改挂Merge模板并结案啊,放在Category:需要合併的條目而非存废讨论/合并请求页面中积压,等有兴趣查阅、修缮有关条目的人处置。无共识的合并同上,继续在相关条目中编辑、条目讨论页中讨论。--YFdyh000留言) 2019年6月13日 (四) 03:22 (UTC)
  • 剛提了editprotected,相信很快就能夠完成最後的整合功夫,那樣頁面存廢討論和合併請求就算是暫時完成整合了。至於是否正式再分立,我建議應該另外開新討論。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 03:16 (UTC)
  • 一、本末倒置,為什麼寧願存廢討論沒法處理就隨他在分類中積壓,都不確確切切,踏踏實實解決之前合併請求沒系統處理申請而衍生之問題。如果積壓到頭來能在條目討論頁解決,為什麼不一開始就在條目討論頁中解決?
  • 二、既然上面都說了此併整未完全完成,而在未完全完成之前,已經有數個用戶提出合理質疑,為什麼暫行方案不是退回到整合之前,而是繼續整合?閣下有什麼理由會覺得在下會接受?更遑論該次整合連公示都沒有,就隨隨便便整合。如此重大決定,為什麼不用公示?
  • 以上。--J.Wong 2019年6月15日 (六) 00:42 (UTC)
    • 其实整合的工作早已完成,正確來說這個暂行辦法只是为免部分人以為放在同一頁的合併请求是刪除请求而已,不做也無大礙。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 05:34 (UTC)
    • 所以有多本末倒置才需要這樣。所以不是說了,存廢討論是處理刪除請求之地,很多新人及用戶未必對這有這麼多了解,一見到要去存廢討論不是給嚇倒,就是如閣下所言,混亂非常。如此混亂,根本不是單單轉個模板就完事。現在又變成了「整合工作早已完成」了啦?但閣下還是沒答為什麼如此重大決定不用公示?--J.Wong 2019年6月16日 (日) 02:31 (UTC)
      • 因為你們這樣僵持落去只會沒有共識、一事無成。Σανμοσα 2019年6月16日 (日) 09:58 (UTC)
      • 問題會不會是此次整合根本沒有完成整個程序,現在亦已有反對聲音,根本就不應該繼續下去。更沒可能容許所謂暫行辦法。--J.Wong 2019年6月23日 (日) 12:46 (UTC)
      • 這裡要討論是「是否整合」,而非「是否繼續整合」。在下已將相關未公示編輯回退。--J.Wong 2019年6月23日 (日) 12:51 (UTC)
      • @Wong128hk:完全整合,或完全回復到整合前?-- Sunny00217 - 2019年6月26日 (三) 08:53 (UTC)
      • @Wong128hk?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月2日 (二) 05:26 (UTC)
      • ?--J.Wong 2019年7月7日 (日) 08:25 (UTC)
  • (?)疑問@SanmosaWong128hkYFdyh000Shizhao:所以這個討論變相2個禮拜都沒有人回應也叫「公示」  囧rz...? 會否有爭議存在(等等再不用機器人就存檔了)?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年7月21日 (日) 10:36 (UTC)
    • 個人覺得更大爭議在之前整合討論未曾公示就整合。現在只是恢復該次未公示編輯而已。--J.Wong 2019年7月21日 (日) 10:47 (UTC)
    • 不管整合还是恢复,重点是要有人处理。如果哪位有意致力于此,请发表意见,或许更有价值。个人坚持之前的意见,在没有足够的参与者和流程共识前,分立会更加积压、小众化而废弃。--YFdyh000留言) 2019年7月21日 (日) 11:51 (UTC)
    • 還是那句,沒道理在存廢討論及存廢覆核常駐管理員有異議情況下將積壓就這樣掃往存廢討論及存廢覆核。--J.Wong 2019年7月21日 (日) 12:09 (UTC)
    • 要解決問題又不是只有一個方法,為什麼硬要併入存廢討論?--J.Wong 2019年7月21日 (日) 12:16 (UTC)
    • 不希望合并入存废讨论。但目前的合并流程需要改进,绝大部分讨论无人参与,无人结案,因此不得已推到存废讨论,也不是不能理解。~ viztor 2019年7月21日 (日) 12:34 (UTC)
  • (?)疑問那「合併請求」是否考慮重定向? 只有兩種:一就是恢復「合併請求」頁面,並取消存廢討論使用合併請求這功能。二就是現在這個提案。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年7月21日 (日) 13:15 (UTC)
    • 個人不認為只有這兩個方案。個人建議參照關注度討論做法,先將問題列出,再訂立目標,逐點擊破。而不是一二三就跳到結論,然後強迫社群接受。--J.Wong 2019年7月21日 (日) 13:38 (UTC)
目前存废积压已经900多了。合并问题并入存废只能是使存废的积压情况变得更为严重而已--百無一用是書生 () 2019年7月23日 (二) 12:54 (UTC)
所以明明有人反對,什麼叫de facto合併?--J.Wong 2019年8月12日 (一) 12:03 (UTC)
那事實上是處於合并狀態,確實是de facto合併沒錯。 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月12日 (一) 15:34 (UTC)
如果是次討論要結束,個人相信只有一個結論,就是︰整合是重大決定,理應按慣例先行公示,而之前未有公示,今次討論又遇有合理異議,故而維持原來分立狀態。如仍認為需要整合,應當重新討論。--J.Wong 2019年8月12日 (一) 12:12 (UTC)
我認為閣下現在是為求達到自己的目的而刻意製造冗長討論。閣下的觀點其實也被部分用戶反對,依理應該維持現狀(可以無共識狀態結案),而現狀就是de facto合併。 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月12日 (一) 15:34 (UTC)
閣下如果堅持不給維持現狀結案的話,我會考慮采取進一步行動。 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月12日 (一) 15:37 (UTC)
我不认为现在de facto是合併,事实是以前什么样基本还是什么样。有提交删除的,有直接挂合并模板并讨论页留言的--百無一用是書生 () 2019年8月13日 (二) 01:56 (UTC)
Sanmosa君,請回應書生所言。在下意見與書生完全一致。--J.Wong 2019年8月13日 (二) 05:56 (UTC)
但基本上請求還是送去AFD,迴避{{vfd}} template≠不是de facto合併。書生只説了事實的一半。 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 06:01 (UTC)
而且我也表示了不反對無共識狀態結案,我的重點是Wong128hk你是不是仍然堅持製造冗長討論。先close這裏的討論好嗎,已經沒人有精力參與這討論了。 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 06:05 (UTC)
其實如果閣下之前結論不是那個,而是「整合是重大決定,理應按慣例先行公示,而之前未有公示,今次討論遇有合理異議,亦未有共識,故而維持原來分立狀態。如仍認為需要整合,應當重新討論。」在下亦不會重啟此討論。上面在下已經說了,那應該提醒相關用戶,而非將錯就錯。--J.Wong 2019年8月13日 (二) 06:22 (UTC)
User:Wong128hk不同意閣下這樣的結案理由。要這麽説的話,其實合併請求頁面存廢討論現在是介乎整合與分立之間,分立狀態并不是討論開始時“原來的狀態”。我建議直接只說“維持現狀”。 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 06:41 (UTC)
其實在下上面也已經說了,如非一開始就認為需要刪除,又或者不是因為關注度問題,其實就不應該提交到存廢討論。一直以來都是這樣,沒有變過。至於TW,稍後修改合併程序後,亦應該一併修改。TW提刪頁面不應該再提供合併選項。該選項無疑加劇誤解。存廢討論至所以有合併選項作為結案理由,只是為了滿足《刪除方針》「刪除乃最後手段」此項大原則。如一開始已覺得合併就可以解決問題,為什麼要提刪?--J.Wong 2019年8月13日 (二) 18:08 (UTC)
閣下或者應該看看「合併請求」,兩個新請求,證明「合併請求」根本並非無人關注。就不明為什麼硬要整合到存廢討論,加劇存廢討論積壓,又加重存廢覆核負擔。此動作無疑甚為無理,亦不切實際。--J.Wong 2019年8月13日 (二) 18:17 (UTC)
這兩個用戶不能作準。Gianthard的編輯始於今年3月,編輯次數50次也沒有,我認為他是不清楚實況才會在那裏提報;而查Kannoflower的貢獻紀錄,他並不關注客棧的討論。再者,管理員Xiplus在1月把頁面中的{{historical}}模板移除,造成這樣的誤解在所難免。另外,我個人並不認為存廢討論/存廢覆核積壓、負擔是一個問題(反正該結案的討論,你們大多都還不結案處理,那我多放若干請求進去其實也沒分別)。合併請求之所以要併入頁面存廢討論,是因為這樣這些請求才能得到更高的關注,基本上以前合併請求的關注率都比較低,並且有機會扼殺了部分意見(例如主張不應合併而應保留條目,或主張不應合併而應刪除相關內容者)。我不認為維基百科的制度是用來優待管理員的,談存廢討論積壓/存廢覆核負擔於我而言沒有甚麼意義,如何令合併請求得到更高的關注是我唯一在意的地方。 DC17FLN1 FLN2 2019年8月14日 (三) 00:33 (UTC)
我剛才看看,我突然發現原來Wong128hk你是想故意迴避我的statement。「合併請求和頁面存廢討論現在是介乎整合與分立之間」這個statement,究竟你是否同意? DC17FLN1 FLN2 2019年8月14日 (三) 00:45 (UTC)
一、沒什麼能不能作準。維基百科不是只開放予熟練程序之人。該等請求都是八月才提出,與一月是否掛有模板又有何干?
二、閣下說法非常不負責任,亦是無端指責。管理員亦只是義工,什麼叫「反正該結案的討論,你們大多都還不結案處理,那我多放若干請求進去其實也沒分別」?又什麼是「我不認為維基百科的制度是用來優待管理員的」?這那裡優待了?閣下不斷放大一個問題,然後又置另一個問題於不顧。個人實在不見得如此於維基百科有何益處,亦不見得討論下去會有何結果。甚至有擾亂之虞︰因為不滿管理員該結案而不結案,做成存廢討論積壓,於是明知會加劇存廢討論積壓,繼續強推,而示不滿。
三、不認同。兩者分立無誤。
四、在下必須嚴正指出︰要令「合併請求」獲得關注,整合至存廢討論並非唯一方法,而且整合亦非上上之策。閣下執意整合,及堅持所謂「合併請求和頁面存廢討論現在是介乎整合與分立之間」,正正障礙「合併請求」改革,令流程無法改善及得到更多關注。
以上。--J.Wong 2019年8月19日 (一) 20:13 (UTC)
我這裏只是為上面針對你的反對意見說話而已,要不然開個投票吧。 DC17FLN1 FLN2 2019年8月20日 (二) 23:47 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
回到项目页面“頁面存廢討論”。