打开主菜单

维基百科讨论:頁面存廢討論

目录

暫時保留编辑

避免無共識暫時保留永久化提案编辑

這個提案是補足暫時保留的部分,普通的暫時保留為:
關注度不足的(○)暫時保留會掛上{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
非中文或者翻譯中請求暫時保留的(○)暫時保留會掛上{{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
小小作品或請求給予時間擴充的(○)暫時保留會掛上{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
唯獨無共識沒有期限,因此(&)建議當無共識暫時保留時,掛上這個模板
  • 以便針對未來的無共識能像{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史){{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)以及{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)時間到了後提刪。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 05:36 (UTC)
    • (+)贊成这应该写进指引里。这模板可以把同类条目分在一个分类里吧?——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 05:43 (UTC)
  • 那麼現在要討論的就是時間長度了,有人認為可以三個月,不知道有沒有人有別的想法?-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 05:58 (UTC)
    • 應該少於一年(合乎常理),可是也不能太短(不然,那些不提佐證的保留派會繼續胡亂投票)。我想6個月應該可以吧(亦可以給予他們機會尋找足夠佐證,改善條目)。--198.105.119.134留言) 2016年9月23日 (五) 06:11 (UTC)
  • 反对无共识挂条目页(挂讨论页随意)。目前在没有无共识重新提删的情况下不宜进行此类更改,如若数年都没有达成此机制那么会出现很麻烦的情况。 --达师 - 334 - 554 2016年9月25日 (日) 17:20 (UTC)
    • (+)贊成,應該新增這樣的機制,另外,樓上認為会出现哪些很麻烦的情况?--葉又嘉留言) 2016年9月27日 (二) 16:29 (UTC)
      • 「若数年都没有达成共识」→每到規定的時間就被拿來提刪→又沒共識→又繼續放到被提刪→loop... 達師應該是在講這種「很麻煩」的情況--Liaon98 我是廢物 2016年9月27日 (二) 16:36 (UTC)
        • 不好意思。我指的是无共识重新提删机制如果无法达成的话,那么会存在一种可能,一个当初被无共识保留的条目,也许它自身的变化早就使它完全应当被保留了,但是由于我们仍然在等待这一机制的实现,它不得不一直挂着无共识保留的牌子;甚至编者不得不故意提删一次以摘掉这个模板。 --达师 - 334 - 554 2016年10月9日 (日) 11:07 (UTC)
          • 我覺得這個不是問題,可以比照關注度的做法,時間到時不提刪所有有掛模板的條目,而是依照條目目前狀況來決定提刪與否,如果時間到沒有提刪,七日後可移除模板。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年10月18日 (二) 02:40 (UTC)
            • 那么这个流程要先达成共识。 --达师 - 334 - 554 2016年10月18日 (二) 13:39 (UTC)
    • (:)回應:我認為還是要放在條目裡,就是因為原本就是在討論頁放模板,但基本沒有人會去注意。此外,這也算是一種「條目問題」放在主名字空間並無不妥,關注度模板也是放在主名字空間裡的。宮水三葉みつは宮水三葉みつは宮水三葉みつは君の名は君の名は宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年12月9日 (五) 16:48 (UTC)
  • (+)贊成無共識限時重啟機制。就算是經年無法達成共識也是代表社群在進行積極的磋商討論,這也是無共識暫時保留的根本意義:促進共識的達成。而如何避免“数年都没有达成共识”這類情況的發生,難道不是每一個希望促進社群共識的人應該思考如何做的事情嗎。換句話說,無論多長時間討論之後的無共識,也總比無共識然後放置play三十年好。--Innocentius留言) 2016年10月3日 (一) 05:15 (UTC)
  • (+)支持:這個機制不錯,至少有好幾篇條目幾乎都無共識而擺放一天、一個月,甚至是一年以上。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年10月19日 (三) 02:47 (UTC)
  • (!)意見:已經很長時間沒有有人再度發言了。應當推進討論的進程,避免“避免无共识暂时保留永久化提案”暫時保留永久化。--Innocentius Aiolos 2016年11月6日 (日) 05:48 (UTC)
  • 那麼基本已經達成共識,接著就是公告一周,看看有沒有人反對,之後就公告實施。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月6日 (日) 05:55 (UTC)

應已達成共識编辑

已經一段時間無人反對,現在開一個章節來討論細節是否要更改,也可以發表意見。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月13日 (日) 18:33 (UTC)

  • 首先需要解決的果然還是時間問題。在下認為3個月左右均是可以接受的範圍,時間到達之後模版保留15天(最好能做到通知模版放置者和討論者模版到期),若15天后無人提出刪除異議則認為條目保留,移除模版。--Innocentius Aiolos 2016年11月13日 (日) 23:23 (UTC)
    • (+)支持,三個月可以接受的時間--葉又嘉留言) 2016年11月14日 (一) 03:22 (UTC)
    • (&)建議到期後自動提刪,可避免原提刪者被管理員報復性禁封後無人提刪的情況。存廢討論應針對條目本身是否符合關注度的要求,而不應架疊不必要的障礙去無理「保護」條目免受刪除。--218.250.198.33留言) 2016年11月14日 (一) 10:14 (UTC)
      • (!)意見(※)注意@218.250.198.33請樓上疑似傀儡的IP用戶不要再擾亂討論了,這個提案完全與關注度無關,這裡討論的是無共識保留的情況,請搞清楚。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月18日 (五) 14:51 (UTC)
        • (!)意見 管理員說話都要有這邏輯好嗎?何來擾亂討論?提個建議、議事論事都叫擾亂?這提案核心正正就是條目本身缺乏關注佐證但不少用戶投了保留票,因而暫時保留的情況。過了一段時間主留方仍然給不了佐證,將條目自動重新提刪,這建議是擾亂嗎?請管理員不要再用莫須有罪名去將用戶滅聲!--77.67.50.237留言) 2016年11月18日 (五) 23:20 (UTC)
--林勇智 2016年11月26日 (六) 04:19 (UTC)
    • (!)意見,可以--葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 19:31 (UTC)

結論编辑

根據上面討論,得到的結論:

當一個存廢討論(WP:AFD)討論結果為無共識時
應於條目頁掛上
並放入分類Category:xxxx年x月無共識保留的條目
三個月後的重新提刪討論,時間到達之後模版保留15天,必須通知模版放置者和討論者模版到期,若15天后無人提出刪除異議則認為條目保留,移除模版,否則進行存廢討論(WP:AFD
若一周後沒有人有異議則可以公告此案開始實施,既往不咎。
以上宮水三葉みつは宮水三葉みつは宮水三葉みつは君の名は君の名は 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年12月22日 (四) 10:41 (UTC)
此事应自动进行。 --达师 - 334 - 554 2016年12月19日 (一) 13:20 (UTC)
模板放到对话页比较合适吧?--百無一用是書生 () 2016年12月22日 (四) 12:19 (UTC)
可以像保护模板一样。条目右上角放个标志,本体放在讨论页。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月22日 (四) 12:33 (UTC)
之前無共識的資訊也是寫在討論頁,但是就是會變成根本無人理會,此外,關注度模板也是掛在條目頁的。另一方面是,這也是一種「條目的問題」可以放在{{問題條目}}模板中,並無不妥。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年12月23日 (五) 08:10 (UTC)
只要再次提删的流程能走起来,挂在讨论页其实没关系。 --达师 - 334 - 554 2016年12月26日 (一) 14:16 (UTC)
只要在关闭讨论时在条目讨论页注明讨论结果即可,无须添加功能重复的多余模板。条目存废讨论没有保留或删除的结果,并非条目一定有问题,如果要质疑讨论结果,应循存废复核处理,直接指出条目的问题及必须删除的原因。--Thomas.Lu留言) 2016年12月30日 (五) 16:27 (UTC)

以下内容和讨论的主题无关编辑

移动Wikipedia:頁面存廢討論/積壓投票Wikipedia:頁面存廢討論/積壓討論编辑

AFD其他地方都写的是“讨论”,就这个标题是“投票”。众所周知,投票不能代替讨论,原标题容易误导人。当然这样一折腾Jimmy-bot可能受不了…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年3月9日 (四) 01:01 (UTC)

(&)建議或者就直接寫「積壓」就好了。—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月9日 (四) 01:21 (UTC)
(+)同意,投票只是次要的。 --KRF留言) 2017年3月9日 (四) 01:25 (UTC)

Template:No consensus pilot retention的问题编辑

该模板只是为页面增加一个Category:無共識暫時保留的條目的隐藏分类,而实际没有任何内容显示。有必要这么做吗?如果要维护这一类条目,通过{{Oldafdfull}}这一类模板分类不是更加合适? --百無一用是書生 () 2017年3月10日 (五) 03:23 (UTC)

改{{Oldafdfull}}比較好吧,不過可能不適合加分類——有些條目是當時無共識保留,但是後來已經滿足條目標準,再計入「無共識保留」反倒不利於維護。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年3月10日 (五) 16:02 (UTC)
當是存檔記錄,亦無不可。--Temp3600留言) 2017年3月10日 (五) 20:14 (UTC)
@小躍:應該使用{{Oldafdfull}}。無論如何都不應該在條目中加入{{No consensus pilot retention}}(而且是在頂部!)。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年3月10日 (五) 16:38 (UTC)
同意。而且在非机器人账号上AWB编辑频率过高(明显没有进行人工审核),还制造出大量错误。--E8×E811) 2017年3月10日 (五) 21:00 (UTC)
在下是把曾經由管理人員關閉討論,並附上「無共識,本條目暫時保留」的編輯摘要加以分類。並且大約為800筆條目的紀錄。既然要弄出真正的模板訊息,已將模板作出修改。--小躍撈出記錄) 2017年3月10日 (五) 23:20 (UTC)
感觉在以一个条目中加上这个模板很影响美观:

比如公民这个条目。建议(×)删除或者(►)移动至条目讨论页。--Leiem留言) 2017年3月11日 (六) 03:48 (UTC)

(!)意見(※)注意::關於這個模板的提案並未取得共識-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2017年3月12日 (日) 06:03 (UTC)

(▲)同上,就不能放在討論頁?以及,這是未經共識使用非人工編輯的行為,可以馬上撤銷吧?--胡蘿蔔 BOARD · CHEM 2017年3月11日 (六) 03:54 (UTC)

這是半自動編輯,不沖刷最近變更的話可以直接進行。當然,前提是操作者需要對自己的編輯負責。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年3月11日 (六) 06:54 (UTC)
都已有{{Oldafdfull}},何以要加入{{No consensus pilot retention}}?功能重複,該等頁面亦無必要全加到一個分類。--J.Wong 2017年3月11日 (六) 06:05 (UTC)

(※)注意Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/03/11#Template:No consensus pilot retention--逆襲的天邪鬼留言) 2017年3月11日 (六) 06:40 (UTC)

上次有討論過無共識暫時保留掛模板提案,不過最後並無取得共識-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2017年3月11日 (六) 11:30 (UTC)
我存檔記錄的意思是在討論頁放,不是放在條目正文--Temp3600留言) 2017年3月11日 (六) 14:44 (UTC)
其實不可以說是無共識欸……至少是有共識要求處理那些無共識暫時保留的條目。只是後來方案無得到共識而已。--J.Wong 2017年3月12日 (日) 10:15 (UTC)

WP:合并请求与存废讨论之{{合并}}编辑

这个存废讨论中,有用户提出:“合并后重定向”应去WP:合并请求进行讨论,而非在存废讨论进行。而WP:AFD中也有“如果您可以改善条目,请不要犹豫。同时,你可以选择:重定向、重命名、与其他条目合并、回退、或索性加入清理、小小作品限期改善模版。”,故此类合并讨论确实不应在存废讨论进行。然而:

  1. 4月7日的存废讨论记录中有非常多的可以“合并后重定向”的讨论,之前的存废讨论亦没有明确的拒绝合并讨论进入的情况。
  2. WP:合并请求中的讨论不了了之者居多,很多被提出合并的条目几个月后仍然保持原状,该页面似乎少有人关注。
  3. 提交存废讨论的入口允许提交合并请求,而未指明合并后是否要删除原页面。(存废讨论中的{{合并}}意义不明)

因此提出以下方案:

  1. 所有不涉及删除页面的讨论都不要提交到存废讨论(例如“合并后重定向”就不需要删除页面)
  2. WP:AFD和Twinkle中增加合并页面的引导。(TW中目前是挂合并模板,然后在讨论页讨论,不了了之的也很多)

或:

  1. 允许合并讨论进入AFD

我个人认为后一种方案可行度较高:条目讨论页与合并请求的讨论难以引起关注,全放在互助客栈讨论也不现实。希望社群能在此得到共识,明确存废讨论的适用范围。--Tiger留言DDL是第一生产力 2017年4月8日 (六) 00:03 (UTC)

  • (!)意見雖然tw工具裡提刪裡面有合併...,除了內容一樣我會手動合併,如內容不同自己亦不熟該領域就會丟討論例如音樂名詞。-Zest2017年4月8日
  • (!)意見:反对把合并讨论放进存废讨论,不能为了所谓获得关注就把不相关的内容都放到存废讨论中来。合并问题放在条目讨论页足矣,没人反对的话提议合并者就可以合并。放到存废讨论中有时执行者会莫名其妙地把本该保留重定向的被合并页也删除了,或者把不该合并编辑历史的页面合并编辑历史,造成更多混乱。英文维基就不会把合并讨论放到存废讨论中来。--Pengyanan留言) 2017年4月8日 (六) 04:56 (UTC)
  • 提議者手動合併的話,編輯歷史會分散兩地,形成WP:剪貼移動。若是放在存廢討論,則可以讓管理員來做,而把編輯歷史合併--Liaon98 我是廢物 2017年4月10日 (一) 04:54 (UTC)
  • (:)回應:如果是两个独立编辑的条目,那么就该采用剪切粘贴方式进行合并(见Wikipedia:合并和移动页面),本来就不该合并页面编辑历史,英文维基只对“以剪切粘贴方式移动条目”这一种情况合并页面编辑历史。对两个独立编辑的条目,如果也合并页面编辑历史,只会使新条目的页面编辑历史混乱不堪,让后人查看页面编辑历史版本比较时感到困惑,不明白前人为何如此修改。我是非常反对这种合并页面编辑历史的的做法的,希望中文维基在这一点上能学习英文维基的经验(参见en:Wikipedia:Requests for history merge)。--Pengyanan留言) 2017年4月12日 (三) 00:28 (UTC)
大部分在存废讨论的合并,很多时候是提出删除,然后最后意见是合并....--百無一用是書生 () 2017年4月10日 (一) 04:04 (UTC)
(!)意見 存廢討論中的合併,應視為解決刪除以外的選擇。--Nivekin請留言 2017年4月10日 (一) 06:00 (UTC)
個人認為結論是合併的話,應以轉介的認識交給合併請求重新處理,就如關注度一樣。—AT 2017年4月10日 (一) 06:03 (UTC)
(:)回應 其實如結案的管理員不動手作合拼的話,其他的非管理員編輯是無法完全地合併編輯歷史的;「以轉介的認識交給合併請求重新處理」,其實現況即是不了了之,根本沒有任何一位管理員負責。--Nivekin請留言 2017年4月10日 (一) 07:37 (UTC)
现实问题是对于自己不熟悉的领域,经常不知道该如何合并。所以交给管理员来合并不是办法啊。或者任何人合并完内容后,以模板或其他形式通知管理员帮助合并历史,可能会比较容易一些(其实看英文wiki,也是会有常年挂着合并模板的页面....)--百無一用是書生 () 2017年4月10日 (一) 07:51 (UTC)
比较喜欢楼上的意见,有可操作性。不过有这样的模版吗? --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年4月11日 (二) 03:14 (UTC)
(!)意見:中文维基目前经常滥用合并页面编辑历史。Wikipedia:合并和移动页面里面说的很清楚,合并应采用剪切粘贴方式,并在编辑摘要中加以注明,但为什么目前中文维基普遍在合并时也合并页面历史?英文维基只是对“以剪切粘贴方式移动条目”这一种情况才合并页面编辑历史,而在合并独立编辑的条目时采用剪切粘贴的方式,但中文维基却经常在合并两个本来是独立编辑的条目时,也合并页面编辑历史,这样反而使页面编辑历史混乱不堪,后人在看页面历史时,会觉得不知所云。甚至当A条目内容是B条目的一个章节,在把A条目合并进B条目后,中文维基居然有时也把A的页面编辑历史合并进B,这就更错到离谱。希望中文维基能学习一下英文维基的经验(参见en:Wikipedia:Requests for history merge),在合并两个独立编辑的条目时以剪切粘贴方式进行,不要再合并页面编辑历史。--Pengyanan留言) 2017年4月12日 (三) 00:17 (UTC)
規則應該看它背後的原則,而不是只看著英文維基上的規則文字來論述。保留編輯歷史原因是為了讓貢獻者的授權保留住,比編輯歷史亂成一團更重要。但你可以從別的角度反對,例如合併後,討論頁有「合併自XX條目」的模板,是否這個模板就有代表貢獻者授權來自這個XX條目的編輯歷史,而不需要把編輯歷史搬過來之類的。而不是單純的說英文維基這樣做就這樣,我想英文維基應該也有過類似的討論當是。--Liaon98 我是廢物 2017年4月12日 (三) 09:03 (UTC)
(:)回應,我一直在论证原则,而不是只看英文维基上的规则文字,实际上英文维基根本没说为什么合并两个独立编辑的条目时不能合并页面编辑历史,论证内容都是我自己的理解。您可能没有仔细区分“保留”编辑历史和“合并”编辑历史这两个概念。以剪切粘贴方式合并也能“保留”编辑历史,被合并条目编辑者的贡献依然都“保留”着,并没有抹杀任何编辑者的贡献(只要不把条目整个删除,编辑历史都是“保留”的),Wikipedia:合并和移动页面也明确规定以剪切粘贴方式合并条目。“合并”编辑历史只是为了让编辑历史清晰体现编辑脉络,方便后来者清晰了解前人编辑的来龙去脉,因此“合并”编辑历史只应是为了纠正“以剪切粘贴方式移动条目”这种情况。对两个独立编辑的条目,以剪切粘贴方式合并,通过挂合并模板、页面讨论页讨论、在编辑摘要中注明等方式,后人更能清楚了解编辑脉络,而如果把两个独立编辑的条目的编辑历史也合并,则反而会让后人无法理解前人的编辑脉络。--Pengyanan留言) 2017年4月12日 (三) 10:15 (UTC)
編輯歷史不僅僅是要看整個編輯脈絡,還有包含這個內容是由哪個貢獻者授權的,以符合CC協定,這是維基媒體一直很重視的版權問題;這也是為什麼剪貼移動被禁止的主因;WP:在维基百科内复制内容也有提到這些。所以我才說問題是在如果只留一個模板說是合併於何處,這是否有符合CC授權。另外有些情況,甚至原本合併的條目都被刪掉的,連編輯歷史都不留的--Liaon98 我是廢物 2017年4月12日 (三) 12:14 (UTC)
(:)回應:请您注意区分“移动”和“合并”这两个不同的概念,用剪切粘贴方式“移动”条目是禁止的,但用剪切粘贴方式“合并”条目是合理的(见Wikipedia:合并和移动页面),Wikipedia:在维基百科内复制内容也只是要求复制时在编辑摘要中注明,而不是合并页面编辑历史。对“合并页面内容”来说,在编辑摘要中注明、加合并模板已经足以表明内容是由哪些贡献者授权的;而“合并编辑历史”,只是为了便于查看编辑脉络,因此只应该用于纠正“以剪切粘贴方式移动条目”这种情况。合并页面内容,必须要手动把两个页面的内容真正融合在一起,这是无法通过合并页面编辑历史来实现的,保留被合并条目的独立性,才能方便人们查看两个条目是如何合并的(内容出自被合并条目的最后版本),而如果把两个条目的编辑历史也合并了,则反而让人很难找到合并的内容来自哪里(两个条目的各自编辑历史都混到一起去了)。另外,删除被合并的条目也是不合理的(应该保留重定向),而把合并讨论提交到页面存废讨论中来,就容易造成删除被合并条目这种错误的做法,我在本讨论一开始也指出了这一点,并据此反对把合并讨论放进页面存废讨论中来。--Pengyanan留言) 2017年4月12日 (三) 12:31 (UTC)

重提升格{{快速暫時保留}}為正式存廢表態模板编辑

重提升格{{快速暫時保留}}為正式存廢表態模板,並將之寫進Wikipedia:頁面存廢討論#投票與討論中。

近期出現不符關注度的提刪Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/03/04#正65537边形,此類提刪極度明顯應依據WP:SHAPE#處理方法進行處理,有用戶已經無條件(○)快速暫時保留為正式存廢表態模板,因此仍然建議將其寫進指引,並將之編進{{TalkendH}} (編輯 討論 說明  信息 鏈入 歷史)處理結果之中。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年3月5日 (一) 12:18 (UTC)
  • 在下這筆編輯是在下的錯誤操作(在下誤以為是「快速+暫時保留」的雙重表態)。這筆操作不等於在下會同意{{快速暫時保留}}為正式存廢表態模板。敬請留意。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2018年3月5日 (一) 12:22 (UTC)
  • (=)中立:个人认为(○)快速保留已涵蓋(○)快速暫時保留之定义,但不反对设立。— 2018年3月5日 (一) 12:23 (UTC)

在關注度指引中,明顯不符合關注度者是可以依雪球法則,不經過30天的關注度流程提刪沒錯,但有部分的存廢討論有出現關注度流程只走一半,例如,應掛模板30天,但卻提前提刪,,例如,只掛23天關注度就被提刪,然而若討論共識仍是繼續暫時保留,根據存廢討論規定,仍需七天才能執行,那麼執行暫時保留時,關注度剛好到期,隔天又再被提刪一次,這樣不是很奇怪嗎? 那麼現在提議『快速暫時保留』,如果共識是快速暫時保留,則可依照類似快速保留的方式,快速執行暫時保留,繼續走關注度流程

因此提議設立快速暫時保留的存廢處理方式以及投票模板。-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月24日 (三) 08:44 (UTC)

十分支持,其實在下曾經設立快速暫時保留模板,不過由於未有此處理方式而遭到刪除。另外,首頁上有連結的條目也可以快速暫時保留。--M.Chan 2018年1月24日 (三) 09:03 (UTC)
以上-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年3月5日 (一) 12:39 (UTC)
感觉有些啰嗦,{{快速保留}}+理据已足够。--YFdyh000留言) 2018年3月5日 (一) 12:49 (UTC)
支持模板解決問題。Z23168計算過程 2018年3月5日 (一) 12:50 (UTC)
建議在《快速保留指引》作出以下修訂:
刪去「首頁上有被提刪條目的链接,此時應等到首頁链接取消後再行提刪。」
添加「==快速暫時保留== 快速暫時保留是指以快速保留的速度去執行暫時保留,可以在以下情況下使用: *[[WP:MAIN|首頁]]上有被提刪[[WP:WIAA|條目]]的-{zh-hant:連結; zh-hans:链接}-,此時應等到首頁-{zh-hant:連結; zh-hans:链接}-取消後再行提刪。 *以關注度不足/小小作品為由提删,但未掛相應模板30天。」
以上。--M.Chan 2018年3月5日 (一) 13:13 (UTC)
  • 如果真的必需要設立的話,個人(+)支持提案。— 2018年3月5日 (一) 13:46 (UTC)
  • (-)反对,如果「快速暫時保留」設立為正式存廢表態模板,可能以後就會有「慢速暫時保留」,「慢速暫時刪除」,「快速暫時刪除」,「慢速保留」,「慢速刪除」,「暫時刪除」等等的存廢表態模板,到時只會更混亂。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月6日 (二) 08:14 (UTC)
    • MCC214:存廢討論非投票,有需要的話弄個“慢速暫時快速刪除”也行。--安迪4討論|留名) 2018年3月6日 (二) 08:18 (UTC)
    • 慢速暫時快速刪除很容易引起混淆。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月6日 (二) 08:25 (UTC)
      • (?)異議,@MCC214:反對理由無理。快速暫時保留是有跡可循的,暫時保留是一個維基須遵守的流程,依據WP:雪球法則推出部分提案有此處理必要。但您提出的其他「慢速暫時保留、慢速暫時刪除、快速暫時刪除、慢速刪除、暫時刪除」根本不可能用任何現行方針指引推出,分明是為了反對而反對。
        • 哪條方針可依推出慢速暫時保留?我們有慢速刪除方針嗎?沒有
        • 哪條方針可依推出快速暫時刪除?暫時刪除是甚麼?有可能定義這種奇怪的方針嗎?哪條方針可以推出?沒有
        • 哪條方針可依推出快速暫時刪除?暫時刪除是甚麼?有可能定義這種奇怪的方針嗎?哪條方針可以推出?沒有
        • 哪條方針可依推出慢速刪除?慢速刪除是甚麼?有可能定義這種奇怪的方針嗎?哪條方針可以推出?沒有
        • 哪條方針可依推出暫時刪除?暫時刪除是甚麼?有可能定義這種奇怪的方針嗎?哪條方針可以推出?沒有
      • 結論,反對無理,雞蛋裡挑骨頭。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年3月6日 (二) 08:37 (UTC)
    • @MCC214:不見得會有「慢速暫時保留」、「慢速暫時刪除」、「快速暫時刪除」、「慢速保留」、「慢速刪除」、「暫時刪除」等意見(尤其是「快速暫時刪除」「暫時刪除」,可謂反人類,荒唐至極,絕對不會有人提出的,而那一堆“慢速”也可謂毫無必要,有人提出的話就直接雪球好了)。— 2018年3月6日 (二) 14:35 (UTC)
  • 意見與上面幾位一樣,有快速保留模板加意見即可。至於如果有用戶確實要使用此模板,則亦無不可。不過,似乎大可不必往後每個模板都列於Wikipedia:頁面存廢討論#投票與討論。--J.Wong 2018年3月6日 (二) 12:41 (UTC)
    • (:)回應@Wong128hk:我的意思是,希望摘掉{{快速暫時保留}} (編輯 討論 說明  信息 鏈入 歷史)中的{{幽默}}模板。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年3月6日 (二) 12:50 (UTC)
      • 不反对。--YFdyh000留言) 2018年3月7日 (三) 00:09 (UTC)
        • 快速暫時保留比快速保留準確一些,可以告訴他人保留後可能會再刪,就好像保留不能代替暫時保留一樣。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 08:24 (UTC)
          • 个人认为不是,快速保留+理据=因此理据而目前执行快速保留(并快速关闭)。暂时保留的用法目前也并不清晰,比如是否和应在何时快速(提前)关闭讨论,或者不能快速关闭而只是意向表达(那样好像用处不大,白白拖7天讨论时间)。--YFdyh000留言) 2018年3月7日 (三) 12:39 (UTC)
      • @A2569875:所以快速暫時保留的處理流程是?能否在少於7天的時間內關閉討論?抑或者您只是想要移除幽默模板而已?--Xiplus#Talk 2018年3月7日 (三) 05:14 (UTC)
        • 處理流程是在少於7天的時間內關閉討論,然後待適當時候(如關注度模板滿30天、首页上已經沒有該條目的連結)再提刪。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 08:24 (UTC)
          • 如要少於7天就關閉討論,應要符合快速保留指引,原提案者可有確定要修改此指引?--Xiplus#Talk 2018年3月7日 (三) 09:01 (UTC)
          • 不反對移除「幽默」模板。不過,那個「暫時」其實很詭異。這個「暫時」理論上來自《刪除方針》、《關注度指引》或者其他有期限描述方針指引有關保留或無共識後再提刪期間限制或程序所需期限。但《刪除方針》,就算以現行修訂案而論,亦無就這個「暫時」作出額外描述。其他方針指引亦沒有。那當然用來協助表述意見沒有什麼問題。但詭異之處在於,沒有什麼方針指引描述這個「暫時」,何時可以「暫時」?「暫時」能否逾越《刪除方針》再提刪相關規定?退幾步言,為何要強調「暫時」呢?現在那裡強調了保留後,不會再被提刪?於是要那麼強調、一再重申這個保留只是「暫時」。那如果「暫時」保留了,問題解決了,要不要又再提刪?--J.Wong 2018年3月7日 (三) 09:40 (UTC)
            • 根據《關注度指引》暫時的定義30天,而《快速保留方針》則說如果首頁上有連結,则「暫時」到連結消失。只是想既然「暫時保留」可行,「快速暫時保留」也應該可行。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 10:33 (UTC)
            • 那修訂《怏速保留指引》就可以了。因為「快速保留」已有明確定義就是存廢討論毋須走完七日程序而保留。是就已發生事情作出描述。但「快速暫時保留」之「暫時」就是相對於將來而言。而存廢討論應該只就目前所得資訊作出決定。強調「暫時」沒有意思。--J.Wong 2018年3月7日 (三) 10:49 (UTC)
            • 但目前仍有暫時保留。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 13:46 (UTC)
            • 現在有兩處有暫時保留,一是討論用表述模板,基本上是沒有限制,所以在下亦不反對用戶使用「快速暫時保留」模板去表述意見。另一處是結案時那個暫時保留,然而此暫時保留定義其實與快速保留根本無異,即是程序上有問題,該保留並非「真心」保留,志在表達此保留並不穩固,歡迎再議。僅此而已。既然兩者定義無異,或者無重大差異,唯一分別在於是否早於七日結案,那兩者分開都尚且合理,又在組合在一起又是什麼意思呢?--J.Wong 2018年3月7日 (三) 16:18 (UTC)
  • 其实针对处于关注度提报期间但又被以其他理由进行提删的话,如果能通过不用提删,可以按照保留或暂时保留的情况,因为不排除以其他理由提删成功的情况。这个配置有点鸡肋。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月7日 (三) 03:20 (UTC)
    • 如果有其他理由,那就不能快速暫時保留了。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 08:24 (UTC)
  • 不好意思,插一句,哪个说“暂时删除”的意见不会有人提出了?至少在下就有可能会提出,例如:
  1. XX模板或XX消歧义页都是红链:(×)暂时删除,等有蓝链了再恢复。
  2. 条目“20XX年奥运会”(XX>=32):建立过早,(×)暂时删除,等过些年运动会开始筹备,或有详尽报道或记录时再恢复。
  3. ……
这些意见还合理吧,不算太“反人类”吧?
好了,话插完了,诸位继续。——彭鹏留言) 2018年3月8日 (四) 07:33 (UTC)
(?)異議:@彭鹏:不會有人提出,因為已有(◇)删後重建以及(◇)到時重建,所以暂时删除可謂反人类-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年3月8日 (四) 07:44 (UTC)
(:)回應:老大,我觉得那不一样,重建的话,页面创建者可能就不是原先的那个人了,这样对原先的页面创建者岂不是很不尊敬?——彭鹏留言) 2018年3月8日 (四) 07:54 (UTC)
@彭鹏:其實會存在歷史紀錄的,必要時可恢復(即(◇)到時重建)。— 2018年3月8日 (四) 09:09 (UTC)
暫時刪除不就是刪後重建嗎?--M.Chan 2018年3月9日 (五) 10:47 (UTC)
血淋淋例子:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/02/10#MCV_EvoSeti關注度3月11到期,現在已經拖到3月8日。若沒有(○)快速暫時保留,就是會搞成關注度度到期,存廢未被關閉,導致存廢轉為討論關注度過期提刪,以至於整個提刪程序「偷吃步」化,為了避免良好WP:NP傳統多次繞過而喪失,因此(+)强烈支持快速暫時保留。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年3月9日 (五) 05:36 (UTC)
「快速暫時保留」本身就有快速保留的意思,而基於共識方針,「共識是可以改變的,過去的共識可被挑戰,也並非必須遵守。」,本人認為没有將快速暫時保留升格為正式存廢表態模板的必要,快速保留有時候並非代表該條目以後一定要保留。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月9日 (五) 09:31 (UTC)
(?)疑問@MCC214:您不是非常在意「不能在流程上偷吃步」嗎?上次您說我默許偷吃步不對,現在我捍衛流程完整性、杜絕偷吃步,也不對? 已經不知道到底是怎麼回事了。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年3月9日 (五) 12:57 (UTC)
「不能在流程上偷吃步」的意思是不要在未到該年就建立該年的水晶球條目,而不在於流程上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月12日 (一) 08:52 (UTC)
那即時連「暫時保留」都不可以留下嗎。--M.Chan 2018年3月9日 (五) 10:47 (UTC)
你這樣說,無異於:

我的意见是:保留有如平行四邊形,快速保留有如矩形,暫時保留有如菱形,而快速暫時保留有如正方形。這些图形/意见虽互相有密切關聯,但並非互為彼此。— 2018年3月9日 (五) 10:04 (UTC)

即使真的出現(×)暂时删除(×)快速暫時删除,相信也只能當作幽默模板使用了。— 2018年3月9日 (五) 23:38 (UTC)
事实上确实可能需要(×)快速暫時删除,比如这次存废讨论,我使用了该模板来表示一个G5的水晶球,确实触发了使用它的两个条件(快速、暂时)。[開玩笑的]EtaoinWu讨论 2018年3月20日 (二) 11:39 (UTC)

甲分段编辑

  • 建议无須设立{{vstk}},以现行{{vtk}}取替,但允许在讨论在毋須走完七日程序的情況下以(○)暫時保留執行存廢讨论关闭,但提報理由必須在撇除关注度或小小作品未走足30天的情況下成立和合理,或理由僅为欠缺关注度或小小作品,否则应使用(○)快速保留。不知道大家意見如何?— 2018年3月9日 (五) 23:47 (UTC)
    • 似乎以快速保留取代較好。--M.Chan 2018年3月10日 (六) 03:05 (UTC)
    • 這樣暫時保留的初衷似乎会失去……表达(○)暫時保留意见的提刪理由可能成立兼且合理,如果取消{{vtk}},則會導致大量條目因為未有充足時間改善而被刪除,反倒成為中文維基百科一大憾事。— 2018年3月11日 (日) 03:33 (UTC)
    • 本身快速保留和暫時保留甚至保留是差不多的意思(保留有時候並非代表該條目以後一定要保留),但暫時保留是好過快速暫時保留的。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月12日 (一) 08:59 (UTC)
      • 不一樣,要歸納的話快速暫時保留還是算是快速保留的。--安迪4討論|留名) 2018年3月12日 (一) 09:02 (UTC)
  • 道理像等腰三角形、直角三角形、等腰直角三角形和三角形。--M.Chan 2018年3月12日 (一) 09:09 (UTC)
  • 「快速暫時保留」本身就有快速保留的意思,而基於共識方針,「共識是可以改變的,過去的共識可被挑戰,也並非必須遵守。」,本人認為没有將快速暫時保留升格為正式存廢表態模板的必要,快速保留有時候並非代表該條目以後一定要保留。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月12日 (一) 10:42 (UTC)
  • 「快速暫時保留」本身亦同時有暫時保留的意思,究竟取何义有待商榷。个人认为可以以现行{{vtk}}和{{vsk}}取替,但允许在讨论在毋須走完七日程序的情況下以(○)暫時保留執行存廢讨论关闭,但提報理由必須在撇除关注度未走足30天的情況下成立和合理,或理由僅为欠缺关注度(如条目符合快速保留,但在關注度方面確有重大缺失者),否则应使用(○)快速保留。— 2018年3月14日 (三) 08:46 (UTC)
  • 回應A2569875君︰關於此留言,不就已經建議了修訂《快速保留指引》麼?修訂以後,那就快速保留吧。暫時不暫時根本沒需提及。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 09:17 (UTC)
  • 不反對以「快速保留」代替「快速暫時保留」。--M.Chan 2018年3月14日 (三) 13:20 (UTC)
  • 那麼在《快速保留指引》添加:
  • 提刪理由僅僅是因為缺乏關注度,但未在條目中掛上相關模板30天。如果有其他刪除理據則不可快速保留。--M.Chan 2018年3月20日 (二) 08:22 (UTC)

建议:将Wikipedia:页面存废讨论中的存废讨论以子页面的形式建立编辑

例如一条目Example被提交存废,那么可以建立Wikipedia:页面存废讨论/Example,如果多次存废,可以建立Wikipedia:页面存废讨论/Example/第二次

这么做可以方便讨论归类并单独监视。英语维基百科中将这些分页面同时分布于多个主题下,如一个政治人物的存废讨论可以同时嵌入在Wikipedia:页面存废讨论分类/人物以及Wikipedia:页面存废讨论分类/政治两类中,以方便对各专题熟悉的人进行讨论。另外,这样做也能在相关的WikiProject页面中更新条目动态。--Leiem签名·留言) 2018年8月3日 (五) 04:49 (UTC)

  • (+)傾向支持这个建议。但你如果实施的话,可能要改很多东西才行,包括一些小工具。另外,多次存废,英文版是每次建立一个子页面(Wikipedia:页面存废讨论/Example/第二次),而共享资源是在同一个子页面中另开一个新章节讨论(Wikipedia:页面存废讨论/Example#第二次)。我觉得两种方式各有千秋。共享资源胜在一目了然,更容易查看以前的讨论;英文版则更专注于当前的讨论--百無一用是書生 () 2018年8月3日 (五) 09:12 (UTC)
  • 比较喜欢共享元的做法。--Cohaf留言) 2018年8月3日 (五) 12:35 (UTC)
    • Wikipedia:页面存废讨论/Example#第二次,我也觉得这样可能更好一点。--Leiem签名·留言) 2018年8月3日 (五) 12:11 (UTC)
  • 不是小工程。至少要将相关流程翻译并制作成一个草案供审阅。--YFdyh000留言) 2018年8月3日 (五) 13:45 (UTC)
    • 英文中对应这个页面en:Wikipedia:WikiProject_Deletion_sorting。主要的工程包括一些模板及工具,其余的还有建立各类别的分页面(Wikipedia:页面存废讨论分类/人物 等)。还有已经运行的机器人需要调整。--Leiem签名·留言) 2018年8月3日 (五) 14:34 (UTC)
    • deletion sorting有争议,其实不是机器人而是手工,但是要如何分类,广还是狭义这就要小心了。最近英文维基就有用户胡乱分类而主题禁封6个月,我看还是听听当时参与讨论英文维基管理员@Alex Shih:的意见。--Cohaf留言) 2018年8月3日 (五) 16:23 (UTC)
改造工程量不少,其次和处理方式变化有关,是基于按日期处理(方便清理挤压),还是基于主题处理(适合长时间的讨论),但长时间讨论视乎不太适合这里的效率优先。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月4日 (六) 04:19 (UTC)
不影响按时间处理。建立子页面之后,可以同时嵌入到按时间分类和按主题分类的页面中。--Leiem签名·留言) 2018年8月4日 (六) 04:41 (UTC)
我觉得相反,单独页面应该是为了长期讨论的,所以可以考虑保持现有按日期排布,但是需要有效讨论的单独一个子页,再嵌套回按日期对应一项。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月4日 (六) 05:45 (UTC)
BTW,因为本身做软件开发的,从初步经验来看,重构就是一个焦油坑。提案提得爽,实施跑断腿。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月4日 (六) 05:47 (UTC)
  • (-)反对:实际实施起来需要改造的工程量实在太大,需耗费非常大量的时间和精力,且现在这样没什么问题,那样改没有很大的实际好处。总的来说没有现实可行性。--正在学习友谊就是魔法CuSO4 2018年8月4日 (六) 14:45 (UTC)
  • 英維的東西,不是全都在中維適用;提案耗費人力物力和資源。如果説是:

這樣可能沒那麽混亂,但我仍認為不改好於改。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月5日 (日) 09:26 (UTC)

我的意思是类似于这样:在Wikipedia:页面存废讨论/2018/02/30中嵌入{{Wikipedia:页面存废讨论/Example}}. --Leiem签名·留言) 2018年8月7日 (二) 08:22 (UTC)
  • 还有请看看relist的问题,还有英文维基的relist bias论文。的确乱。--Cohaf留言) 2018年8月6日 (一) 05:06 (UTC)
英文那边子页面讨论还是按日期排列的,页面展现上和现在一样。主题分类排列和日期排列不冲突,而且一个讨论可能可以同时在多个主题讨论里(主题讨论主要是配合专题的)。目前的做法可能就是无法搞英文那样的主题讨论--百無一用是書生 () 2018年8月7日 (二) 02:51 (UTC)
很怀疑是否有足够的参与人数,存废讨论和各主题的活跃度本来就不高。如果人数足够多,就不会事事都放到客栈再{{saveto}}了,而是会在各讨论页、专题。
关于章节引用展示,不知道是否可能有相关MediaWiki扩展。仅提供章节链接其实也可以,或者机器人完成克隆(但增加重复性和数据同步负担)。
如果希望各案分离,结构化讨论(Flow)也许是不错的选择,自带解决功能、动态跟踪、自动签名。但缺点是不支持简繁转换,模板支持不方便等。--YFdyh000留言) 2018年8月7日 (二) 04:14 (UTC)
我认为这样做只会让讨论人数增多。理由是(1)原来在各日期下讨论的人数不会改变;(2)相关专题下的人可以参与讨论。--Leiem签名·留言) 2018年8月13日 (一) 05:05 (UTC)
  • (-)反对抱歉个人想了很久,觉得没必要改,英文维基做法需要大量科技支援,也需要cascade transclution,还有relist的问题。不宜马上更改,可以尝试把一部分代码拷贝过来,模拟测试一下。不建议用flow,理由是可以随意更改,要看留言更改得看历史,还有其他人也可以更改他人留言,可以用方针来避免,但还是不建议。可以的做法就是要求提删人先看一下讨论页,看有没有史前提删,然后给于链接,或者标题说明是第二次。--Cohaf留言) 2018年8月7日 (二) 06:45 (UTC)
    • 随意更改估计可以用防滥用过滤器避免,或者到P站请求增强。--YFdyh000留言) 2018年8月7日 (二) 11:21 (UTC)
  • 对不起,我还是认为不改好於改,恕仍(-)反对Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 12:15 (UTC)

修訂不合邏輯的管理員操作方式编辑

如題,「(±)合併頁面歷史到某頁,並將原頁面(►)重定向」這個操作邏輯上為「(±)合併」但實務上是由WP:移動請求在處理,不合邏輯,容易混淆,因此提議將「(±)合併頁面歷史到某頁,並將原頁面(►)重定向」併入WP:合併請求。(見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/10/07#Template:Cite_OEIS-- 宇帆留言·歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月7日 (日) 05:52 (UTC)

其實所有AFD上的要求合併的個案,原則上也應該移至合併請求處理,移動也是如此。這樣就不會出現上述的問題。不過,要調整TW似乎也不容易,至少我不懂。—AT 2018年10月7日 (日) 06:32 (UTC)
我還曾經弄過{{subst:delpmh}}模板去處理這類轉介自AFD的合併請求。Sæn你記得帶著和暖一束光線,伴隨在身邊 2018年10月7日 (日) 09:45 (UTC)
(±)合併頁面歷史到某頁,並將原頁面(►)重定向」這個操作就是修復剪貼移動,剪貼移動是不使用移動功能的行為,因此是移動請求。
多數的頁面內容合併並不會合併歷史(因為會讓編輯歷史變得十分難看),標準處理方式是在編輯摘要及討論頁標記合併來源。
Template:Cite_OEIS這個case是在未知現有模板的情況下建立新模板,而後又合併回舊模板,期間舊模板沒有做出獨立的改動,跟合併兩頁面的內容不同(兩個頁面的歷史是獨立發展、互不相干),因此較類似於剪貼移動的情況,應使用移動請求的方式來處理。
簡而言之:合併歷史→移動請求,合併內容→合併請求。兩者同時發生的機會很少。
如果真覺得使用移動請求很怪,那麼就建立新的請求頁吧,參考en:Wikipedia:Requests for history merge,而且Template:Requested_move也沒半點提到合併歷史,應該建立新的模板。
以上。--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 08:10 (UTC)
User:Xiplus已新建{{Histmerge}}-- Sunny00217 2018年10月7日 (日) 11:11 (UTC)

Sanmosa方案:全部併入AFD编辑

  • (?)疑問@Xiplus:您不覺得邏輯很怪嗎?兩個存在的頁面併成一個,稱作「移動」??這啥邏輯,應該叫合併吧。晚點提WP:互助客棧/方針。這一定要改,太有歧義/不合邏輯了。-- 宇帆留言·歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月7日 (日) 05:30 (UTC)
    • 實務上這樣處理,不予置評。--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 05:31 (UTC)
      • 其實我也有過相同的疑問(雖然確實是沒解,反正我不求解釋);不如索性重組兩頁,或是把那兩個請求頁面直接併入AFD算了?Sæn你記得帶著和暖一束光線,伴隨在身邊 2018年10月7日 (日) 06:25 (UTC)
  • (+)傾向支持此方案,合併到AFD討論的人數也較多,容易凝聚共識。-- 宇帆留言·歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月7日 (日) 08:32 (UTC)
  • (+)支持WP:MERGE中,2018年1月,甚至是2016年1月的請求至今仍然沒有討論/處理,相信若併入 AFD,參與討論的人數會更多。 - まっすろな未来 2018年10月7日 (日) 10:04 (UTC)
  • (-)反对:理由很簡單,不是所有合併歷史都牽涉刪除。--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 11:20 (UTC)
  • 欠关注度页面常有合併,但本来是要删除的,如何解釋?Sæn你記得帶著和暖一束光線,伴隨在身邊 2018年10月7日 (日) 13:16 (UTC)
  • 我說「不是所有合併歷史都牽涉刪除」。--Xiplus#Talk 2018年10月7日 (日) 13:30 (UTC)
基本同W君。除非極度明顯,例如編輯歷史,否則將兩篇不同的條目合併是非常艱難的工作。尤其是管理員不一定熟悉相關條目主題,需要處理的站務亦極其繁重,因此只能在得出共識後,將這類工作交還提請人或其他有經驗的用戶處理比較妥當。當然,結案人有這能耐的話也無妨,但是在人手短缺的情況下,恐怕這想法不太現實。—AT 2018年10月7日 (日) 18:35 (UTC)
  • AFD有很多种情形,涉及合并的页面有很多具有复杂的情况,讨论中常能提出多种不同的方案。因此不可能完全脱开AFD的。现行提报模式下,通过另外的序列安排执行,对于AFD是来说是比较完善的。 --达师 - 370 - 608 2018年10月8日 (一) 07:50 (UTC)
  • 如果全數轉交但是已有共識尚未合併移動至WP:PM也行,或者修改Template:Old vfd multi,多一個參數,經存廢討論討論後結果為合併尚未合併的頁面、經存廢討論討論後結果為合併並已合併的頁面,不過這個部分需要共識,因為可能要廢除WP:PM,以及於TW調整設定。 Willy1018(留言) 2018年10月16日 (二) 16:48 (UTC)

Xiplus方案:設立頁面歷史合併請求编辑

  • (!)意見:建立新模板不反對,但若是建立新請求還不如合併到AFD一併處理更方便,討論的人數也較多,容易凝聚共識。-- 宇帆留言·歡迎簽到 [試用小工具],永無止境的WP:DRV物語) 2018年10月7日 (日) 08:32 (UTC)

Sanmosa替代方案:合併請求及移動請求歸為單一請求頁面编辑

做法可能是跟隨移動請求,掛模板使用分類追蹤,但是模板會變多了。當然,也可以設立請求頁面,以方便跟進。Sæn你記得帶著和暖一束光線,伴隨在身邊 2018年10月7日 (日) 13:20 (UTC)

  • 如果要使用這個替代方案的話有兩個方式:(@ Sunny00217 2018年10月7日 (日) 13:43 (UTC))

方案一:合併到WP:頁面存廢討論/合併及移動請求编辑

(其實它本身就跟上面有重疊)

方案二:獨立出來编辑

  • (+)傾向支持,虽然移动有可能会删除原标题下的内容(或者是移动至其它维基计划),但内容还是保留的,可以从存废中独立出来。但是一个存废讨论中,既可能有人有删除的观点,也可能有人有移动的观点,放在一起也可。--Leiem签名·留言) 2018年10月8日 (一) 14:51 (UTC)

修訂不合邏輯的管理員操作方式(續)编辑

續先前的討論,有人提議修改合併移動將其併入頁面存廢討論但無共識,於是翻出來重新審核-- Sunny00217 --邀請你一同關注歷史上的今天 2018年10月27日 (六) 13:14 (UTC)

建議存廢討論頁面一律半保護以防破壞编辑

 未完成,顯然是不可行的,可以關閉討論了--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年12月25日 (二) 02:40 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

最近偶然發現一宗IP用戶刪走存廢討論留言的破壞,可惜直到存廢討論結束都沒有人發現。這反映存廢討論的反破壞機制存有漏洞,可能之前也發生過同類事件但未被發現。既然IP用戶一向無權參與存廢討論的投票,建議存廢討論頁面一律半保護以防破壞。--Hkzense留言) 2018年11月19日 (一) 04:53 (UTC)

  • (-)反对AFD非投票,以及新手条目被提删不能发言有点过分。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月19日 (一) 04:54 (UTC)
  • 還有用IP傀儡投票情況也很嚴重-某人 2018年11月19日 (一) 05:01 (UTC)
  • 一向主張維基應該收回ip編輯權-某人 2018年11月19日 (一) 05:03 (UTC)
  • (-)反对,IP用戶和新用戶可以創建條目,若IP用戶和新用戶建立的條目被提刪,半保護將變相剝奪其申訴的權利。面對以上情況應該設立過濾器而不是半保護。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年11月19日 (一) 07:15 (UTC)
  • (-)反对,未免有一些因噎废食,削足适履。~ viztor
增加了一个Special:滥用过滤器/231,看是否可行?--百無一用是書生 () 2018年11月21日 (三) 02:58 (UTC)
先試行幾天看看成效,但至少這個過濾器無危,可以持續使用,不用關。Sæn 2018年11月21日 (三) 14:59 (UTC)
  • (-)反对:条目创建者若是匿名用户和新手会因此而无法参与讨论。--LimSoojung留言 2018年12月4日 (二) 08:27 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
回到项目页面“頁面存廢討論”。