打开主菜单

维基百科讨论:香港維基人佈告板

(重定向自Wikipedia talk:HK
在其它語言中的
維基百科討論頁:
English Wikipedia noticeboard:
Wikipedia talk:WikiProject Hong Kong
(HK wikipedians' notice board has been retired/已不再使用)
主題 發言次數 參與者人數 發起人 最後發言者 最後發言時間
有人認為各區連儂牆地點明顯是瑣碎內容 大家怎樣看 13 7 AT (TALK) 和平至上 (TALK) 2019年7月31日 (三) 08:41 (UTC)
多個香港中學條目被刪除大量內容 62 15 Mewaqua (TALK) Baycrest (TALK) 2019年5月31日 (五) 08:38 (UTC)
已建立逃犯條例修訂草案運動工作組 1 1 SCP-2000 (TALK) SCP-2000 (TALK) 2019年8月2日 (五) 07:41 (UTC)
「香港立法會秘書處醜聞」 1 1 No1lovesu (TALK) No1lovesu (TALK) 2019年5月9日 (四) 07:13 (UTC)
請維基人每天到現場拍攝反對逃犯條例修訂草案行動的情況‎ 1 1 Wpcpey (TALK) Wpcpey (TALK) 2019年6月17日 (一) 10:55 (UTC)
有關「壹傳媒」旗下網站資料來源事宜 2 2 Fran1001hk (TALK) Mewaqua (TALK) 2019年6月11日 (二) 05:11 (UTC)
请留意 User:Jusstinnm_wongg 对香港气候的更改 2 2 Tigerzeng (TALK) AT (TALK) 2019年6月5日 (三) 05:52 (UTC)
元朗示威已有條目 1 1 TYC (TALK) TYC (TALK) 2019年7月27日 (六) 13:32 (UTC)
建立2019年反無綫電視運動 3 3 CommInt'l (TALK) Silvermetals (TALK) 2019年7月13日 (六) 21:02 (UTC)
commons多個香港政黨logo現正被批提刪 請協助轉移至中英文維基 1 1 Wpcpey (TALK) Wpcpey (TALK) 2019年4月20日 (六) 02:05 (UTC)
提議修改維基香港內容獎得分安排 7 3 Sanmosa (TALK) Sanmosa (TALK) 2019年8月13日 (二) 06:54 (UTC)
香港《蘋果日報》網站強制讀者註冊的後遺症 8 6 Kevinhksouth (TALK) Iron Daruma (TALK) 2019年5月19日 (日) 16:04 (UTC)
是否應該為與逃犯條例相關的謠言及假新聞建立列表? 1 1 No1lovesu (TALK) No1lovesu (TALK) 2019年6月23日 (日) 16:19 (UTC)
825遊行描述客觀事實的標題被用戶指不中立和違反方針 7 4 Wpcpey (TALK) Baycrest (TALK) 2019年9月2日 (一) 17:12 (UTC)
管理員Wcam要求刪除所有立場新聞直播截圖 已經被刪除 11 3 Wpcpey (TALK) Baycrest (TALK) 2019年9月16日 (一) 14:45 (UTC)
香港用戶組「友善空間政策」諮詢 1 1 無聊龍 (TALK) 無聊龍 (TALK) 2019年5月14日 (二) 05:04 (UTC)
請多關注粵港澳大灣區條目 3 3 No1lovesu (TALK) Wpcpey (TALK) 2019年5月13日 (一) 06:01 (UTC)
「安心偷食」事件 5 2 TYC (TALK) TYC (TALK) 2019年4月17日 (三) 10:36 (UTC)
由於香港政局動盪,有人不斷在條目進行惡意破壞或抹黑 2 2 Blackbeanstea (TALK) 和平至上 (TALK) 2019年10月13日 (日) 14:04 (UTC)
欠缺反送中及連日佔領的自由圖片 2 1 Wpcpey (TALK) Wpcpey (TALK) 2019年6月15日 (六) 23:52 (UTC)
徵求各區連儂牆圖片 1 1 Wpcpey (TALK) Wpcpey (TALK) 2019年7月11日 (四) 14:30 (UTC)
七區舉行集會,需要大家拍攝 5 4 Wpcpey (TALK) Sanmosa (TALK) 2019年8月8日 (四) 08:11 (UTC)
Template:Wikipedia_ads模板中有过时数年的内容 2 2 Antilovsky (TALK) 春卷柯南 (TALK) 2019年5月31日 (五) 08:19 (UTC)
大量香港私人住宅條目被提出快速刪除 2 2 Wpcpey (TALK) Baycrest (TALK) 2019年7月23日 (二) 09:54 (UTC)
媒體已經公開死者名字 但維基卻選擇不公开 是不是自我審查呢? 1 1 Sanmosa (TALK) Sanmosa (TALK) 2019年6月17日 (一) 12:41 (UTC)
誠邀閣下參與香港維基社群策略討論工作坊 1 1 無聊龍 (TALK) 無聊龍 (TALK) 2019年7月4日 (四) 11:11 (UTC)
825 14 4 Sanmosa (TALK) Wpcpey (TALK) 2019年8月29日 (四) 01:16 (UTC)
香港維基媒體用戶組:工作匯報 4 1 春卷柯南 (TALK) 春卷柯南 (TALK) 2019年6月13日 (四) 14:10 (UTC)
誠邀閣下參與2019年5月香港維基人聚會 1 1 無聊龍 (TALK) 無聊龍 (TALK) 2019年5月15日 (三) 13:26 (UTC)
關於粵語歷史存廢討論的告知 2 1 Longway22 (TALK) Longway22 (TALK) 2019年8月20日 (二) 15:08 (UTC)
香港用戶組對逃犯條例修訂草案的聲明:諮詢區 1 1 春卷柯南 (TALK) 春卷柯南 (TALK) 2019年5月13日 (一) 10:59 (UTC)
網民發起7月6日光復屯門公園 需要大家到場拍攝 1 1 Wpcpey (TALK) Wpcpey (TALK) 2019年7月3日 (三) 07:17 (UTC)
8月23日香港之路 需要大家拍攝 3 2 Wpcpey (TALK) Wpcpey (TALK) 2019年8月23日 (五) 03:22 (UTC)

目录

香港維基媒體用戶組:工作匯報编辑

2019年已經到來,我在此恭祝各位諸事大吉。用戶組近期的工作計劃如下:

  1. 第一批明信片已經完成印刷,原定於農曆新年假期或之前寄送,不過由於內部程序問題,寄送工作將延遲到2月中。第二批明信片仍在籌備,預計在2月底之前完成印刷,隨即寄送。
  2. 我們計劃在農曆年假期過後幾天舉行春茗,交流一下社群建設相關的意見。這次很大機會是在酒樓/餐館吃一餐飯(其實戊子年新春聚從開始籌備到舉行不到兩個星期),只要有心,應該很難會出現土地問題,問題是:一、大家認為哪些地方比較方便,二、大家甚麼時候有空(雖然多數是星期六、日,為此我又開了一個Doodle)。費用的話,我還是會建議均分(之前11月編輯聚才試過,我參加過的幾次維基人聚餐大概都是這樣)。
  3. 亞洲藝術文獻庫M+將在3月9日(六)舉行女性+藝術主義編輯聚,到時用戶組也會派員支援。

希望大家繼續支持用戶組的工作。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年1月7日 (一) 15:04 (UTC)

更新:
  1. 第二批明信片已製作完成。由於部分居住於中國大陸的維基人向我反映,郵政部門會把維基百科的明信片攔下,我們會為他們設計一套不涉及維基的明信片,看看能不能送到他們手上(要是還是寄不出去就當成是破財擋災好了。)預計設計工作可以在下星期五之前完成,印刷工作月中或之前完成,明信片和紀念品將於月底或之前寄出。
  2. 2019年香港春聚已於2月24日圓滿結束。聚會期間討論到的事項包括:
    1. 站內事務(愛好者內容第十七次動員令等),
    2. 2019年維基年會2020年維基年會、2020年區域會議及有關事項(本來我們不肯定2020年會不會有區域會議,但是現在看來機會很大,因為維基年會委員會看來淘汰了亞美尼亞,2020年維基年會很有可能在澳洲、印尼或者泰國舉行),
    3. 我們應該怎樣參加維基媒體運動戰略的制定程序(推舉一個人——也就是WhisperToMe——跟制定運動戰略的團隊聯絡,向他們表達我們的觀點;)
    4. 跟一位大陸訪客解釋維基百科的編輯原則。
  3. WikiGap 2019已於3月8日舉行,不過失敗收場,全部參加者不是維基人就是領事館的職員。我在想,報喜不報憂並不是負責任的行為。失敗的原因之一是瑞典領事館和我們的宣傳沒甚麼用——一來我們的{{ASN}}不可以使用全彩橫額(見User:春卷柯南/論述#站務),影響宣傳的效果,二來宣傳的時間太短,可能到發帖宣傳的時候,大家都已經想好那天做甚麼,三來用戶組和領事館的面書專頁接觸不了很多人(AAA的面書專頁可以接觸萬多人,我們只能接觸百多人)。雪上加霜的是那天下雨。雖然TYC和WhisperToMe都認為這次活動還是有意義的(見元維基專頁),不過我認為這次活動完全背離了我們的初心。我在這裏提出幾個改善辦法,看看怎樣:一、明年如果想舉行有關活動,應該盡早跟瑞典領事館協調,二、努力經營用戶組的專頁(我營運用戶組的面書專頁比較有心無力,如果有人願意接手我願意讓出管理權。)
  4. 上面提到的女性+藝術主義編輯聚已圓滿結束,用戶組派出1233和WhisperToMe到場支援。
  5. 最近1233也開始幫助香港大學推動教學專案,大概就是教那群生物醫學學士生怎樣編輯維基百科(事前要開哪些功能,例如萬惡的VisualEditor等等),協助他們完成學術英文課程。
  6. 最後就是基金會通訊部委託台灣分會的上官,看看東亞、東南亞及太平洋地區有哪些表現突出的維基人,可能是希望在網誌介紹這群人做了甚麼吧。香港是這個地區的一部分,所以大家如果覺得哪些維基人值得表揚,在下面提名就可以了。4月8日(一)01:00(香港時間)截止。
希望大家繼續支持用戶組的工作。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月5日 (五) 15:27 (UTC)
更新:我們計劃在5月中或5月底舉行社群聚會,預計將討論的事項包括:一、社群建設相關的事項,二、用戶組工作計劃的諮詢工作,三、計劃在8月參加斯德哥爾摩(士多貢)維基年會的維基人也會參加這場聚會,屆時我打算做個會見環節,向他(們,取決於旅費資助申請的結果)傳達我們的意見。這次的模式應該比上一次聚會正經(不是聚餐),不過不收費。問題是:一、大家認為哪些地方比較方便,二、大家甚麼時候有空(雖然多數是星期六、日,為此我又開了一個Doodle收集大家的意見)。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月18日 (四) 12:52 (UTC)
留位。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年6月13日 (四) 14:10 (UTC)

「安心偷食」事件编辑

藝人黃心穎在的士上與許志安出現親密行為的事件引起廣泛聞注,甚至連一些比較「正經」的報紙也有報導,《Am730:【安心偷食】全城抽水 議員要求加強馬明住所保安》?當區區議員趙家賢亦因此要求加強保安《區務報告:因應今早全城熱哄的娛樂新聞》,可能遲早會上報章港聞版,究竟「安心偷食事件」能否開條目?--TYC留言) 2019年4月16日 (二) 10:50 (UTC)

這件事在香港的關注度可能比巴黎大火還高。--No1lovesu留言) 2019年4月16日 (二) 10:54 (UTC)
已試寫安心偷食事件之草稿。--TYC留言) 2019年4月16日 (二) 11:46 (UTC)

在撰寫的過程中,看到一些維基編輯的意見,我嘗試解說一下:

  • 之所以用「草稿」來寫,是因為此事原本只是一宗娛樂新聞,我擔心可能會有人會以「此事不重要」為由而提删,但由於涉事者分別為具30年資歷的藝人,以及電視台選美亞軍及重點花旦藝員,故無論如何也有一定關注度,當資料增加及整理來源後,數天內應該可以變回作正常條目。
  • 另一個考量是,此事很可能會由娛樂新聞變成時事新聞,《蘋果日報》固然以頭版報道,但平時沒有娛樂新聞的《信報》印刷版也有報道《的士車cam藝人出軌片外洩 私隱署稱或違法》,因為已有人關注:
    • 的士司機將名人乘的士時的閉路電視影像公開是否合適
    • 東區區議員趙家賢公開談論名人住處是否恰當
    • 九巴及廉政公署等公共機構在社交平台的「抽水」貼圖
    • 是否有人利用娛樂新聞作政治目的轉移視線,以減少市民對審議修訂《逃犯條例》的關注程度
    • 事件會否影響電視台運作及節目播映安排,以至大型競賽節目「香港小姐競選」及電視台自身的公信力

這些問題值得大家留意。--TYC留言) 2019年4月16日 (二) 22:44 (UTC)

維基人Des_Cascade维基百科:頁面存廢討論/記錄/2019/04/17#安心偷食事件以「非百科內容、維基百科不是新聞報導、沒有後續的單一事件」,我覺得提刪理由不合適,但仍需大家合作安排整理,謝謝。--TYC留言) 2019年4月17日 (三) 10:36 (UTC)

commons多個香港政黨logo現正被批提刪 請協助轉移至中英文維基编辑

commons多個香港政黨logo現正被批提刪,請大家協助將logo轉移至中英文維基再重新上載,謝謝!--Wpcpey留言) 2019年4月20日 (六) 02:05 (UTC)

香港《蘋果日報》網站強制讀者註冊的後遺症编辑

自從香港《蘋果日報》網站於本月中旬強制讀者需要註冊後,不但是生效日之後刊出的內容需要註冊才可閱讀,就連生效日之前的內容也一樣。現時中文維基百科有大量條目(據系統統計有超過5000個連結)引用《蘋果日報》網站作為參考來源,現在已變得不便讀者查證。為確保條目來源可供查證,各位如果有空的話,建議盡可能安排使用其他易於查證的來源取代。--Kevinhksouth (Talk) 2019年4月26日 (五) 16:32 (UTC)

台灣編者在互相客棧也有針對台灣蘋果日報的相關討論。香港蘋果日報強制讀者需要註冊後,不論以後收費與否,也就相當於把內容置於內聯網,不開放予所有人閱讀,與維基百科以至互聯網的開放性宗旨相違。為鼓勵開放性,對於所有需要登入才可閱讀的新聞網站,除非該網站提供之內容無可替代,例如獨家新聞,或者為平衡不同立場而必須採用,大家本來就應盡可能優先以其他可靠來源替代。如果新聞網站本身有發行實體版,建議大家盡量同時列出網址及實體版日期頁數,方便其他人去圖書館等地方查證。如果新聞網站採用動態網址,或只於APP發佈而沒有可供閱讀的固定網址,技術上不可查證,就應盡量不引用這些來源了。另外,僅在網上發佈而沒有發行實體版的新聞機構,網址經過一段時間後會失效,又或被發佈者回收,大家在引用時也請留意一下,盡量採用穩定性較高的網站。除非真的有空閒時間,否則現有引用蘋果日報網站作來源的條目無需特意替換,但以後再引用蘋果日報網站就需要留意了。—Baycrest (作客) 2019年5月1日 (三) 15:09 (UTC)
(-)反对,可以用Way Back Machine讓讀者。當然還有一個邪惡的方法看,就是「檢視原始碼」,就可以看到蘋果日報,就算我有多討厭「毒果」也好,也不應該強制更改。--Flame 歡迎泡茶 2019年5月10日 (五) 14:27 (UTC)

明報也被不少條目引用,但其實明報的日報(即時新聞除外)也在一段日子(好像是七天)後須訂閱才能閱讀,所以我推薦使用明報加東網的,通常一至兩天後會上載與本地日報版一樣的新聞,http://www.mingpaocanada.com/tor/htm/News/20190510/HK-GAindex.htm?m= ,網址上的日期可以更改為想要的日期。—以上未簽名的留言由Silvermetals對話貢獻)於2019年5月10日 (五) 16:33 (UTC)加入。
用Apple Safari 中之 reader view 即可看,原理類似源始碼閱讀法。 ——CommInt'l留言) 2019年5月11日 (六) 10:15 (UTC)
Way Back Machine不會收集須登入、放置在secure servers、robot要求不收集的網頁[2],而且Way Back Machine本身就有版權問題,所以只能是權宜之計。我也知道可以檢視原始碼,但作為尊重版權的維基編者,不應推薦任何規避登入的方式吧。既然香港蘋果日報強制讀者需要註冊甚至日後要收費,可以預期不會再容許沒有登入的人通過檢視原始碼方式閱讀網頁,所以在有選擇下應優先以其他可靠來源替代,或者引用實體版,才是根本辦法。—Baycrest (作客) 2019年5月12日 (日) 16:41 (UTC)
除非圖書館或其他地方有實體版報紙的存檔,或者有人有每天買報紙而又不丟掉,否則一般人也是難以查證。Silvermetals留言) 2019年5月12日 (日) 17:37 (UTC)
若非全文封鎖的話,直接使用「Webpage archive」存檔便可顯示全文。 -- Iron Daruma留言) 2019年5月19日 (日) 16:04 (UTC)

多個香港中學條目被刪除大量內容编辑

聲稱的理由是:「包含過多僅少數特定讀者會感興趣的過度細節內容」;「沒有列出任何參考或來源」,例如皇仁書院。--Mewaqua留言) 2019年5月5日 (日) 18:06 (UTC)

我倒是支持刪減這些內容,理由也很合理。--No1lovesu留言) 2019年5月5日 (日) 18:09 (UTC)
另外我剛才大肆清理了皇仁書院條目內一些格式混亂、疑似侵權和缺乏中立性的內容。好好的一個關注度甚高的條目被搞得亂七八糟,被搞亂的版本還保留了不少天,甚是可悲。--No1lovesu留言) 2019年5月5日 (日) 18:33 (UTC)
本人認為大部份香港中學條目皆存在問題,例如學生會、校歌、歷任校長、校舍、學校設施等等,皆是過度細節,而且有關內容更沒有列出任何參考或來源,故刪減。幻柘留言) 2019年5月5日 (日) 18:16 (UTC)
那些本來就是不應該列入的內容,被刪本來就不應該有怨言。--No1lovesu留言) 2019年5月5日 (日) 18:28 (UTC)
我不認為適當篇幅的「學生會、校歌、歷任校長、校舍、學校設施」是過度細節,而短時間內未經討論就在多個同類條目以「沒有列出任何參考或來源」刪除大量內容也有「游戏维基规则」之嫌。--Mewaqua留言) 2019年5月5日 (日) 18:33 (UTC)
何謂「適當篇幅」,佔據整整三分一的內容算不算是?「學生會、校歌、歷任校長、校舍、學校設施」就是過度細節,本來就應該被刪除,固執地加入大量過度細節及無來源的內容才是「游戏维基规则」。--No1lovesu留言) 2019年5月6日 (一) 02:45 (UTC)
「學生會、校歌、歷任校長、校舍、學校設施」就是過度細節[來源請求] --Mewaqua留言) 2019年5月6日 (一) 02:56 (UTC)
已有其他人回答,當然在這方面似乎當中存在分歧'。--No1lovesu留言) 2019年5月7日 (二) 10:55 (UTC)

根本有關內容大量被刪除,完全同破壞沒有分別,認同Mewaqua所指,有關內容並非過度細節。本人曾回退有關破壞,但被無聊龍以「很可能是侵權內容」而要求解釋--Wpcpey留言) 2019年5月6日 (一) 00:59 (UTC)

  • 與其以以上理由來刪除資料,倒不如幫忙整理好條目及加上資料來源。有關人士的刪減行為與破壞沒有太大差別。只去刪除,而不見其他具建設性之編輯。--Elmond ☯ 2019年5月6日 (一) 01:22 (UTC)
    • 另外,沒有資料來源不等於資料不可信。不查探資料真偽便任意刪除資料是不智的行為。--Elmond ☯ 2019年5月6日 (一) 01:32 (UTC)
  • 另外我想提到的是,有些人可能以為亂七八糟地複製貼上大篇幅的瑣碎、疑似侵權、完全沒有二手來源助證的內容就是「貢獻」,這些人乾脆把整個學校官網的內容一字不漏地搬過來中文維基百科(不知道其他語種的維基有沒有這種事)好了。--No1lovesu留言) 2019年5月6日 (一) 02:54 (UTC)
  • 維基百科不是歌詞庫校歌本來就不是維基百科能收錄的,且很大有機會侵犯版權,校歌大多都是在世人物,且不論是否在世,本來就不該收錄。 Willy1018(留言) 2019年5月6日 (一) 04:38 (UTC)
    • 對於純粹抄襲資料搬字過紙的問題,我早幾年已經看到。當然,個人不認同這種做法。創建這種抄襲條目的人大多沒有認真看待維基百科。亦不知道這是有問題的做法。因此任意開了一個條目而不再作修正檢示,留下了很多編輯上的麻煩。我曾經救過這些條目,但礙於資料有限,就算知道資料是正確的,也未能補上所有資料來源。有見及此,我私下呼籲過一些校友會及知情者協助整理好有關條目。卻很少得到正面回應。個人認為不是所有(大)篇幅的資料都是瑣碎的。如何衡量是否瑣碎才是值得關注的問題。其他部分盡可能補充資料來源便可以。就我所見,資料諸如歷任校長及校監、校訓釋義並非瑣碎部分。這方面的內容不單見於中小學條目,大學條目亦包括在內。因為大量複製貼上資料算是蔚然成風的情況(尤其近年),建議盡量嘗試救一救這些條目,才決定是否提報廢除或作其他行動。作為好心的維基編輯者,不如多加參與「救條目」的行動。畢竟單靠一人之力不太可能於兩三年內全數整理好這類問題條目。--Elmond ☯ 2019年5月6日 (一) 06:57 (UTC)
      • 有一點要注意,這類條目當中有不少由有關辦學團體或校友會親自監修。既然如此,理應提醒他們有甚麼資料可能被視作瑣碎而酌量補充資料來源,而非大量刪除被(主觀地)認為是瑣碎的內容。不然可能會引發編輯戰。--Elmond ☯ 2019年5月6日 (一) 07:03 (UTC)
      • 既然創建了條目,大概都想保留資料吧。為什麼不好好合作一起整理好資料呢?--Elmond ☯ 2019年5月6日 (一) 07:05 (UTC)
  • 方針指引作為既定共識的一部分,已經清楚表明內容的收錄準則是WP:V,而非編者主觀認定的「真偽」,條目亦不應收錄不經篩選的瑣碎內容。另外「校歌」、「辦學理念」等一般是直接抄錄版權材料而成,即使可能不是瑣碎內容,但仍然因侵權而不能保留。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年5月6日 (一) 12:59 (UTC)
    • 有合理原因、有限度的「引用原文」不構成侵犯版權,例如引用人物講話內容、法律條文(Wikipedia:合理使用#應該屬於合理使用)。此外,我不是說一定要收錄校歌歌詞,但是至少列出校歌歌名、由來之類不應視為過度細節。--Mewaqua留言) 2019年5月7日 (二) 03:44 (UTC)

看完上面的討論,感覺主張刪減內容的一方組織混亂,一時以「侵犯版權」為理由,刪走「歷任校長」等資料,轉頭又聲稱這是「瑣碎內容」,卻沒法提出任何社群共識或其他客觀資料佐證。在這樣爭議性地大量移除有潛在價值的內容前,是否應先逐項討論「香港中小學」條目、以至是「中小學」條目應該包括和不應該包括哪些段落和內容?

我感到尤其不安的是,上面竟有聲音指「歷任校長」都是「瑣碎內容」或「侵犯版權」。我想有這樣想法的人士恐怕已把何謂尊師重道都拋諸腦後了。作為一校之首,統領學校發展,「歷任校長」何來成了「瑣碎資料」?我留意到被刪減的條目都保留了「傑出校友」,那麼「傑出校友」就不算「瑣碎資料」?校長姓名和在任年份跟資料來源一樣,就變了「侵犯版權」?

學校作為一件實體,也蘊含文化面貌,更有師生的緊密互動,很值得從多方面描寫。個人認為學校歴史、校舍和設施、歷任校長、辦學理念和宗旨、學校特色和傑出校友等都是起碼的內容。資料單薄、殘缺、雜亂,就應整理修繕,不是一味移除,這是編輯應有責任。當然,遇有真確的侵權情況,我絕對支持移除內容,敬請明鑒。--ClitheringMMXIX 2019年5月6日 (一) 14:17 (UTC)

Clithering已說了我想說的內容。假如「學生會、校歌、歷任校長、校舍、學校設施」等等資料在大學條目內出現,上面主張刪除的人又會否認為是瑣碎內容?對於大學、中學、小學條目,我認為可以分兩部分來寫,分別是辦學團體及校舍設施。學生會、校歌、歷任校長等是屬於辦學團體類的,校舍、學校設施等就是校舍設施類。這些都是基本得不能再基本的資料。寫得不好應該要改善它們,而不是刪除,刪除應該是最後的選擇
我又要重提中文維基現存的4953個不知名小行星列表,隨便點一個來看,裡面有「名稱、臨時編號、發現日期、發現地點、發現者」,在刪除派的眼中這些是瑣碎內容嗎?資料來源呢?連小行星大小、軌道等基本資料都欠奉,按理比香港中學條目更值得刪除。我已經說了很多次,可是刪除派一直只針對他們自己不喜歡的條目刪除,他們喜歡的條目即使寫得再差也不會刪除它們,所以到今天這些條目(其實還有很多數學化學公式、電腦程式)一直都沒被刪除,而很多質量比小行星列表更高的條目及內容就因為刪除派不喜歡而被刪除,連帶一直編修維護的編者都被趕走。—Baycrest (作客) 2019年5月6日 (一) 16:07 (UTC)
既然閣下指出4953個不知名小行星列表,本人看了有關條目,也覺得值得刪除,但小行星列表全刪除恐怕也要一段時間,本人也正在掛上關注度。而且本人接觸香港中學條目比小行星列表容易,如非閣下指出,本人並不知情。幻柘留言) 2019年5月6日 (一) 18:49 (UTC)
Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科 --Mewaqua留言) 2019年5月6日 (一) 19:12 (UTC)
別跟著闖紅燈那某某條目呢,某一可能存在瑣碎內容的條目的存在,絕不是用以合理化在其他條目保留瑣碎內容的理由。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年5月6日 (一) 20:24 (UTC)

有關刪除理據,以下為本人原因:

  • 「歷史」、 - 包含過多僅少數特定讀者會感興趣的過度細節內容(例如:中七高級程度會考高考最佳成績,因只單一事情)
  • 「校歌」、「辦學理念」 - 如上面所說,「一般是直接抄錄版權材料而成,即使可能不是瑣碎內容,但仍然因侵權而不能保留。」
  • 「社」、「校長」 - 學校的資訊框本身已存在,沒有重覆的必要(歷任校長或可保留,但可視情況瑣碎資料/沒有參考資料)
  • 「校舍」、「學校設施」 - 如非有其特別(如沙田官立中學是香港環境保護署的沙田空氣質素監測站),否則應該刪除(如電腦室、實驗室、課室等)
  • 「學生會」 - 缺乏必要及關注度,除非有其特別(例如:皇仁書院學生會請辭)
  • 「開設科目」、「班級結構」 - 缺乏必要及關注度,而且所有中學也有類似科目,不應以長篇大論描述
  • 「‎辦學宗旨」 - 缺乏必要及關注度
  • 幻柘留言) 2019年5月6日 (一) 20:41 (UTC)
Wikipedia:关注度#关注度指引并不直接限制条目内容 --Mewaqua留言) 2019年5月7日 (二) 03:26 (UTC)
  • 我又覺得過往大家就中小學條目未有內容發展方向以致出現編輯思維落差,其實可以先參考傳媒對各官津中小學的見報報道,其次亦可參考各學校向家長派發的周年特刊及學校通訊,最後是學校向教育局呈交的《學校發展計劃》、《學校周年計劃》等報告。
  • 一些學校具有過百年歷史,學校的發展歷程或多或少也有內容,「辦學宗旨」、校歌創作源由亦可納入「歷史」內容中。而香港的學校多是標淮校舍,所以可論述教育局如何批地建校,學校發展出的特色設施亦可論述。
  • 「開設科目」有機會影響升中家長選校,或者需要保留,但應減少頻繁改動內容。而「社」、「校長」、「學生會」與人有關的,則視乎需要列出,但不應輕易刪改內容以至整個條目。--TYC留言) 2019年5月7日 (二) 10:45 (UTC)
一些學校具有過百年歷史才有其需要,這方面我承認。而學校發展出的特色設施、教育局如何批地建校不應連帶普通設施介紹。
「開設科目」大多只有24科高中科目,而且不少中學每年也更改,不建議加上,應用學習科目及其他語言類別可加。「社」、「校長」、「學生會」除非有其特別性,否則每間學校其實差不多。幻柘留言) 2019年5月10日 (五) 01:35 (UTC)
  • 想問一下如果這些有數據成份的資訊,能否以可行的方式轉移到wikidata?但前提的就是wikidata那邊首先要對以上的項目作出支援。 Shinjiman 2019年5月8日 (三) 14:58 (UTC)
應該是可以的,但這樣做的好處是甚麼?香港中小學條目,除了中英粵語維基,似乎不會有其他語言的維基收錄,但是要更改資料就要連wikidata一起改,相當不便。—Baycrest (作客) 2019年5月9日 (四) 14:43 (UTC)
目前是有方法直接從wikidata取用資料的,如果要改的話,那只需要在wikidata改一次就可以。 Shinjiman 2019年5月9日 (四) 15:58 (UTC)
  • 個人看法:
  • 「歷史」- 其實是有需要的,到維基的讀者就是想了解過去校園的發展史,不算是過度細節內容。對於普通學校來說,有學生中七高級程度會考高考最佳成績,也許是該學校的大事。
  • 「校歌」、「辦學理念」- 基本上學校網頁也會提及校歌歌詞,未必要保留。但「辦學理念」對學校的介紹來說是重要的一環。
  • 「社」、「校長」- 應該保留歷任校長的資料。
  • 「校舍」、「學校設施」 - 標淮校舍在落成初期可能一樣,但經擴建和翻新會有所改變。要是這樣說的話,住宅條目內設施也不應該介紹。但是很多媒體報道屋苑時也會介紹基本的設施。「校舍」、「學校設施」還是有必要的
  • 「學生會」- 學校的介紹來說也是重要的一環,有保留需要
  • 「開設科目」、「班級結構」 - 有些學校會有特別的科目,理應保留。而「班級結構」在有些學校網頁不會太明顯找到,有保留需要

--Wpcpey留言) 2019年5月12日 (日) 12:39 (UTC)

  • 同WPC,歷史等內容應保留。 ——CommInt'l留言) 2019年5月12日 (日) 14:24 (UTC)

分段编辑

  • 「歷史」︰歷史是最基本內容了,有人認為歷史一段包含太多少數特定讀者會感興趣的內容,可酌情刪改,但絕不是刪除整個段落。
  • 「校歌」︰校歌在香港學校文化屬重要一環,可簡單介紹,最起碼也應在infobox內提及歌名,但歌詞(無論有沒有版權問題)都不應全首照搬。
  • 「辦學理念」︰每間學校辦學理念都不盡相同,亦因辦學理念不同而衍生不同學校文化,應簡單介紹。
  • 「級社」、「學生會」︰級社、學生會是香港學校文化重要一環,應詳細介紹。
  • 「校長」︰也是基本內容。如該人知名,可另開段落介紹,否則只需列出歷任校長名字。
  • 「校舍」、「學校設施」︰正如Wpcpey所說,標準校舍經擴建和翻新會有所改變。應盡可能如建築物條目般寫出校舍基本資料,如動工落成日期、位置(地址)、佔地、面積、自置還是租用、班房及特別室數目、基本設施、特別設施、加建翻新及遷校等情況。
  • 「開設科目」︰即使沒有特別科目也應先作基本介紹,因為讀者不一定來自香港,何況每間學校基本科目、教授語言都不盡相同。一個及格的學校條目,開設科目不可或缺。
  • 「班級結構」︰班級結構、師生人數都是很基本的內容。如果可以,應列出334前後或出現重大變動時的資料。

先寫這些,一篇優秀的中小學條目還應包括其他段落和內容,條目長度也不會比大學條目短。之所以一直沒有這方面的寫作規範,大家可以想像一下,如某一系列的條目不斷被提刪,編者要不是忙於應付提刪,就是因辛苦編寫的內容不斷被刪除而退出維基,這樣的惡劣編輯環境,是留不住優秀和有心編輯的人,也不可能讓人有合適環境討論寫作規範。大家可以看看,互助客棧社群到今天仍然在討論甚麼條目可以保留還是刪除(各種子關注度指引的討論),討論了十多年還沒有完成。社群花了大量時間在基本層次的保留刪除標準上,較高層次的如何令條目變得更好(不同範疇條目寫作規範、格式)則幾乎從來沒有討論過,更不要說再高層次的一起完善條目了。這樣的環境,維基百科能繼續成長嗎?—Baycrest (作客) 2019年5月12日 (日) 16:58 (UTC)

本人同意有關中小學條目是辛苦編寫,本人也有嘗試編寫條目,但同樣因提刪而放棄,轉而成為提刪者。而本人所參照的寫作規範都是按照曾經被提刪的屯門天主教中學,如「包含過多僅少數特定讀者會感興趣的過度細節內容」;「沒有列出任何參考或來源」;「不需要加上頭銜」;「疑似廣告宣傳,缺乏來源及關注度」。
而本人同意Baycrest大部分內容,如:
  • 「歷史」:包含太多少數特定讀者會感興趣的內容,本人也非全部情況刪改,但有些如Special:Diff/53724103不應加上「中一增設創意思維科﹑中三增設英語銜接科﹑中四及中五增設資訊科技科。」
  • 「校歌」:可簡單介紹本人也同意
  • 「辦學理念」︰辦學理念不同應簡單介紹本人也同意,但並非開新一欄,否則過於冗長
  • 「級社」、「學生會」:大部分「級社」只有最基本顔色與社別的聯繫,以及「學生會」名字和投票結果,本人並不建議詳細介紹。
  • 「校長」:同意全部內容
  • 「校舍」、「學校設施」:本人同意標準校舍經擴建和翻新會有所改變,列出的設施也存在理由,但班房及特別室數目應只列明數目,不應指出每層數目,否則過於冗長。
  • 「開設科目」︰同上,不應指出每年每科,否則過於冗長。建議可在每個「開設科目」下先補充一句「以香港中學文憑考試報考」
  • 「班級結構」:同意,但「班級結構」可編入「歷史」
但以上資料如非有明確數據,該提出來源—幻柘留言) 2019年5月13日 (一) 01:38 (UTC)
  • 我必須强調:可供查證的舉證責任在於支持保留内容方,在沒來源的情況下,討論保留任何的内容基本上等於空談。我舉沙田學院為例:雖然此條目内容沒其他條目那麽豐富,但至少來源覆蓋率更高。來源是寫條目的基礎,沒了根,條目被刪除也就是預期之内的事(其實有些學校被提關注度以後,我找了一些符合關注度要求的來源,然後終結關注度程序了,所以別説我只懂提刪)。只有無故刪除有可靠來源證明的内容才是破壞,否則就不是,我甚至不給原因刪除也可以。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月13日 (一) 02:07 (UTC)
    • 我在此要求@MewaquaWpcpeyElmond正視可供查證方針要求。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月13日 (一) 02:11 (UTC)
    • 個人認為學校內容有根據和來源即可保留(如部分學校條目「歷史」一節),否則不反對刪除。Fran·1001·hk 2019年5月13日 (一) 03:20 (UTC)
    • 我也要强調,有些人指責所謂的刪除派「刪除自己不喜歡」或「趕走一直編修維護的編者,導致有人退出維基」,倒不如說是有些所謂保留派不斷加添「包含過多僅少數特定讀者會感興趣的過度細節內容」、「沒有列出任何參考或來源」、「不需要加上頭銜」、「疑似廣告宣傳,缺乏來源及關注度」的內容在自己喜歡的條目裡,甚至可能因為他們種種降低維基百科可靠度、把維基百科「愛好者化」的行為導致原本有潛質的人放棄編輯。此外,「辛苦編寫」也是一個糟糕的借口,打個比喻,香港的政治人物尤其是高官們也不是工作得相當辛苦的嗎,他們被批評時是不是也要埋怨甚麼「要忙於應付『反對派搞事』」(別跟我說官員是受薪的但維基編輯不是,這不是重點)--No1lovesu留言) 2019年5月13日 (一) 03:29 (UTC)。
  • 屯門天主教中學為例,其實要所有內容都要找到來源其實都是一件不容易的事情。基本上連google都找不到太多內容,要在學校網頁內的媒體報道介紹才能補充來源。而且學校網頁會進行更新後,有些過時內容會被刪除而難以搜尋。結果只能在維基百科才能找到相關的資料。我只能說要刪除非常容易,但要寫好條目補充來源要花大量時間。難怪有心的人士已經離開和放棄。--Wpcpey留言) 2019年5月13日 (一) 03:27 (UTC)
    • 如果他們不跟從正確的方式編寫條目,走了才是好事,那樣就不會有大量不可供查證內容被加入;維基百科是先有來源而後有內容的,這樣做是為了警醒其他用戶內容必須要附有來源,否則所有人都必定視方針為無物。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月14日 (二) 00:22 (UTC)
      • 既然知道問題所在就去做,按情況修改兼補上資料來源。一來已經大量提刪是一種錯誤示範。還不如放上模板,等待其他有心人整理好條目。總比引發編輯戰好。有相關模板存在,為何不用?知道來源不足,為何不參與補上?空口討論有用嗎?維基上的編輯方向本來就不完善。單就瑣碎二字而言已引發這麼多爭論。我只能說是主觀判斷多於是客觀編輯標準。--Elmond ☯ 2019年5月15日 (三) 06:55 (UTC)
        • 我覺得凡事都有兩面。當然補上來源也是一種解決方法,清除相關內容也一樣,如果有不同的方法同時存在的話,我們就應該考慮到到底哪一種方法更為有效。補上來源實際上要比直接清除要難很多,首先本身的內容是否真實已經成疑,要從一些含有不穩定性的內容中找到相關的可靠來源甚是困難,一般用戶也難以了解個別學校的狀況,變相是難上加難。當然放上模板待人整理也是一個辦法,但是問題在於到底要等到什麼時候才會真的有人(而且還要是會的人)走出來整理呢?以中維的現狀,幾乎是絕望的。也就是說,掛維護模板變相只是一種掩耳盜鈴的做法,根本的問題完全沒有得到解決。當然如果有用戶願意出手整理,那當然無任歡迎。可是在不存在的情況下,就應該考慮直接清除。換個角度,這些內容大多已經長期存在於中維,一直缺人整理,難得有人願意出手清除,卻反而受到刁難,站在維護的角度來看,我是覺得非常奇怪。反之,清除這些內容其實是刻不容緩,讓這些內容長期存在於維基,對維基來說反而造成傷害。—AT 2019年5月15日 (三) 09:33 (UTC)
          • 我想起林忌曾經對支持《逃犯條例》的湯家驊說,湯家驊的愛國邏輯,是將不合法變合法就不犯法。另外,如果說大量提刪是一種「錯誤示範」,那麼最初大量加入完全沒有來源或僅僅使用一手來源的內容,非要不斷地製造大量問題讓其他人來「善後」,更是「罪惡滔天」,正如Sanmosa所言:「如果他們不跟從正確的方式編寫條目,走了才是好事」。--No1lovesu留言) 2019年5月15日 (三) 10:34 (UTC)
            • 1. 我不認為創建特迪体育场扼流圈科莫足球俱乐部條目的用戶是「罪惡滔天」。2. 「過多僅少數特定讀者會感興趣的過度細節」與「無來源」是兩回事,如果刪除內容的理由至少有部分有問題或存在合理爭議,受到其他人的質疑並不算「刁難」。--Mewaqua留言) 2019年5月16日 (四) 05:15 (UTC)
      • 無證據顯示「如果保留無來源內容,就會『所有人都必定視方針為無物』」。--Mewaqua留言) 2019年5月15日 (三) 15:10 (UTC)
      • 來源不會沒有,相反關於香港中小學校的來源還多得很。首先,學校幾乎一定有官方網站,這對於編寫學校基本資料和發展歷史已經是最容易找的來源。不要跟我說這是第一手來源不應使用,恰恰這類條目最佳來源就是學校網站(與校刊)。其次,報道學校的新聞(第三手來源)一定不會少,只是這些新聞一般只載於報章的校園版,例如明報、星島、文匯、SCMP、虎報、兒童快報、Sunday Kiss等等,大家有時間去圖書館,還可找到更久以前的報道,只是因為去圖書館找太費時,沒有人會願意做,但這不等同沒有來源。Wpcpey也說了,要刪除非常容易,但要寫好條目補充來源要花大量時間。就好像這次Wongan4614刪除大量學校條目內容,只需幾分鐘、彈指間就能作出大量刪除,相對找來源就要花大量時間精力。若找到的來源是年代久遠的實體版,還會有人質疑真假,要求找到的人拍下該實體版的內容以供查證。一些刪除派對這些新手的態度是怎樣?有人說︰「如果他們不跟從正確的方式編寫條目,走了才是好事」、「罪惡滔天」。—Baycrest (作客) 2019年5月18日 (六) 15:59 (UTC)
        • 我只會對諸如Mewaqua、Wpcpey、Baycrest等老手説「如果他們不跟從正確的方式編寫條目,走了才是好事」的話,因為他們理當是最清楚方針指引要求的人。面對新手的好處是他們比老手更容易接受正確的編寫條目的方式。(註:我完全接受實體版書籍,基本上你只要不要給我墓誌銘,我就能夠接受。我頂多只會要求引述內文,但直到現在,我也從沒這樣要求過。)不過,我個人也不太認同「罪惡滔天」這樣太激烈的說法。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 15:07 (UTC)
        • Elmond的意見還是比較建設性的一個,而這方面的工作我也有做。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 15:11 (UTC)
          • 「罪惡滔天」是相對於「錯誤示範」這一指責。—No1lovesu留言) 2019年5月25日 (六) 12:57 (UTC)

用戶Wongan4614和Billytanghh 未有理會討論,大量刪除內容,而且有來源還是要刪除 。更失望的是有用戶還支持他們的刪除行為,而且是近年加入的新用戶。而為何他們有大量刪除內容爭議的回退卻不會警告?而無聊龍卻要警告我?根本上是針對本人--Wpcpey留言) 2019年5月25日 (六) 09:34 (UTC)

  • 「是否有可靠來源支持」從來都不是決定是否收錄內容的唯一標準。請問是否只要有可靠來源支持,就可以不用理會WP:NWP:NOT,任意加入自己想保留的內容?答案顯然不是。你這樣的表現,只是在更有力地證明,近年加入的新用戶,比起你這位加入維基百科十餘年的、理當是最清楚方針指引要求的老用戶,更明白遵守方針指引的重要性。正如其他幾位用戶所說,「如果他們不跟從正確的方式編寫條目,走了才是好事。」--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年5月25日 (六) 15:05 (UTC)
    • 如果閣下認為自己是「清楚方針指引要求」的話,那麼請問閣下可否指明在各個香港中學條目裡,在滿足可查證的前提下,有哪些內容可以寫、哪些不可以寫,包括而不限於校史、校歌、教職員、學生會/學生活動、設施、開設科目?--Mewaqua留言) 2019年5月26日 (日) 13:44 (UTC)
      • 在符合可供查證的前提下,校歌除非背後有一定特殊歷史成分,否則仍應盡量避免(因為可寫的很可能頂多只是校歌原文);教職員可以提及一下組成和高層;其他我認為都可以寫,但不要過分詳細就可以了。Σανμοσα 2019年5月29日 (三) 10:29 (UTC)

到底是在符合可供查證的前提下,上述內容可以寫還是不可以寫?如果是後者,那麼再討論條目格式及寫作規範也沒有意思。事實上我一直把香港學校在我的用戶頁「感興趣的條目」一欄列出,如果不是刪除派多年來濫刪條目及內容,我早就可以把香港學校的基礎內容整理好,定好寫作規範,甚至把一些學校寫成優良條目了。大家再看看小行星列表列出甚麼樣的內容,只有「名稱、臨時編號、發現日期、發現地點、發現者」。既然互助客棧裡無聊龍說[3]他們要找這些學校詳細資料,就應該去翻閱選校指南,而不是維基百科條目!,套用到小行星列表,也許他們要找這些小行星詳細資料,就應該去翻閱小行星指南,而不是維基百科條目,更重要是維基百科小行星列表條目是沒有任何物理數據!順便一提,分類:小行星列表 (依編號)底下很多小行星列表條目是幾乎沒有人會查閱[4],學術價值是零,讀者數也是零,即使被增加錯誤資料,相信也難以驗證,因為它們都沒有來源。相反香港學校條目除了有百科、學術價值,讀者數也足夠多,以曾被破壞(User:BillytanghhUser:Wongan4614User:だ*ぜ大量刪除有來源內容)的屯門天主教中學為例今年1至5月便有2300多人查閱[5]。就算被加入錯誤資料,由於有很多來源,很容易就可以驗證真偽。—Baycrest (作客) 2019年5月30日 (四) 17:31 (UTC)

  • 首先,我同意小行星列表條目學術價值是零,讀者數也是零,應該被刪除,但既然閣下指出有關問題,為什麼不作出協助,加上通用關注度模板。而且本人只為香港一個學生,只希望優先改善自己社群相關的條目,小行星列表條目並非本人範疇的領域,故此我會先去管香港中學條目。--幻柘留言) 2019年5月30日 (四) 18:35 (UTC)
  • @Baycrest:請不要一而再、再而三地拋出小行星列表這塊red herring來試圖轉移視線。容我在此重申:某篇條目如何如何,並不是在另一篇條目也可以照辦的理由。況且小行星和學校,兩者根本風馬牛不相及,毫無可比性可言。另外令我很疑惑的是,為何你一直不願意在更受其他維基人關注(包括非香港維基人)的互助客棧帖子裡回應討論呢?在這裡參與討論的維基人來來去去也是那幾個,根本徵求不到其他維基人的意見,達成共識的可能性也自然小得多。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年5月30日 (四) 19:04 (UTC)
  • 對方多年前已經對非香港維基人完全死心,但現時自己看到有部分香港維基人也已經變成刪除派。而且非香港的維基人不是每一個對香港的條目有興趣。在互助客棧討論,結果好大機會同現在香港立法會一樣,在政府的眼中,根本不在乎反對派的聲音。--Wpcpey留言) 2019年5月31日 (五) 01:50 (UTC)
    • 1.有人在大家討論的時候去另一版面開新討論,算不算不尊重這裡曾經參與過討論的人?
    • 2.香港維基人佈告板是不是一個不能達成共識的地方?
    • 3.既然Wongan4614有心繼續討論寫作規範,請問可否先行恢復你曾作出的有爭議刪除?
    • 4.我已經不只一次指出小行星列表的問題,社群也知道,小行星列表也非我的範疇,對我來說讓社群知道問題所在已是盡了責任。社群不採取行動(至少沒有立即),其他讀者編者自然會以為中文維基是容許這樣的條目存在,日後其他條目內容被提刪當然可以拿來參考比較。
    • 5.某篇條目如何如何,並不是在另一篇條目也可以照辦的理由是載於維基百科:存廢討論應避免的理由,不過維基百科:存廢討論應避免的理由不是方針或指引,該頁面一開頭也寫有本文僅是篇論述,僅代表這篇文章作者們的一些意見。,不明白為何一直以來總有一些人把意見當成方針?
    • 6.Wpcpey的說法,準確來說我是對互助客棧、刪除討論和特色圖片評選死心。
    • 7.最後這些內容刪除與否,對我個人完全不會有任何好處或壞處,但是對中文維基來說,學校條目往往是新加入編者一開始會接觸的條目,用過於嚴厲標準看待學校條目且不向被刪內容的有關編者解釋,對中文維基只會有害無利。—Baycrest (作客) 2019年5月31日 (五) 08:38 (UTC)

請多關注粵港澳大灣區條目编辑

有關粵港澳大灣區的計劃對香港的影響甚廣,應多加關注,而且有關大灣區的爭議甚廣,但條目中的爭議部分內容明顯不充足,請各位多加補充。--No1lovesu留言) 2019年5月8日 (三) 07:55 (UTC)

無意義,因為內地近期將維基百科全封,香港逃犯条例修订草案 (2019年)問題更受關注,寧願將精力放在香港本地條目好過,自己近期亦減少編輯涉及內地條目。--TYC留言) 2019年5月8日 (三) 11:36 (UTC)

2019年香港也一樣,過去只有2-3位維基人有更新。但5月發生了不少新聞,也沒有其他人更新--Wpcpey留言) 2019年5月13日 (一) 06:01 (UTC)

「香港立法會秘書處醜聞」编辑

個人預測有可能將會出現類似的條目,各位可多加關注:[6]。--No1lovesu留言) 2019年5月9日 (四) 07:13 (UTC)

香港用戶組對逃犯條例修訂草案的聲明:諮詢區编辑

香港維基社群用戶組的聯絡員現計劃就《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例(修訂)條例草案》發表以下聲明,如下:

關於《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例(修訂)條例草案》的決議:香港維基社群用戶組的立場


捍衛維基媒體運動在香港提供現有服務的權利(包括准許他人[不受限制地]存取自由知識的權利)是香港維基社群用戶組的宗旨之一。

我們十分關注《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例(修訂)條例草案》的通過極可能阻礙我們實現以上的宗旨。這項法案通過後,把相關人員引渡到中國大陸的限制將被廢除。有鑑於中華人民共和國限制人民存取維基百科(及其姊妹項目)的行為,香港維基社群用戶組極為關切這項法案帶來的寒蟬效應,以及在實質上令維基媒體運動在香港提供服務(包括但不限於存取維基百科)的權利失去保護的情形。

香港維基社群用戶組極度關注此法案可能帶來的後果,並呼籲各方保持理性、克制。我們也希望政府能夠暫時撤回上述法案,並以適當的方式諮詢市民,團體及各持份者,聆聽他們的意見,並解決社會上關於上述法案的疑慮為止。

現進行公眾諮詢,為期三天。如有意見,請在下方提出。三天後如無意見,則以自動通過論。耑此奉達,佇候示覆。

順頌

台祺--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年5月13日 (一) 10:59 (UTC)

香港用戶組「友善空間政策」諮詢编辑

香港維基社群用戶組現計劃訂立「友善空間政策」(Safe Space Policy),旨在確保日後用戶組會員及活動參加者能在安全、友善、免受騷擾的環境下,參與包括聚會、編輯馬拉松等由用戶組舉辦的活動。

政策草案之全文已列載於meta:Wikimedia Community User Group Hong Kong/Safe Space Policy(只備英文版)。

現進行公眾諮詢,為期七天。如有意見,請在元維基討論頁提出。七天後如無意見,則作自動通過論。耑此奉達,佇候示覆。

順頌

台祺 --無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年5月14日 (二) 05:04 (UTC)

誠邀閣下參與2019年5月香港維基人聚會编辑

  香港維基人佈告板君台鑒:

  香港維基人謹定於2019年5月25日(星期六)下午三時,假荃灣The 5B Private Corner舉行香港維基人聚會,現誠邀 閣下撥冗出席。參加本聚會者可與本地維基人會面,商討維基媒體項目社群、站務、編輯等事項,至當晚六時解散。詳情請參閱活動專頁(元維基)。如蒙 應允,不勝感激。專此奉邀,敬候 示覆,並頌
台祺

無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 謹啟
2019年5月15日 (三) 13:26 (UTC)

Template:Wikipedia_ads模板中有过时数年的内容编辑

维基广告模板Template:Wikipedia_ads第11栏有关于香港维基定聚的内容,该内容已过时数年。如有香港维基人了解目前聚会详情的话,请予更新或移除。谢谢!--安季洛夫斯基 2019年5月30日 (四) 11:24 (UTC)

 完成。現在香港的維基聚會已經改為不定期。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年5月31日 (五) 08:19 (UTC)

请留意 User:Jusstinnm_wongg 对香港气候的更改编辑

该用户先前创建恶作剧香港氣象台,后被删。其在东京中改动的气象数值与来源不符。而香港气候的部分我未能追寻到原始数据。还请熟悉香港气象方面的维基人多做检查,感谢!--Tiger留言) 2019年6月4日 (二) 15:07 (UTC)

我先退回了。—AT 2019年6月5日 (三) 05:52 (UTC)

有關「壹傳媒」旗下網站資料來源事宜编辑

由2019年6月17日開始,壹傳媒旗下網站,包括《蘋果日報》、《壹周刊》等,將會正式收費,屆時未付費用戶可能會無法存取新聞,因而令資料來源不再公開,而不符合可供查證方針。因此,請大家儘量多引用不同媒體的新聞作資料來源。謝謝!Fran·1001·hk 2019年6月11日 (二) 04:47 (UTC)

  • 「可供查證」不是只限「可供免費查證」,收費來源一樣可以使用。--Mewaqua留言) 2019年6月11日 (二) 05:11 (UTC)

欠缺反送中及連日佔領的自由圖片编辑

還以為VOA會拍攝清場的圖片,但今次完全沒有,只有1-2段單一範圍的視頻片段。而且現時flickr不再盛行,基本上難以找尋自由圖片。也許要大家在網上平台請求警方在晚上清場,示威者在中環或灣仔佔領的自由圖片。

而今日看看有沒有維基人到中環或灣仔拍攝一下被佔領的情況,最好在天橋拍攝較為安全。而金鐘清場後的情況最好小心拍攝了。--Wpcpey留言) 2019年6月12日 (三) 23:54 (UTC)

這麼大的事件,但自由圖片非常缺乏,再次希望大家能夠在今天走出來,可以多角度拍攝今天上街的情況和晚上9時15分太古廣場靜坐默哀的圖片。--Wpcpey留言) 2019年6月15日 (六) 23:52 (UTC)

請維基人每天到現場拍攝反對逃犯條例修訂草案行動的情況‎编辑

這麼大的事件聲動國際,但維基百科內的自由圖片非常缺乏。VOA本身資源太少欠缺人手,自由圖片的質量不太好,亦不能在其他位置記錄示威者的行動。另一方面,現時flickr不再盛行,基本上難以找尋自由圖片。

希望大家有空的話,能夠每天到金鐘一帶拍攝反對逃犯條例修訂草案行動的情況‎。不要因政治冷感而避忌,不願記錄這麼大型的事件。--Wpcpey留言) 2019年6月17日 (一) 10:55 (UTC)

媒體已經公開死者名字 但維基卻選擇不公开 是不是自我審查呢?编辑

提議修改維基香港內容獎得分安排编辑

通過:

通過。 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 06:54 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

我在此正式提議修改維基香港內容獎得分安排如下:

現行條文
得分方法

以下3種情況均可得分,分數亦可累加。(如:先獲新條目推薦,再獲優良條目)每得到10分即自動獲得提升一級創作獎。

  1. 建立與香港有關的新條目
    • 分數計算方法如下:
      • 2,000至2,999位元組的條目:1分
      • 3,000至4,999位元組的條目:2分
      • 5,000或以上位元組的條目:3分
      • 香港新聞動態中與香港有關,或者是和「香港是月專題」有關的新條目:加1分 (相關的條目,僅需600位元組以上即可)
    註:1個全形漢字約等如3位元組。列表、外部連結內容可不計算在內。
    新條目須於創建後7天內到本頁面登記,條目位元組數據以Special:Newpages這個工具為準
  2. 當選新條目推薦/特色條目之與香港有關的項目
    • 分數計算方法如下:
    • 以上項目須於當選後7天內到本頁面登記(建議一上首頁就直接來登記)
  3. 提名他人(不包括自薦)
    • 同一個月內,每有效提名他人5次:1分
提議條文
得分方法

以下谷種情況均可得分,分數亦可累加。(如:先獲新條目推薦,再獲優良條目)每得到10分即自動獲得提升一級創作獎。

  1. 建立/大幅擴充/重寫與香港有關的新條目
    • 分數計算方法如下:
      • 用戶個人貢獻2,000至2,999位元組:1分
      • 用戶個人貢獻3,000至4,999位元組:2分
      • 用戶個人貢獻5,000至7,499位元組:3分
      • 用戶個人貢獻7,500至9,999位元組:4分
      • 用戶個人貢獻10,000或以上位元組:5分
      • 香港新聞動態中與香港有關,或者是和「香港是月專題」有關的新條目:加1分(相關的條目,僅需600位元組以上即可)
    註:1個全形漢字約等如3位元組。列表、外部連結內容可不計算在內。大幅擴充及重寫的基本規則與新條目推薦的對應規則相同。
    條目須於重大編輯期的最後一個編輯後7天內到本頁面登記,條目位元組數據以Special:Newpages這個工具為準
  2. 當選新條目推薦/特色內容之與香港有關的項目
    • 分數計算方法如下:
    • 以上項目須於當選後7天內到本頁面登記(建議一上首頁就直接來登記)
  3. 提名他人(不包括自薦)
    • 同一個月內,每有效提名他人5次:1分

以上。Σανμοσα 2019年6月17日 (一) 12:17 (UTC)

  • (+)支持。--KMB-ATENU139Talk) 2019年6月17日 (一) 12:34 (UTC)
  • @TYCΣανμοσα 2019年6月17日 (一) 12:36 (UTC)
  • (+)支持Sanmosa的原建議:但因現時部份新建條目於創建後一星期內已逾10,000bytes,故希望於「分數計算方法」中再增加至少兩至三級,例如6,000至8,000bytes可加4分,8,000至10,000bytes加5分,甚至10,000bytes以上可加6分,以鼓勵維基人參與撰寫條目,冀能獲得大家支持,謝謝!--TYC留言) 2019年6月17日 (一) 18:01 (UTC)
  • 現公示7日。 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 07:53 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

是否應該為與逃犯條例相關的謠言及假新聞建立列表?编辑

在逃犯條例風暴期間,大量謠言及假新聞泛濫,當中流傳較為廣泛的有「護港安全修例大聯署人數造假」、「6月21日救護車事件」、「梁凌杰被誣事件」、「防暴警察不加編號是國際標準」等等,在此向大家指教,是不是應該為這些謠言及假新聞建立列表?--No1lovesu留言) 2019年6月23日 (日) 16:19 (UTC)

網民發起7月6日光復屯門公園 需要大家到場拍攝编辑

網民將在周六(7月6日)下午3時發起「光復屯門公園」行動,由屯門新墟新和里遊樂場遊行至屯門公園,表達處理噪音滋擾等訴求。希望有維基人當天有空到場拍攝遊行情況,但盡量避免穿黑色衣服。--Wpcpey留言) 2019年7月3日 (三) 07:17 (UTC)

誠邀閣下參與香港維基社群策略討論工作坊编辑

  香港維基人佈告板君台鑒:

  香港維基人謹定於2019年7月20日(星期六)下午5時至晚上10時,假旺角一葵會議空間舉行香港維基社群策略討論工作坊,現誠邀 閣下撥冗出席。在本活動當中,參加者將可就維基媒體運動之策略發展事宜發表意見。詳情可參閱活動專頁(元維基)。如蒙 應允,不勝感激。專此奉邀,敬候 示覆,並頌
台祺

無聊龍·留言·貢獻 謹啟
2019年7月4日 (四) 11:11 (UTC)

可用模板:香港維基人簽到冊來簽到编辑

可用模板:香港維基人簽到冊來簽到
範1:

{{subst:香港維基人簽到冊|Example}}

當中Example使用者
顯是為:

  1. Example香港



範2:

{{subst:香港維基人簽到冊|Example|[[WP:香港維基人列表]]}}

當中WP:香港維基人列表]是地
顯是為:

  1. Example香港WP:香港維基人列表

徵求各區連儂牆圖片编辑

近期連儂牆非常受市民關注,也有不少人拍照留念。但是在維基除了本人外,卻是沒有什麼人會拍連儂牆的情況,現徵求各區連儂牆圖片,讓條目更豐富。--Wpcpey留言) 2019年7月11日 (四) 14:30 (UTC)

建立2019年反無綫電視運動编辑

反TVB運動似乎勢浩大。 ——CommInt'l留言) 2019年7月12日 (五) 05:25 (UTC)

  • 其實是可以建立的,只是有沒有人願意寫而已--Wpcpey留言) 2019年7月12日 (五) 14:01 (UTC)
  • 還是融入到稍後將軍澳遊行的條目中?畢竟遊行目的是差不多的。Silvermetals留言) 2019年7月13日 (六) 21:02 (UTC)

有人認為各區連儂牆地點明顯是瑣碎內容 大家怎樣看编辑

本來一直有人列出各區連儂牆地點,可是用戶和平至上以「這些明顯是瑣碎內容」為由,未經討論便直接刪除。這樣更令人覺得維基百科有政治審查的感覺,根據Google政治審查的定義,是包括「以阻止政治不正確的信息的發佈」。而在英文維基也寫到,適當的應用並不屬於瑣碎情形, Some information is better presented in list format 見英文維基-—以上未簽名的留言由Wpcpey對話貢獻)於2019年7月12日 (五) 14:00加入。

政治審查是過慮了,我倒是覺得需要提出可靠來源證明內容準確度。—AT 2019年7月12日 (五) 14:05 (UTC)
可集中寫在同一條目裡?--No1lovesu留言) 2019年7月12日 (五) 14:10 (UTC)
  • 我認為這些内容是過度細節(WP:IINFO)、不符合可供查證,而且屬於瑣碎內容。我也很不解有你為何執意加入不可靠的外部連結,還說出“只有你才認為是不可靠來源”這種話。我相信任何一個看過維基百科:可靠來源的人都不會認為一個人人都可以建立的Google我的地圖是可靠的來源,而且這種連結明顯不適合放在維基百科的條目中。現在不是為了政治正確就可以不顧維基百科的方針的。--【和平至上】💬📝 2019年7月12日 (五) 17:09 (UTC)
  • 可比照關注度處理,或找人前往該處拍攝。Fran·1001·hk 2019年7月13日 (六) 03:07 (UTC)
    • 其實這裡本身有不少人會拍攝,問題是他們只願意拍交通和公營房屋。對近期的議題以及連儂牆卻並不熱衷或可能太敏感而避嫌。--Wpcpey留言) 2019年7月13日 (六) 03:34 (UTC)
      • 有人拍攝也算是過度細節和原創研究(至少我認為如此)。--【和平至上】💬📝 2019年7月24日 (三) 09:28 (UTC)
        • 維基人拍攝必然有原創成份,維基大量圖片都是如此來,沒有問題。 ——CommInt'l留言) 2019年7月30日 (二) 13:22 (UTC)
        • WP:OI--SCP-2000留言) 2019年7月30日 (二) 13:24 (UTC)
  • 明明已經有可靠來源證明內容準確度,但用戶和平至上仍然堅持移去。--Wpcpey留言) 2019年7月30日 (二) 07:59 (UTC)
  • 問題是過度細節。請你回應這一點。--【和平至上】💬📝 2019年7月30日 (二) 15:08 (UTC)
  • 問題是只有你一個認為是過度細節,當你用這樣的態度針對時,難怪大多的香港網民對維基百科印像是「三毛」集中地。--Wpcpey留言) 2019年7月30日 (二) 16:13 (UTC)
  • 請注意你的言辭。我是就事論事,維基百科一般都不會將這些地點逐一列出。正如一些連鎖商店也不會逐一列出地址(可靠來源一定有),為甚麼涉及到政治就不是過度細節?難道「用這樣的態度針對」的不是因政治立場而改變規則的你?你這樣動不動就扯別人的政治立場、暗示別人是「三毛」明顯就不是在對事討論。--【和平至上】💬📝 2019年7月31日 (三) 08:17 (UTC)
  • 我已經在互助客棧發起討論,看看其他人的意見。--【和平至上】💬📝 2019年7月31日 (三) 08:41 (UTC)

大量香港私人住宅條目被提出快速刪除编辑

今天發現內地用戶‎KirkLU認為香港多個私人住宅條目和發展商模板欠缺關注度和有宣傳傾向,現提出快速刪除,請大家盡快補充來源和要求保留。--Wpcpey留言) 2019年7月23日 (二) 08:30 (UTC)

他們認為明显广告软文的条目(建议走速删)


只要稍為有留意香港報章財經或地產版,都不難發現以上12個屋苑都是香港最熱門的屋苑之一,經常獲得香港報章詳細報道,部分更獲大陸媒體報道。如有時間到圖書館慢慢找當年報道的話,我敢說每個條目都可以找到20篇以上符合所謂關注度要求的詳細報道,還未計專業財經雜誌及學術期刊。會提出要求刪除的人,只有完全不熟悉香港財經地產的外行人,專業的編者絕不可能如此。另外,濫用速刪應該也是破壞的一種。—Baycrest (作客) 2019年7月23日 (二) 09:54 (UTC)

元朗示威已有條目编辑

關於粵語歷史存廢討論的告知编辑

現在該關鍵條目被提交Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/07/24#粵語歷史,相信社群有必要知悉與留意,歡迎參與有關存廢討論並提供進一步改善意見,延續前人貢獻。——約克客留言) 2019年7月29日 (一) 08:22 (UTC)

(~)補充8月15日某人士公開發表的相關言論,極有針對性,備編輯讀者等參詳,以理解整體可能面對的狀況。——約克客留言) 2019年8月20日 (二) 15:08 (UTC)

已建立逃犯條例修訂草案運動工作組编辑

七區舉行集會,需要大家拍攝编辑

有網民發起8月5日進行三罷行動(罷工、罷市和罷課),並會在8個地區舉行集會,當中包括金鐘添馬公園、旺角麥花臣球場沙田大會堂「百步梯」、屯門文娛廣場荃灣公園、大埔風水廣場和黃大仙廣場和香港迪士尼樂園大門廣場。希望有維基人願意拍攝各區集會情況--Wpcpey留言) 2019年8月3日 (六) 02:06 (UTC)

  • 如無意外,本人會前往屯門文娛廣場拍攝。--KMB-ATENU139 2019年8月3日 (六) 03:46 (UTC)
  • 我可能會看看荃灣那個,但大家先假設我不去吧。 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 08:22 (UTC)
  • 為保人身安全,不了。Fran·1001·hk 2019年8月4日 (日) 11:45 (UTC)
  • 由於當時示威者已經在我親戚家的樓下,所以我索性在親戚家拍照,反正警察那時未放催淚彈;已上載。 DC17GAC FLC 2019年8月8日 (四) 08:11 (UTC)

管理員Wcam要求刪除所有立場新聞直播截圖 已經被刪除编辑

根據《立場新聞》Facebook專頁在6月14日發出的声明:“各機構及個人,可隨便使用《立場新聞》Facebook專頁的直播片段,不用聯絡我們尋求授權,使用後亦不需要通知,唯望避免歪曲事實的刪剪。”因此《立場新聞》的直播片段是可以在維基百科,以至其他媒體使用。原則上已經代表開放版權。在6月14日時,管理員Wcam當時表示不妨嘗試使用模版c:Template:Copyrighted free use上傳,且做好被其他用戶提出質疑的準備。

但到今日發現,他突然改變立場,要求刪除所有立場新聞直播截圖截圖被刪除後對香港逃犯條例爭議的多個條目造成巨大的損失。大部分重要的事件,特別是警方用暴力清場的情況也不會有圖片提供(如元朗襲擊事件8月3日黃大仙警民衝突2019年港鐵不合作運動2019年7月葵涌警署外衝突2019年7月包圍天水圍警署及煙花襲擊事件。希望大家能要求保留,

另外歡迎大家一人一信,讓《立場新聞》發表聲明,明確以「共享創意 姓名標示-相同方式分享 4.0 國際通用版(CC BY-SA 4.0)」這一開放授權釋出 facebook 專頁的直播片段。

請求容許維基百科直接使用閣下facebook 專頁的直播片段

你好,

貴媒體在6月14日曾在facebook發表聲明,指「各機構及個人,可隨便使用《立場新聞》 facebook 專頁的直播片段,不用聯絡我們尋求授權,使用後亦不需要通知,唯望避免歪曲事實的刪剪。」

本人得悉你們的聲明後,自6月起曾透過截圖的方式使用《立場新聞》 facebook 專頁的直播片段,並上載至維基百科的媒體庫,希望可以讓世界廣大的民眾可以知道真相。不過該處的管理員,以至部分編輯認為,你們的表述在維基百科而言未達到有關要求,認為「開放轉載不等於開放版權」和「歪曲事實比較難判斷」,甚至已提出要求刪除有關截圖,而且很大機會被刪除。

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Template:The_Stand_News

維基百科非常著重版權,而且內容必須採用規定格式的開放授權。根據他們的要求,作品應明確以「創用CC 姓名標示-相同方式分享 4.0 國際通用版(CC BY-SA 4.0)」這一開放授權釋出。或選擇以下連結的「自由圖像」的授權。

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Copyright_tags/Commonly_used_licenses

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Copyright_tags/Various_free_licenses#Copyrighted_but_may_be_used

就近期逃犯條例所引起的抗議行動,由於現時維基百科的人手資源非常缺乏,拍攝社會記錄並不安全,所以不少重要時刻的內容一直沒有相關圖片作為補充。若果欠缺有關內容,對維基百科以及讀者而言是很大的損失。

為了讓知識與真相可以傳播開去,本人懇請你們在立場新聞facebook專頁明確表明有關直播片段採用「創用CC 姓名標示-相同方式分享 4.0 國際通用版(CC BY-SA 4.0)」。如對此有任何問題,歡迎隨時聯絡本人。

編安

--Wpcpey留言) 2019年8月4日 (日) 13:47 (UTC)

雖然我認為立場新聞的版權聲明已相當於Template:Copyrighted free use,但是其他人仍然有權質疑該版權聲明是否達到Commons版權要求,因此針對立場新聞圖片的提刪也很合理,而且盡早釐清版權問題可避免日後更多圖片被刪,造成更大的損失。Wcam曾表示「做好被其他用戶提出質疑的準備」,也就是說他也沒有十足把握圖片版權沒有問題,而他在此事的做法在我看來也相當合理。立場新聞作為香港逃犯條例爭議事件的重要傳媒機構,大家可以發信請求、遊說立場新聞開放版權,但不應以任何方式,例如一人一信,向傳媒施壓。根本的問題是現場拍攝者眾多,為甚麼沒有人願意上傳?是不是因為刪除派長期提刪條目、刪除別人多年來辛苦編寫的內容和不斷打壓有心編寫的人,令人不再貢獻維基百科?—Baycrest (作客) 2019年8月5日 (一) 05:58 (UTC)
個人認為是維基百科的版權太開放,大多人都不會接受自己辛苦拍攝的圖片可作任何用途。而且上傳過程非常麻煩,當然沒有人願意貢獻了--Wpcpey留言) 2019年8月21日 (三) 01:58 (UTC)

雖然管理員De728631稱符合條件可保留,但所有立場新聞截圖已經被管理員Jab刪除,令人遺憾和失望。現正進行回復討論,--Wpcpey留言) 2019年8月16日 (五) 04:53 (UTC)

本人在星期一曾向《立場新聞》facebook提出請求,以符合Commons版權要求,但已讀不回。恐怕反送中的抗議行動不會有相關的圖片提供,實在令人痛心。看看大家可不可以提出有其他可行方法,讓媒體可以願意提供相關的圖片了--Wpcpey留言) 2019年8月21日 (三) 01:58 (UTC)

立場新聞圖片可以本地上載fair use,就是不能上首頁而已。@Wcam:立場新聞圖片fair use上載是否本地OK?能和commons溝通一下,轉移圖片到本地嗎?Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 03:31 (UTC)
Commons要求圖片必須可供商業使用及可被任意二次創作(即不接受NC、ND),其實是一個大錯誤,使可供使用的自由圖片大幅減少(見File:Free-cultural-license-cc.svg)。立場新聞不願意提供符合Commons版權要求圖片,相信也有其理由,例如可能是保障圖片不被惡意使用等等,所以也不必再勉強立場新聞了。既然目前沒有其他圖片來源,我建議可用外部連結方式引用傳媒、Youtube等已有的圖片和片段,以避免圖片荒。—Baycrest (作客) 2019年8月26日 (一) 11:47 (UTC)

立場新聞直播截圖已全數恢復编辑

Commons管理員已全數恢復立場新聞直播截圖[7][8],並確認立場新聞版權模板符合Commons版權要求[9]。這表示所有立場新聞Facebook專頁直播片段及截圖都可以上傳至Commons。因此大家除了上傳截圖外,還可以上傳所有直播片段(須轉換檔案格式後才上傳)讓讀者觀看,也方便編者參考及引用。—Baycrest (作客) 2019年9月14日 (六) 07:21 (UTC)

立場新聞直播截圖再次提出刪除编辑

未能解決,Commons管理員Jcb以Files with no machine-readable license為由要求快速刪除, 需要在7天內找一個懂得使用「可讀許可協議的文件」的人,將Template:The Stand News 模板放在該處,目前Template:The Stand News不能識別 --Wpcpey留言) 2019年9月14日 (六) 15:43 (UTC)

此技術問題已獲Commons編者Roy17修復[10],刪除討論亦已結束及存檔[11]。但是反對保留直播截圖的人提出的問題未有完全解決,不能排除未來再次被提刪。—Baycrest (作客) 2019年9月16日 (一) 14:45 (UTC)

8月23日香港之路 需要大家拍攝编辑

有市民趁「波羅的海之路」30周年,發起星期五(8月23日)晚上7時在港鐵三線以人鏈築「香港之路」。 人鏈將分成3段,包括「港島線」由筲箕灣至堅尼地城(約13公里)、「荃灣線」由黃埔至荃灣(約13公里)和「觀塘線」由石峽尾至油塘(約12公里)

希望有維基人能夠明天到該處拍照記錄,如到行人天橋的地方 更多資料--Wpcpey留言) 2019年8月22日 (四) 06:39 (UTC)

  • 其實除非有航拍機,不然人鏈其實很難拍...-某人 2019年8月22日 (四) 11:41 (UTC)

只要掌握好的位置,其實行人天橋都可以拍得好。航拍機除非使用Mavic 2 Pro,其餘的在晚上拍不是太清。--Wpcpey留言) 2019年8月23日 (五) 03:22 (UTC)

825编辑

anyone會到荃灣、葵芳,又或是那些平常根本不會到的工廠區拍攝?Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 03:26 (UTC)

大家盡量離遠拍、拍背面(影遠、影後),除了能拍到更多人外,也不會侵犯他人私隱,這樣應該不會被阻止。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 03:28 (UTC)
  • 我會去--Wpcpey留言) 2019年8月25日 (日) 04:06 (UTC)
User:Wpcpey還在荃灣的話,建議拍攝一下水炮車,畢竟是首次出動。對應條目是「人群管理特別用途車」。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 09:59 (UTC)

拍不到水炮車開水的角度,因為天橋有警察也不方便去,我知道德士古道是有開水的。主要拍了遊行過程、楊屋道放催淚彈和荃新天地二期事後情況。今星期初應該沒有空上載,要整理圖片(btw..遊行其實也是增強自己的健康好機會,多步行對身體也好啊)--Wpcpey留言) 2019年8月25日 (日) 15:16 (UTC)

請大家感謝Flickr,水炮車有圖片了Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月26日 (一) 00:15 (UTC)

插句咀,大家似乎遺忘了8月11日(深水埗、港島東兩地)以及8月17日(紅磡及土瓜灣)的示威活動?Commons對各個週末的示威活動基本上都有收錄,唯獨這兩日完全沒有相片。--Hargau留言) 2019年8月27日 (二) 14:26 (UTC)

User:Hargau先翻一下Flickr?Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月29日 (四) 00:22 (UTC)

我在8月11日拍了少量圖片(主要是集會開頭),恐怕大部分只能合理使用(警察冒充示威者和葵芳站發射催淚彈是必須要)。8月17日光復紅土都有拍,但沒有土瓜灣的工人俱樂部被破壞和警方向天橋射布袋彈的圖片--Wpcpey留言) 2019年8月29日 (四) 01:16 (UTC)

825遊行描述客觀事實的標題被用戶指不中立和違反方針编辑

2019年8月25日香港反對逃犯條例修訂草案遊行條目中,太短的標題其實對讀者而言是不知所云,看不出警方如何清場,也讓讀者們覺得維基百科輕描淡寫,無視事件的嚴重性。因此將「警方清場」改為「警方施放多枚催淚彈和首次出動水炮車清場」和「警民衝突」改為「警民衝突期間 警員向天開槍」。不過Sanmosa表示條目在評選DYK要顧及評審意見和違反方針為由,多次回退本人的修改。--Wpcpey留言) 2019年8月29日 (四) 01:07 (UTC)

一、其實那些標題最大的問題是過長;我曾向AT諮詢,他也稱有同感。二、一個標題理當概括該段下的所有內容,然而「警民衝突期間 警員向天開槍」只是抽了其中的一件事來寫;如果真的要保留這樣的標題,而且社羣也容許長標題的話(然而這是沒可能的),有一名街坊裝束的中年男突然張開雙臂擋在警員及示威者中間那件事完全沒在標題提及是不合理的;單純只寫「警民衝突」反而更好地概括該段。三、「警方施放多枚催淚彈和首次出動水炮車清場」(以及大部分Wpcpey寫的標題)明顯違反WP:NOTNEWS,如果你們希望香港維基社羣成為整體社羣的笑話的話,你們可以肆意地在客棧鬧,但我敢肯定沒人會領你們的情。我做的讓步已經夠多了,麻煩不要把維基百科弄得烏煙瘴氣,並請明白:真正趕走有心的維基人的人是你們,而不是我。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月30日 (五) 05:32 (UTC)
我總算明白為何Carrotkit會成為精神大陸人了,我總算明白為何Carrotkit會成為精神大陸人了。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月30日 (五) 08:14 (UTC)
標題當然簡短為好,讀者想知道詳情就應該看正文,不然要把所有內容寫在標題?--【和平至上】💬📝 2019年8月30日 (五) 11:09 (UTC)
參考一位優秀香港編者主編的馬尼拉人質事件,當時也有開生開槍事件,條目分段標題仍然沒有提及開槍,而標題也相當精簡,我認為大家可以參考一下。香港事件痛心疾首,人神共憤,但大家編寫時應如馬尼拉人質事件一樣保持客觀和持平,歷史自有公論。Sanmosa為了條目評選DYKGA成功,要求其他編者「為我留一留情面,我還要顧及那邊的評審意見」[12],又在討論的時候說「你們可以肆意地在客棧鬧」,沒有假定善意,現提醒Sanmosa編寫條目時亦須保持冷靜,謹守所有方針指引,並須對其他人假定善意。—Baycrest (作客) 2019年8月31日 (六) 19:05 (UTC)
如果Wpcpey當時不執意作那些編輯的話,我也沒必要留上述的那些言了,而且我也觀察到整體社羣中有人是對Wpcpey的編輯態度有不滿的,我只是採用了特殊方法希望叫醒Wpcpey(可惜失敗)。不過,仍然感謝Baycrest舉出馬尼拉人質事件的例子,這明顯理性得多了。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月1日 (日) 00:25 (UTC)
請Sanmosa明言何謂特殊方法及「Carrotkit會成為精神大陸人」。我曾在Sanmosa討論頁提醒他須假定善意,可是被他刪去[13],存檔時亦沒有儲存我的留言[14],對此感到遺憾。—Baycrest (作客) 2019年9月2日 (一) 17:12 (UTC)

由於香港政局動盪,有人不斷在條目進行惡意破壞或抹黑编辑

由於香港政局動盪,發生有網民一直在個別條目,不斷引用事實的一少部份甚至假內容,以進行政治抹黑及惡意破壞行為。怎如何處理?—以上未簽名的留言由Blackbeanstea對話貢獻)於2019年10月13日 (日) 08:58 (UTC)加入。

回到项目页面“香港維基人佈告板”。