打开主菜单

维基百科讨论:中立的观点

(重定向自Wikipedia talk:NPOV
Crystal Clear app kdict.png
此條目已被學術論文引用这些论文為:

請同時到Wikipedia:论文中引用维基百科的内容處加入有關資料。(為免自我提及,本模板僅限於放在討論頁的頁頂,敬請留意!)

修订NPOV中的YESPOV(什么是中立观点)一节,使其达到英文版本的清晰程度编辑

目前WP:YESPOV的定义写了有三节之多,但在作为最重要定义的第一小节只引出了“不要把观点奉为事实”和比重两点。相比之下,英文维基百科在短短一届内的描述直接指出了是什么、做什么,把额外例子移入FAQ,读起来要实用得多。试译如下:

<!-- == 中立观点的含义 == -->

<!-- 尚缺,可由现有例子移动过去 -->

要达到维基百科社群所理解的“中立性”,就要认真而具有批判性criticalcf. 批判性思考地分析多种可靠来源, 尝试向读者公平、平衡比重合理地展现其中的信息,并尽量尝试避免文笔上的偏倚。维基百科的目标是“描述而不参与争议”。即使编者自然而然地各有各的观点观点英语point of view (philosophy),他们也应该心怀善意,努力提供完整的信息,而不是故意推广或贬低某几种观点。综上所述,维基百科的“中立观点”不是说要排除某几种观点,而是说要包含所有可供查证、比重合理的观点。要达到适合百科全书的中立程度,应该遵循以下几点:

  • 避免将观点英语opinion奉为事實一般而言,条目应该包含世人对其对象所持有的广泛流传的观点。然而这些观点不应使用维基百科的角度说出,而应在文中指向其来源,或是将其合理地称为“广泛流传的观点”之类。例如,条目不应直接断言“种族清洗是罪恶的”,但可以提到“张三、李四认为种族清洗是人类罪行的典型例子”。
  • 避免将有争议的断言称为事实。如果几个不同的可靠来源对于某件事的断言互相矛盾,那么就要将这些断言视为观点而非事实。由上一条,不要直接陈述这样的观点。
  • 避免将事实贬为观点。可靠来源所做出的事实性断言,如果未受挑战、争议,就一般应该以维基百科的角度直接陈述。在文中为基本不受争议的信息特别提及来源,除了在专门讨论对于这种信息的某种反对意见的篇章之外,均属于多此一举。(不过加上参考链接,方便查證是个好习惯。)除此之外,文章的行文不应给人一种某个事实受争议的错觉。
  • 尽量使用不带观点judgemental的语气。中立观点既不支持也不反对其对象(以及可靠来源的说法)。(这一点有时还需和内容清晰互相平衡。)要不带偏见地展现不同的观点和互相冲突的发现finding。不要把条目写成社论。若能在条目中读出文笔上对某种观点偏倚,则认为其需要改正。
  • 表明反对观点的相对显著程度。要保证对于某一对象不同观点的叙述能够恰当反映出对这些观点相对上的支持程度。要避免产生均等英语Wikipedia:Fringe theories#Parity of sources<!-- WP:边缘学说缺少此章节 -->的假象,也不要给某一观点加上不合理的多余比重。如果条目里写“虽然西蒙·维森塔尔认为猶太人大屠殺是一个灭绝德国犹太人的计划,但是大衛·艾文与此观点相左”的话,就会因为给大多数观点、极少数观点两个阵营各安排了一个活动家,造成双方均势的假象。


——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月14日 (二) 03:50 (UTC)

需要改善翻譯水平。
"显要观点"? "或是将其合理地称为“广泛流传的观点”之类"? "维基百科的语气"? "不带偏见地展现不同的观点和互相冲突的"??? "多余比重"? --Temp3600留言) 2017年2月15日 (三) 04:54 (UTC)
没说要替换,只是举个例子而已。要改的话直接改吧,我这段引文也不在意修改。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月15日 (三) 17:16 (UTC)

内容冲突怎么办?编辑

如题,正文记载内容相冲突,两种说法完全南辕北辙(且都可以找到足够的ref 而且这编辑内容是涉及学历的...)

--我是火星の石榴留言) 2017年3月7日 (二) 06:49 (UTC)

那条目就要反映这种冲突啊,想想什么叫WP:NPOV。--Antigng留言) 2017年3月7日 (二) 06:53 (UTC)
要看是错误,还只是观点不同--百無一用是書生 () 2017年3月7日 (二) 07:08 (UTC)
閣下可否把認為是内容冲突的條目列舉出來,以方便更有效的討論?——愚蠢的人類 2017年3月8日 (三) 00:36 (UTC)
简单说,蔡少芬的学历是中五毕业还是中二辍学?编辑争议中,无论哪一种说法,都可以找到足够多足够靠谱的ref来支持,这该怎么写?特别要考虑到还要挂在首段的主模板上,现在这样直接写上去的话,排版不出问题就奇怪了。直接CALL人 @Iamuis: --我是火星の石榴留言) 2017年3月8日 (三) 08:08 (UTC)
最中立可能完全不寫學歷。--persona non grata 2017年3月8日 (三) 12:17 (UTC)
模板,教育程度一栏的要求....--我是火星の石榴留言) 2017年3月9日 (四) 06:44 (UTC)
既然是可靠的來源,那麼就都應當以相等的分量收錄。我們不應該用一方的來源去判斷另一方是否是錯誤的,只有在明顯違反公理,或者明顯不被接受時才應當予以否定(但是仍然應該收錄)。--Innocentius Aiolos 2017年3月8日 (三) 05:37 (UTC)
同上,删了以后还有人写,格式可为:一说为。。一说为。。。--淺藍雪 2017年3月8日 (三) 17:53 (UTC)
同上,我之前也問了類似的問題,就是不同媒體對同一遊行事件的參加人數有不同的說法,同時這些媒體也是有一定可靠性的。這種情況把不同的資料也列出來比較好。這世界很多問題也不容易找到百份百唯一正確的答案。我的看法是維基百科的條目也只是把現世所找到的可靠資料妥善整理,盡可能中立客觀地陳述出來,不需要執著於只保存「真理的所在」。——愚蠢的人類 2017年3月9日 (四) 01:49 (UTC)
User:Red16这事儿看存档上面一段“表明反对观点的相对显著程度”不就好了。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年4月23日 (日) 17:38 (UTC)

宗教和中立观点编辑


维基百科的宗教条目,例如主的晚餐,经常会有把宗教故事或是某教派对于故事的解读作为事实描述的情况。我认为这样将不知真假的内容写为事实有违中立之原则,是将观点断言成了事实。不知道各位怎么看?——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年4月23日 (日) 17:40 (UTC)

那麽爲甚麽英文版一樣的寫法沒有問題呢?還是中文版的NPOV不同其他的NPOV?雖然英文版衹有聖餐禮,但你可以看英文版的en:Eucharisten:Origin_of_the_Eucharist作比較;你會看到它們也是一樣的寫法,把“教派对于故事的解读”作为事实。但是你可以加上如“根據。。。”英文版也有 "According to the New Testament..."和"Church teaching..."George Leung留言) 2017年4月24日 (一) 00:28 (UTC)
@George Leung褆福:按照WT:NPOV#YESPOVEN,也就是en:WP:YESPOV,加上“根据某某某的”非常重要。这样加上“根据”一段话强调来源,就是在避免把某些人的观点作为不需要加上“根据”的普遍事实叙述。所以说什么也是一樣的寫法是错的。另外这不是改名说明范畴的问题。这就是语气中立程度的问题。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年4月24日 (一) 14:40 (UTC)
  • 这个似乎仅仅叙述耶和华见证人教派的一个礼仪。应该改个名称来说明这个范畴。以免类似提问者的疑问。Mr.Leung的回答是无误,不过这个和主流基督教的圣餐礼是不一样的。----褆福留言) 2017年4月24日 (一) 02:30 (UTC)
@Artoria2e5: I know. 所以我才去改了。----褆福留言) 2017年4月24日 (一) 14:54 (UTC)
如果主的晚餐確實是耶和华见证人教派的一个礼仪,現時主的晚餐直接導向到聖餐禮的做法反而顯得有問題。我想不會因為A是B的子集,就會把A導向到B,即使A不屬於主流派別。如果認為「主的晚餐」同時有「聖餐禮」的意思,使用消歧義頁面是否更合適?——愚蠢的人類 2017年4月30日 (日) 00:40 (UTC)
而且我認為即使因為「主的晚餐」一般不會聯想到「耶和华见证人教派的一个礼仪」,也應該導向到最後的晚餐,而不是聖餐禮。——愚蠢的人類 2017年4月30日 (日) 00:43 (UTC)
這可能跟英文(耶和华见证人發源於美國)和中文的不同。在英文,"Lord's Supper"永遠是“聖餐禮”而不是"最後的晚餐",而其他教派也會用"Lord's Supper"來指他們的聖餐禮。問題是在中文,一般人會不會把「主的晚餐」聯想到最後的晚餐還是“聖餐禮”呢?在北美,也就是我在的地方,「主的晚餐」也是聯想到聖餐禮,但如果在中臺新加波等地「主的晚餐」是聯想到最後的晚餐,我可以明白你的意見。George Leung留言) 2017年4月30日 (日) 02:29 (UTC)
因爲主的晚餐確實是耶和华见证人教派的一个礼仪,現時主的晚餐直接導向到聖餐禮的做法才沒有問題。George Leung留言) 2017年4月30日 (日) 02:32 (UTC)
真正的問題:爲什麽耶和华见证人有自己的聖餐禮條目,但天主教等也沒有呢?英文版也沒有耶和华见证人的聖餐禮獨立一個的條目主的晚餐。(但摩門教有)George Leung留言) 2017年4月30日 (日) 16:52 (UTC)
如果关注度没问题的话留着问题倒是不大,把中立性修好就是。合并回去的话倒要担心WP:DUE之类的比重问题……——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年4月30日 (日) 17:19 (UTC)
我想閣下不理解我的意思,主的晚餐確實是耶和华见证人教派的一个礼仪,但是,這樣為什麼需要一個直接導向?沒有導向到主的晚餐 (耶和華見證人)的原因又是什麼,希望閣下能對於這點解釋。以我理解,聖餐禮是基督宗教普遍上(非指明或屬於某宗派)的一個禮儀,而主的晚餐則是聖餐禮的一種。所以我說主的晚餐是聖餐禮的子集,而不是主的晚餐**就是**聖餐禮。以我理解只有A就是B的情況下(例如有不同的稱呼),才會使用直接導向。我也會理解,既然主的晚餐是既有的名詞,搜尋主的晚餐的讀者是在搜尋耶和华见证人教派礼仪,而不是廣泛意義上的聖餐禮。——愚蠢的人類 2017年5月1日 (一) 14:26 (UTC)
我明白了。問題是在中文,「主的晚餐」是什麽。因我主要是用英文POV看,"Lord's supper"(主的晚餐)不是既有的名詞,所以"Lord's supper"="eucharist"是沒有爭議的。「主的晚餐」其一意思是「最後的晚餐」是對的,而我們知道,對說中文的耶和华见证人,「主的晚餐」也有“和「聖餐禮」的意思。 但其他宗派又如何呢?
天主教和圣公会,根據 [1][2][3][4], 會看到「主的晚餐」在中文是代表聖週星期四("Maundy Thursday")
迦南基督長老教會 [5]和路德會[6]因是從英語區來,也把「主的晚餐」=「聖餐禮」
跟很多和基督教的問題,既有的名詞是一個大問題。衹是福音派常用的聖經有和合本、現代中文譯本、新译本、而英文有跟多,用不同名字來說同一東西,用同一名字來説不同的東西 -- 在加上宗派這個問題。。。這和三位一體的問題樣吧。。。George Leung留言) 2017年5月2日 (二) 06:46 (UTC)
如此一来,我们已知道主的晚餐在不同宗派有不同意思,在某些宗派和圣餐礼不相等。能否说主的晚餐不适合導向到聖餐禮,而是较适合使用消歧义页面?它正好是用来解决同一名字來説不同的東西的程况。——愚蠢的人類 2017年5月4日 (四) 02:34 (UTC)
也好。George Leung留言) 2017年5月4日 (四) 03:57 (UTC)

另外关於「耶和華見證人有自己的聖餐禮條目」这一点引起的问题是什麽?阁下是否有某些假设,例如在主流宗派先有独立的圣餐礼条目,信众较少的宗派才应该有?或者是认为个宗派有自己的条目是不中立的表现?以我理解,拥有个别的条目不代表什麽,不代表维基百科拥护它或者表示该宗派高人一等。拥有个别的条目只是因为那个礼仪是一个使用了另一个专有的名词,同时该礼仪有一定关注度,同时条目的内容已有包含个段落。这些都是客观且对事不对人的基准。——愚蠢的人類 2017年5月5日 (五) 03:09 (UTC)

(~)補充:香港天主教較少聖餐禮的説法,該禮儀在禮儀冊子中也是被稱作“主的晚餐”(不要問我拿來源¬_¬)--【和平至上】💬📝 2017年5月11日 (四) 11:07 (UTC)

中立觀點根本因人而變化编辑

維基的管理者感覺是因人的國籍出身思想觀念影響到中立開放態度,實質上仍有偏頗的做法,自己得到的感受就是如此,很感慨 Chrislin0939留言) 2017年9月30日 (六) 12:30 (UTC)

  • @Chrislin0939:望阁下仔仔细细阅读一遍方针。人的思想不是一成不变的。--相信友谊就是魔法CuSO4正在努力提高知识水平 2018年3月16日 (五) 08:34 (UTC)

WP:NPOVWP:V中有难以理解的句子,或许为翻译问题编辑

WP:NPOVREASON第四段:“我们提出了这些理据,但由于维基百科是建基于社群的国际性资源库,我们不能期待参与者们都能同意我们的所有理据,甚而连许多理据都不能期待。”

WP:SOURCE第三段:“学院与同行评审出版物的价值很高,通常是它们所涉领域中最为可靠的来源,譬如在历史、医学与科学中。可靠但非学院的来源亦能用于这些领域,特别当它们是享有声誉的主流出版物时。”

以上两处疑似翻译错误,但未能在英文维基百科现行方针找到对应原文,希望大家能够来看看。--正在努力提高知识水平CuSO4 2018年1月16日 (二) 09:00 (UTC)

  • (:)回應:真是日了,翻到2013年还没有任何线索,只好翻WP:NPOVREASON重定向历史,发现在2008-2012年间是所需的段落,然后翻啊翻,终于,该版本乃是2009年4月13日的。翻阅历史不由得让人感叹,早在200几年enwiki就进行过大量深度讨论。   翻译校对的事,恕我手上正在搞东西,你们哪位要是急的话就请上吧。晚点过来。-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月18日 (四) 03:42 (UTC)

对于条目中立性的一点疑问编辑

通常情况下,在编辑维基百科词条的时候,如果某个论点或议题有两个或以上的看法,比较符合方针的做法就是将这些看法都表述出来。但,在这里我有个疑问希望能得到释疑。如果就某个乱点或议题来说,某一方的观点是少数方,那么我们在引述的时候如果不加一些限定语句或前缀的话,例如“有少部分人认为”或“有极少数学者认为”,会不会让读者觉得这个论点的两个看法或多个看法是一样的。特别是现在有一些学者为了哗众取宠,故意发表一些与主流意见相悖的看法,那么我们在编辑的时候是否也要引述?如果不加限定的引述,是否在打压主流论点,事实上我们造成了另外一种不中立?但如果加限定的话,那有该如何加限定?例如:50:50的话,自然可以用一方认为,另一方认为这样简单的表示;那,40:60或30:70呢?亦或者20:80?10:90? --周晓() 2018年2月3日 (六) 07:54 (UTC)

WP:比重。观点的比重和表述不能明确量化,尽量注意和协商就可以。如非有权威引文,不建议“少部分”、“极少数”等主观量词。前面叙述主流观点,后面叙述“而/但XXXX认为,……”可能足够,如有对此反驳可再叙述一句。--YFdyh000留言) 2018年2月3日 (六) 11:12 (UTC)
想藉此詢問,如果查到的資料都偏向某一方時,比如人類作品的評價都偏向好評,查無負評的情況,會否有有違中立的堪慮?--Atana goodwin留言) 2018年2月4日 (日) 03:14 (UTC)
不会,如果负面评价很少、低影响,就不需要着重表述。是可靠来源的情况下,可以表述。--YFdyh000留言) 2018年2月4日 (日) 13:11 (UTC)

提议修正WP:NPOV编辑

現行條文

要总结本方针订立的首要原因,那便是维基百科是一部百科全书,是人类知识的汇集。什么内容才能在严格意义上构成知识?我们提出了这些理据,但由于维基百科是建基于社群的国际性资源库,我们不能期待参与者们都能同意我们的所有理据,甚而连许多理据都不能期待。因此,我们采用了“人类知识”更广泛的定义,即让多种冲突的理论构成我们所谓的“知识”。我们个人与集体都应作出努力,让有资格的冲突观点都能够公平无偏见地展现——这里的有资格,指的是不应像展现重要少数观点那样展现极少数人才持有的观点,也许这样的观点根本就不应展现。

提議條文

要总结本方针订立的首要原因,那便是维基百科是一部百科全书,是人类知识的汇集。什么内容才能在严格意义上构成知识?我们提出了这些理据,但由于维基百科是建基于社群的国际性资源库,我们不能指望合作者在各种情况下,甚至在大多数情况下,就严格意义上的“知识”构成达成一致。因此,我们采用了“人类知识”更广泛的定义,即让多种冲突的理论构成我们所谓的“知识”。我们个人与集体都应作出努力,让有资格的冲突观点都能够公平无偏见地展现——这里的有资格,指的是不应像展现重要少数观点那样展现极少数人才持有的观点,也许这样的观点根本就不应展现。

原方针语句读不通,据现有英文版方针修改。--相信友谊就是魔法CuSO4正在努力提高知识水平 2018年3月12日 (一) 03:59 (UTC)

“指望”偏负面,“合作者”范围较大和模糊,修改后的“构成”放在那里好像不太通顺。修改前后的表达都很模糊。我们不能祈盼参与者能全面同意我们的所有看法和表述,甚至很多情况下难以就“知识”的构成达成一致。--YFdyh000留言) 2018年3月12日 (一) 17:20 (UTC)

关于中国近现代史编辑

如果编写中国近现代史的文章,我的观点是尽量不要引用中国官方的文章和观点, 如果要引用数据的话,也要尽量多方求证。根据"中立观点”,似乎任何可靠来源的都可以引用,但是中国因为极其特殊性,如果大量引用,就会导致严重的偏见和倾向性。 最近看了好几条中文的维基百科条目,像文化大革命、朝鲜战争,太有偏见和倾向性了。 写有关中国近现代史的文章,要尽量引用独立学者、作者、亲历者的文章。我甚至觉得我的这个观点也应该算作中文维基百科的一个指导方针。—以上未簽名的留言由Lucygreen2018對話貢獻)於2018年7月28日 (六) 04:46 (UTC)加入。

說得好 中華民國14年留言) 2018年10月3日 (三) 18:11 (UTC)

建议“中立的观点”修改为“中立视角”编辑

怀疑是历史遗留问题。首先,维基百科并不仅仅展示“中立观点”。

维基百科并不展示编者自身的“opinion观点”。

本文的翻译原文是指neutral point of view,不是opinion,是指视角:看待事物的角度,要求编者不带入自身观点,以中立的视角看待涉及条目的多方意见和发表的文学。 by viztor 2018年11月8日 (四) 09:03 (UTC)

建议放到方针版讨论。另,可能是叙述的对象不同,观点是以条目内容本身出发,而视角是以编辑者出发?再另,好像有另一篇Wikipedia:中立视角,有计划再翻译引入?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年11月8日 (四) 12:07 (UTC)

修订《维基百科:中立视角》编辑

阐释中立视角

达成维基百科社群所理解的中立意味着小心审慎地分析各类可靠来源,并尽力公平等比例地向读者传达其中的信息而不带有编者的偏见。维基百科的目的是记录争议,但不参与其中。编者虽有当有自己的看法,但应以最大的诚意展示完整的信息,而非从某个角度兜售自己的观点。因此,中立视角不是说要移除不中立的看法,而是说将可供查证,有足够分量的论点合理展示。请参考下属原则以达到百科全书程度的中立:

  • 不将意见当做事实。通常,条目会包含关于其主题的重要意见。但是这些意见不应该被当做是维基百科的声音,他们应该有着明确的来源,或者在合适的情况下,认为是广泛认为的观点。比如,条目不应该声称“种族灭绝是邪恶的行为”,但是可以说“陈先生认为种族灭绝是罪大恶极的。”
  • 不将陈述当做事实。如果另一个可信来源对同一件事情做了有冲突的陈述,把这些陈述当做是意见而不是事实,不要使用直接陈述句描述它们。
  • 不将事实当做意见来自可信来源的无反对意见无争议的事实陈述应该使用维基百科的声音写出。除非此话题就一些通常来说无争议信息的争议发表意见,无需对论断做出具体来源声明,但为了可供查证的原因添加引用链接是被鼓励的。同时,文字不应该以有争议的形式被展现。
  • 使用平和的语言。中立视角既不反对也不同意其描述对象(或者可靠来源就此对象发表的内容),尽管有的时候为了表述清晰,必须做出妥协。把意见和冲突以不相关的语调展示出来。不要表达编者意见。如果编者对某个特定视角有偏见,那么条目需要被修补。
  • 明确反对看法的相对分量。确保按照对对应看法的支持程度,相应地展示对同一事物不同的看法,并且不会留有来源等价的虚假印象,且不会给给某一特定观点不恰当的分量。比如:“按西蒙的看法,大屠杀是灭绝德国犹太人的计划,但大卫确不这么认为”一句,把大众看法和小众看法都以两个人物的口中说出,使得两者看起来是等价的。

~ viztor 2018年11月16日 (五) 04:23 (UTC)

(補充)維基百科的維基百科:中立的观点是中文維基百科方針,維基百科:中立视角是翻譯自英文維基的en:Wikipedia:Neutral point of view,但還不是中文維基百科方針。--Wolfch (留言) 2018年11月16日 (五) 06:17 (UTC)
也就是想推翻现有的“中立的观点”描述,然后重新引进英文的“中立的观点”?这个动作有点大。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年11月16日 (五) 07:14 (UTC)
现有的中立的观点,本是英文版本的不完整翻译,但年久失修。目前这段考虑优先加入,感觉很有必要,相对来说是对中立更精炼的概述,方便新人了解,也方便进行简单定义。~ viztor 2018年11月17日 (六) 07:21 (UTC)
另附注:“观点”可以翻译为“point of view”,而“Neutral”就是翻译为“中立的”。当这篇页面出现的时候,我就疑惑了,是现在的NPOV有什么问题,需要重新翻译或者修订?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年11月16日 (五) 07:17 (UTC)
其实具体词汇的译法可以慢慢商量,本段或以原译名先加入。
至于“中立的”“观点”的观点翻译,在下不认为分开看会有问题。但在中文语境下,中立的观点常常指不支持不反对的“意见”(Opinion)。而在维基百科的语境下,是指表达这些争论,但不参与。实际实践中,也常常见到有人望文生义,造成误解,所以认为有必要同时更新译名。欢迎二位展开讨论User:cwekUser:Wolfch~ viztor 2018年11月17日 (六) 07:21 (UTC)
  • 考慮到"中立的觀點"一名洳用已久,除非有強烈共識,不宜更動。--Temp3600留言) 2018年11月17日 (六) 14:10 (UTC)
似乎有人之前(2017年)提过相关的提案,这里提醒一下User:Artoria2e5User:Temp3600,欢迎更新翻译。~ viztor 2018年11月17日 (六) 07:27 (UTC)
参考Wikipedia_talk:中立的观点#WP:NPOV、WP:V中有难以理解的句子,或许为翻译问题翻译质量的问题已经不是第一次提及了。User:CopperSulfateUser:SzMithrandir不过参考Wolfch阁下在在下讨论页上的留言,现在要重新翻译确实有一些难度。有很多久远的翻译,质量略为堪忧,也长久未更新。但是由于翻译时间早,通常都是直接公示通过,当时英文水平不够,也未能多做贡献,未曾想现在修改更为为难。~ viztor 2018年11月17日 (六) 07:34 (UTC)

"偏見"一詞本身自帶"偏見"编辑

"中立"也不是一昧刪除爭議事實,讓維基內容乾枯。這種現象已經四處浮現,正文裡卻自說自話的寫出作用結果:『中立的觀點是一種觀點,而不是缺乏觀點或消除觀點。』

正確的"中立"應該是立場正反兩方及其他客觀第三方的"見地"(觀點)都被列出,並表明敘述者的自身立場(例如:文學家看科學、音樂家看繪畫、受害者看施暴者、施暴者看受害者、原民看移民、移民看原民.....)整體字句或條目篇幅都應相當,沒有表達的相關立場者(例:維基百科的性別偏誤)應被禮貌地邀請參與編輯,才能達到真正中立客觀,協助各方呈現完整溝通的平台,而不是現在有的條目由反方擔任編輯,有的條目由正方擔任編輯,形成不同條目間,相同敘述矛盾立場錯亂,讀者也看不到其他觀點,不是編輯熱戰就是自說自話......請大家拿出知識分子基本應有的水準好嗎? "偏見"建議改為"觀點"好嗎?

正文又自說自話的寫方針:『中立方針要求,當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時,它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重,或聲稱它被判定為「真理」。』 結果各國批評編輯偏狹現象已經四處浮現。

法院也多採正反"觀點"及其他關係者"觀點",來共同認定所引用正反雙方證物(各文章出處)"事實",因為"事實"不會自己發言。事實與觀點請勿混淆,事實是事物本體,都須透過不同角度立場的觀點敘述才能把捉事實的完整立體形像。從幾何透視學理解,根本不存在"中立觀點",因為僅是站在"大象"肚子中是看不到"大象"本身的全貌的,也無法從"大象"中心呈像,若要描述"大象"全貌就也必須從"大象"的四周圍整體觀察,包含"大象"站立的環境,這是很淺顯的道理。

目前維基編輯們討論的"中立觀點"根本不尋求真理事實敘述,既沒有歸納(正反兩方辯證),也沒有系統化(其他佐證觀點統整):

十多年過去了,"中立觀點"讓我驚訝地見識到:維基編輯們仍是對尋求真理(請看條目)概念的貧乏與荒謬性正在大規模掩蓋維基的許多事實敘述。馬克思主義的真理理論認為,真理客觀事物及其規律在人的意識中的正確反映。 在總的宇宙發展過程中,人們對於在各個發展階段上的具體過程的正確認識,他是對客觀世界近似的、不完全的反應。相對真理和絕對真理是辯證統一的,絕對真理寓於相對真理之中,在相對真理中包含有絕對真理的成分,無數相對真理的總合就是絕對真理。

科學的真理是利用邏輯的科學方法獲得或經過驗證而來。近代的科學旨在理性、客觀的前提下,用知識(理論)與完整實驗證明出真理。在將知識的研究歸納和系統化後,便成為科學中的真理。

最後的"中立"判斷應交還給所有的讀者自行判斷,而不是呈現殘留由編輯們(盡最大善意幫所有的讀者)「先強暴」其他作者後的"遺跡".....慘不忍睹,已讓外界(包括不同立場的教授們)逐漸發文質疑維基編輯們努力的中立修養水準與學術能力。

參閱蒂莫西 • 梅塞尔克鲁斯,波林州立大学(Bowling Green State University)對維基編輯者提出客觀立場的省思 https://www.guokr.com/article/99240/?page=4 『我问维基百科的把关人, “你倒是说说,怎样才能让一个表明真相的少数观点,战胜一个错误的多数观点?” 他回应道,无比欢迎您在这里讨论一个可靠的信息,这正是讨论页面的用处;然而,你可能需要先阅读维基百科有关文明发言的政策。』

我剛收到3級管理的禁用警告,理由是未用"可靠來源"......好可怕,你倒是说说,若第三世界國家的弱勢的受迫者費盡心力連上網後.....要如何提出"可靠來源"? 你難道不覺得要求受迫者以"中立"態度並附"可靠來源"敘述才獲刊登,否則一律刪除是否有違常理人性,過於矯情?

這種「文字獄」事實實在諷刺,請參閱:维基百科拒绝配合北京审查 中文管理员被限制出境 https://www.rfa.org/mandarin/yataibaodao/meiti/sy2-08142013133940.html

『中国当局便会加强对维基百科中文版网站的封锁。其创始人威尔斯近日在香港参加维基媒体国际大会时接受《华尔街日报》采访时表示,维基百科永远不会配合中国政府有关限制信息的要求,接受知识和教育是一项人权。』

在「真理」條目中根本沒有"中立觀點"被學者提及,"中立"只是被一處例舉為語言學中的一種現象而已,而「觀點」被提到12處,「客觀」被提到6處。 就連維基百科的"刪除主義和保留主義"條目的敘述:刪除主義者追或求客觀性和一致性,堅持維基百科不是「Google」....也沒有"中立觀點"一詞。....凡而又是提到了「客觀」。連刪除主義都支持「客觀」而沒提到「中立觀點」。

所以查了一下,所謂"中立觀點"自說自話,既缺乏各方學理也缺乏維基根據。

赫然發現"中立觀點"根本是「私生子」,不然你們維基編輯們、管理員們哪位舉出中立觀點的維基依據?目前2019年3月6日還沒看到這個維基條目,沒有條目依據你們就自創"中立觀點"或"中立的觀點"用作三大核心內容方針的私刑,已經長期阻礙全球學術自由交流,大砍大殺維基人民?在維基本身搜尋"中立觀點"只有自然主義 (章節 中立觀點)政治正確 (章節 中立觀點),「政治正確」嗎?不可思議,你們許多人不是自詡無政府主義嗎?卻偷偷自己搞了一個「地下政府」嗎?這樣對得起创始人威尔斯嗎?你們的維基『接受知识和教育是一项人权』精神何在?知识和教育的真理何在?

若這種虛假又荒謬"中立觀點"情況持續下去,很容易被各國網軍挾持,因為根本不符合追求真理與事實的目標,也影響創辦人因立場不夠客觀而得罪各國,危及創辦人自己的人身自由,責任難道不在維基編輯們、管理員們?

220.130.38.136留言) 2019年3月4日 (一) 01:46 (UTC)

关于观点的关注度。编辑

发现 维基百科部分条目充斥的各界人士对其的看法,对事物本身的描写所叙甚少。实际上对于不主流,甚至仅有一个人随口说的论点,并不满足维基百科对关注度的要求,所谓中立,并不是说要把猫猫狗狗说的话都写进去,而是要根据社会认知,媒体报道,形成概括性的描述,而不应单纯的复制粘贴,罗列引用。~ viztor 2019年4月8日 (一) 02:16 (UTC)

所以閣下是打算修訂什麼方針指引?或將上列觀點添加至何方針指引?請明示。--J.Wong 2019年4月8日 (一) 05:36 (UTC)
目前没有特别的想法,但觉得这种现象一定程度上损害了百科的写作质量,希望征求大家的意见。目前看到比较多的有罗列引用的就是比如从各个地方大段引用不同人说的话,认为发表在报章上即可以放入维基百科。但维基百科不是文摘,应该对这些言论中主流的进行概括性综述,而非大量直接引用。再者,维基百科本身不应该成为评论版,对事物的各方评价观点,不应该喧宾夺主,维基百科应当以记录事实和主流观点为主。~ viztor 2019年4月8日 (一) 17:23 (UTC)
高质量又不偏颇的来源没那么好找。如果有人做过专业研究并出版,用来参考自然是更好。瑣碎章節和观点可以清理。--YFdyh000留言) 2019年4月8日 (一) 18:05 (UTC)
认同“观点有关注度差别”的观点,并且认同“条目不应该无视观点的关注度无差别引用”。我觉得不光是关注度,还有来源质量。比如之前也有人讨论过,硕士毕业论文之类的能不能当来源,我认为,如果作为观点的来源,硕士毕业论文一般来说是不适合的。观点只应该从质量较好的学术专著、论文或者有一定影响的报章、媒体中引用。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月9日 (二) 09:48 (UTC)
Wikipedia:可靠来源的「來源的類型/學術界」段落有提到:「可以被公眾訪問的博士學位論文可以被使用,但是使用應謹慎。……碩士學位論文通常未經類似評估,因此不如博士學位論文可靠,除非其具有顯著學術影響。」--Wolfch (留言) 2019年4月9日 (二) 13:59 (UTC)
结果为了“平衡观点”,就什么样的诡异来源都能拿来用了。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月9日 (二) 15:45 (UTC)
这不是内容指引层面上应该解决的问题。观点不观点还是要因条目而异,有的条目,比如对XX的评价/争议,本身就是关于观点的条目,不以观点为主怎么可能呢?另一些条目,比如历史事件/人物,遵循英文维基的良好传统即是以事实为主,少评价。这可以通过引入相应的格式手册来实现。--Antigng留言) 2019年4月10日 (三) 21:41 (UTC)
WP:UNDUE是中文维基百科方针,不同观点所占比重显然应按其关注度分配。-Mys_721tx留言) 2019年4月10日 (三) 21:49 (UTC)
“对XX的评价/争议”的观点确实会有较大的比重,不过这些条目本身也是依附与其对象存在,仅仅是一种条目的拆分方法。有一种常见写法就是列表形式简单罗列报章,引言,这样实际把维基百科变成了文摘,其实不是百科该有的写法。~ viztor 2019年4月10日 (三) 22:31 (UTC)
得拆开来说:丙级的条目应该写成什么样;乙级的条目应该写成什么样;甲级的条目应该写成什么样。现在还是有点泛泛。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月11日 (四) 02:58 (UTC)

提醒一下,關注度不是用於這種情況。關注度是用於衡量條目應否存在,而非用於衡量條目中的某些內容應否存在。在此引用管理員Tigerzeng所言:「关注度不限制条目内容,而限制一个条目该不该存在。」--Matt Smith留言) 2019年4月11日 (四) 03:15 (UTC)

我不确定应用Wikipedia:中立的观点#不合理的比重调整条目内容时,所考虑的因素是否称为“关注度”。“关注度”这个词很容易让人联想到关注度指引,而这个指引不直接限制条目内容。这里“直接限制”我想应该是指,条目中一个子主题无独立关注度,而在主条目中论述子主题不会受到关注度指引的限制。但这不代表没有其他限制,比如WP:UNDUE。--Tiger留言) 2019年4月11日 (四) 03:39 (UTC)

  • 支持使用WP:UNDUE代替“观点的关注度”来约束条目中不合理的观点转述。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月12日 (五) 09:33 (UTC)
回到项目页面“中立的观点”。