维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。

创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：

快捷方式

链接，链接过去相关讨论。
来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。

虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案并非官方意见。

请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。

如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。

与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。
最直接相关的方针是：可供查证方针。
如果您的问题为材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，请前往互助客栈。
如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑将其加入垃圾连结黑名单。

目前由Hamish-bot在议题结束后3日或讨论7日无共识后存档

点击以清除缓存
（什么是清除缓存）

来源分级

可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。以下评级以通常可靠（原第四级）为最高级；列入黑名单为最低级，评为应停用、列入黑名单的来源，社群经讨论后，认为来源存在某些问题，不应选用。这个评级只能作为参考，具体来源的可靠性，还须在实际的存废讨论等，经过社群讨论达成共识为准。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。

通常可靠：编者们达成共识认为该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
半可靠：编者们达成共识认为在部份情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：
1. 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。
2. 该来源在事实查证上声誉受到争议。
3. 该来源的部份内容会有置入性行销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
4. 该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。
可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
通常不可靠：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。
应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随著时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。

参考资料

创建新议题

存档

2019年 1月至12月
2020年 1月至4月 5 6 7 8 9 10 11 12月
2021年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12月
2022年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12月
2023年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12月
2024年 1 2

早于3（已结束）或7（讨论中）日的讨论将会由存档。

#	💭 话题	状态	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	小红书的来源是否可靠？	讨论中	30	10	YFdyh000	2024-04-21 07:24
2	东森新闻网的来源是否可靠？	讨论中	6	3	CreeperDigital1903	2024-04-21 01:15
3	看中国的来源是否可靠？	讨论中	35	11	银色雪莉	2024-04-24 22:47
4	博雅地名分享网的来源是否可靠？	讨论中	4	4	Allervous	2024-04-18 14:00
5	全国高校广播联盟网站的来源是否可靠？	讨论中	2	2	Allervous	2024-04-18 14:04

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时，请先检查设定是否有误

小红书的来源是否可靠？编辑

状态： 讨论中

来源1：https://www.xiaohongshu.com/explore/65db3684000000000b015789

条目：2024年郑州市思念食品控股有限公司进出口贸易食品安全事件

内容：小红书是一个网络购物和社交平台，主要为一般用户分享日常见闻或意见等用户生成内容，对标“新浪微博”，为通常不可靠。支持实名认证（第三方对实名认证说明、实名认证协议、包括个人、机构、企业认证），但该类账号之间的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用，但应尽量使用该新闻媒体机构的原始出处替代。

提交的维基人与时间：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月28日 (三) 01:48 (UTC)[回复]

意见同上--YF dyh000（留言） 2024年2月28日 (三) 04:24 (UTC)[回复]

新闻媒体机构的记者现场报道大体也是第一手来源。认定为第二手来源也不会使得新闻媒体机构可靠。--— Gohan 2024年3月1日 (五) 08:49 (UTC)[回复]

没看懂。媒体平台上的记者报道，是经过编辑和总结的，不会成为一手来源，除了未加编辑的原始文件。--YF dyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 09:17 (UTC)[回复]

Wikipedia:可靠来源#相关的定义：“一次文献是为事件特定状态直接提供证据的文献或者人……一份记者亲历事件的报道”；“二次文献总结了一个或者多个一次文献或者二次文献”。--— Gohan 2024年3月1日 (五) 09:26 (UTC)[回复]

个人意见：媒体机构认证账号可以使用其内容，其他的不可靠。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年3月7日 (四) 10:54 (UTC)[回复]

应当与微信公众号同等处理。--ときさきくるみ 2024年3月7日 (四) 11:48 (UTC)[回复]

单看条目，小红书属“网路购物和社交平台”，与“新闻媒体机构”扯不上关系，而且条目或官网没有说明认证功能与机构可靠性的关系。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年3月10日 (日) 10:23 (UTC)[回复]

同ときさきくるみ君，与微信公众号同等处理。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月18日 (一) 03:04 (UTC)[回复]

Copy and paste from 微信，有没有问题？

社群共识认为小红书公众号上有较多自行出版的用户生成内容，通常不可靠，编者不应使用这些内容。少数情况下，可以查证文章、视频的真实性时可以作为第一手来源。认证账号（在账号资料页面可查看到主体注册信息，通常会有红色或蓝色圆圈型“✓”记号，见???）的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年3月18日 (一) 13:41 (UTC)[回复]

如上所述，对“第二手来源”的界定有误，不宜沿袭。--— Gohan 2024年3月19日 (二) 09:39 (UTC)[回复]

@神秘悟饭：看了一下隔壁的论述文章Identifying and using primary sources（为了不日后在存档版里消蓝，我就不挂tsl了），只能说采访确实属于比较边缘的情况。那么您认为“专门账户”（快速过了一下，小红书上是有人民网之类的账户的，虽然不多）应该如何描述为好？--ときさきくるみ 2024年4月8日 (一) 03:05 (UTC)[回复]

若要参照微信的评语，“新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。”一句改为“新闻媒体机构认证账号发布的内容，取决于各新闻媒体自身是否可靠。”即可。--— Gohan 2024年4月8日 (一) 10:16 (UTC)[回复]

@HK5201314：附知。--ときさきくるみ 2024年4月8日 (一) 14:05 (UTC)[回复]

如何证明该机构的帐号就是属于该机构？

小红书有一特别地方，就是没有任何官方文件说明不同认证的意思，所以跟本写不下去总结内容。

“通常会有红色或蓝色圆圈型“✓”记号，见???）”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月8日 (一) 15:06 (UTC)[回复]

简单来看，认证个人是红v，认证机构或企业是蓝v，企业员工也是蓝v。认证类目有注明。认证标准和资质要求有官方文件啊，[1][2][3][4]。感觉认证个人的发言能作一手来源（但不容易存档?），除了高度可疑的断言。企业发言慎用，企业员工账号的发言通常不能作为来源。新闻媒体的发言，担心类似媒体微信公众号的可靠性。官方机构的，不确定，暂时不反对但不推荐用。--YF dyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 15:47 (UTC)[回复]

哪一份文件说明“认证个人是红v，认证机构或企业是蓝v，企业员工也是蓝v。”？搞清楚这个就可以开始重新写。

。

我的看法：红V及员工蓝V严禁使用，机构蓝V优先使用官网及第三方媒体，要去到迫不得已及有合理解䆁才可使用机构蓝V的资料。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月8日 (一) 16:05 (UTC)[回复]

~~目前未找到，只能按资料自行总结~~，感觉从名字和认证类目不难判断。

建议按认证类目，官方文档只称认证标识，没有对v的颜色做出明文约定。官方文档有品牌号、企业号、专业号等，差别不明显。

有帖子说还有黄v，但未见例子。许多“律师”、“医生”是只有职业资质（律师执业证；所在医疗单位、职称）的认证，没有v，但也是“认证账号”。搜这些账号，点入常见问题，其中说：小红书官方认证有个人职业资质认证、机构认证、企业认证这三种。红V标识由平台邀请，不支持主动申请。--YF dyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 16:42 (UTC)[回复]

基于没有官方文件说明三者／四者分别，建议一刀切禁止或允许此媒体较为实际。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月8日 (一) 16:47 (UTC)[回复]

不建议一刀切。很容易分辨是账号代表个人还是某个团体（机构）吧。--YF dyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 17:05 (UTC)[回复]

你打算用多少字发表原创研究？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月8日 (一) 17:17 (UTC)[回复]

我也不期望可以在半段内说明不同身分对应的认证图标。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月8日 (一) 17:20 (UTC)[回复]

我没明白“如何证明该机构的账号就是属于该机构？”，小红书委托第三方做资质及身份审核。--YF dyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 17:24 (UTC)[回复]

这个是小红书内部的认证，问题是面向公众方面的说明似乎不是很充足。

首先，我要准确地知道，有多少种类认证？官方来源在哪？

其次，单计蓝V，可分成两种，一般编辑者或读者应如何分辨？

第三，“红V标识由平台邀请，不支持主动申请。”，请问当上红V的门槛是什么？官方来源在哪？

第四， “如何证明该机构的帐号就是属于该机构？”，作为一般编者，万一引用了假帐号该怎么办？毕竟这个总结可能影响之后社群平台的评级。作为读者，我是不会相信社群媒体的认证，因为社群媒体的认证是用金钱买来的。有朝一日，机构没有金钱续领认证，那是不是自动不可靠？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月8日 (一) 17:52 (UTC)[回复]

红V是平台特邀的知名人物，但认证信息只写职业/品类，有些昵称和简介也无明确介绍身份，只能综合发帖或外部来源来判断，可能牵扯原创总结和可靠性。

平台负责证明认证账号代表什么身份，有完善审核机制，编者担心认证假账号是过度担忧，我也说了特殊的断言可以慎重。认证不只是买来的，否则各种金融报告、媒体新闻也归入能买来和能造假。失效当然能认为已不再背书可靠性，类似除名。机构可靠性是继承自机构的，继承多少可个案评估（如需），这并非平台认证赋予，所以平台有多少种认证也不是那么重要。平台可认证类目有近百项，有不同的资质要求，执行和变更也可能不透明，只需评估认证有多可信、来源是否有用。可供查证不等同正确，认证账号是“具有公信力的出版者”在发表主张，乱发会遭到处置/风波。--YF dyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 18:39 (UTC)[回复]

意见同提交人。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月10日 (三) 10:59 (UTC)[回复]

社群共识认为小红书公众号上有较多自行出版的用户生成内容，通常不可靠，编者不应使用这些内容。少数情况下，可以查证文章或影片的真实性时可以作为第一手来源。政府、企业等组织机构认证账号(企业蓝色认证(又称企业蓝V))发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证帐号发布的内容，取决于各新闻媒体自身是否可靠，建议应先参考“常见有争议来源列表”的评级查阅相关新闻媒体的可靠程度。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。
* 由于小红书官方并没有公布获得个人认证(红V)、员工蓝色认证或其他非蓝色认证的所需条件，故应小心采用个人认证账号、员工蓝色认证或其他非蓝色认证发布的内容。除了曾被第三方可靠媒体直接引用的个人认证账号、员工蓝色认证或其他非蓝色认证所发布的内容可以作为第一手来源外，其他个人认证账号、员工蓝色认证或其他非蓝色认证所发布的内容均不宜使用。

这个可以吗？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月11日 (四) 06:42 (UTC)[回复]

个人认为没有问题。--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年4月18日 (四) 06:05 (UTC)[回复]

认为第二段所提的的账号应该和没有认证的账号一样处理，不应特别提出“不宜使用”。--落花有意12138 2024年4月20日 (六) 13:43 (UTC)[回复]

企业员工或知名个人可能就事件表态，但证明力、影响和解读需要外部媒体。--YF dyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 23:24 (UTC)[回复]

东森新闻网的来源是否可靠？编辑

状态： 讨论中

来源1：https://news.ebc.net.tw/news.php?nid=126063

条目：阿富汗

内容：二月某日看到高雄市议员白乔茵于Instagram上的贴文，评论指出其着装已被东森于电视端播发。考查后发现确有此“闻”，然该等内容播出于电视，令鄙人怀疑该台以此等态度播发新闻，有失其专业性。另附《中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究》的一段话：

……以这种打擦边球从而吸引观众的注意力……提高节目的收视率。这种为了提高收视率不惜污染荧屏的倾向很可能对观众的观赏趣味带来不良影响。
——陈俊宏; 彭健明; 时统宇; 程曼丽. 中国电视宣传的历史经验与实施战略. 中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究. 北京: 人民出版社. 2017: 105. ISBN 978-7-01-018273-5 （中文（简体））.

提交的维基人与时间：WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

此报道与来源1及条目的关系是？--YF dyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 06:49 (UTC)[回复]

一开始用“insource:"news.ebc.net.tw"”检索，未找到对应内容这些琐事写进维基本就违反收录标准，便随便挑了一个阿富汗条目的引用来源。--WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 07:05 (UTC)[回复]

如果非条目内使用的来源，只是认为媒体刊发的部分报道大失水准，目前可能不太有讨论价值。可能绝大多数媒体都有或多或少的、各种形式的、存在的或者被批评的弊病，忽视不用即可。--YF dyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 07:09 (UTC)[回复]

个人觉得还是应该依报道本身的素质评价，整体上

半可靠。“意大利大桥倒塌”的新闻，标题虽然有点“标题党”，但内容至少是条新闻，第一句话概述了事情。而“美女泳装”的新闻居然可以堂而皇之登在东森电视台上，令人瞠目结舌。--超级核潜艇（留言） 2024年4月16日 (二) 00:49 (UTC)[回复]

(：)回应：抱歉回晚了。此类问题于网络上随处可见，以前台媒炒过宋燕旻（CTS）等的着装、李作珩（TVBS）在2022年10月初及去年2月16日（即华国锋及金正日的诞辰日）发表的有关小琉球及曼谷英迪格酒店的贴文（后者仅三立及自由时报播发），惟于电视播出此等内容，乃闻所未闻哉！呜呼！（不过可能离了RSN的主旨）--WPCD-DTV 2024年4月20日 (六) 17:15 (UTC)[回复]

看中国的来源是否可靠？编辑

状态： 讨论中

过往讨论连结：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E6%9D%A5%E6%BA%90/%E5%B8%83%E5%91%8A%E6%9D%BF/%E5%AD%98%E6%A1%A3/2020%E5%B9%B412%E6%9C%88#%E7%9C%8B%E4%B8%AD%E5%9B%BD%EF%BC%88Vision_Times%EF%BC%89%E7%9A%84%E4%BE%86%E6%BA%90%E6%98%AF%E5%90%A6%E5%8F%AF%E9%9D%A0%EF%BC%9F

来源1：https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/05/1058952.html

条目：2024年花莲地震

内容：看了这篇文章之后，才发现轮媒体(法轮功运营媒体的俗称)的阴谋论实在有些多。而且相关媒体(希望之声、新唐人电视台以及大纪元时报)于2019年之后在英语社群已经被列为了应停用。(停用原因是因为其网站中包含大量关于川普以及匿名者Q阴谋论的内容参见2019年英语维基的RFC[5])PS:还好三立这种深绿媒体没有跟著轮媒体一样昧著良心说是中国大陆制造本次的花莲地震。

提交的维基人与时间：请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 03:11 (UTC)[回复]

我只希望一件事情，如果法轮功附属媒体进过滤器警告的话，我希望动不动对西方国家还有台湾和印度开嘲讽的环球时报和观察者网也一样。--Milky Defer 2024年4月8日 (一) 10:11 (UTC)[回复]

至少环球时报的受众主要是中国大陆地区的读者而不是海外人士而轮媒体则相反。而且环球时报的停用难度要比轮媒体大的多。(虽然在英语那里《环球时报》也是应停用。)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 10:29 (UTC)[回复]

(！)意见-MikadoYuga您好，看到您贴出来，就简短分享交换在下的意见。

在下未听过看中国是什么附属媒体。
就文章内容来说，在下在台湾。多家主要媒体有报导人工地震的阴谋论讨论。“看中国”这篇文章，是提出一些网友在讨论怀疑是否可能人工地震，文章提到一些看法认为是阴谋论；文章从这一讨论，提出苏联时期有个“水星计画”、以及中共军方本身对一些气象武器的说法，在下这方面并不熟悉。但在下阅读这篇文章，没有感到文章称“花莲地震是中共干的”。
上面这一组例子，让在下想到，Covid-19病毒，很多人包括法国重量级医学专家、曾经对抗SARS的台湾前卫生署副署长，都公开质疑，病毒可能经过“人为加工”；另一个讨论是不少国际媒体在讨论共军的病毒增益功能计画、加工计画，这是“两组讨论”，也有不少人讨论Covid-19有没有可能是中共加工的、外泄，但这不代表得出结论“Covid-19就确定是共军加工出来的病毒”。中共自己后来也宣布，北大与军方309医院有合作加工病毒，引起国际很大批评。最近美国众议院委员会就公开警告，中共在做生物战、病毒的研究。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月8日 (一) 10:32 (UTC)[回复]

第一点的话可能说的有点不大恰当。实际上的意思指的是英语维基社群把法轮功运营的多个媒体(大纪元时报、新唐人电视台、希望之声以及看中国)视为同一主体(法轮功媒体)进行评级。第二个点的话虽然没有明显提但是有暗指近期的花莲地震为人造地震的可能性。(类似于郭文贵在2022年在直播中声称中国大陆会使用地震武器解决台海问题。结果这次花莲地震出来之后就有自媒体重新发布了相关阴谋论。[6])第3点，由于本人并不熟悉人权话题所以不会对此问题进行回答。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 11:12 (UTC)[回复]

你这话很奇怪，您的意思是主要受众是中国人可以成为一种保护，而主要受众是外国人就要被先加一层debuff吗？--Milky Defer 2024年4月8日 (一) 11:42 (UTC)[回复]

只是想证明停用环球时报的难度要比轮媒体大。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 23:51 (UTC)[回复]

因为拥护者多？这真的是比人头的事情吗？--Milky Defer 2024年4月9日 (二) 00:42 (UTC)[回复]

拥护者多是一方面，但是我目前没有在《环球时报》网站上找到比看中国的这个文章还离谱的阴谋论。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月9日 (二) 02:34 (UTC)[回复]

看中国和环球时报都是不可靠的。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月8日 (一) 13:24 (UTC)[回复]

(！)意见-MikadoYuga您好，先想到几点交换意见：

英文维基，英文大纪元、英文新唐人之前被档，主要原因，可能是跟2020美国大选争议有关。一些左派媒体认为大选没有争议，批判报导大选争议事件的媒体。不过这几年下来，相关的诉讼与法律争议还在进行。
中文维基，大纪元等，之前有讨论过。
在下看过报导，维基百科共同创办人几年前曾忧心，美国媒体的左倾现象，影响著维基百科越来越左，一些偏保守派的媒体来源被压制。
看中国这一篇文章，提到了网友们的讨论、阴谋论，没有肯定或否定花莲地震是如何，这不是一篇科学研究文章，而是就网路上的讨论、阴谋论，去介绍苏共、中共的气象武器计画。关于病毒Covid-19的那一点，在下是用那一类比关系，来提您讲到花莲地震的议题。
美国胡佛研究所，集结美国重要主流研究中国的学者2018年11月发表的很重要报告《中国影响与美国利益，提高建设性警惕》报告，整理中国对美国中文媒体的种种影响，指出美国真正独立的中文媒体空间，已缩小到只剩下法轮功学员办的大纪元等几家媒体及《看中国》，独立于中国政府的控制之外。
无国界记者组织（RSF）2019年3月报告《中国追求的世界传媒新秩序》，调查中国共产党当局控制境外信息、收编境外媒体的战略，威胁全世界新闻自由；美国真正的中文独立媒体“寥寥无几”，例如大纪元时报。无国界记者组织东亚办事处执行长艾玮昂：“《大纪元时报》的资讯是我们在无国界报告（RSF）中多处使用的，包括在中国被非法关押的囚犯、中共侵犯人权（等内容），尤其是中国的新闻自由方面。”“对我们来说，大纪元是一个可靠的消息来源。”“现在在美国，很少有中文媒体没有受到中国（中共）当局的控制。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月8日 (一) 13:57 (UTC)[回复]

大纪元在英语被列为应停用的原因实际上是因为大纪元在其网站和面子书散播有关川普以及匿名者Q的阴谋论。纽约时报和NBC对此事的报道[7][8](参见2019年英语的RFC[9]当年有部分中文维基人也参与了相关讨论例如user:和平至上)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 22:17 (UTC)[回复]

就此次传言来看，NHK和TVBS等争议相对较小的媒体都认为这观点不实，而看中国对此持明确支持态度，很难让人相信其可靠性。举个不恰当的比方，其他媒体都认为目击某已故名人张三信息不实，只有一家媒体对张三为什么还活着大书特书，那这家媒体的报道至少也该打个问号吧？另外值得一提的是，看中国网站上有不少法轮功相关的广告，比如侧边栏就有法轮功举办的神韵晚会之海报，以及对李洪志新书的宣传，还有就是非常经典的退党广告。因此哪怕不是附属媒体，我认为也有非常密切的关系。除此以外，其文章看起来仍然有不少可疑之处，比如断章取义、边缘学说、替代疗法、标题党营销号等问题，实在和传统可靠媒体相去甚远。

总结：我认为由于明显的COI，看中国在涉及中国大陆政治和法轮功相关议题上

通常不可靠，由于存在FRINGE问题，生命科学相关内容亦

通常不可靠，其余时政内容

半可靠但应尽可能替换为更佳来源。——Aggie Dewa dipper 2024年4月9日 (二) 00:43 (UTC)[回复]

实际上这两个来源是同一个发布者。(TVBS)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月9日 (二) 02:29 (UTC)[回复]

TVBS此文在标题处原创总结并指示NHK文面上不存在的意思，比看中国那篇文章的原创总结严重得多：文面上NHK报道的“NHK主播：“(假讯息中)也包括能登半岛地震时海啸的画面，和2年前发生在台湾的地震，当时地面晃动所拍下的影像，被当成是这次(花莲)地震的影像。””与“京都大学防灾研究所教授西村卓也：‘台湾气象局非常多的观测站的资料是公开的，完全没有这是“人造地震”的征兆，是自然发生的灾害。’”是两部分，不应综合为TVBS的标题“花莲地震是“地壳武器”引起？ NHK：日网充斥假讯息”。看中国那篇文章的标题有问号，而没有指示真假。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:51 (UTC)[回复]

本文《台湾大地震中共使用地震武器》明显是阴谋论、耸动标题。--超级核潜艇（留言） 2024年4月9日 (二) 01:41 (UTC)[回复]

(！)意见--楼上您好，您列出的标题，少了“问号？”也少了后段。完整标题是《台湾大地震中共使用地震武器？鲜为人知的水星计画》。看中国这一篇文章，提到了网友们的讨论、阴谋论，也谈到不同意见的否定，并没有肯定或否定花莲地震是如何，这不是一篇科学研究文章，而是就网路上的讨论、阴谋论，去介绍苏共“水星计画”、中共自己说的气象武器计画。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月11日 (四) 05:38 (UTC)[回复]

一个媒体天天讲阴谋论当然不行。而且显然看中国网站是法轮功相关媒体，我觉得应该和大纪元一样处理。--The Puki desu（留言） 2024年4月9日 (二) 08:09 (UTC)[回复]

首先您贴的链接含有大量可能会泄露隐私信息的标识符，另外是移动版链接当使用PC访问时其不会自动跳转至PC版网页，已修改；关于这个来源本身，本人今天在判断时甚至看到了一篇类似神话故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ），而部分政治类文章（尤其是看中国专栏区的文章）（如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1059091.html ）难以与其他非法轮功媒体（如VOA、RFA、RFI、纽约时报、BBC等）交叉比对，而有记者署名的文章（如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/09/1059170.html ）目测也是杂糅其他媒体所发布的文章（在上述的文章中发现了与美国之音的文章一模一样的段落，尽管美国之音的文章是公有领域）写成的，综上所述个人认为看中国

通常不可靠，甚至应

加入防滥用过滤器。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年4月9日 (二) 17:08 (UTC)[回复]

楼上忒有钱好，（1）您提到“类似神话故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ）”---您看第一段写的是“根据《神仙传卷三》记载...”。这是中国古籍的故事，用白话文写出来，类似媒体“副刊”。很多媒体都有写神话故事。(2)您所说的“难以交叉比对”，在下不太明白您的意思，请问是？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)[回复]

“交叉比对”此处指看其他通常来说比法轮功媒体更可靠的媒体机构（上面有讲，不再赘述）有没有相关报道从而判断消息的可靠性。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年4月14日 (日) 16:12 (UTC)[回复]

(！)意见--谢谢忒有钱的说明

在下以为，用户可以自行选择他认为更可靠的媒体来源机构，但不意味当然的反向去否定另一个来源媒体机构。
此外，忒有钱您好，在下再提一次：您在上面提到“类似神话故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ）”---您看第一段写的是“根据《神仙传卷三》记载...”。这是中国古籍的故事，用白话文写出来，类似媒体“副刊”。很多媒体都有写“神话故事”，东西方历史文化，也都有神话故事。“看中国”有这样的文章介绍，没有什么问题。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月17日 (三) 17:34 (UTC)[回复]

(！)意见--(1)依据方针，本来撰写条目时，就尽量要选用第三方的来源。(2)看中国等媒体，被美国胡佛研究所认为是少数的独立中文媒体。报导中国敏感、人权消息议题的媒体，受到比较大的压力。法轮功学员办的媒体，就像西方社会、香港社会许多媒体是由基督徒创办与参与。(3)建议也检视中共新华社、人民日报等媒体。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)[回复]

@Dewadipper、桐生ここ、MilkyDefer、忒有钱、Wetrace、超级核潜艇：关于此议题希以下列叙述作为结论进行公示，敬请查阅是否有问题

由于利益冲突的原因，看中国在涉及中国大陆政治和法轮功相关议题上 通常不可靠，并且存在宣传边缘科学以及替代疗法的问题，生命科学相关内容亦 通常不可靠，其余时政内容 半可靠但应尽可能替换为更佳来源。

--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月14日 (日) 07:32 (UTC)[回复]

其实基本上就是我之前的意见吧？我自然是支持的，另外有两点想对Wetrace说：1）独立≠可靠，我现在去开个“Dewadipper的生活随想”之类的博客，绝对和CCP没有一毛钱关系，但也绝对不是可靠；2）不要把看中国和党媒比烂，这对提升看中国的可靠度没有用。——Aggie Dewa dipper 2024年4月14日 (日) 20:48 (UTC)[回复]

(＋)赞成--YF dyh000（留言） 2024年4月15日 (一) 11:42 (UTC)[回复]

(＋)倾向赞成，但涉及中国大陆以外的政治议题的文章也基本是综合其他媒体的报道集合而成，我个人觉得还不如直接用来源媒体的文章，所以我个人觉得整体

通常不可靠。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年4月15日 (一) 16:24 (UTC)[回复]

看中国不是中国大陆当局代理人。所谓“利益冲突”因果关系不当。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:42 (UTC)[回复]

但是看中国是法轮功旗下的媒体在法轮功和中国大陆相关的课题上本身就会存在冲突(之前对大纪元的评级中就有提及:大纪元时报在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功相关，以及与中国相关的政治和宗教类话题），甚至存在严重的利益冲突）--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--太阳番长 2024年4月16日 (二) 04:10 (UTC)[回复]

利益冲突有其固有涵义，不会因是否属于法轮功而改变。一个政治学家也不会因其父母被美国政府迫害过而使得其对美国政治的研究不可靠。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 04:16 (UTC)[回复]

间接利益冲突。不会立即不可靠，但会被评估。--YF dyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 12:52 (UTC)[回复]

不反对看中国及更低水准媒体列为不可靠（然而中维不会将与看中国相对的更低水准媒体列为不可靠）。只是反对错误结论中不准确的因果关系。不过要以“法轮功”为由，单列“中国大陆政治”也耐人寻味，法轮功媒体在美国政治中更为臭名昭著吧？--— Gohan 2024年4月16日 (二) 13:43 (UTC)[回复]

不了解“在美国政治中更为臭名昭著吧”的含义，那可能是英文维基的RSN要考虑的，中维着重关心定调中文议题，会更为简单。--YF dyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 14:38 (UTC)[回复]

(？)疑问+(！)意见-在下不认为需要对“看中国”下上述的结论。几点浅见如下，再请各位卓参：

如上面用户提到“利益冲突”有其涵意，可以阅读WP:可靠来源、WP:可供查证方针来看。一个关心中国议题的媒体，在中共严格控制媒体舆论的环境下，报导中共不想被披露的事情；就政治议题上，这样的媒体，应该不能被定性是“利益冲突”，不然恐怕无限上纲。可回归一般情况，就个别条目议题、消息的情况，依据维基方针具体编辑讨论判断。
至于“看中国”，有说是法轮功学员创办的媒体，那在法轮功议题上，维基百科“方针”，本来已原则上要求在相关条目，选择第三方的来源。因此无需定下上面的结论。
至于有用户提出“宣传边缘科学以及替代疗法的问题，生命科学相关内容亦通常不可靠”---在下简要说明供参：(1)上面已几次厘清，看中国那篇文章“没有说花莲地震是中共搞的”，只是就网友的讨论、也“指出”阴谋论，借此延伸介绍苏共时期的水星武器计画、共军自称的气象武器计画；(2)文章讲到神话，是翻译中国古籍，大量历史与古籍、东西方都有神话，非常正常。(3)边缘科学、替代疗法，要如何定义？中共以无神论、共产主义影响，跟其他国家是不同的，例如“中医”在中国大陆、台湾，可能就有不一样的诠释内涵，中医就有很多西方科学实验验证不了、却真实有效存在的例子。何况，在东西方主流媒体也会介绍，台湾主流电视媒体还有些节目、甚至新闻，也会介绍一些疗法、缓解方式、民俗调理等等。如果照这标准，台湾这些电视台恐怕要被列为“通常不可靠”了。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月17日 (三) 17:17 (UTC)[回复]