维基百科讨论:可靠来源/布告板
由Jimmy-bot在话题可靠参考来源的评判是否还有存在的意义?上作出的最新留言:1个月前
![]() 存檔 |
---|
|
英文维基百科可靠来源布告板正在进行请求评论 编辑
“关于受中华人民共和国政府审查的话题的Chinese academic publications可以被视作独立来源吗?”
- 选项1:是
- 选项2:否
Chinese academic publications的具体含义在英文维基百科上正在遭到质疑,保留原文不翻译
请CreeperDigital1903君做出解释 编辑
@CreeperDigital1903 您好。请解释阁下为何回退我在布告板之发言?有何理由?--超级核潜艇(留言) 2022年10月3日 (一) 12:56 (UTC)
澎湃号、企鹅号、人民号等媒体平台以及中国大陆各级政治组织在社交平台所发布内容的可靠性 编辑
之前的讨论已经将百度的百家号视作不可靠来源,但对于模仿百家号的澎湃号、企鹅号、人民号、网易号、搜狐号等媒体平台,它们是否能够成为可靠来源还没有充分的讨论。此外中国大陆各级政治组织会不通过其官方网站而直接在微信、新浪微博等社交媒体甚至上述媒体平台发布消息,这种消息能否被视作可靠来源?本人特向各位维基人求教。--Joe young yu(留言) 2023年1月4日 (三) 07:58 (UTC)
可靠参考来源的评判是否还有存在的意义? 编辑
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
- 2021年10月:中国大陆维基人用户组的刊物《求闻》被列入不可靠参考来源。微信公众号被列入通常不可靠。
- 2021年11月:好看视频被列入不可靠参考来源并被加入黑名单链接,哔哩哔哩专栏被列入不可靠参考来源。
- 2022年1月:新浪微博被列入不可靠参考来源并被加入黑名单链接。
- 2022年4月:搜狐号被列入不可靠参考来源并被加入黑名单链接。
- 2022年7月:百家号被列入不可靠参考来源并被加入防滥用过滤器。光明网与中共和台湾相关的内容被列入不可靠参考来源。
- 2022年9月:中国环球电视台关于中共和台湾相关的内容被列入不可靠参考来源。
- 2023年5月:采购网、挂云帆学习网、精英中考网、无忧考网、大学生必备网、高职招生网、高考升学网、技校网、红色中国网被列入不可靠参考来源并被加入黑名单链接。
- 2023年7月:简书、美篇、高等教育资讯网被列入不可靠参考来源并被加入防滥用过滤器。
目前,中国反邪教网、凯风网、中华网的娱乐新闻和观点文章,中国新闻网也有可能被列入不可靠参考来源。受到基金会行动波及的一个管理员对我说,什么样的环境塑造什么样的人。我也对维基百科的创始人说,如果可靠参考来源的评判沦为政治斗争工具,那么维基媒体计划必定没有未来。Assifbus(留言) 2023年7月21日 (五) 02:14 (UTC)
- 说光明网和环球列入不可靠是政治斗争姑且还算讲得通,其它的那些……您是来扰乱的吗?--——🦝英特浣熊耐尔(留言・贡献) 2023年7月21日 (五) 02:25 (UTC)
- 我认为Assifbus在你维的行为和LTA没有本质区别。--Fire Ice 2023年7月21日 (五) 02:42 (UTC)
- (!)意見:讲个笑话,"中文维基百科内没有政治斗争"。OA2021打开了潘多拉的盒子。在维基百科上做编辑的都有过超过9年的教育,都不是傻子。
- 全方位打击来自中国大陆的参考来源,这不是政治斗争是什么?或许应该叫政治迫害,更为贴切一点。Assifbus(留言) 2023年7月21日 (五) 02:33 (UTC)
- 分明的偷換概念。外國社交平台Facebook YouTube Twitter Instagram等全部也都是WP:GUNREL下的「用戶生成內容」不可靠來源,怎麼不見你說?上面除了數個個別媒體平台外列出一堆公眾號平台跟這些社交平台無異都是「用戶生成內容」,同樣列為不可靠來源是理所當然的。--路西法人 2023年7月21日 (五) 02:50 (UTC)
- 分明的政治迫害。无视中国大陆的实际情况,无视几乎所有的官方媒体在媒体平台上开通账号的事实,却还是把这些媒体平台列入不可靠来源。
- 例如有很多学校官方在美篇、简书上发布有关学校的信息。可笑着的是香港的一个学校期刊都能成为可靠来源。Assifbus(留言) 2023年7月21日 (五) 02:58 (UTC)
- 就算你是对的好了。你认为在客栈整这些东西有意义吗?是有可能让基金会解封全域禁制者,还是有可能让持反华反共立场的编辑洗心革面,基于中国价值观讲好中国故事?别在维基互煮了,有时间不如多去给求闻百科写点条目。--——🦝英特浣熊耐尔(留言・贡献) 2023年7月21日 (五) 02:59 (UTC)
- 如果是来自中国大陆的高校期刊,也一定会被港台编辑者以"党控制信息"为由,列入不可靠参考来源吧。现在港台编辑者所推崇的可靠来源,不都是资本控制的吗?资本控制与党控制有什么区别?资本控制的就不算有利益冲突了?
- Taiwan+为中华民国文化部委托公视经营的流媒体平台,与中华民国文化部存在利益冲突,与中国大陆存在敌对关系,因此Taiwan+上的与中国大陆、中华民国文化部有关的文章为通常不可靠。Assifbus(留言) 2023年7月21日 (五) 03:07 (UTC)
- 微信公眾號、bilibili、新浪微博、百家號都是列明是用戶生成內容才是不可靠,官方機構(有認證者)仍可用作來源,跟FB YT IG TW相同;
有很多學校官方在美篇、簡書上釋出有關學校的資訊
[來源請求],且就算有,SPS仍然容許「某些情況」使用,如官方機構、有認證者。--路西法人 2023年7月21日 (五) 03:08 (UTC)- 还有个搜狐号呢。
- 中国反邪教网和凯风网被某编辑者弄到维基媒体基金会那里,想让维基媒体基金会把这两个网站列入黑名单。哈哈哈哈哈😂😂😂😂😂😂😂😂。Assifbus(留言) 2023年7月21日 (五) 03:18 (UTC)
- 就算你是对的好了。你认为在客栈整这些东西有意义吗?是有可能让基金会解封全域禁制者,还是有可能让持反华反共立场的编辑洗心革面,基于中国价值观讲好中国故事?别在维基互煮了,有时间不如多去给求闻百科写点条目。--——🦝英特浣熊耐尔(留言・贡献) 2023年7月21日 (五) 02:59 (UTC)
- 分明的偷換概念。外國社交平台Facebook YouTube Twitter Instagram等全部也都是WP:GUNREL下的「用戶生成內容」不可靠來源,怎麼不見你說?上面除了數個個別媒體平台外列出一堆公眾號平台跟這些社交平台無異都是「用戶生成內容」,同樣列為不可靠來源是理所當然的。--路西法人 2023年7月21日 (五) 02:50 (UTC)
- 坐等这个讨论被雪球关掉,感觉您是来WP:观点而非讨论的。上述可靠性问题,除了少数有长期争论,很多都有明确的不可靠原因、范围和理由,您在忽视并简单总结为立场原因。那些内容农场有收录余地吗。简书等用户生成网站,有几份是足称可靠来源的发布者?--YFdyh000(留言) 2023年7月21日 (五) 03:35 (UTC)
- 單憑Antigng君對大紀元時報可靠程度之判定,就知道可靠來源布告板尚有其作用。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2023年7月21日 (五) 03:40 (UTC)
- 本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。