维基百科

维基百科:典范条目评选/乔治·巴顿

< Wikipedia:典范条目评选
（重定向自Wikipedia:特色条目评选/乔治·巴顿）

乔治·巴顿 编辑

结果： 12支持， 2反对 => 入选 核对者：--刘嘉（留言） 2013年12月14日 (六) 04:17 (UTC)[回复]
 

乔治·巴顿（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（103,924位元組）

投票期：2013年11月30日 至 2013年12月14日
說明：译自英文特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。此条目译自英文优良条目后之前有经过Ai6z83xl3g的全文校对，还有经过Oneam的热心帮助和Cobrachen的指正，在此特别表示感谢。现在再根据已经提升为特色条目的英文条目进行了一些校对，相信已经接近特色条目标准，特来参选。—刘嘉（留言） 2013年11月30日 (六) 04:11 (UTC)[回复]

符合特色标准 编辑

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1.   符合典范条目标准：提名人票。--刘嘉（留言） 2013年11月30日 (六) 04:12 (UTC)[回复]
  2.   符合典范条目标准: 翻译有所改善，支持。Howitzer（留言） 2013年12月1日 (日) 04:46 (UTC)[回复]
  3.   符合典范条目标准: 尽管一直不喜欢巴顿，但是条目本身不错。--Fayhoo（留言） 2013年12月3日 (二) 01:13 (UTC)[回复]
  4.   符合典范条目标准：特色，高度知识性。维基百科是协作计划，感谢各维基人对条目的贡献，故投下肯定票支持。--黄居士（书房 | 吾绩 | 审核） 2013年12月3日 (二) 09:51 (UTC)[回复]
  5.   符合典范条目标准：內容全面詳細。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2013年12月5日 (四) 00:54 (UTC)[回复]
  6.   符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年12月5日 (四) 01:20 (UTC)[回复]
  7.   符合典范条目标准，内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年12月5日 (四) 11:05 (UTC)[回复]
  8.   符合典范条目标准：內容豐富，來源充足。-天天 (留言) 2013年12月7日 (六) 06:38 (UTC)[回复]
  9.   符合典范条目标准，內容高質量完整，來源高質量充足。－第十四任博士到同行評審的捷徑 2013年12月8日 (日) 15:36 (UTC)[回复]
  10.   符合典范条目标准，瑕不掩瑜。--CHEM.is.TRY 2013年12月11日 (三) 02:44 (UTC)[回复]
  11.   符合典范条目标准，完整详细。--Huandy618（留言） 2013年12月13日 (五) 04:06 (UTC)[回复]
  12.   符合典范条目标准：同上，完整詳細。--Jamiewikitw（留言） 2013年12月13日 (五) 18:34 (UTC)[回复]

不符合特色标准 编辑

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明条目不符合特色条目标准之处並簽名；
  1.   不符合典范条目标准：
    1. “历史悠久的军人家庭”不符合一般的表述。
    2. 参加现代五项比赛和发明军刀用逗号连接显然有问题。另一方面，这两件事是否一定要在首段提及，也是一个值得考虑的问题。
    3. “巴顿在潘乔维拉远征期间首次参与战斗，这也是最早的机械化作战实例之一。”，“这”是什么？而且这种情况下也不会用“实例”这个词。这句话我只能想到推倒彻底重写。
    4. “从而建立了自己是一位有效率指挥官的名声”，反正是别扭。
    5. 相比原文，“1944年，巴顿回到战场，在诺曼底战役中指挥第3集团军成功地实施了一场快速穿越法国的行动。”这样是不是更合适一些。但是问题在于，那还是诺曼底战役吗？相关的条目支离破碎很难查证。
    6. “巴顿在欧洲因之前发生的车祸逝世”，这里不必拘泥于原文，把哪天发生车祸写出来我想会舒服得多。
    7. 部分相对简单的问题我已经进行了一些修改。以上。 --达师 - 270 - 456 2013年11月30日 (六) 11:04 (UTC)[回复]
      (：)回應：I fixed everything you list above, thank you.--刘嘉（留言） 2013年11月30日 (六) 12:22 (UTC)[回复]
      (：)回應：已再次通读全文修改了一遍措辞，谢谢意见。--刘嘉（留言） 2013年12月1日 (日) 02:08 (UTC)[回复]
  2.   不符合典范条目标准；翻译痕迹重。巴顿中文文献随便找找，一大堆中文三级文献。参评条目唯有列出，实属遗憾。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年12月9日 (一) 08:44 (UTC)[回复]
    (：)回應：阁下尽可以在自己编写的条目中大量引用三级文献。我是尽可能不会用这些作为来源的。不值得回复。--刘嘉（留言） 2013年12月9日 (一) 10:40 (UTC)[回复]
    (：)回應：上海图书馆（巴顿）书目。这不是条目参考文献用Secondary source；还是用Tertiary source。而是如引入可靠来源支撑fa条目评选，实际上会大量增加编者查阅时间和工作量还有费用（出版物网上看不到看不全，要么去书店图书馆，要么自购，网络数据库同样要花钱）。两个结果，挫伤编者评选FA积极性，或者整体提高中文FA质量，使之更趋于客观中立。另：翻译英文GA/FA以填补此分类下的中文GA/FA空白可酌情放水。欢迎大家指正。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年12月9日 (一) 10:18 (UTC)[回复]

中立 编辑

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見 编辑

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 如有可能的话，首段可以稍微缩短一点，如第二自然段可以考虑删掉一些。另外首段的红字填一下。——我不希望一个应该链接的项目放到首页上的时候被移除了链接。 --达师 - 270 - 456 2013年11月30日 (六) 10:31 (UTC)[回复]
I had cut a little bit off, but consider his controversy and the length of the whole article, I really doesn't feel right to cut two many of them. And about the red link, I guess the timing are pretty tight, so maybe move them inside?--刘嘉（留言） 2013年11月30日 (六) 12:22 (UTC)[回复]
结果： 12支持， 2反对 => 入选 核对者：--刘嘉（留言） 2013年12月14日 (六) 04:17 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/乔治·巴顿&oldid=61075045”