讨论:鱼腩部队
最新留言：11年前由Nivekin在话题鱼腩部队内发布
 |
本条目页依照页面品质评定标准被评为小作品级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
|
|
|
鱼腩部队 中没有来源的例子，及一些单凭某队曾大败便列出的例子，是否应删除，请大家讨论。我的观点是如可指出某媒体曾以鱼腩部队 形容某队，可以写上“某队曾于某日被某媒体形容为鱼腩部队 ”；但不应在条目中直接指某队为鱼腩，（WP:ASF：“当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如，不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，而是找到发表这一观点的来源，如《滚石》杂志：“《滚石》杂志认为，披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，并将参考文献以适当的方式在陈述当中注明。同样的，如果有特定的民意调查，在该参考文献的支持下便可以声称“利物浦的大部分居民都认为披头士乐队是最伟大的乐队”；声称“披头士乐队的许多音乐都登上了英国单曲排行榜”也可以，因为作为一项事实这可以被加以查证。本段的第一个例子是在断言个人的观点；而第二个则是在断言一项事实，这项事实说明一种观点的确存在，并将它归属于可靠的来源上。”）--Nivekin※请留言 2012年9月23日 (日) 16:45 (UTC)
鱼腩 编辑
为了满足上面一些非常想谈鱼腩的朋友，所以在此另开新话题，以免楼上再跑题。
- 国足仍是鱼腩，根廷与赢了阿尔巴尼亚的友谊赛，传媒形容为阿根廷大胜擒鱼腩，连阿尔巴尼亚国家足球队条目也有“阿尔巴尼亚长期以来都是欧洲鱼腩部队之一”的字眼，韩国队以10-0狂胜菲律宾，传媒形容为韩国10球大胜鱼腩，还有“鱼腩部队卢森堡”，还有中华台北因北韩放弃参赛，以外围赛次名身分获得替补资格，但一如外界所料是“鱼腩部队”。首战便大败给南韩○比四、还有欧洲足坛"鱼腩悲剧" 圣马利诺10场净丢53球、俄罗斯稳食鱼腩安道尔、瑞典U21将主场迎战鱼腩部队马尔他、小国足闷和鱼腩东帝汶、关岛、萨摩亚、菲律宾……，不胜枚举。--123.202.69.27 2012年9月11日 (二) 18:13 (UTC)
- 对，因此每一个例子必须附有来源；另一方面，也只能说“某队被某报形容为鱼腩”，不能直接说“某队是鱼腩”，因为有太多主观因素（WP:ASF：“当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如，不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，而是找到发表这一观点的来源，如《滚石》杂志：“《滚石》杂志认为，披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，并将参考文献以适当的方式在陈述当中注明。同样的，如果有特定的民意调查，在该参考文献的支持下便可以声称“利物浦的大部分居民都认为披头士乐队是最伟大的乐队”；声称“披头士乐队的许多音乐都登上了英国单曲排行榜”也可以，因为作为一项事实这可以被加以查证。本段的第一个例子是在断言个人的观点；而第二个则是在断言一项事实，这项事实说明一种观点的确存在，并将它归属于可靠的来源上。”）--Nivekin※请留言 2012年9月14日 (五) 03:27 (UTC)
- “这种带贬义的用词条目，须小心处理”
- “在标题中，Anita再次使用了underdog一词，看来这个词并无贬意，大概是“弱旅”或“鱼腩部队”之意”〈看新闻学英语:中国女足艰难挺进八强〉--123.202.69.27 2012年9月11日 (二) 18:45 (UTC)
- 同上，这个篇文章，说的是“这位作者认为underdog一词看来并无贬意”；而不是“underdog不是贬义词”--Nivekin※请留言 2012年9月14日 (五) 03:34 (UTC)