讨论:动物庄园
 |
动物庄园属于维基百科艺术主题文学类的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
关于对奥威尔作品的理解 编辑
刚才看到条目中意义与影响一节，有一段表述认为动物庄园揭示了社会主义必然走向集权主义的趋势，我觉得是对奥威尔作品的曲解，从他前后的作品来看，奥威尔是一个专著于社会公平的左翼作家，他和他的作品并不是反对社会主义的。实际上他的动物庄园，本质上针对的对象的是集权主义和披着社会主义外衣的集权主义，我认为条目还是要准确的反映作者的意图才好--雪鸮◎海德薇 (talk) 看看雪鸮 15:20 2005年3月27日 (UTC)
"动物庄园"没有说社会主义半句好话。奥威尔个人赞同社会主义的理想，但仍尖锐指出其实践中的危险。作者的意图恰恰在于指出社会主义与集权主义没有矛盾，所有世人都应当警惕。
奥威尔的理念是反对共产主义,但是支持一定成度的社会主义.--209.89.123.232 07:55 2005年12月12日 (UTC)
请就书论书，不要引申太多。 --211.103.111.178 13:08 2006年3月16日 (UTC)
- 条目中所列决的书中人物事件和奥维尔时代的政治现实的对应关系，是常识中的常识，任何对orwell有所了解的人都知道这些。请‘我党’的同志不要随便删除和‘我党’有关的内容。在这个条目上做手脚，未免滑稽。--民国九十五年 13:23 2006年3月16日 (UTC)
那种对应是某些人的偏见。 --211.103.111.178 13:28 2006年3月16日 (UTC)
- 你说是偏见就是偏见？ 你读过奥维尔的书么？ 你了解他的历史么？奥维尔是世界上最被广泛研究和评论的作家之一，他书中的所指是什么，这经过了无数人的评论，没有什么神秘或不明的地方。 你凭什么根据说什么是什么的偏见？ 就凭你自己的偏见么？--民国九十五年 13:57 2006年3月16日 (UTC)
我没有读过他的书，也不了解他的历史，但是我看了这里的介绍，觉得这不是在介绍这本书，而是在介绍某些人的解读。我认为这样强调出来的解读是一种偏见，读一本书的解读应该有很多种，而不只是这一种。 --211.103.111.178 14:04 2006年3月16日 (UTC)
- 你没有读过他的书，也不了解他的历史，你就对一个有关他写的书的条目进行大幅度删改，这很严肃负责么？ 你认为‘偏见’一词到底什么意思？--民国九十五年 14:10 2006年3月16日 (UTC)
维基百科，自由的百科全书。不是只有权威的才可以编辑。你读过这本书，可以从你读过书的角度来写。我没有读过，可以从一个旁观者的角度来写。而且，对于一个没有读过这本书的人，当他先来到维基百科了解关于这本书的信息时，原来的版本会给他一个先入为主的影响，因为原来的版本第一过分强调了某些人的解读，第二只强调那些人的解读。--211.103.111.178 14:20 2006年3月16日 (UTC)
- 最后重复一次: 你仅仅因为偏见而删除你一无所知的主题的大量内容，这既不诚实也没有意义，因为别人会恢复原来的版本。--民国九十五年 14:25 2006年3月16日 (UTC)
我删除的是偏见。可以恢复的版本有很多。--211.103.111.178 14:33 2006年3月16日 (UTC)
- 你的偏见不是别人的偏见，反之亦然。建议你稍微研究一下这里的编辑规则和惯例。--民国九十五年 14:37 2006年3月16日 (UTC)
你的偏见就是一种偏见。
--211.103.111.178 14:40 2006年3月16日 (UTC)
这本书对于苏联共党的暗示性描述其实是很明显的，看过的人应该都感觉的到，这并非偏见。至少雪球(snow ball)和拖洛斯基的对应关系是大家公认的。建议对此有疑虑的网友去看看原书，再说出您的疑虑。书在外部链接里可以看到。--猎户座 留言给我 14:27 2006年3月18日 (UTC)
作为一看过该书的读者，我也认为描述有暗示性是很多人的共识，并非偏见。— fdcn talk 2006年03月20日00:11 (UTC+8 08:11)
作者就只差明著告诉你了，还要怎么说？几条宣言哪条不是在映射呢？大家都知道，还说什么偏见呢？如果你觉得这本书还说得不透彻，那你再看看《１９８４》吧 --Jingtro (留言) 2008年10月4日 (六) 20:12 (UTC)
自已成为猪，才不会被压迫 编辑
当时写的时候，也许指着社会主义国家，不过现在来看，好像猪可以代表所有国家的政府，结尾的时候，动物们又造反，把猪赶下了台，会不会有新的动物取代猪呢？一定会的。之后，故事的剧情又重新发展一遍。似乎全世界的历史都是这么演绎过来的。民主也不过披了层极权的外衣，唯一的办法是自已成为“猪”。--V怪客 03:03 2006年4月8日 (UTC)我是偶尔看到这个条目，才去看那部电影的。
奥威尔也许真有这样想法，因为他常以无政府主义者自居，但问题是这种想法才不会受到一般人的欢迎，好像把故事和真实历史对照，而得出了前苏联集团国家解散，是因为要为了私有制正名只是倒退的结论。
但对于一般反苏人士来说那才正常，因为如果坚持以社会主义自居的话，对于别人来说就是反对人道和宣扬仇限，实际上反苏的誉论焦点不是公有型经济，而是共产党的反人道行为，但这些反人道行为就是因要推行作者所推崇的平等观念。
对于另一些反苏人士来说，现在俄罗斯所做还未够“回归正轨”的，好像前些时离世的亚历山大·索尔仁尼琴希望重建君主制(虽然是立宪的)和恢复以东正教为国教。
还有我看过一个本编的电影版，结局换了由其他人类来做农庄的主人，也有这样的思想意味。后来看了希代中译本(isbn 9629758636)p.35-36，引用牙买牙女作家虚拟殖民时的童话，以动物造反而导致自己饥寒交逼，最后重投主人的怀抱，而很多英国人对于作为同胞的奥戚尔也常有这种方式解读。
因为对于喜欢君主和贵族的传统英国人来说，奥威尔所谓的平等意味着反社会和反文明，现代的传统英国人不需要君主专制，但喜欢崇拜强者和英雄，推崇自我牺牲的精神并代表了个性和自由，好像在“魔戒”所表现的王者风范。
而同译本的p.47-48对平等的解读，“不存在谁比谁更平等，只有谁比谁更不平等”，好像世界人民花了千百年的努力，并对坚持个性和“高贵”的人仁慈(即允许某些人的自以为是)，只是变成了作者口中的必要的恶。
那么除非是指无政府主义，否则人只有在变成机器人才有这种意味的平等，显然奥威尔不想把人变成机器人(我们一书就是这样)，所以他的思想只有在作肤浅的解释才能够吸引人的。
Gx9900gundam (留言) 2008年8月17日 (日) 16:33 (UTC)
如果了解奥威尔的人生，恐怕有些人就不会说出“自已成为猪，才不会被压迫”这种话了。建议某些脑子发热的人读一读奥威尔其他不那么出名的著作。好歹诸位也学过马哲，知道看待事物必须要多角度。 -扶戎将军张嶷 (留言) 2008年9月20日 (六) 16:52 (UTC)
我可没有这种意思，而是原著出产的英国读者们，根本认为要两双脚的才叫尊严，而不会理由一只本来便是四只脚的动物，所以不是要成为猪，而是要成为人。
所以在英国的取向宁愿接受拿破仑称帝，也不会喜欢华盛顿和玻利瓦尔的。
有两个用户对本条目大幅修改，不知这是否算破坏 编辑
用户Stylists和用户Portulaca
查看他们的编辑历史可以发现，他们批量修改了许多名为李继宏作者翻译过的书的条目，并删除其他作者的译本信息，将李的译本放在第一位，或使用其译本中的内容替换原有词条内容
不知这样的行为是否构成破坏，请众位维基人帮助 Rats!（留言） 2013年6月16日 (日) 01:32 (UTC)
- 如有必要，请回退。--Wcam（留言） 2013年6月18日 (二) 14:32 (UTC)