维基百科:特色条目复审/塔/第三次

塔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）编辑

注释极度缺乏，自上两次复审后未见任何改善，故此提请撤销其特色资格。—A T_RTC 2011年2月19日 (六) 07:46 (UTC)[回复]

11支持，3反对 -> 撤销--Rivalry (留言) 2011年3月5日 (六) 11:48 (UTC)[回复]

支持撤销编辑

(＋)支持：提名者投票—A T_RTC 2011年2月19日 (六) 07:46 (UTC)[回复]
(＋)支持：五万多字节的条目，竟然只有两个注释和三个参考文献！--Symplectopedia (留言) 2011年2月19日 (六) 07:57 (UTC)[回复]
(＋)支持：缺乏注释。即使那几本书能够支撑全文，也应当提供引用的页码。--Balitai (留言) 2011年2月19日 (六) 09:06 (UTC)[回复]
(＋)支持：不少“老牌”的特色条目都难达到今天严格的要求了。——路恩 (留言) 2011年2月19日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
(＋)支持：助您们一臂之力吧！不过若有人愿意挽救，我愿意将此票转为(－)反对。--Rivalry (留言) 2011年2月19日 (六) 10:35 (UTC)[回复]
(＋)支持：参考资料不堪入目，有损FA声誉。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2011年2月19日 (六) 11:52 (UTC)[回复]
(＋)支持：注解不足，条目过度偏向中国-- Jason 22 对话页贡献 2011年2月19日 (六) 12:24 (UTC)[回复]
(＋)支持，其实挺想亲自去改善一下，可是对于相关知识不慎了解，怕找不到合适的参考来源。--教父 (留言) 2011年2月21日 (一) 17:25 (UTC)[回复]
(＋)支持，内容虽然丰富，但严重缺乏参考资料和脚注--SCA3580 (提出意见|查阅飞行记录) 2011年2月23日 (三) 12:24 (UTC)[回复]
(＋)支持，严重缺乏参考资料和脚注，数量竟比英语来得少。不过若有人愿意在剩余的时间内挽救，我愿意将此票转为(－)反对。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话） 2011年2月24日 (四) 10:03 (UTC)[回复]
(＋)支持，但可转为优良条目。－Simon951434 (留言) 2011年3月3日 (四) 18:02 (UTC)[回复]

反对撤销编辑

(－)反对，条目内容非常完整、充实。参考文献虽然数量不多，但几本专著完全可以支撑全文内容。许多现今的特色条目也并不比此条更好，只不过现在拉票之风更加流行-VVM (留言) 2011年2月19日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
(：)回应：正因为许多现今的特色条目也并不比此条更好，所以邀请您一同对那些极大问题的FA进行重审。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2011年2月20日 (日) 04:01 (UTC)[回复]
(－)反对，条目完全符合特色条目各项要求。又有人拿参考文献数目来说事，曲解“列明来源”的方针。该文由少数作者（可能是单一作者）完全基于少数专著全书改写，参考文献中不列出具体页码，这完全符合传统百科全书和学术界的惯例和要求。不列出页码可能有以下可能，（1）可能是融会参考材料的改写，无法具体指出参考哪页哪段。（2）条目所用部分并不是所引专著说独有或原创，没有必要过度强调。（3）条目全文贴满引用页数，也不好看。以参考文献数量为由提出异议的人，可能是惯于参考网页，以及未有机会根据专著写一个长条目。试一次就明白了。维基的合作写作与传统的学术写作模式有很大不同，造成一些新问题，需要维基社区的讨论来解决。传统的专家同行评议可能不会认为该文有何问题，但一些新手由于学识的局限，可能对条目中某些地方有疑问，需要查证一下，参考文献没有列出页数可能会对他们的查证产生困扰，如何解决这个问题有待社区广泛商榷。--塔下人 (留言) 2011年2月23日 (三) 18:20 (UTC)[回复]
(－)反对，十分赞同塔下人的看法，敝人也曾写过多篇词条，对于参考资料的查阅确实有其困难性。不过塔还是实质名归的特色条目，只要补充页码即可，尚不需要撤销。--侠刀行 (留言) 2011年2月28日 (一) 08:27 (UTC)[回复]