维基百科讨论:香港维基人布告板/2013年7月

问题看起来相当复杂，希望没有理解错误。关于移动条目的问题，User:Hanteng的这个举动会制造两个内容几乎一样的条目，容易混淆读者。关于条目名称是否遭到无共识改名，已留意到你们正在讨论，可按讨论结果再决定需否恢复原名称。至于封禁的问题，建议参阅封禁方针，以考虑1.封禁前有否进行警告；2.有否按程序提报破坏及执行封禁；3.User:乌拉跨氪是否在未有回避下执行封禁；4.封禁期是否太长。—Baycrest (作客) 2013年6月29日 (六) 16:22 (UTC)

(：)回应-（1）关于是否会有两个内容几乎一样条目，我想答案是“不会”。Hanteng之所以会拆出来，就是把“维权运动”拉出来比照英文en:Weiquan movement编写，只是还没边写完，先Copy些过去调整架构、内容；而原版本既然几位中国用户坚持要“中国维护人权的运动”原创研究名称版本，就留给他们好了。（2）关于封禁，您提到几个关键点，在下也有提出，可惜的是，涉争议管理员仍拒绝依方针要求说明，在下还被另一名管理员警告“（内容写多，影响其他用户讨论）可能构成扰乱”（问题是，参与讨论的用户极少，主要是在下在依据方针结合事实在分析而已）。（3）谢谢Baycrest持续关注社群运作监督。（4）祝福香港七一大游行！Wetrace（留言） 2013年7月1日 (一) 09:34 (UTC)

我早就说过，中文维基（其实英文维基也是）是由少数核心用户按自己的喜好来决定收录什么内容，符合他们喜好的条目即使不符合收录方针也不会被删除，不符合他们喜好的条目即使符合收录方针也会被以各种理由提删，提删不成功就隔些时间再提，直至成功为止，以致读者需要的知识及资讯无法通过协作累积下来。至于User:乌拉跨氪，基于他乱提删条目的纪录及给我印象是十分傲慢，我个人无法信任他，如果要提罢免，我必定支持。—Baycrest (作客) 2013年7月7日 (日) 03:46 (UTC)

请求关注：乌拉跨氪7/5疑再次介入涉己争议管理&封禁

(！)意见乌拉跨氪管理员上一次未依方针回避之涉己争议管理、争议性封禁 Hanteng“一周”，拒绝依据维基方针之要求做出说明。

维基时间7/5，乌拉跨氪管理员，再一次对台湾用户User:Hanteng进行争议性封禁“一个月”，同样是针对维权运动系列条目。被封禁者台湾用户User:Hanteng在其这一次的封禁申诉中，质疑User:乌拉跨氪滥用管理权的理由，包括疑似“实质政治审查”违反WP:censor方针，请参见 Hanteng 的封禁申诉《复检User:乌拉跨氪对User:hanteng作出的二次封禁》，并已转贴在《WP:对管理员的意见和建议#乌拉跨氪7/5疑再次介入涉己争议管理&封禁^{[锚点失效]}》，敬请社群朋友共同关注。
敬请敦促乌拉跨氪管理员依据 WP:封禁方针、WP:破坏、WP:管理员、WP:非原创研究等方针，就本案履行管理员的说明义务。Wetrace（留言） 2013年7月8日 (一) 13:55 (UTC)

(！)意见--User:Hanteng在其这一次的封禁申诉中，提出质疑User:乌拉跨氪滥用管理权的理由：

User:乌拉跨氪滥用管理权，保护一个没社群讨论共识记录的(且原创研究)的中国的人权维护运动为命名、无视维权运动命名的众多可靠来源及有社群讨论共识记录的中国维权运动。
注意按中国人权相关条目的可靠来源, 就算是原创的中国的人权维护运动一词没有来源，其内涵绝对不等同于维权运动, User:乌拉跨氪滥用管理权去保护没共识记录且原创研究的命名, 还自己认定某一永久封禁用户的新移动命名为社群共识(i.e. 黑/E原创的中国的人权维护运动)介入编辑, 相关理据如下：
1. User:乌拉跨氪程序上违反WP:共识及WP:破坏方针
共识的定义按历史编辑记录来看, 中国维权运动是最原始有经过数次讨论的共识, E/黑用户做出的争议性移动并没有任何的共识讨论记录。
特别注意维基百科方针中并没有认定沉默即是同意，亦没有认定沉默即是共识。E/黑用户未经讨论做出的争议性移动，不管是破坏与否，不能说是社群共识。因此，本人的编修可视为是回复到有记录的“社群共识”。
要求管理员User:乌拉跨氪拿出证据：请给出原名中国维权运动改名为中国的人权维护运动的历史讨论社群共识记录。原名中国维权运动的讨论记录共识不少。
另外, 管理员User:乌拉跨氪不回避参入编辑的事实明显，本人按充分来源理据及方针进行的条目拆分及分岐页面编辑行为，并非乌拉跨氪指控的简单剪切移动。
这些程序上的动作, 使得管理权限被用来打击不同意见者, 造成实质的政治内容见下述。

2. User:乌拉跨氪在内容上造成实质的政治内容审查违反WP:censor方针

管理员User:乌拉跨氪已明确滥用管理权对于中文维基社群形成实质的政治内容审查，而不对最基本的可靠来源做出按维基方针的判断，先是保护一个完全没有社群共识的移动（该移动由因傀儡滥用遭永久封禁E/黑用户做出），阻止其他编辑做出任何回复性改进，还利用封禁权（完全不警告也不提出理据说明）封禁本人, 并连续封禁两次不提出任何说明和警告来证明本人的编辑只是蕳单的“剪切移动式破坏”, 明显滥用管理权。(本人在编修时已不只一次说明并提供可靠来源及理据)
有少部分编辑用户赞同E/黑用户未经讨论做出的争议性移动，中国维权运动(有共识讨论记录)移动到中国的人权维护运动(E/黑用户原创)，迄今这些编辑用户还是提不出来任何可靠来源是以中国的人权维护运动为主题的内容。
在特定政治条目, User:乌拉跨氪使用管理权(保护权及封禁权)过当不是第一次。

3. 纵容User:乌拉跨氪有害于管理员、编辑用户及社群互动

维基百科最重要的元素先是可靠来源、再来是方针、编辑用户、然后才是管理员。User:乌拉跨氪滥用管理权无视可靠来源、方针、编辑用户, 并不做出任何合理说明,
避免User:乌拉跨氪继续滥权, 不一定得要赞成本人的所有编辑意见及行为，实质的编辑意见及行为都应该以可靠来源及方针来形成共识。若没共识，应该要回复到有明确共识讨论记录的版本。
沉默不代表共识, 若特定管理员及用户利用各种不正当或过当的手段去消灭有方针及来源支持的理据表述和编修，那么特定管理员的行为和其他管理员的纵容，将形成不当的寒蝉效应，并纵容滥权的管理员及大声的编辑用户去消灭有方针及来源支持的编辑行动和讨论。

......转贴User:Hanteng维基时间7/7封禁申诉内容

关于香港旗帜的数个条目

最新留言：10年前1条留言1人参与讨论

敬请关注WP:VPD#关于香港旗帜的数个条目的讨论--Gakmo（留言） 2013年7月26日 (五) 02:58 (UTC)

英国国家档案馆解封700幅香港旧图片

最新留言：10年前2条留言2人参与讨论

英国国家档案馆解封700幅香港旧图片，当中几乎全部都已经超过50年历史，符合{{PD-HK}}的条件。大家如果有兴趣，可以将它们上传到维基共享资源。网址：http://www.flickr.com/photos/nationalarchives/sets/72157631193302238/ --沙田友（留言） 2013年7月29日 (一) 15:33 (UTC)

可否联合几位维基人一起做，因为数量有点多，很多相片还要做去边。--史提芬．德广 >.< 维基态度（留言） 2013年7月31日 (三) 07:59 (UTC)