政治程序理論

政治程序理論(英語:Political process theory)是美國法律學者約翰‧哈特‧伊利英语John Hart Ely提倡的司法解釋理論,主張法官應專注於維護良好的民主程序,避免立法程序中的系統性偏見。[1]

定義

编辑

提倡政治程序理論的學者相信,憲法解釋的最佳方法是補強(reinforcement)代表性,也就是改善民主程序。他們認為,補強代表性的法官能在規範上扮演最佳的角色。[2]:101-104[3]這種司法方法早已隱含在制憲者對憲法的設計中。[2]:88-101[3]

伊利贊同程序理論的原則,並指出應該是美國聯邦最高法院在審查換脂牛乳(filled milk)產品規定合憲性的卡洛林產品英语United States v. Carolene Products Co.一案多數意見註腳4中,首次闡述這個原則。[2][4][5]主筆大法官哈倫·史東在該處指出,一般狀況下對法律的合憲推定,在法律有以下情況時可能並不適用,甚至可能需要採取更嚴格的司法審查基準:

  1. 形式上落入《憲法》具體禁止的範圍,例如前十條修正案;落入第十四修正案範圍時,視為同樣地被具體禁止的範圍。
  2. 限制「一般預期會讓不受歡迎的立法被撤銷的政治程序」,或
  3. 涉及「對個別、孤立之少數群體的偏見……嚴重削弱通常賴以保護少數群體之政治程序的運作。」[4]

鑑於法官推翻民主多數所落入的抗多數決困境英语Counter-majoritarian difficulty,伊利認為,法官沒有必要介入爭議性規範辯論。反之,他主張法官應秉持補強代表性的中立原則,亦即法官應更積極地維護民主程序。史東大法官列舉的政治程序案例包含限制選舉權、限制資訊傳播、介入政治組織、禁止和平集會等。[6]伊利進一步主張,華倫法院的裁判先例和他們對人民權利的維護,大致上也符合註腳4所提到的原則。[1]

伊利在《民主與不信任》(Democracy and Distrust,1980年)一書闡述政治程序理論。[2]該書被廣泛認為是兩代人研究美國憲法最重要的學術著作,也是1978年至2000年間被引用次數最多的法學著作。[7][8]另外法律學者迈克尔·克拉曼英语Michael Klarman也支持此理論。[1]

相關條目

编辑

參考資料

编辑

除另有註明外,所有參考資料均為英文。

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 Klarman, Michael J. The Puzzling Resistance to Political Process Theory. Virginia Law Review. 1991-05, 77 (4): 747–832. JSTOR 1073297. doi:10.2307/1073297. 
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 Ely, John Hart. Democracy and distrust: A theory of judicial review. Harvard University Press. 1980. 
  3. ^ 3.0 3.1 Strauss, David A. Common law constitutional interpretation. The University of Chicago Law Review. 1996, 63 (3): 877–935. 
  4. ^ 4.0 4.1 United States v. Carolene Products Company, 304英语List of United States Supreme Court cases, volume 304 U.S. 144 (1938)
  5. ^ Felix Gilman, The Famous Footnote Four: A History of the Carolene Products Footnote, 46 S. TEx. L. REv 163, 166-67 (2016)
  6. ^ Jane S. Schacter, Ely at the Altar: Political Process Theory Through the Lens of the Marriage Debate, 109 Mich. L. Rev. 1363 (200)
  7. ^ Liptak, Adam. John Hart Ely, a Constitutional Scholar, Is Dead at 64. The New York Times. 2003-10-27 [2020-05-26]. ISSN 0362-4331. 
  8. ^ Shapiro, Fred R. The Most-Cited Legal Scholars. The Journal of Legal Studies. 2000-01, 29 (S1): 409–426.