Talk:自由花
 | 本條目與高風險主題八九民主运动相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。 |
“自由花”一词原属于中国共产党的老革命字眼。user:Mys 721tx,请给出来源？—Hdgsotr (留言) 2010年1月3日 (日) 05:59 (UTC)
阁下真的没有看见“中共元老陈毅在《梅岭三章》中曾写“取义成仁今日事，人间遍种自由花””么？凡事不要凡中必反—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年1月3日 (日) 06:04 (UTC)
还有原文中的[1]，我看阁下还是在修改之前好好看看条目再说吧—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年1月3日 (日) 06:07 (UTC)
在陈毅，王步文以前就没人用过自由花？user:Mys 721tx,你不用拿凡中必反的大帽子吓人？--Hdgsotr (留言) 2010年1月3日 (日) 06:17 (UTC)
那就劳烦阁下给一个陈毅，王步文以前的人用过自由花的来源—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年1月3日 (日) 06:19 (UTC)
- “自由花”一词早已有之，绝非陈毅或共产党人首创或专用，比如，近代著名僧人李叔同在1905年就有诗句“自由花开八千春，是真自由能不死”。见[2]。我对此条目会作相应改动。Massbless zh（留言） 2013年9月25日 (三) 19:26 (UTC)
关于“在1949年前，一些中国共产党员被拘捕行刑前曾说让我的鲜血去浇灌自由之花吧“ 编辑
此段出处仅有一人，并且来源是http://cpc.people.com.cn/BIG5/64093/64105/64393/4525303.html，此文文笔实非可信。此文说：“１９３１年４月６日由於叛徒告密，省委機關遭破壞，王步文不幸被捕。反動當局先是以高官厚祿引誘，繼而指使叛徒勸降，遭到王步文的堅決拒絕。敵人又動用各種酷刑，將他的皮肉燒焦，筋骨打斷。但王步文始終堅貞不屈，嚴守黨的機密，表現了一個共產黨員崇高的革命氣節。當窮凶極惡的敵人無計可施，決定槍殺他時，王步文從容不迫地為自己寫出了上述自勉挽聯。１９３１年５月３１日，王步文拖著沉重的鐐銬，帶著遍體的傷痕，高唱著《國際歌》，大義凜然地走向敵人的刑場，他慷慨激昂地對難友們說：“同志們，共產黨員是殺不完的……讓我的鮮血去澆灌自由之花吧！”年僅３３歲的王步文就這樣英勇就義了。 ”
这些犹如中国大陆红色电影的剧本，用它作为维基来源，实在可笑。Massbless zh（留言） 2013年9月28日 (六) 08:24 (UTC)
- 来源可不可靠不是你说的，请参考维基百科方针或找加入此段的管理员user:Mys 721tx。--CHEM.is.TRY 2013年9月28日 (六) 14:45 (UTC)
- 呵呵，采用这个来源对我来说没有什么关系。把它保留在那里也很好。我做了一点修改，以符合这个来源。将来大家都可以看到是哪些人采用这些garbage，是哪些人反对。总体而言，中文维基上引用大陆劣质党宣材料的越来越多，但其效果如何，整体读者群体会有自己的判断。Massbless zh（留言） 2013年9月28日 (六) 17:40 (UTC)
- 连轮子大妓院的材料都能引用，日人民报这种阁下认为的“劣质党宣材料”为什么不能引用？不要厚此薄彼，至少日人民报没有造这么多假。--CHEM.is.TRY 2013年9月29日 (日) 03:31 (UTC)
- 呵呵，你恢复了那段党宣材料之后，我并没有再次将它去除阿。我尊重某些维基编辑的选择，只是将原文稍作修改符合该引文的内容。大纪元的内容我自己没有引用过，但别人引用大纪元我也同样尊重，就如同尊重你对党宣材料的维护一样。维基都会保存编辑记录，我们十年后再来看吧。Massbless zh（留言） 2013年9月29日 (日) 04:10 (UTC)
- 恩，谢谢。至少目前来讲阁下认为的“党宣材料”在维基百科上是WP:可靠来源的二级来源；而博客不管现在还是十年后都不是。--CHEM.is.TRY 2013年9月29日 (日) 08:52 (UTC)
- 党宣材料级别再高，也仍然是党宣材料。这些党宣网站中不涉及历史和政治的的材料质量没有问题。但是涉及历史的，基本都很差，甚至有一些内容，比如这个自由花的文章，和大陆劣质电影剧本一样。至于“博客”，大纪元主网站并非博客。其实，整体中文互联网的质量都极差，原因在于CCP对网络资源的控制和censorship。这个是导致中文维基整体质量低下的根本原因。Massbless zh（留言） 2013年9月29日 (日) 17:24 (UTC)
- 维基百科没有任何方针规定阁下认为很差的“党宣材料”不能当来源——我相信其他了解方针的用户也会去“维护”阁下认为的“党宣材料”。博客我指的是阁下写的另一个条目（新公民运动）。阁下作为中文维基百科新人不了解方针犯错误这点可以理解，不过希望以后能有所改正。
- 至于“整体中文互联网的质量都极差，原因在于CCP对网络资源的控制和censorship”我同意阁下的观点。--CHEM.is.TRY 2013年9月29日 (日) 20:49 (UTC)
- 呵呵，我从2002年即开始编辑中文和英文维基百科，注册帐号是在2005年，大大早于2010年。只不过生活繁忙，花费时间不如阁下那么多而已，不是你说的什么“维基新人”。至于新公民运动中的博客引文，在那里我们已经讨论过了，那些博客引用完全合乎维基规范。另外，我对本条目关于王步文的引文，我的第一次删除，并非仅仅因为引文来自党宣网站，而是该引文质量低劣并且与条目内容差距巨大。该引文描绘的是王步文一人，而条目中将其泛化为“在1949年前，一些中國共產黨員被拘捕行刑前，曾說...，自由花一詞也成了挑戰政治權威的用語。” 既然阁下刻意维护该党宣引文，所以我也不再坚持将其去除，只是相应修改条目内容而已。我从来没有认为过“党宣材料不能当来源”，但是维基方针并非说一个引文有一个字词与条目相关即不得删除，引文的取舍，最重要的是其相关性和质量。对维基理念的理解，仅停留在某些字句是远远不够的。Massbless zh（留言） 2013年9月29日 (日) 22:22 (UTC)
- 党宣材料级别再高，也仍然是党宣材料。这些党宣网站中不涉及历史和政治的的材料质量没有问题。但是涉及历史的，基本都很差，甚至有一些内容，比如这个自由花的文章，和大陆劣质电影剧本一样。至于“博客”，大纪元主网站并非博客。其实，整体中文互联网的质量都极差，原因在于CCP对网络资源的控制和censorship。这个是导致中文维基整体质量低下的根本原因。Massbless zh（留言） 2013年9月29日 (日) 17:24 (UTC)
- 恩，谢谢。至少目前来讲阁下认为的“党宣材料”在维基百科上是WP:可靠来源的二级来源；而博客不管现在还是十年后都不是。--CHEM.is.TRY 2013年9月29日 (日) 08:52 (UTC)
- 呵呵，你恢复了那段党宣材料之后，我并没有再次将它去除阿。我尊重某些维基编辑的选择，只是将原文稍作修改符合该引文的内容。大纪元的内容我自己没有引用过，但别人引用大纪元我也同样尊重，就如同尊重你对党宣材料的维护一样。维基都会保存编辑记录，我们十年后再来看吧。Massbless zh（留言） 2013年9月29日 (日) 04:10 (UTC)
- 连轮子大妓院的材料都能引用，日人民报这种阁下认为的“劣质党宣材料”为什么不能引用？不要厚此薄彼，至少日人民报没有造这么多假。--CHEM.is.TRY 2013年9月29日 (日) 03:31 (UTC)
又是喉舌媒体的可靠不可靠之争，讨论早已有之，哪里有存档？这里应该保留这个引用。--Gqqnb（留言） 2013年10月1日 (二) 04:49 (UTC)