Talk:龍門核能發電廠/存檔1
 | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。 |
爭議
有關核四的爭議是汎核能發電廠的爭議，不應該包含在這條目內。—Will74205 (留言) 2008年4月9日 (三) 15:47 (UTC)
- 錯誤觀念，核四廠的安全性遠輸其他核電廠，這是許多擁核人士開始站出來反對核四的重要原因！
而且该部分缺乏中立性，资料来源
建议改写--Natasha2006 (留言) 2008年4月22日 (二) 05:16 (UTC)
將發電成本核能發電成本高於火力發電刪除
台電過去11年的平均發電成本，核能是0.98（元/度）、燃煤是1.03元/度）、燃氣是2.04（元/度），而燃油是1.29（元/度）。而核能低廉的成本，就是台電在過去十幾年未曾調漲過電價的主要依靠，倘若不建核四，高昂電價及不充足穩定的電力供給，政府極力倡導的高科技產業（電子、半導體、生物科技等類高耗能產業），很難在台灣立足生根。
核廢料處理及核電廠除役都很可能讓核能發電成本遠高於台電宣稱的成本，因此成本還是個問題。118.168.39.78 (留言) 2008年6月9日 (一) 01:35 (UTC)匿名者
核能發電的成本問題本身就是爭議，目前台電給出的數據皆未包含電廠壽命結束後退役所需的環境成本以及核廢料最終處置的成本。 另外，過去核能發電佔比最高時不過25%，其所謂的廉價對於電價的影響，其實影響並不見得有那麼大！ 最後，台灣過去供電不穩，主因在於跨區輸電線路過於脆弱以及分區電網供需不平衡，需要穩定電力的高科技產業集中於北部，然而發電的主力卻是集中於中、南部，長期中電北送、南電中送，就算核四正常運轉，在核一、核二退休的狀況下，北部電網的發電量依舊小於電力需求，這是國家長期區域發展不平衡的問題，若要畢其功於一役，說核四運轉即可解決，未免過於理想了！Kuang Li（留言） 2018年10月7日 (日) 20:06 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了龍門核能發電廠中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://europa.eu/rapid/press-release_MEX-13-1107_en.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20171021003655/http://europa.eu/rapid/press-release_MEX-13-1107_en.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
追加預算
核四停建墊高預算，但核四設計及興建本身就有相當大的問題。奇異公司在設計核四前已經有二十年沒有設計興建核電廠，核四又是很新的先進沸水式反應爐，因此核四廠的設計圖有許多錯誤與衝突，核四必須邊興建邊更改設計，也讓奇異公司及台電有相當的衝突及得到相當的經驗；原能會及台電內部的看法是「設計錯誤罄竹難書」及「台電付學費給奇異學習」，而奇異則抱怨台電經常不通知討論就更改設計、有些問題是台電看不懂設計圖裡的英文造成的。可以說就算沒有核四停建，延期及追加預算問題還是會很嚴重，而馬政府目前沒有正視這個事實。[1][2]
中時的評論錯誤較明顯，第一，台灣不是這個設計的反應爐第一個建造使用的地方，日本已有四座在商業運轉，三座在興建中[[1]]，其中有一座於2005年才商業運轉，所以說20年沒有設計核電廠是錯的。第二，雖然說ABWR是目前核准的最新設計反應爐之一，但距第一個使用這個設計反應爐商轉至今已有20年了。第三，「核四必須邊興建邊更改設計」這句話好像是外行人批評內行人，停建的過程也可能造成設計必須大修改，不能全怪在台電、GE上。基本上對中時這篇「聽說、內部消息」的來源是不可靠的。--Will74205 (留言) 2010年7月10日 (六) 18:56 (UTC)
- ^ 科學人中文版，2008年第76期6月號
- ^ 中時電子報：/2007Cti-Focus/2007Cti-Focus-Content/0,4518,9712290111+97122909+0+083732+0,00.html 台電擅改核四設計 原能會私了
- (！)意見百科內容應當擷取合適題材，評論內容實在不該放入，科學人月刊應當有更多資料可取用，請編者能多加注意。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/請加入條目質量提升計劃 2011年3月21日 (一) 08:11 (UTC)
現在已經證實，核四廠有非常大的安全問題，之前這些報導都與事實接近，請上面的擁核人士不要在白賊了！
- 結果你還是沒有說問題是甚麼嘛，馬上就扣人白賊帽子只顯得你很沒雅量。WildDagger（留言） 2015年9月22日 (二) 02:55 (UTC)
原條目內容： 「2011年6月13日，立法院審查100年度總預算附屬單位營業及非營業部分預算案。國民黨團以多數黨身份，否決民進黨停建核四，以及核電廠不得延役的提案，同時也通過包含核四提昇耐震與防海嘯能力的140億預算，支持核四在確保安全的情況下運轉。」 經進一步查詢「藍主導綠難擋 核四140億預算過關」，提升耐震與防海嘯能力為國民黨另提出之對案，並不包含在140億追加預算中，故予以修正文字，並再附上兩篇相關報導以茲佐證。此外因聯合報報導「藍主導綠難擋 核四140億預算過關」原連結已失效，重新於網路搜尋後，得知新浪新聞網有轉載該篇報道，故連結予以取代。2011年11月1日 (二) 16:13
核四所使用的ABWR反應爐，同型式的反應爐雖然在日本有使用實例，然而根據日本原子力産業協会JAIF的"日本核電廠現狀"（https://www.jaif.or.jp/cms_admin/wp-content/uploads/2018/10/jp-npps-operation181002_en.pdf ） 報告，其中針對ABWR反應爐，短期內並沒有重啟動或是新啟動的計畫，箇中原因未知，然而，在我個人的看法，若ABWR真像某些人說的，是"最新最好"的反應爐，在日本頻頻重啟反應爐的決策中，理應會被列在優先啟動的名單中，然而事實卻是全然相反的！Kuang Li（留言） 2018年10月21日 (日) 14:35 (UTC)