Talk:Fedora Linux

歷史部分的內容

首先是發佈日期與版本代號已寫入『發佈歷史』中，另外重大的軟體更新已嘗試寫至『新技術的引入』部分，造成現有歷史部份的內容是有重複並造成雜亂的，而就我個人認為，歷史著實也不需要寫得像 change log 一樣。DarkRanger 15:15 2007年3月11日 (UTC)

“歷史部份的內容是有重複並造成雜亂的”是由于你后来加入“新技術的引入”一节造成的。如果你不加入会有重复吗？历史本来就是改变的记录，再说现在的历史一节与[1]这样的change log有显著的不同。--Wikijoiner 02:59 2007年3月12日 (UTC)

日日日日日日日日日日日日日日日日日日日日日 我對本條目的擴充與撰寫形式主要是參考以下三個條目：

1. 英文版 Fedora Core 條目
2. 中文版 Ubuntu 條目（已評鑑為特色條目）
3. 中文版 Debian 條目

參考上述條目後我決定將歷史簡化為表格，並將具重大影響的更新引入至特色一節，內容重複也不是我願意造成的，原先的歷史內容我已經刪過了，既然你又把它放回去，我也沒力氣打編輯戰，百科條目怎麼做最好麻煩你自己評估。如果你認為應該維持之前的那副模樣，而我所編輯的方向是錯誤的，這我不能接受。我依舊照原定計畫編寫， 溝不通我也沒辦法說什麼。- DarkRanger 09:09 2007年3月12日 (UTC)

维基方针没有规定一个条目的“撰寫形式”必须参考该条目的其它语言版和其它类似条目。你对历史内容的删除没有任何方针作为依据，我有权进行回退。重复不是我回退造成的，而是后来你添加“特色”一节造成的。--Wikijoiner 02:56 2007年3月13日 (UTC)

我的計畫再簡單不過：（1）將版本歷史製成表格〈2〉由於 Fedora 偏『bleeding-edge』的特性，迥異於其它 distribution，於是將重大更新引入特色介紹，也可就此特性與尚未撰寫的批評呼應。上述工程完畢後，我的期望就是將原本歷史的部分精簡化，然而你不是為我分析形式之間的優劣，而是說：『維基方針沒有規定一個條目的「撰寫形式」必須參考該條目的其它語言版和其它類似條目。你對歷史內容的刪除沒有任何方針作為依據』相信你一定很清楚，維基方針同樣沒有規定條目的撰寫形式不能以其它條目為榜樣，令人難以理解你的用意為何？當然，不要誤會，我完全認同並且支持你有提升條目質量和理性討論的權利。 - DarkRanger 16:03 2007年3月13日 (UTC)

这个条目不是专属你个人的，“撰寫形式”要不要“以其它條目為榜樣”并不只由你个人说了算。你只有权对你个人贡献的内容套用你喜欢的“撰寫形式”。别人贡献内容的“撰寫形式”只要没有违反维基方针，你就无权删除。--Wikijoiner 03:49 2007年3月14日 (UTC)

就因為維基百科條目不是專屬我個人的，所以我非常高興有這樣一個可以讓多人編寫並相互討論的百科計畫，至於你所說：『你只有權對你個人貢獻的內容套用你喜歡的「撰寫形式」。別人貢獻內容的「撰寫形式」只要沒有違反維基方針，你就無權刪除』，你也很清楚維基百科並沒有這樣的規定，但我也不想抨擊你是自訂規則還是怎樣，只希望雙方可以理性討論。我並不是因為否定了某人的工程而做修改〈前人的工程並沒有違反維基任何規定〉，而是欲將條目變得更好而做修改，縱使我是參考其它條目做修改，但我不能也不會斷定這樣做就是最好的。所以如果你覺得條目應該這樣寫最好，而我覺得條目應該那樣寫最好，那當然可以討論。如果你沒辦法跟我討論，只能一再搬出相同（而且又是你心知肚明）的論述，那真的很難談，我只能有空就繼續寫我的，然後你就繼續僵在那裡。 - DarkRanger 09:55 2007年3月14日 (UTC)

你是在修改吗？你明明是要将一部分删除。我也有权作出我认为“將條目變得更好”的修改，包括回退到我认为更好的版本。--Wikijoiner 11:55 2007年3月14日 (UTC)

1. 原本歷史內容可分為四元素：版本、日期、代號和重大更新，事實上我四個元素都保留了，我將版本日期與代號拿去做表格，重大更新則移至特色部份，當然，重大更新我是有所取捨，如果你對這方面有想法可以參予討論，我也可以繼續為你說明，而且如果你對 Fedora 系統富有經驗的話幫助會更大。
2. 我已經說明了編寫的方向和理由，以及同樣說明了對於條目提升的好處，所以我在編寫上是有所本。也因此，只要你說明你編寫的方向和理由（雖然目前為止提都沒提），我是不會抨擊你濫權的。- DarkRanger 12:31 2007年3月14日 (UTC)

特色部份应该描述当前版本的特色，历史版本的特色应该归档到历史部分。--Wikijoiner 13:11 2007年3月14日 (UTC)

歷史表格化並單純化（不包含更新內容）是多數 distribution 條目的作法，並且此法確實增加整齊度與簡潔性，採用並無不可，要豐富條目內容可從其它章節著手。另 Fedora 因其偏 bleeding-edge 的更新特性，故將重大更新編入特色說明也不為過。- DarkRanger 13:37 2007年3月14日 (UTC)

没跟你说表格，我说的是历史一节。“重大更新”只是bleeding-edge 的例证的一部分，只需要写“参见历史一节”就可以，没必要为举例就把更新历史全搬过去。--Wikijoiner 14:31 2007年3月14日 (UTC)

我並沒有全搬啊，我移動了具重大影響的更新作為範例，沒有移動的更新內容事實上多數是我認為歷史中多餘的部分〈另有少數是預計繼續安插在特色項目中，諸如 Mono 技術與自由軟體推廣〉。例如歷史項目中列出 kernel、Gnome、KDE、xorg 等的細部版本就我認為是不必要的，已經有更好的網站在做這樣的工程〈例如 DistroWatch〉，引導讀者參閱連結就可達到效果。以目前特色項目所選列的諸如：SELinux、Xen、Compiz 等都是在眾 distribution 中居於領先性與突破性的，而 kernel 2.6、GCC 4.0、PHP 5.0、MySQL 5.0 等都是足以影響系統運作的重大更新，也是讀者應該有所留意的。而在後續的擴充工程完畢後，原歷史項目是應該做些清理的。 - DarkRanger 16:21 2007年3月14日 (UTC)

部分搬也没有必要，你只不过是在特色一节举例说明bleeding-edge这一特色，这个例子根本不用写得这么详细。因为这个例子是通过更新历史来反映bleeding-edge，而详细的更新历史应该放在历史一节，举例时只需要让读者看那里就明白了。什么是重大更新不能由你个人来认定，在每个版本的release note的开始，都会列出官方认定的重大更新，请以它为准。--Wikijoiner 04:58 2007年3月15日 (UTC)

誠如我之前所說明的：「歷史表格化並單純化是多數 distribution 條目的作法」，其優點我也說明過了，因此我認為歷史部份本來就沒有列出更新內容的必要，所以才用特色為角度，將一些重大更新列舉說明，這些部分是基於使用者社群的經驗（如果不詳其原由，可以為你說明），而如果另有更新是你認為具條目撰寫價值的，也可以協助補充。 - DarkRanger 11:19 2007年3月15日 (UTC)

表格要不要列出更新内容，跟历史一节要不要列出更新内容没有关系。历史一节没有任何限制列出更新内容。条目的内容应该有来源，所以bleeding-edge特色由哪些重大更新来反映，也必须有来源来查证。--Wikijoiner 02:40 2007年3月16日 (UTC)

就如已經二次提及的：「歷史表格化並單純化是多數 distribution 條目的作法」，縱使沒有限制，列出更新内容對於單純化是缺乏必要性的，因為讀者已經有官方資源可以得知完整的更新內容。至於所謂條目該有來源就難以理解，因為完整的參考文件早已製作連結並置入條目中了。- DarkRanger 03:29 2007年3月16日 (UTC)

或者，以顧及格式的做法，將重大更新置入表格也未嘗不可。 - DarkRanger 03:39 2007年3月16日 (UTC)

这个条目的大部分内容都可以从官方资源获知，他们可以存在，更新当然可以。既然表格要简洁，更新自然要放到历史一节。你给出的来源只是说那个版本做了那个更新，但是没说那个更新比其它版本要迅速，你需要提供这方面的证据。--Wikijoiner 04:59 2007年3月16日 (UTC)

百科的目的是『擷取資料並彙整成條目』作為介紹與說明用，你也看得出來，眾多項目中就屬更新內容已有整理好的官方文件，這方面不甚需要百科的整理，因此必要性不高，如同其它 distribution 條目，提供連結即可詳察。不過既然更新內容置入表格是無損的做法，你可以協助進行這部分的工程。另外，目前在眾 distribution 中有著類似更新週期（六個月）的就屬 Ubuntu，然而從 DistroWatch 比對可查出，特色當中列舉的例子，Ubuntu 並沒有快過 Fedora。不過，要說是否反映在所有軟體上，倒也不是。所以我可以把比較級的述詞刪掉。- DarkRanger 06:18 2007年3月16日 (UTC) “特色當中列舉的例子，Ubuntu 並沒有快過 Fedora”的来源应该加到条目中。--Wikijoiner 07:03 2007年3月16日 (UTC)

特色一文已修改為無比較級的敘述，附上對比資料已無必要。另重要更新已經置入表格，接下來預定將歷史部分清理。- DarkRanger 10:55 2007年3月16日 (UTC)

若改成“颇为迅速”，大部分更新都是颇为迅速，包括一些非重大更新，为什么要单单挑出那几个作例子。其它的distribution大部分也是“颇为迅速”的，这根本谈不上fedora的特色。历史部分跟表格重复，你就要删，那特色一节中也有重复，凭什么就不删。在特色部分的重复被删除之前，我不会同意将历史部分的重复删除。所有重复要平等对待。--Wikijoiner 04:06 2007年3月17日 (UTC)

就如我之前所說的，挑出來的例子都是足以影響系統運作的重大更新，如果你沒有這方面的使用經驗，我可以為你說明。至於你所言：『其它的distribution大部分也是“颇为迅速”的』那麼想必你知道有比 Fedora 更 bleeding-edge 的 distribution，可以列出來好做比對。我的敘述內容並沒有形容其在更新週期為第一，但足以突顯在更新週期的代表性，而沒有牴觸事實。原先的歷史與新增的歷史表格，兩者在敘述面向是重複的，而一個整齊、另一則否，特色則屬於條目的解釋面向，方便讀者產生概念。將不同面向的內容視為重複而刪除是令人詫異的錯解，例如開頭的條目敘述與歷史一節有所重複，但前者是要叫讀者對條目主角產生基本概念，後者則專論歷史。 - DarkRanger 06:14 2007年3月17日 (UTC)

你既然改成“颇为迅速”，那么只要“颇为迅速”的更新就可以列出作为例子，没有必要限制一定要是重大更新。既然“颇为迅速”如你所说已经去掉了比较的意思，在评判其它distribution是否“颇为迅速”时，自然也不需要和fedora 进行比较。特色的例释也照样可以采用参看的形式给出。综述部分当然必定要与后面的详述重复，但详述中的重复都应该以参见方式归于一处。这三处“方面”都不同，历史一节是“历史”方面，版本一节是“版本”方面，特色一节是“特色”方面。要保留就都保留，要归于版本，其它两处必须都删除。--Wikijoiner 07:07 2007年3月17日 (UTC)

我相信你已經看到了特色的副標題：新技術的引入（是否為視而不見我就不清楚了），那麼在撰寫上得告知讀者其足已影響系統運作的技術，如果你缺乏這方面的經驗，我可以為你說明。相較之下一般更新的列出就缺乏必要，則可取更重要之內容。而條目上使用比較自是無必要，不過你所言的：『其它的distribution大部分也是“颇为迅速”的』因我個人正缺乏這樣的知識，所以你能在討論上提供更是再好不過。沒錯，如同你所言，歷史、版本、特色正是不同的方面，其內容的面向也該不同，而特色的面向已經不同，然而歷史與版本的面向卻有重複，所以原歷史部分應該將版本與更新部份清理，如同其它條目一般，可幫助條目章節區分。- DarkRanger 07:55 2007年3月17日 (UTC)

是你自己说表格要简洁，所以你把重要更新放在特色里，现在你又允许重要更新出现在表格了，自然原来特色里的就应该删除。正式方针Wikipedia:不适合维基百科的文章里面说“百科全书是人类知识的总结，而不是宣传您个人见解的道具。”因此你必须提供来源以证明“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”是已经发表的观点，而不是个人见解。而后面给出的例子也必须是来源中为证明“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”而举出的例子，而不是你个人认为可以证明这一观点的例子。--Wikijoiner 08:19 2007年3月17日 (UTC)

不知道是沒有看清楚還是你急著回應，『表格要簡潔』我搜尋了老半天只找到你的部份，希望不是我的 Firefox 出錯。將重要更新置入版本一節中的表格正好達到了我之前所言的目標：歷史表格化並單純化，不包含更新內容，這是我最早所沒有想到的好處，如此一來原先歷史一節就更不需放置更新並可以清理了，而將重要更新置入表格也可以保有條目的整齊度。嗯，也正是因為『百科全書是人類知識的總結，而不是宣傳您個人見解的道具』所以我將我的知識貢獻出來，寫入『Fedora 在引入新技術的部分頗為快速』的訊息供讀者認識，並進一步的概述並解釋，六個月的發佈週期已提供連結資料，如果你的知識跟這是有所牴觸的可以拿出來討論以得共識。 - DarkRanger 16:44 2007年3月17日 (UTC)

你说 “重大的軟體更新已嘗試寫至『新技術的引入』部分”，后来你又把重大的軟體更新写到表格中，就应该把原来那些删除。你的知识如果无法提供来源作查证，就是你自己想出来的，那些内容写入条目就算是原创研究，“维基百科会待您的研究成为举世公认的知识后，再作报导”。六個月的發佈週期已提供連結資料，但“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”和用来证明这一点的例子都没有来源证明不是原创的。既然明显违背方针的内容都没被删除，重复又算什么。请不要严格要求别人，却如此宽松地要求自己。--Wikijoiner 04:27 2007年3月18日 (UTC)

如同早已提及的：版本與特色是不同的面向，而其內涵與意義也是不同的，這一點你也認同，我也不能說你善變，只是覺得你沒想清楚。至於你所言：『重大的軟體更新寫到表格中，就應該把原來那些刪除』你早說嘛，我接下來就可以著手清理原先的歷史部份了。所謂違反非原創研究的方針就更詭異了，我也希望自己能做些偉大的研究，但這六個月的更新週期與更新的內容卻是已知的事實，而不是我研究出來的，也沒有違背任何一條方針。這撰寫這類技術性的條目時，我總是持續蒐集資料，卻沒有壓迫你也該這樣行，說起來還真的是我的不對，致使我們沒有在相同的水平上討論。 - DarkRanger 10:58 2007年3月18日 (UTC)

特色部分重复的重大更新不删除，历史部分的也别想删除。没跟你讨论六個月的更新週期與更新的內容，“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”和它的例证，必须提供来源，以证明不是原创研究。--Wikijoiner 03:29 2007年3月19日 (UTC)

不同的面向自不能加以相提並論（說過好幾次了），再者，維基百科是公眾的智慧財產，以公眾利益為優先，怎麼能憑個人的意氣去交易呢？這樣的用語除了視公眾利益為無物，並搗爛自己的尊嚴以外別無好處。『Fedora 在引入新技術的部分頗為快速』的例證正是更新週期與更新內容，皆附有連結可考證，也不是我能研究出來的，心裡很清楚的事情何苦明知故問呢。既然並非原創研究，原創研究的模板就先移除了，如果對條目質量有任何建議，請以適當模板掛上之。 - DarkRanger 08:41 2007年3月19日 (UTC)

既然维基方针没有禁止“不同的面向”相提並論，我就有权相提並論。“憑個人的意氣去交易”，“視公眾利益為無物”也不是由你来独裁认定的。“Fedora 在引入新技術的部分頗為快速的例證正是更新週期與更新內容”，这样的观点如果以前没有发表过，就是原创研究。你给出的链接没有『Fedora 在引入新技術的部分頗為快速』这一观点，也没有例证这一观点，你“心裡很清楚的事情何苦明知故問”，“這樣的用語除了視公眾利益為無物，並搗爛自己的尊嚴以外別無好處”。Wikipedia:清理不是维基方针，没有强制约束力，只要有闲，谁都可以搞一个出来。即使这样，里面也没有提到重复这个词。“請以適當模板掛上之。”--Wikijoiner 05:05 2007年3月20日 (UTC)

維基人的權利乃是基於其開放的特性，其共識也非單純的多數決（更別說是一人決了），而是以文明的方式加以討論以得出共識。這個權利釋放乃是為了知識質量與知識自由的提昇，這不是任何人天生具備而可以濫用的。如果你所憑的權利是基於條目質量的提昇，而非個人因沒台階下所做的掙扎，我自是絕對支持，雖然現況乍看並不是如此（從未以條目質量來討論）。討論串一言一行都留有長久的紀錄，我也沒資格去論斷你的為人處事，以及過去所言的紕漏，一點個人的提醒不過是寄望你有自知之明。至於『Fedora 在引入新技術的部分頗為快速』乃是可供考證的事實，自不能以觀點稱呼之，怎麼能如此混淆呢。『Wikipedia:清理不是維基方針，沒有強制約束力，只要有閒，誰都可以搞一個出來』乃是無視社群共識與不負責任的說法，還望你自重，放置清理模板，是基於維基善意與開放討論的原則，至於所需要清理的部分我已經說明、列舉原由並提供參考條目，可以針對這些部分進行理性的討論。 - DarkRanger 06:08 2007年3月20日 (UTC)

我又想想，你該不會每個參考文獻都沒看仔細，以致於認知錯誤，例如參考文獻第一篇。- DarkRanger 06:20 2007年3月20日 (UTC)

我也“寄望你有自知之明”，『Fedora 在引入新技術的部分頗為快速』是不是原创研究，请给出具体的来源，而不是你自认为的“可供考證的事實”，“怎麼能如此混淆呢”。请不要把“個人因沒台階下所做的掙扎”，当成“條目質量的提昇”，你个人认为的提升，根本就是下降。Wikipedia:清理根本不是“社群共識”，由何来“不負責任的說法”。“放置清理模板，是基於維基善意與開放討論的原則”又是你个人的说法，根本没有方针作依据。“參考文獻第一篇”说“Bleeding-edge technology released early and often”，是说“早和经常”而不是“頗為快速”，而且是和Red Hat Enterprise Linux比较，“頗為快速”没有比较。“參考文獻第一篇”也没有说“早和经常”是通过重大更新例证出来的，“頗為快速”可以通过重大更新例证出来，不提供来源，就是在作原创研究。--Wikijoiner 05:06 2007年3月21日 (UTC)

敘述本已有連結可考，『early and often』與『頗為快速』合意並不衝突[2]，當然，如果你有更切合的敘述可以自行修改之。參考文獻第一篇是特色的概述，並非彼此優劣的比較，引用並無不妥。所以你的意思是『released early and often』不是它的更新？那還真是把意思看錯得嚴重，所以我接下來補充的 Release Notes 連結你也沒看仔細囉。所列連結來源皆可考證，自不是我一己之力能研究出來的，跟你的毫無反證與從未提供來源相較之下，我還真的找不出有哪一點會成為我的原創研究。至於論述的部份，所以你認為條目編寫不需要善意與開放討論〈我還以為這是文明人都該有的認知〉？如果這是你的行事原則，只希望你自己保重。歷史方面，如果未針對這些部份進行討論而刪除模板（我相信基於文明的立場，你應該不是要打編輯戰），也許你已經認可清理，也許你沒注意到我的說明：『所需要清理的部分我已經說明、列舉原由並提供參考條目，可以針對這些部分進行理性的討論』。但為求謹慎起見，先回復模板以留待討論。- DarkRanger 09:44 2007年3月21日 (UTC)

“early and often與頗為快速合意並不衝突”又是你个人的说法，“early”是时间概念，“often”是频率概念，“快速”是速度概念，连基本概念都可以混淆，居然还说“基於條目質量的提昇，而非個人因沒台階下所做的掙扎”[3]说“the company believes it can update the software more quickly.”，是公司的想法，而“Fedora 在引入新技術的部分頗為快速”并没有指明这一点，而且说的是“软件”而不是“新技術”。“參考文獻第一篇是特色的概述，並非彼此優劣的比較，引用並無不妥”又是你个人的说法，那句话明明在与Red Hat Enterprise Linux的对比表格中，“不知道是沒有看清楚還是你急著回應”。Release Notes中没有包含“頗為快速可以通过重大更新例证出来”这样的观点，只不过说每个版本有哪些更新，“連結你也沒看仔細囉”。维基方针要求了来源，但没要求“反證”，所以我有权不提供“反證”。“頗為快速可以通过重大更新例证出来”如果不提供来源证明以前发表过，就是原创研究。我认为我在“善意與開放討論”，而“你的行事原則，只希望你自己保重”。我已“針對這些部份進行討論”，至于“未針對這些部份進行討論而”添加模版，“你應該不是要打編輯戰”。我没有“認可清理”，你也没有“針對這些部分進行理性的討論”。“為求謹慎起見”，删除“模板以留待討論”。--Wikijoiner 05:23 2007年3月22日 (UTC)

這樣解讀就有問題了，頻率是對事件變動次數之間的速度，與速度不相關是錯解，而速度乃是因時間軸的存在並事物的變化而來，言速度無關於時間也是蠻誇張的錯敘。可足見你在回應之中已學習到更多的中文文法（這應該是雙方目前唯一有共識的地方），但基本定義是不是應該也要一併學習一下？至於參考連結，如果流於斷章取義就不好了：『Fedora is the first of a new line of fast-changing, more experimental software from the company』，這是 CNET 所撰，而非 Red Hat 文件，勿錯誤解讀之，當然，引用 Red Hat 文件也並無不妥，Red Hat 的系統自然得從 Red Hat 取得資料。software 本就是資訊工業的技術〈如果這方面需要我查資料給你請提醒一聲〉，如果還是要強調 technology，參考文獻第一篇就有了。說到參考文獻，那是特色的概述，你如果要找比較文件的話，我可以幫你找一個[4]，條目編寫講求資料，怎麼能用個人明明論斷之呢。頗為快速的例證是更新週期與更新內容兩者，且勿混淆，更新週期顯示其速度，每個版本有哪些更新也正顯示其技術，讀者可從文件中考證事實，而非觀點。由於條目所撰皆為有資料可考的事實，而不是觀點，所以欲證明你所提相異之說並非一己觀點，而是事實，必須要有其反證，也就是提供來源。說法可一換再換，但資料就是資料，無可辯駁之，提供來源可令論述有所本，自可杜攸攸之口。另外因為你抄我的話抄得不是很完全（我也很想抄你一些，但許多都有瑕疵而不敢用）：『你也没有針對這些部分進行理性的討論』因為沒有說明理由，怕你是一時氣話，而不敢貿然回應以免陷你於不義。另外也擔心你是一時沒有細閱而下錯誤決定：『所需要清理的部分我已經說明、列舉原由並提供參考條目，可以針對這些部分進行理性的討論』，為求謹慎起見，先回復模板以留待討論。- DarkRanger 14:07 2007年3月22日 (UTC)

频率、速度、時間是不同的物理概念，既然同为物理概念，当然之间有联系，但“相關”不是等价，“這樣解讀就有問題了”，不可以相互替换，“基本定義是不是應該也要一併學習一下”，early and often并不等于“頗為快速”。CNET 所撰很清楚，fast-changing是“快速改变”，而不是“引入新技術的部分頗為快速”，而且是有限定“from the company”，“流於斷章取義就不好了”。“頗為快速的例證是更新週期與更新內容兩者，且勿混淆，更新週期顯示其速度，每個版本有哪些更新也正顯示其技術”这样的观点，没有来源，就是原创研究，“條目編寫講求資料”，“怎麼能用個人論斷之呢”。“讀者可從文件中考證事實”，现在不光被疑原创研究，还在鼓动他人原创研究。维基方针要求了来源，而不是“事實”，更何况与来源不符的“事實”，“資料就是資料，無可辯駁之”。维基方针没要求“反證”，所以我有权不提供“反證”。你的话也“許多都有瑕疵而不敢”“貿然回應以免陷你於不義”。要清理的部分我也已经说明了不适用的理由，请你“針對這些部分進行理性的討論”。“為求謹慎起見”，先删除“模板以留待討論”。--Wikijoiner 05:25 2007年3月23日 (UTC)

有關係也有相關，其意涵也相合，敘述上沒有任何一點違背資料，當然，有更好的敘述自行修改即可。

——fast-changing是“快速改变”，而不是“引入新技術的部分頗為快速”

所以你的意思是 fast-changing 不是它的更新？而且軟體的更新不是技術的更新？這錯得有些嚴重，需要我幫你查資料請提醒一聲。

——而且是有限定「from the company」

Fedora 是出自 Red Hat 沒錯啊。 「讀者可從文件中考證事實」 - 當然要從文件啊，不然要來源何用呢？

——維基方針要求了來源，而不是「事實」，更何況與來源不符的「事實」

來源已提供，事實並可在來源中取得，來源也沒有任何一點違背事實。

——維基方針沒要求「反證」，所以我有權不提供「反證」

維基要求來源，你所言必須提供來源，就算你所提供的來源無法構成反證亦然。

——要清理的部分我也已經說明了不適用的理由，請你「針對這些部分進行理性的討論」

我記得都說明過了，我列給你：

1. 『你對歷史內容的刪除沒有任何方針作為依據』（沒有違背方針）
2. 『這個條目不是專屬你個人的，「撰寫形式」要不要「以其它條目為榜樣」並不只由你個人說了算。』（好條目不學，何故？）
3. 『別人貢獻內容的「撰寫形式」只要沒有違反維基方針，你就無權刪除。』（非共享文件乎？）
4. 『我也有權作出我認為「將條目變得更好」的修改，包括回退到我認為更好的版本。』（只說有權，沒談優劣）
5. 『特色部份應該描述當前版本的特色，歷史版本的特色應該歸檔到歷史部分』（歷史一節應單純化，特色另開更佳）
6. 『沒必要為舉例就把更新歷史全搬過去。』（原更新歷史本就需清理，沒全搬也沒有必要全搬）
7. 『詳細的更新歷史應該放在歷史一節』（歷史表格化並單純化（不包含更新內容）是多數 distribution 條目的作法，並且此法確實增加整齊度與簡潔性，採用並無不可）
8. 『你給出的來源只是說那個版本做了那個更新，但是沒說那個更新比其它版本要迅速』（確有瑕疵，已修正）
9. 『既然表格要簡潔，更新自然要放到歷史一節』（我沒說）
10. 『其它的 distribution 大部分也是「頗為迅速」的』（有資料乎？）
11. 『在特色部分的重複被刪除之前，我不會同意將歷史部分的重複刪除。所有重複要平等對待』（面向不同，內涵也不同）
12. 『歷史一節是「歷史」方面，版本一節是「版本」方面，特色一節是「特色」方面。要保留就都保留，要歸於版本，其它兩處必須都刪除。』（因方面不同，歷史與版本內容卻有重複面向存在，應擇一取之）
13. 『是你自己說表格要簡潔』（我真的沒說）
14. 『「百科全書是人類知識的總結，而不是宣傳您個人見解的道具。」因此你必須提供來源以證明「Fedora 在引入新技術的部分頗為快速」是已經發表的觀點，而不是個人見解。而後面給出的例子也必須是來源中為證明「Fedora 在引入新技術的部分頗為快速」而舉出的例子，而不是你個人認為可以證明這一觀點的例子。』（已提供來源，而來源已有最完整之更新內容可供考證）
15. 『維基百科會待您的研究成為舉世公認的知識後，再作報導』（這我研究不出來）
16. 『Fedora 在引入新技術的部分頗為快速」和用來證明這一點的例子都沒有來源證明不是原創的』（文件是連結其它網站，非自行製作而成）
17. 『既然明顯違背方針的內容都沒被刪除，重複又算什麼。請不要嚴格要求別人，卻如此寬鬆地要求自己』（沒有違背任何一條方針，對你所為的要求也很明顯沒有多過對己的要求）
18. 『重大的軟體更新寫到表格中，就應該把原來那些刪除』（我的計畫就是這樣啊）
19. 『特色部分重複的重大更新不刪除，歷史部分的也別想刪除』（條目內容不是拿來交易的）
20. 『「Fedora 在引入新技術的部分頗為快速」和它的例證，必須提供來源，以證明不是原創研究。』〈來源已證明不是原創研究）
21. 『既然維基方針沒有禁止「不同的面向」相提並論，我就有權相提並論』（法律沒禁止殺人就有權殺人？）
22. 『「憑個人的意氣去交易」，「視公眾利益為無物」也不是由你來獨裁認定的。』〈我何德何能可以獨裁？〉
23. 『這樣的觀點如果以前沒有發表過，就是原創研究』（這是事實，不是觀點）
24. 『Wikipedia:清理不是維基方針，沒有強制約束力，只要有閒，誰都可以搞一個出來。』（沒約束力就可撇棄？）
25. 『『Fedora 在引入新技術的部分頗為快速』是不是原創研究，請給出具體的來源，而不是你自認為的「可供考證的事實」』（已提供具體來源，來源已顯示事實）
26. 『請不要把「個人因沒台階下所做的掙扎」，當成「條目質量的提昇」，你個人認為的提升，根本就是下降』（沒有說明理由，作氣話論）
27. 『Wikipedia:清理根本不是「社群共識」，由何來「不負責任的說法」』（提昇條目質量不僅是社群共識也是義務）
28. 『「放置清理模板，是基於維基善意與開放討論的原則」又是你個人的說法，根本沒有方針作依據。』〈否定社群的善意與討論要求〉

——你的話也「許多都有瑕疵而不敢」「貿然回應以免陷你於不義」

那是哪些呢？

——「為求謹慎起見」，先刪除「模板以留待討論」。

如真的需要刪除，一開始設置的時候就刪了，為何十餘天後才瘋狂的一再刪除？並何來謹慎之有？但既然預見你還會一刪再刪，早說沒意願打編輯戰，所以在沒獲得你的同意以前，原歷史內容我是沒打算更動了。 - DarkRanger 20:18 2007年3月23日 (UTC)

不是你说“其意涵也相合”就“相合”的，不要再原创研究，“敘述上沒有任何一點”符合来源。“fast-changing 不是它的更新”，你不要猜我的意思，重要的是来源，“Fedora is the first of a new line of fast-changing, more experimental software from the company”这句可没有一个“更新”这个词。“Fedora 是出自 Red Hat 沒錯啊”，但是来源中的限定词怎么去掉，“流於斷章取義就不好了”。维基方针没要求“反證”，所以我有权不提供“反證”，当然有权不提供“反證”的来源，维基方针只要求提供内容观点的来源。“好條目不學”又是你个人的说法，维基方针没有规定它们是“好條目”，我有权认为它们不是“好條目”。“只說有權，沒談優劣”，维基方针没有禁止“只說有權”，我有权“只說有權”，再说我“談優劣”了，“你也沒看仔細囉”。“歷史一節應單純化，特色另開更佳”又是你个人的说法，维基方针没有强制“歷史一節應單純化”，我有权反对“單純化”，“特色另開”更糟。“原更新歷史本就需清理”又是你个人的说法，维基方针没有强制“原更新歷史本就需清理”，我有权反对“清理”，你“何德何能可以獨裁”。“此法確實”降低“整齊度與簡潔性”。“法律沒禁止殺人就有權殺人”，这里是维基百科没有“法律”，只有方针。“這是事實”，维基方针要求了来源，而不是“事實”，更何况与来源不符的“事實”。“沒約束力就可撇棄”，而且可以当其不存在。你许多话也“沒有說明理由，作氣話論”。维基方针没有说“清理”是“提昇條目質量”。维基方针没有说“置清理模板”是“社群的善意與討論要求”。“謹慎”是跟你一样“早說沒意願打編輯戰”，你“謹慎”得删除原创模版，我也能“謹慎”删除清理模版。“在沒獲得你的同意以前”，原特色“內容我是沒打算更動了”。--Wikijoiner 06:31 2007年3月24日 (UTC)

关于那个表格

我是说的发布历史的那个表格，个人觉得什么Xorg的版本之类有必要加上去吗？Fedora 15都发布50多天了，Gnome的版本我们还知道是3.01，但是KDE的版本官方的feature list都只写了一个4.6啊，不知道小数点后第二位是多少额，和以前的对不上了。（我可是不想自己再去装上一个KDE来看看版本号的~~）在其他网站上找的资料又不可作为reference，很苦恼吖。这几个小数字在我看来缺了也无妨，写上去读者也不会看。一来读者不会认真看，二来也会让以后的编辑者觉得大伤脑筋（至少我就是这么觉得的）。而且这个表格在Fedora里面也并没有写的那么详细。所以我希望可以删去表格中并没有很大意义的Xorg这一栏，在此跟大家讨论一下希望可以获得同意。Joshua (留言) 2011年7月17日 (日) 15:17 (UTC)

关于KDE和Xorg的版本号，来源应该是每个Fedora版本的Feature List，这个就在Fedora的官方维基上。比如说F16的[5]，所以应该没有什么问题。不过，我认为还是与对应的英文维基百科页中的表格统一起来，目前的这个表格与Fedora现有的情况不太符合。Flag cloud (留言) 2011年7月18日 (一) 12:13 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了Fedora中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://atrpms.net/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070407000056/http://atrpms.net/

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月27日 (三) 02:19 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了Fedora中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.tuxradar.com/content/interview-linus-torvalds-linux-format-163 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140119045740/http://www.tuxradar.com/content/interview-linus-torvalds-linux-format-163
• 向 https://plus.google.com/+LinusTorvalds/posts/Wh3qTjMMbLC 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150809144221/https://plus.google.com/+LinusTorvalds/posts/Wh3qTjMMbLC

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月29日 (日) 16:28 (UTC)

建議更名：“Fedora (作業系統)”→“Fedora Linux”

“Fedora (作業系統)” → “Fedora Linux”：根据WP:DABNAME，有不需要附注消歧义的名称时，优先采用不需要消歧义的名称，「例：泰坦火箭（而不用泰坦 (火箭)）、计算机病毒（而不用病毒 (计算机)）」。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年4月28日 (五) 07:37 (UTC)