User:ATannedBurger/散文集/對Q28一案的論述

“ Pluralitas non est ponenda sine necessitate ” ——不是翻譯：「切勿浪費多餘功夫去做本可以較少功夫完成之事」

先做個聲明，本人是奧坎剃刀的擁護者，以下的論述皆會基於此邏輯展開。

事實

先把事實列出來（已經可以幾乎確定為事實的事，都有log等數據可供證實）：

1. Q28沒用他以前用過的IP進行編輯
2. 218.109.193.6的編輯行為近似Q28
3. 角色扮演對話的編輯行為跟Q28無關連
4. 218-109-193-6a帳號的創建時間在SPI成立案件之後
5. 角色扮演對話帳號的創建時間在SPI成立案件之前
6. Q28和角色扮演對話皆有長期的編輯可以做編輯行為比對
7. 218-109-193-6a沒有長期的編輯可以做編輯行為比對

假定1

這裡我用Special:diff/73097493擔任正方，我則試圖擔任反方來做論述。

正方（Q28並未使用傀儡）

1. 假定該IP跟Q28的編輯行為重疊純屬巧合（與行為證據相悖）
2. 假定218-109-193-6a是由角色扮演對話建立以證明清白（若無此假定，則218-109-193-6a可被用戶名duck為218.109.193.6〔IP帳戶〕，而非角色扮演對話）
3. 假定角色扮演對話並不清楚WP:SOCKPUPPET（包括CLEANSTART）和相關在SPI中常被引用的論述（若無此假定，則角色扮演對話的論述根本無法說服他人）

反方（Q28有使用傀儡）

1. 假定所有該當事人自白因自身利益衝突不可參考（無任何其他證據可證明此假定）
2. 假定Q28使用了他以前沒用過的IP進行編輯（技術證據相悖）

整理

考量到當事人自白，則正方明顯需要更多假設才能證明該論述可行性。

結果

正方

角色扮演对话為該IP使用者

Q28沒有使用傀儡的假定數量：3

反方

Q28為該IP使用者

Q28有使用傀儡的假定數量：2

結論

因Q28為該IP使用者只需2假設可成立，故反方論述較有可能。

假定2

這邊開始我會同時擔任正方和反方，這次只考慮原始（只有Q28和IP）、客觀證據（若SPI和meta中無任何人討論/做出論述）

正方（Q28並未使用傀儡）

1. 假定該IP跟Q28的編輯行為重疊純屬巧合（與行為證據相悖）

反方（Q28有使用傀儡）

1. 假定Q28使用了他以前沒用過的IP進行編輯（技術證據相悖）

整理

同樣是1:1，這時要考慮哪個假定比較有可能。

結果

正方

角色扮演对话為該IP使用者

Q28沒有使用傀儡的假定數量：1

反方

Q28為該IP使用者

Q28有使用傀儡的假定數量：1

結論

1:1，需要使用其他方式來進行論述。

這裡的問題為：技術性證據較容易推翻還是行為證據？

以中維的狀況來說我會認為技術性證據較容易推翻，且我相信當然也會有人跟我的想法不一樣。

1. VPN本來就是可以用為隱藏IP的手段方式之一。考量到Q28曾申請過IPBE，這個問題若由我回答的話我會認為技術性證據較容易推翻。
2. 既然Q28有IPBE，那自然可以用VPN的IP來登入他的帳號，然後改成原本的IP上維基百科編輯。若Q28有2台以上可存取網路的裝置，那同時分編輯的理據根本站不住腳。
3. 我在站外看到許多人都說該IP的位置跟Q28的居住地不符，那我大可問一下，憑甚麼Q28說的話就是實話？其實這不只是Q28，我相信有許多人也不會在用戶頁上誠實（折毛就是其中之一），這也是為甚麼我沒有把自白列為「事實」，而是假定。

總結/感想

以前就有人跟我提過說中維按照英維的組織方式是不行的。「說到底，亞太地區還是以歐陸法系為準，也是中維多數用戶的常態。既然是常態，那為甚麼要引用普通法（英維方針指引撰寫方式）並依賴中維用戶的常識來做決定呢？」歐陸法系的特點就是沒有所謂的「常識」，這裡的「常識」是指在沒有明確答案的情況下找出一個符合情境的結果。也因為這種「常識」要符合情境，這種「常識」非常容易改變。

對於身處歐陸法系的多數中維用戶來說，一個可以改變的「常識」經常被誤解為「站隊」。訂下確切的規則（盡量減少使用常識的機率）、透明化、保持一致對中維的整體發展較為有益（要不然就當成休閒娛樂〔不要嫌沒人巡查條目，不要嫌條目品質不好〕，像德維那樣）。