打开主菜单
Jyxyl9

  这是Jyxyl9的用户讨论页。本页面接受所有类型的留言、求助和通告。关于本人执行巡查员工作的不足之处,您亦可在此处反馈,鄙人定会虚心接受。在本页面进行留言时,恳请您保持文明的态度,否则您的留言可能会被本人直接移除。

  现在是东八区时间13时07分。由于各种原因,您的留言可能无法很快得到回复。



Flow-post-edited.svg


2019年8月编辑

由於違反回退不過三原則,您已被禁止24小時內編輯維基百科。當封禁結束後,我們歡迎您作出有建設性的貢獻
在爭議期間,您應該首先嘗試討論有爭議的編輯並尋求共識。如上述方法不成功,則鼓勵您尋求爭論的解決,並在某些情況下可能需要請求頁面保護
如果您認為有合理的理由可獲解封,請閱讀封禁申訴指導,然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字:{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶使用匿名身份在討論頁申訴,會被視為繞過封禁發言,可能導致您的封禁時間被延長。 Hamish 2019年8月9日 (五) 05:07 (UTC)

 
此用戶的封禁已被其他管理员复检,申诉被接受。

請求複檢的理由或相關提問:

本人请求执行封禁的管理员对其行为作出必要解释。本人今日(8月8日)共计执行回退操作两次,并未违反WP:3RR方针——“一位编辑者对于一个维基百科的页面,在24小时内,不可以执行多于三次的回退”。


若管理员认为今日该条目之状况有潜在违反3RR原则的可能性,所应做的是尽快保护条目稳定版本及预先提醒告知当事双方。而非在争议双方尚未违规的情况下执行封禁。管理员在有关人士尚未违反3RR方针、且今日未进行任何说明及警告的情况下贸然进行封禁,严重违反了有关方针指引及管理员操守,本人对此表示坚决反对,并要求管理员纠正错误、撤销此无理封禁(抄送:@Hamish:)Jyxyl9批判一番 2019年8月9日 (五) 15:02 (UTC)

注意:

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶,可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論,請於本模板外展開。

管理員已對此封禁決定作出複檢,並有以下結論:
 基於下列理由,本人決定接受這位用戶的申诉,並予以解封或缩短其封禁期限。其他管理員可再複檢此用戶的封禁,但在沒有更好的理由前,請勿輕易推翻之前的決定。
  接受申诉理由中说的没有违反回退不过三。但如下方所言,上次在同一条目因编辑战被警告之后,仍然在保护结束后继续发生编辑战。编辑战方针指出:3RR 并非“每日回退配额”,而是阻止编辑战的手段;未违反 3RR 也同样可招致封禁。在本案中,双方明知不应进行反复回退,而仍然如此做,虽回退时间间隔很大,但并无停歇迹象。故认为可以因“打编辑战”而执行封禁。结论:更改封禁理由为“编辑战”。
  處理人:Tiger-留言) 2019年8月9日 (五) 15:48 (UTC)
  • 閣下好,是次封鎖動作是由於您二位在上一保護期前的編輯戰已有管理員警告。今日檢視相關條目頁面歷史之時,見到在保護期結束後再次出現十分可能發生編輯戰的行為,為此,在下決定綜合前次編輯戰相關歷史,結合個人判斷力對條目行30天保護並對閣下做出封鎖行動。另請復查管理員參見中华人民共和国宪法修正案 (2018年)編輯歷史,先次保護過期後編輯為Special:Diff/55569719Special:Diff/55562690。--Hamish 2019年8月9日 (五) 15:28 (UTC)
    • 您好,很高兴您能及时回复有关申诉。
    • 请您注意的是,在争议双方此次并未违规的情况下,以“再次出現十分可能發生編輯戰的行為”为由进行封禁,显然不妥。维基百科尚未有方针指引授权管理员在其他编者尚未违规的情况下就以“十分可能违规”为由执行封禁,这种莫须有的理由显然站不住脚,这违反了封禁方针及有关惯例。本人编辑维基百科近八年来亦从未见过此等“预防性封禁”行为。
    • 在争议另一方Aronlee90已停止回退并将争议提交至客栈讨论后,可以预期此条目编辑战继续发生之可能性已充分降低。此时再以“再次出現十分可能發生編輯戰的行為”之莫须有理由进行封禁显然已无说服力。(对方提交客栈讨论的时间早于您封禁的时间)
    • 本人再次吁请@Hamish:及复查管理员认真审视此次封禁行为,及时解除此无理封禁,并恢复本人及争议另一方Aronlee90之名誉。Jyxyl9批判一番 2019年8月9日 (五) 15:49 (UTC)

 
此用戶的封禁已被其他管理员复检,申诉被接受。

請求複檢的理由或相關提問:

致复查管理员@Tigerzeng:首先感谢您的复查。

(一)需要注意的是,Hamish此次封禁及条目全保护是在争议另一方Aronlee90已停止回退并将争议提交至客栈讨论后才进行的(Aronlee90于东八区09:02即提交客栈讨论,Hamish于东八区13:07才执行封禁并保护条目,两者相距4小时)。争议双方在第二次回退后、条目全保护前的4小时内(期间未进行保护)未发生任何回退行为,并将争议提交至客栈讨论,即已表明双方无继续编辑战之意愿,进一步发生编辑战的可能性已显著降低。
(二)本人在第二次回退之编辑摘要中提议:“该指控在讨论页未有共识,根据共识方针应先达成共识再行更动。”Aronlee90其后将此争议提交客栈寻求意见。Hamish所谓“但封锁当时您没有加入讨论,因此在下判定您可能暂时还没有加入是次争议的解决过程”的说法与事实相反,本人恰恰是送交讨论页及客栈讨论的建议者之一
综上,可见双方已刻意避免违反3RR原则及主动停止编辑战,并寻求以讨论方式解决问题。复查管理员所称“双方明知不应进行反复回退,而仍然如此做……并无停歇迹象”之说法属定性错误,与事实有较大偏差。

致执行封禁的管理员@Hamish:请您解释,您执行封禁时是否已注意到客栈相关讨论已进行4个小时,并已有其他维基人回复发言?如无,本人认为,则阁下执行封禁之理由——“再次出現十分可能發生編輯戰的行為”即属无效。

本人再次要求及时解除本人及争议另一方Aronlee90之无理封禁,并恢复本人名誉。以便于客栈讨论正常进行。Jyxyl9批判一番 2019年8月9日 (五) 16:00 (UTC)


(申诉理由于2019年8月9日 (五) 19:06 (UTC)有部分修改)

注意:

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶,可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論,請於本模板外展開。

管理員已對此封禁決定作出複檢,並有以下結論:
 基於下列理由,本人決定接受這位用戶的申诉,並予以解封或缩短其封禁期限。其他管理員可再複檢此用戶的封禁,但在沒有更好的理由前,請勿輕易推翻之前的決定。
  (UTC+8)8月8日双方回退间隔均以小时计,下午一点 A 君回退后 J 君在晚上十点再有回退。如此情况下,担忧编辑战仍持续,我认为合理。8月9日九点客栈出现相关讨论,我会假定两位编者不会再进行回退。从封禁的目的来说,已经不需要阻止互相回退的行为。故在得知相关讨论开启的情况后,我认为可解除封禁,以利于讨论。除非讨论期间再次出现互相回退,否则就没有需要封禁了。
  處理人:Tiger-留言) 2019年8月10日 (六) 01:34 (UTC)
    • 您好,封锁行为的理由填写错误是在下的责任,但我并未有言之是因「十分可能违规」做出封锁,「再次出现十分可能发生编辑战的行为」是对页面出现状况的描述。是次封锁的依据则如复检管理员判定般为违反编辑战方针。故此在下拙见您所言「预防性封禁」不成立。以上。--Hamish 2019年8月9日 (五) 16:07 (UTC)
      • @Hamish:您并未回答本人的疑问,即:您执行封禁时是否已注意到客栈相关讨论已进行4个小时,并已有其他维基人回复发言?Jyxyl9批判一番 2019年8月9日 (五) 16:09 (UTC)
        我确认我注意到了,但封锁当时您没有加入讨论,因此在下判定您可能暂时还没有加入是次争议的解决过程。--Hamish 2019年8月9日 (五) 16:12 (UTC)
        • @Hamish:您刚才说“是次封锁的依据则如复检管理员判定般为违反编辑战方针”,既然理由是违反编辑战方针,那么您就不应当在争议双方刻意避免违反3RR、主动停止回退及编辑战行为4小时后,仍追加执行封禁。至于“在下判定您可能暂时还没有加入是次争议的解决过程”,则完全站不住脚,因为编辑战方针并未要求争议双方主动停止编辑战行为后必须即刻加入讨论
          另一个显而易见的事实是,您也同时将争议另一方Aronlee90加以封禁,由此旁证阁下所谓“在下判定您可能暂时还没有加入是次争议的解决过程”的说法站不住脚。Jyxyl9批判一番 2019年8月9日 (五) 16:18 (UTC)
          请结合条目历史,在下并不认为4小时未有回退动作能够佐证您二位正试图刻意避免编辑战。--Hamish 2019年8月9日 (五) 16:26 (UTC)
          • @Hamish
            维基百科是摆事实讲道理的地方,请阁下在履行管理员职责时秉持证据原则:
            (一)争议双方在第二次回退后、条目全保护前的4小时内(期间未进行保护)未发生任何回退行为,并将争议提交至客栈讨论,即已表明双方无继续编辑战之意愿,进一步发生编辑战的可能性已显著降低。根据“疑罪从无”原则,除非您有可靠及充分证据证明争议双方在停止编辑4小时后仍有切实之意图和动机继续违反3RR及进行编辑战,否则您就不应贸然执行封禁。
            (二)本人在第二次回退之编辑摘要中提议:“该指控在讨论页未有共识,根据共识方针应先达成共识再行更动。”Aronlee90其后将此争议提交客栈寻求意见。阁下所谓“但封锁当时您没有加入讨论,因此在下判定您可能暂时还没有加入是次争议的解决过程”的说法实在可笑,本人恰恰是送交讨论页及客栈讨论的建议者之一
            综上,阁下所称“在下并不认为4小时未有回退动作能够佐证您二位正试图刻意避免编辑战”,此言背离事实、毫无证据、荒诞滑稽,与实情南辕北辙。本人再次呼吁涉事管理员纠正错误、解除此无理封禁并恢复本人名誉。本人势必持续跟进、抗争到底。Jyxyl9批判一番 2019年8月9日 (五) 16:33 (UTC)
            @Hamish:请阁下尽快回复,谢谢。Jyxyl9批判一番 2019年8月9日 (五) 18:53 (UTC)
            @Hamish:请阁下尽快回复,谢谢。Jyxyl9批判一番 2019年8月10日 (六) 01:00 (UTC)
  • 您好,抱歉晚回。我還是那句話,請參考頁面歷史,根據之前的編輯戰編輯以及上文提到的您沒有參加討論,在下並不認為您所指時間間隔可以使我判定您二位已然停止編輯戰,故此在下做出封鎖。另敝人所指的「是次爭議的解決過程」是說客棧的討論。--Hamish 2019年8月10日 (六) 04:35 (UTC)
    • @Hamish:为什么编辑摘要中要求讨论的提议不能算「是次爭議的解決過程」?事实证明,在该提议提出后,争议双方在无保护的四小时内已提交客栈讨论、未发生相互回退行为。既然双方已有主动克制及进行讨论,为何还要在保护条目之外另行横加封禁?封禁方针规定:“封禁的目的只有一个,就是防止维基百科遭到持续或严重破坏,而绝非惩罚用户。”既然持续回退行为已经停止数小时之久,已进入客栈讨论阶段且已有诸多维基人回复参与,阁下为何还要采取封禁争议双方之措施,导致中断客栈讨论进程?阁下一直声称“請參考頁面歷史”,可您是否阅读过本人编辑摘要中关于提请讨论的建议,并纳入考量?Jyxyl9批判一番 2019年8月10日 (六) 04:47 (UTC)
  • 您之前也有在摘要中提到讨论,但从前次编辑战情况二位似乎都没有停战的意思,Special:Diff/55389713Special:Diff/55389785。--Hamish 2019年8月10日 (六) 05:04 (UTC)
    • @Hamish:您既然提到前次编辑战,那我们不妨做个对比:在前次编辑战中,管理员Manchiu在3分钟内即作出保护条目之操作,而阁下此次的保护操作是在提交客栈后并已获反响4小时后才作出。这个问题您是否需要商榷?
    • 封禁方针规定:“封禁的目的只有一个,就是防止维基百科遭到持续或严重破坏,而绝非惩罚用户。”此次编辑战仅局限于一个条目,并无扩大到其他条目的情况,此时只要保护条目即可达到您所称的防止编辑战的目的。更重要的是,既然争议已进入客栈讨论阶段且已有诸多维基人回复参与,阁下为何还要在4小时后仍采取封禁争议双方之措施,导致中断客栈讨论进程?在讨论进行中途才姗姗来迟的封禁,除了截断讨论过程、阻碍问题解决,究竟有何意义?Jyxyl9批判一番 2019年8月10日 (六) 05:30 (UTC)
  • 敝人请问您是对我的封锁操作有疑问还是保护操作有疑问?您都没有加入是次讨论,何来「导致中断客栈讨论进程」之言,客栈讨论进程我相信凭我对二位做出的封锁是绝对中断不了的。--Hamish 2019年8月10日 (六) 10:08 (UTC)
    • @Hamish:阁下在该条目中的管理员操作(保护、封禁)两者本身就是密不可分的,您此言已然割裂了二者关系。
    • 本人所要表达的意见是:能用保护条目解决的问题为什么要用保护+封禁解决?您之前称:“見到在保護期結束後再次出現十分可能發生編輯戰的行為,為此……做出封鎖行動。”如果真的只是为了防止编辑战,那么全保护条目就已经可以达到防编辑战目的,根本没有必要使用封禁的方式解决。这是否属执法过当之行为?
    • 封禁方针规定:“封禁的目的只有一个,就是防止维基百科遭到持续或严重破坏,而绝非惩罚用户。”在本人已将条目回退至原保护版本并要求其以讨论解决问题后,除非Aronlee90执行第三次回退,否则本人完全不可能继续进行回退。而此时Aronlee90也已提交客栈讨论并得到回响,也没有动机继续编辑战。请问阁下是否有可靠及充分证据证明争议双方在停止编辑及提交讨论4小时后仍有切实之意图和动机继续违反3RR及进行编辑战?如果没有证据,那么单凭自由心证、在争议双方未违反3RR下且已提交讨论4小时后,仍以3RR为由(最初理由如此)封禁双方,是否属管理滥权之行为?
    • 阁下所谓“您都没有加入是次讨论,何来「导致中断客栈讨论进程」之言,客栈讨论进程我相信凭我对二位做出的封锁是绝对中断不了的”完全罔顾事实。阁下的无理封禁导致当事双方近12小时无法就事态发言,请阁下扪心自问,这难道没有影响讨论进行?
    • 本人在此呼吁阁下今后慎用封禁措施,特别是不要等事态平息后再姗姗来迟地进行毫无必要的封禁。贸然采取封禁非但不能解决问题,反而可能激化矛盾。Jyxyl9批判一番 2019年8月10日 (六) 10:42 (UTC)
  • 我本无意,惟阁下一再强调封禁方针,不妨再看看Wikipedia:編輯戰#管理员指引。就这段内所提,我拙见最初理由填写为3RR是在下责任,亦早已在上方确认。其他有关阁下认为我滥权、执法过当,敝人并不认同。--Hamish 2019年8月10日 (六) 14:40 (UTC)
    • @Hamish:请阁下在援引方针前先认真阅读条文。Wikipedia:編輯戰#管理员指引规定:“管理员的行动主要是为了警告正在进行中的编辑战如果编辑战已经明显结束,没有明显地或可预见的进一步行为时,可以考虑采取警告或(对于反复的情形)其他管理手段,例如在告示板中进行讨论或保护页面。”请问阁下是否切实遵守此方针规定,即在编辑战已平息并进入客栈讨论阶段4小时后,“考虑采取警告或(对于反复的情形)其他管理手段,例如在告示板中进行讨论或保护页面”,而非贸然进行封禁?阁下在编辑战结束4小时后姗姗来迟、多此一举的无理封禁,显然违反了Wikipedia:編輯戰#管理员指引对已明显结束之编辑战的处理程序。
    • 复查管理员早先亦有表示:“8月9日九点客栈出现相关讨论,我会假定两位编者不会再进行回退”“除非讨论期间再次出现互相回退,否则就没有需要封禁了”。可见本次事件适用编辑战已经明显结束之处理程序绝非本人一家之言
    • 本人加入维基百科七年来,从未见过有管理员在条目已进入客栈讨论中途对争议当事方加以封禁。对于阁下一直以来拒绝承认此次封禁行为迟到、过当且无必要,本人对此深表遗憾。Jyxyl9批判一番 2019年8月10日 (六) 15:09 (UTC)
  • 您是資深編者,在下感謝您的貢獻。但您是否可以指責我前閱讀完,上述方針亦有言「累犯可能会发现自己因为最近的一次编辑战而被封禁;这种情形下,封禁不是对过去编辑战的阻止或是对上次监管的补偿,而是对其进行的威慑和强制教育,防止其在未来再次发起编辑战。」。我不太想援引方針的原因是避免違反GAME的規定,希望您能理解。--Hamish 2019年8月10日 (六) 15:13 (UTC)
    • @Hamish
    • (一)“慎刑少杀”是中国古代的重要法制原则。不论是编辑战方针还是封禁方针都反复强调:“采取这些行动是为了避免、制止争议行为,鼓励理性编辑,而不是为此惩罚用户”““管理员的行动主要是为了警告正在进行中的编辑战。”“封禁的目的只有一个,就是防止维基百科遭到持续或严重破坏,而绝非惩罚用户。”
      • (1)此次事件中,争议双方各自只进行了两次回退行为,且主动寻求以讨论方式解决问题。本人在此次及上次编辑争端全程均呼吁对方(Aronlee90)以讨论方式解决问题。而阁下拒绝假定善意思维。反而将争议双方及时管控分歧、中止争端、化干戈为玉帛的建设性行为认定为“累犯”,本人对此表示强烈谴责和坚决反对。
      • (2)您查阅封禁记录就可以知道,本人在阁下此次无理封禁之前的七年间无任何封禁记录。那么又何来“累犯”之说呢?编辑战方针中关于“累犯”的规定应当是针对多次多个条目进行反复破坏之人,而非在单个条目中偶有口角的普通维基人。阁下引用此条方针进行此次封禁显然属于黑白不分、执法过当。
    • (二)请您注意,维基百科应当摆事实讲道理,管理员的操作应当以方针指引为依据,而不是管理员的个人论调,这是法治精神的一部分。您如果真的对您的封禁行为堂堂正正、问心无愧,何必要担心WP:GAME呢?阁下在此前讨论中,对其适用程序的错误避而不谈、躲躲闪闪,仅以“我相信”、“敝人并不认同”等言语加以回避。
    • 人非圣贤孰能无过,倘若您在方针适用及封禁程序上确实有欠缺,那么就应该大大方方的承认,而非扭扭捏捏的回避。如您能认识到此次封禁操作的不妥当之处,做到“慎刑少杀、疏堵相济”,相信能对阁下今后履行管理员职责的路途大有裨益。Jyxyl9批判一番 2019年8月10日 (六) 15:54 (UTC)
  • 请问您二位全程呼吁对方,上次编辑战中有无作用?保护过期后是否依旧编辑战,这难道不是累犯吗?您一再强调已提交到互助客栈、不是为了惩罚,但3RR管理员指引中说「是对其进行的威慑和强制教育,防止其在未来再次发起编辑战。」您是否可以考虑在内?您说我回避,如果我回避我还会在这与您沟通吗?另外我可以承认我没有AGF,这建立在您二位已被警告且在上次编辑战后依然做出类似行为之上。在下恳请您能冷静下来,心平气和地想问题,这次封禁上,我也有错误,我初始理由没有填写正确,这我一早就承认了。不知您还有何疑问?--Hamish 2019年8月10日 (六) 16:07 (UTC)
    • @Hamish:本人一直很冷静,否则不会在这里与阁下摆事实讲道理。
    • 两次讨论中呼吁对方以讨论解决问题的是本人而非Aronlee90,您这一天以来是否连此前编辑战双方的摘要都没看过?在上次编辑战后不回复风云北洋疑问、保护解除后又继续采取行动的不是本人。这番话您大可以与Aronlee90说,而非本人。本人所做的,只是恢复稳定版本,并要求其取得共识后再行修改。当然本人这两次反破坏措施方式方法上可能有所不当,这我承认,但这完全没有到需要封禁的程度。请您注意,您一再使用“累犯”指责本人非常不妥,编辑战方针中关于“累犯”的规定应当是针对多次多个条目进行反复破坏之人,而非在单个条目中偶有口角的普通维基人。阁下引用此条方针进行此次封禁显然属于黑白不分、执法过当。
    • 本人在之前的发言中对阁下的两个质疑您没有正面回答,若您不打算回避,恳请您现在答复:
      • (1)能用保护条目解决的问题为什么要用保护+封禁解决?您之前称:“見到在保護期結束後再次出現十分可能發生編輯戰的行為,為此……做出封鎖行動。”如果真的只是为了防止编辑战,那么全保护条目就已经可以达到防编辑战目的,根本没有必要使用封禁的方式解决。这是否属执法过当之行为?
      • (2)Wikipedia:編輯戰#管理员指引规定:“管理员的行动主要是为了警告正在进行中的编辑战如果编辑战已经明显结束,没有明显地或可预见的进一步行为时,可以考虑采取警告或(对于反复的情形)其他管理手段,例如在告示板中进行讨论或保护页面。”请问阁下是否切实遵守此方针规定,即在编辑战已平息并进入客栈讨论阶段4小时后,“考虑采取警告或(对于反复的情形)其他管理手段,例如在告示板中进行讨论或保护页面”,而非贸然进行封禁?
      • 请尽快正面答复为盼。(另:上一留言有部分更改,烦请您参考,谢谢)Jyxyl9批判一番 2019年8月10日 (六) 16:23 (UTC)
    1. 能用保护条目解决的问题为什么要用保护+封禁解决?保护是对条目,封锁是对用户,这里封锁的原因上方讨论已经有说过了,有需要可再总结。
    2. 请问阁下...贸然执行封禁?我也说了,是次编辑战是保护期结束后的第二次,上一次中您二位回退时间间隔在4小时以上的是有出现的,且同时您二位在编辑摘要都有要求讨论,这里举一个对方的例子,加之在封锁之时您都没有加入客栈的讨论,且您也已被Manchiu警告过,这里我选择没有AGF,而认为编辑战依旧正在进行,故此封禁。
    3. 关于累犯,我的见解是重复违犯,而非您所说与封禁记录相关,不是所有违犯都一定要封锁,但封锁了一定是违犯。

请问以上是否正面回复?补一句,本人现在生活在东八区,中国大陆境内,有时候可能没及时回复希望谅解。--Hamish 2019年8月10日 (六) 16:38 (UTC)

    • “Manchiu已警告过”,并不代表您不需要使用AGF。且当时事态发展已趋于平稳,除非Aronlee90进行再一次回退,否则本人不可能会继续进行回退从而继续编辑战。Wikipedia:編輯戰#管理员指引规定:“管理员的行动主要是为了警告正在进行中的编辑战如果编辑战已经明显结束,没有明显地或可预见的进一步行为时,可以考虑采取警告或(对于反复的情形)其他管理手段,例如在告示板中进行讨论或保护页面。”您在执行此次封禁操作的过程中并未充分考虑到该条方针,即——“采取警告或(对于反复的情形)其他管理手段,例如在告示板中进行讨论或保护页面”。这是您的定性不当及执法过当。但既然您已经认识到您当时未事先使用AGF属不妥行为,本人不再深究。
    • 本人对此次封禁举措的质询已解决,您在复查解封后还坚持回答本人的后续疑问,本人深表感谢。希望阁下今后在执行封禁时能够保持慎重并充分考虑,以免今次误会及类似错误再度发生。
    • 再次感谢您的耐心回复。祝好。Jyxyl9批判一番 2019年8月10日 (六) 17:25 (UTC)
回到“Jyxyl9”的用户页。