打开主菜单

维基百科讨论:用戶頁

活跃的讨论内容

页面语序错误?编辑

在“我的用户页上可以放些什么内容?”章节的11行出现“会放一个通知在你的用户页面”,应是“会在你的用户页面放一个通知”。 页面语序错误,请修正。 建议对于“小改动”,应放开页面保护限制。Ray Eldath留言) 2017年1月19日 (四) 08:12 (UTC)

有关Flow模块上的帖子的删除问题编辑

在我刚刚路过的“區冊”帖子上,有用户建议删除某些贴子。Bluedeck君认为帖子删除需要经过Vfd程序,然而别的用户认为走快速删除就可以。鉴于中文区没有删除Flow帖子的先例(测试除外),请社群认定应该采取哪种方式进行删除。

附:Flow页面及可以删除整个话题(Topic开头的页面),也可以删除个别条留言。-- Stang 124 2017年2月5日 (日) 01:34 (UTC)
在既往的討論中似乎曾經達成一致"討論頁的刪除應走VFD程序"?--Innocentius Aiolos 2017年2月5日 (日) 01:35 (UTC)
1、没法挂模板……;2、如果只是扰乱、骚扰或破坏这些Vfd还浪费社群资源的事呢?-- Stang 124 2017年2月5日 (日) 01:38 (UTC)
因为讨论也往往记载了共识如何达成的历史,(@antigng)因此即使是用户的讨论页面,也最多应使用清空代替删除。不过显然,这并非是因为讨论页面对CSD免疫,而只是G10的合理理由不包括想删就删而已。Bluedeck 2017年2月5日 (日) 01:39 (UTC)
Flow的帖子亦不像普通討論頁,可以隨意刪除某些內容(但是歷史還保留着)...從這點看確實有必要能夠方便的刪除或者隱藏某些帖子呢。--Innocentius Aiolos 2017年2月5日 (日) 01:43 (UTC)
用戶可以隱藏整個話題或留言。-- Willy1018(留言) 2017年2月5日 (日) 12:27 (UTC)
  • Lnnocentius,你要避嫌,身为当事人之一你不能讨论这个删或不删。--贝塔洛曼留言) 2017年2月5日 (日) 01:42 (UTC)
这是讨论的某一个普遍规律,而不是特定页面。-- Stang 124 2017年2月5日 (日) 01:44 (UTC)

*似乎具有flow属性的用于讨论页(user talk:不是topic:)不能被删。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月5日 (日) 06:10 (UTC)

(-)反对 "然而,由於用戶討論頁紀錄了共識的形成過程,你只能通過頁面存廢討論來請求刪除用戶討論頁。" WP:USERPAGE --Temp3600留言) 2017年2月5日 (日) 10:14 (UTC)
如果这个topic全部都是侵权或者人身攻击内容呢,这种情况需要社群花费经历去讨论吗。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月5日 (日) 11:09 (UTC)
若是符合修訂版本刪除應可在Wikipedia:修订版本删除请求提出或隱藏話題。-- Willy1018(留言) 2017年2月5日 (日) 12:27 (UTC)
然而,topic是一个页面。如果整个页面都是广告/人身攻击/侵权内容怎么办?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月5日 (日) 12:53 (UTC)
在編輯描述裏掛copyvio/G11/G3。如果頁面有實質討論,則走AFD。--Temp3600留言) 2017年2月5日 (日) 18:32 (UTC)
整個topic也是可隱藏的,因此建議隱藏或AFD。-- Willy1018(留言) 2017年2月7日 (二) 01:57 (UTC)
除非請Flow工作人員關閉Flow就可以提刪了。至於完全隱藏歷史的話可能要動用到監督的權限了。--水中撈躍 2017年2月8日 (三) 04:31 (UTC)

翻译修饰编辑请求编辑

  请求已处理

"在用户空间的所有权和页面的编辑"下,有如下明显机器翻译的内容:

维基团体的规定,包括不要人身攻击也会被使用在用户的空间中,就像它在其它地方一样。

请修改为:如同其他地方一样,维基百科的其他方针,包括WP:不要人身攻击等,同样适用于用户命名空间内。 --Dargaseatcs 2017年5月26日 (五) 03:06 (UTC)

 完成。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月26日 (五) 03:21 (UTC)

修改使用者頁面指引编辑

現行條文

==我的使用者頁面上不可以放什麼內容==
(略)
同時,也不要在你的用戶頁添加任何頁面分類,頁面分類系統目前只能用於和維基百科主體内容相關的條目。 (略)

提議條文

==我的使用者頁面上不可以放什麼內容==
(略)
同時,也不要在你的用戶頁添加任何不屬於用於定義維基人的分類。大部分的頁面分類目前只能用於和維基百科主體內容相關的頁面。 (略)

NOINDEX全体User:空间编辑

问题:能不能仿照草稿空间,将全体用户空间默认设置为NOINDEX来禁止索引,除非用户自行设置为INDEX?

背景:在互联群里近日大家讨论到了新手经常使用用户空间来当作草稿。此外也有那种用户空间长得和条目很相像,但是内含错误信息的,导致误导读者的问题。然后我们的许多读者根本分不清用户空间和主空间的区别,看着长得差不多就当成条目了(挂上{{用户沙盒}}甚至{{humor}}有时候也没用,维基模板太多,有的读者根本不看)。

提案:用户空间默认禁止索引。

提案通过的好处

  1. 新手可以随便在用户(子)页写草稿。宣传口吻如果没到G11的话可以不用管。
  2. 巡查员不再担心有没有那些长得像条目的用户页是“用户在打草稿来宣传”还是“用户在介绍自己”。(已达G11、G3、CV等标准的并不在此列,依然会被CSD、侵权删除,参见U:蓝桌图书馆目前的管理方法)
  3. 单纯的DISPLAYTITLE也不会导致页面绕过此设定。
  4. 如果认为真的有需要(比如位于用户页的协作计划,比如一些明显长得不像条目的页面),也可以手动在用户空间中加入__INDEX__
  5. 搜索引擎不再出现莫名其妙的排位。

潜在的顾虑

  1. 如果有人对用户页使用了“__INDEX__ + DISPLAYTITLE + 不实内容 + 写得像条目”,那么现有的用户页指引似乎没有办法处置这类页面(即:用户空间NOINDEX不能解决所有问题)。
  2. 目前维基百科内置的搜索会导致一部分用户页搜不到,或搜索困难。

邀请群里当天对此发过言的@NHCAINHWhitePhosphorus胡葡萄cohaf、@靖天子AntigngXiplusだ*ぜR96340,以及蓝桌图书馆馆长@Bluedeck参与此次讨论。燃 灯 2018年12月7日 (五) 05:01 (UTC)

  • (+)支持並應禁止用戶將頁面設置回__INDEX__(上述特殊情況則可另行討論)某人 2018年12月7日 (五) 05:04 (UTC)
  • (+)支持(▲)同上。我的用户名打错了,  囧rz... — Cohaf (talk) 2018年12月7日 (五) 05:08 (UTC)
  • (+)支持,並贊成AINH提的建議--Wolfch (留言) 2018年12月7日 (五) 05:55 (UTC)
  • (+)支持,並認為應保留用戶自行設置__INDEX__的權利,另於用戶頁指引規定不得設定的狀況。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2018年12月7日 (五) 06:15 (UTC)
    • @R96340:那麼有什麼是不得設定的情況?-某人 2018年12月7日 (五) 11:11 (UTC)
  • (+)支持---Koala0090留言) 2018年12月7日 (五) 10:10 (UTC)
  • (+)支持,同R96340所言,应当允许用户自行设置__INDEX__,但是社群亦应有权在出现滥用情况时通过共识来勒令个别用户移除__INDEX__代码。--⌬胡葡萄·高考临近 维基社群甜咸之争调查 2018年12月7日 (五) 14:11 (UTC)
  • 大體上(+)支持全部用戶頁空間加入__NOINDEX__Dukawana留言) 2018年12月7日 (五) 14:57 (UTC)
  • (&)建議:有需要的話可以設置過濾器阻止特定情況下加入__INDEX__Dukawana留言) 2018年12月7日 (五) 14:57 (UTC)
  • 赞同。虽然现在能想到实施后的一些问题,但是都不是大问题,等浮现再解决也可以。Bluedeck 2018年12月7日 (五) 16:35 (UTC)
  • (+)支持:早该如此。--XL-028留言) 2018年12月7日 (五) 16:48 (UTC)
    • 赞同AINH的建议。--XL-028留言) 2018年12月7日 (五) 16:51 (UTC)
  • (+)支持9月份時就有出現過相同的疑慮。另外此舉同時有助於分擔掉沙盒放寬限制的一部份問題。--章安德魯留言) 2018年12月7日 (五) 17:01 (UTC)
  • (+)支持,加我一个。Fire and Ice 2018年12月7日 (五) 19:06 (UTC)
  • (!)意見,对于全用户空间默认NOINDEX设置可以考虑,但是没法防止非直接加入INDEX(也就是通过模板嵌入的方式)的加入。同理于在主空间开启NOINDEX的功能实现,但无法阻止NOINDEX通过非直接加入的方式加入,当时反对者认为没有可现实NOINDEX被加入的显式提醒,对此也然,但若启用用户空间NOINDEX默认的话,应该允许用户使用INDEX的可能,但同样需要显式提醒。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年12月8日 (六) 01:45 (UTC)
  • (~)補充,技术要点:mw:Manual:$wgNamespaceRobotPolicies允许对页面空间统一默认启用引擎索引配置(现在默认主空间讨论页是禁索引),但是mw:Manual:$wgExemptFromUserRobotsControl只允许NOINDEX和INDEX 同时在页面上功能失效(现在默认为主空间、主空间讨论页、项目空间生效),也就是没法单独对NOINDEX或INDEX有效。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年12月8日 (六) 01:50 (UTC)
  • (+)支持:用户空间就应该默认NOINDEX--Leon3289留言) 2018年12月8日 (六) 08:39 (UTC)
  • (+)支持,如無特別事項,用戶頁本就不應被外部搜索器檢索。—— 𓋹 謹此敬上 2018年12月9日 (日) 12:55 (UTC)
  • (+)支持:作為提案者之一,贊同以此杜絕用戶頁使用T:humor等規避G3,使得讀者遭受誤導等行為。--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年12月9日 (日) 17:09 (UTC)

如果用户页被手动加入INDEX编辑

上面的提案中提到了有的人会手动为自己的用户(子)页加入__INDEX__的问题。换言之,默认__NOINDEX__并不会根治“用户页伪装成条目导致误导读者”的问题。目前能看到/想出以下几种思路:(假设上面的提案能够通过)

  1. 不管。
  2. 不管,但是用户页加了INDEX的,巡查员着重巡查。
  3. 老用户不管,新用户加入INDEX,被过滤器挡/警告。
  4. 类似于夸张签名的处理方式,如果其他人发现挂了INDEX的用户页不妥当,请与之沟通。
  5. 用户页禁止INDEX,只能通过站内的方法进入。加入INDEX的编辑会被过滤器阻挡,已经有INDEX的会被移除。
  6. 用户页禁止INDEX。但是去掉那些维护性模板(比如{{humor}}、{{User sandbox}}这样的)之后,仍然明显长得不像条目(此处使用常识,比如U:燃灯的用户页明显就不是条目[G11])的用户页,可以加入INDEX。

这段如果能形成共识的话可以去VPP讨论一下。 燃 灯 2018年12月7日 (五) 22:58 (UTC)

  • (?)疑問为什么要手动加INDEX,有什么理由吗。Fire and Ice 2018年12月7日 (五) 23:12 (UTC)
即便上述提案通过,只是解除了外部影响。用户页依然可以通过内链([[User:XXX|XXX]] + {{DISPLAYTITLE}})的形式在正常条目中插脚,发现的难度也许更大。
我的想法是用户空间应全面禁止使用DISPLAYTITLE。对于格式类似普通条目的用户页,其他编者可以在提醒后加入{{userpage}}等标识模板。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年12月8日 (六) 01:34 (UTC)
  • (+)支持方案6-某人 2018年12月8日 (六) 03:31 (UTC)
  • (+)支持方案四;反对用户空间禁用DISPLAYTITLE,这对资深用户正常设计用户页颇为不便。--⌬胡葡萄·高考临近 维基社群甜咸之争调查 2018年12月8日 (六) 06:47 (UTC)
    • 有何不便?。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年12月8日 (六) 11:13 (UTC)
      • User:Ohtashinichiro這個我應該能夠解釋:現時很多資深維基人的用戶頁也有使用DISPLAYTITLE(其實我那個也有  囧rz...);如果禁用,有機會會影響那些資深維基人的用戶頁之頁面排版的美觀性,而且牽連甚廣,這樣其實無異於副作用大於作用。不妨讓我再補一個理由:就算現在真的全面禁用了DISPLAYTITLE,你逐個逐個把DISPLAYTITLE移除,也是非常困難的工作,如此方案根本難以實行,而且根本不符合效益,這也算作我反對用戶頁空間全面禁用DISPLAYTITLE之理由之二。Sæn 2018年12月10日 (一) 14:35 (UTC)
        • 问题1只是外观而已,对于页面本身内容没有丝毫影响。问题2就更简单了,通过后直接开机器人一遍就行。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年12月11日 (二) 09:36 (UTC)
          • 但這樣還是局部妨害了維基人自主設計頁面的外觀的權利,而且開bot難保不會錯誤移除其他東西。(重點:真的有人會開bot嗎?)不過如果可以技術上令DISPLAYTITLE在User空間NOINDEX的話,這樣會比較好。Sæn 2018年12月22日 (六) 07:15 (UTC)
            • 不全面禁用也可以,那就在使用displaytitle的页面中规定必须加入{{userpage}},所谓自主设计权利只是个假命题,随着方针变动没有什么东西永远是自由的。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年12月27日 (四) 03:17 (UTC)
              • 不認同是偽命題;還有我知道這不是完全自由,但局部的自由度也總有吧。Sæn請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 05:20 (UTC)
  • (+)支持方案六,另外非自动确认用户创建类似内容的话应该用过滤器拦截。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年12月8日 (六) 08:11 (UTC)
  • (+)支持方案6。 — Cohaf (talk) 2018年12月8日 (六) 08:16 (UTC)
  • 個人覺得可以順道加個標籤INDEX-- Sunny00217 --維基餐廳開幕了,歡迎參觀。 2018年12月8日 (六) 11:15 (UTC)
  • 不妨直接參考en:Wikipedia:Search_engine_indexing的共識去做。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年12月8日 (六) 19:34 (UTC)
    • 目前討論的是用戶頁,請先不要擴展到其他頁面要不要加INDEX,若真的認為有需要討論其他空間的INDEX([例如分類空間加INDEX之類的事]),是否可以另外提出討論,謝謝--Wolfch (留言) 2018年12月9日 (日) 12:16 (UTC)
      • 謝謝您友善的發言。我純粹是想表達「基於前人的經驗來改進維基百科」的重要性,不然人類就會一直花時間探討同樣的事情。在下見到各位在此假想各種情境該如何面對,所以建議可以參考前人的經驗,且這裡投票的人有限,往後可能會面對他人重複提案翻案的情況,既然其他社群對此議題已經有過非常充分的討論與議決,實可效仿他們的議決結果並在實施一段時間後如果遇有特殊情況再拿出來討論,私以為會比較省事且節省各維基人寶貴的時間。謝謝。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年12月9日 (日) 13:46 (UTC)
        • 至少我不認為ADHD分類有需要加入INDEX,再問問其他人的意見吧,--Wolfch (留言) 2018年12月9日 (日) 14:27 (UTC)
  • 方案4(從寬)或方案6(從嚴)均可;夢蝶設置攔截非自動確認用戶加入INDEX的編輯的過濾器的提議(其實好像就是方案3  囧rz...)可考慮(而且我也同意),但(純屬提醒參與各方)不應設置攔截所有加入INDEX的編輯的過濾器。Sæn 2018年12月10日 (一) 14:42 (UTC)
  • (+)支持加入__NOINDEX__且禁止加回__INDEX__。--超级王古有指鹿为马,今有指桂为滇) 2018年12月11日 (二) 00:43 (UTC)
  • (※)注意:由於原提案人因故離開維基,條文如果需要再修訂或是直接進入公示階段,需要有人接手主持,麻煩關注一下。--章安德魯留言) 2018年12月11日 (二) 15:29 (UTC)
  • (!)意見,“不管”就行了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年12月13日 (四) 06:43 (UTC)
  • (※)注意:此项也会影响维基百科内置的搜索引擎。所以会导致无法查询用户页,且无法查询某用户下子页面的情况。鉴于上述,不推荐不索引。~ viztor 2018年12月21日 (五) 15:48 (UTC)
    • 那還是要請基金會把中維中文維基百科的這個限制拿掉?(=>維基百科內置的搜尋引擎不理會_INDEX_[開玩笑的]-- Sunny00217 --維基餐廳開幕了,歡迎參觀。 2018年12月23日 (日) 08:35 (UTC)
    • @viztor:真有這件事?--Xiplus#Talk 2018年12月30日 (日) 00:28 (UTC)
    • zhwiki没有使用MediaWiki内置的搜索引擎,__NOINDEX__对MW内置搜索引擎没有效果。作为代替,zhwiki使用的是Elasticsearch,但我不知道__NOINDEX__会不会影响引擎的收录。——星耀晨曦留言) 2019年1月1日 (二) 04:28 (UTC)
  • 另外,@燃灯:還在嗎?-- Sunny00217 --維基餐廳開幕了,歡迎參觀。 2018年12月23日 (日) 08:35 (UTC)
他似乎已經隱沒了……—— Eric Liu留言留名學生會 2018年12月25日 (二) 04:35 (UTC)
  • (?)疑問:其他维基项目上有没有类似的做法?而且如果加入了NOINDEX,是否还会在搜索引擎上保留该页面的显示?如果对维基不熟悉的用户又从内链跑过去了,估计也不会注意吧?如果是用户页设定DISPLAYTITLE的强制加入一个提示模板(注册用户可选择忽略),会不会更好?(这样的功能写得出来吗?)除此之外仍然还是(+)支持User:It's gonna be awesome的意见,参考其他经验先实施。——小老虎3018留言) 2018年12月29日 (六) 17:45 (UTC)
    • 所有啟用的wiki有:ckbwiki, cswiki, dewiki, dawiki, enwiki, frwiki, hewiki, hewikisource, itwiki, kowiki, ptwiki, thwiki, thwikibooks, thwiktionary, thwikiquote, thwikisource, uawikimedia, ukwiki, wikidatawiki,共19個。--Xiplus#Talk 2018年12月30日 (日) 00:35 (UTC
      • 感谢,另外这个是指启用了INDEX功能,还是指启用了对User:默认的INDEX/NOINDEX筛选?@Xiplus:——小老虎3018留言) 2018年12月31日 (一) 14:40 (UTC)
    • It's gonna be awesome提到其他維基百科的方案,是針對用戶頁及其他頁面是否要加index的作法,由於此議題討論的是用戶頁的index,若要參考其他維基的經驗,我想是不是先參考其中針對用戶頁index的作法?--Wolfch (留言) 2018年12月30日 (日) 00:51 (UTC)
      • 是这样的。感觉现在大家都偏向于支持默认NOINDEX,但能否手动被加入似乎有不同意见。我还是(+)支持按简单的来做,能加入,恶意加入就提醒一下(即方案4)。以后再考虑过滤器,或者是提示模板。——小老虎3018留言) 2018年12月31日 (一) 14:40 (UTC)

关于Template:User Fascism的一些咨询编辑

首先,仅仅是咨询。不知道Template:User Fascism是否符合方针,个人认为是不符合的,想听听大家的意见。我的理由如下:
以下内容引用自KirkLU图书档案馆站务案例库AFD-TPLT-01-01案例集
(AFD-TPLT-01-01)针对包含不文明、冒犯性或激烈观点内容的用户框模板的页面存废讨论

  • 适用规则
    • 规则1:Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是宣傳工具:“维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具……此项适用于……模板及用户页……有些话题,尤其涉及时事或政治,会教人情绪高涨及想谈论评价,不过维基百科并非合适场所。……”
    • 规则2:Wikipedia:文明:“……无礼、侮辱、谩骂中伤……轻率鲁莽地指控他人行为不当……讥讽他人或诱使他人作出不文明行为……”
    • 规则3:Wikipedia:中立的观点:“……维基百科描述争议,维基百科不参与争议……”
    • 规则4:Wikipedia:不要人身攻击:“典型的人身攻击……包括但不限于:对其他人的不尊重、辱骂。对他人的恶意否定……对政治立场、政党、宗教信仰、社会环境、或雇主等进行侮辱……性别、性倾向、种族、疾病、宗教和绰号性质的歧视。对用户进行法律威胁。对别人进行恐吓,尤其是死亡威胁。关于政治身份的攻击,比如把某人称作一名蒋匪或共匪。威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。”
    • 参考性规则:Wikipedia:用戶框:“……维基百科创始人之一吉米·威尔士说:‘政治性的,或更广义的争论性的用户框自然对本维基项目不利。这种用户框会引来不适当的人,并且给浏览维基百科的人错误印象。’……用户框应该是用来显示专业的,强烈不建议使用挑衅、冒犯或是反映不中立观点的用户框。……”
  • 所涉案例及案例结论
    1. ([2010]AFD-02/06-1.25/27-28/30-40/42-44/46-48{TPLT})2010年2月6日存废讨论案例系列1
      • 案例内容:申请人以对中文社群无约束力的其他社群方针为案由提起关于Template:User non-哈利波特、Template:User dislike CPC等20个页面的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见,形成保留上述模板的共识,同时也确认了上述模板具有侮辱性,由管理员以无相关方针约束为由(○)保留相关页面。
      • 执行人:User:Istcol
    2. ([2010]AFD-02/06-1.26/41/45{TPLT})2010年2月6日存废讨论案例系列2
      • 案例内容:申请人以对中文社群无约束力的其他社群方针为案由提起关于Template:User 菊花卫视、Template:User 穿屎、Template:User 國產特攝死ね!的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见,形成保留并移动该模板的共识,同时也确认了该模板具有侮辱性,并认为侮辱性内容应作修改,由管理员以无相关方针约束为由(○)保留并将相关页面分别(►)移动至Template:User 不喜欢凤凰卫视、Template:User 不喜欢Twins、Template:User 不喜歡國產特攝,但未对所有相关页面的表述进行充分变动。
      • 执行人:User:Istcol
    3. ([2010]AFD-02/06-1.29{TPLT})2010年2月6日存废讨论案例
      • 案例内容:申请人以对中文社群无约束力的其他社群方针为案由提起关于Template:User Hate Pirates of the Caribbean的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见,多位编辑支持保留该模板,同时也确认了该模板具有侮辱性,并认为侮辱性内容应作修改,由于作者本人对删除无异议,由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Istcol
    4. ([2012]AFD-12/06-1.14{TPLT})2012年12月6日存废讨论案例
      • 案例内容:申请人以规则2为案由提起关于Template:User NoCivil的页面存废讨论
      • 案例结果:管理员采纳了申请人的理由,并以规则2(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Alberth2
    5. ([2013]AFD-07/11-1.14{TPLT})2013年7月11日存废讨论案例
      • 案例内容:申请人以人身攻击为案由提起关于Template:User NoStrictAdmins的页面存废讨论
      • 案例结果:人身攻击内容得到改善,由管理员(○)保留相关页面。
      • 执行人:User:Alberth2
    6. ([2014]AFD-09/20-32{TPLT})2014年9月20日存废讨论案例
      • 案例内容:申请人以煽动仇恨,不利合作为案由提起关于Template:User 汉人厌恶的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见后,由管理员以规则2、规则4(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Lanwi1
    7. ([2016]AFD-12/15-11{TPLT})2016年12月15日存废讨论案例
      • 案例内容:关于Template:User 不滿臺灣教育的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见形成删除该模板的共识,由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Lanwi1
    8. ([2018]AFD-12/01-4{TPLT})2018年12月1日存废讨论案例
      • 案例内容:关于Template:User 支那人的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见形成以规则2、G3删除该模板的共识,由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Stang
    9. ([2018]AFD-12/03-29{TPLT})2018年12月3日存废讨论案例
      • 案例内容:关于Template:User 反兔杂的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见形成以规则2删除该模板的共识,由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Shizhao
    10. ([2018]AFD-12/05-12.1{TPLT})2018年12月5日存废讨论案例1
      • 案例内容:关于Template:User 民猪的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见形成以规则2删除该模板的共识,由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Jimmy Xu
    11. ([2018]AFD-12/05-12.2{TPLT})2018年12月5日存废讨论案例2
      • 案例内容:关于Template:User 罪犯劉曉波的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见形成以规则2删除该模板的共识,由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:AT
    12. ([2018]AFD-12/05-12.3{TPLT})2018年12月5日存废讨论案例3
      • 案例内容:关于Template:User 愤青=粪青的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见形成以规则2删除该模板的共识,由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:AT
    13. ([2018]AFD-12/13-13{TPLT})2018年12月13日存废讨论案例
      • 案例内容:关于Template:User 反兔粉的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见后,由管理员裁定为(=)无共识
      • 执行人:User:Cmsth11126a02
    14. ([2018]AFD-12/17-2{TPLT})2018年12月17日存废讨论案例1
      • 案例内容:关于Template:User 罪犯刘晓波的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见,多数编辑认为“打捞后版本语气中立,有来源支撑”故应予(○)保留,但管理员采纳了User:Sanmosa的表述,即“……与上一次建立的版本似乎有些不同,但是骨子里的不文明和冒犯性还是存在的……”,由管理员以规则2并参考规则3和参考性规则(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Shizhao
    15. ([2018]AFD-12/17-15{TPLT})2018年12月17日存废讨论案例2
      • 案例内容:关于Template:User 阿扁有罪的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见均赞成删除,管理员引用[2018]AFD-12/17-2{TPLT}已形成的共识并参考规则3(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Shizhao
    16. ([2018]DRV-12/01-6{LIST})2018年12月1日的存废复核案例
      • 案例内容:复核申请人User:普通平民以“不觉得它是种族歧视的模板,创建这模板时没有破坏之意”为由,就[2018]AFD-12/01-4{TPLT}一案中涉及的Template:User 支那人模板页面提起存废复核。
      • 案例结果:各方表述意见几乎均赞成删除,由管理员以共识  驳回复核维持原决。
      • 执行人:未予记录
    17. ([2019]AFD-04/06-3{TPLT})2019年4月6日存废讨论案例
      • 案例内容:关于Template:User anti-CCTV的页面存废讨论
      • 案例结果:形成删除该模板的共识,适用规则1、2、3由管理员以(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Lanwi1
  • 结论
    1. 上述横跨9年的16组、17次案例(包含1组案例的复核申请),由8位不同的管理员裁定或复核,能够在很高程度上代表社群对包含不文明、冒犯性或激烈观点内容的用户框模板问题的见解和共识;
    2. 上述案例向我们展示了,WP:NOTOPINIONWP:CIVILWP:NPOVWP:NPA四项方针和WP:用戶框这一参考性的指引在相关问题中适用是受到社群认可的;
    3. 上述案例的实践清晰地向我们表明,对个人、组织或某种特质(包括宗教信仰、政治立场等)进行轻率的、语调负面的、易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板,是为社群所反对的;
    4. 而2012年以来所有新近有决判例无一例外地向我们表明,社群确认了这些用户框模板是违反方针的,如无可能进行根本性改善则必须给予删除裁决。
  • 本案理据
    1. 法西斯主义有非常广泛深远的历史影响,能够有模板公开在维基社群表达赞成法西斯主义可以预见地将对中文维基百科社群协作造成负面影响,包括但远不止于激烈的争论;
    2. Template:User Fascism虽然名义上称为“这个用户认为应该重新评价法西斯主义”,实质上使用该模板将使用户分类为Cat:对法西斯主义有好感的维基人,足以证明该模板的本质是赞成法西斯主义;
    3. 仅仅对该模板的分类进行修改(如,修改为Cat:认为应该重新评价法西斯主义的维基人)不足以构成根本性改善,没有改变本模板意图表达赞成法西斯主义的实质。以往的案例也曾适用“……与上一次建立的版本似乎有些不同,但是骨子里的不文明和冒犯性还是存在的……”为理由进行确认了仅仅表面的修改而不改变其深层含义是无用的;
    4. 更进一步地说,通过仅仅改变分类、部分文字而使模板得到保留有WP:GAME的倾向。根据WP:GAME所给出的方针实质原则,方针的目的在于阻止出现“轻率的、语调负面的、易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板”,而进行表面的修改并不能改变该模板仍然违反这些方针的实质。

以上,希望听到大家的意见。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月13日 (六) 14:31 (UTC


  • 「重新評價」的話我反而覺得沒大問題,直接說「支持」才會有一定法律顧慮。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:34 (UTC)
    • @Sanmosa:感觉应结合使用该模板的用户页会归类为Cat:对法西斯主义有好感的维基人,来理解该模板的用意--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月13日 (六) 14:36 (UTC)
      • @KirkLU:我把分類給更改了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:45 (UTC)
        • @Sanmosa:事实上我想说的是,Cat是作为理解模板真实用意的佐证的,而您改变了Cat却并不能改变模板创建时的用意。[2018]AFD-12/17-2{TPLT}关于Template:User 罪犯刘晓波的页面存废讨论就采用了类似陈述来作为删除理据:“……与上一次建立的版本似乎有些不同,但是骨子里的不文明和冒犯性还是存在的……”,即您的修改并不能改变该模板违反方针的实质、模板违反方针的原因在模板本身、分类只是其一个表象。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月13日 (六) 14:59 (UTC)
        • 更进一步地说,上述所引用的案例确认了,通过一些表面的修改,使得本质上违反方针、会对维基协作产生负面影响的模板得以保存也是违反方针的,并可能是有WP:GAME的倾向。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月13日 (六) 15:02 (UTC)
        • 根据WP:GAME所给出的方针实质原则,方针的目的在于阻止出现“轻率的、语调负面的、易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板”,而进行表面的修改并不能改变该模板仍然违反这些方针的实质。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月13日 (六) 15:04 (UTC)
  • 罪犯和Facism的分別在於前者是負面定性而後者是中性字詞,Template:User 罪犯刘晓波中我care的是標題而非分類,UBX分類應是跟隨標題的定性或更易而更易的,而非相反,故而UBX分類並不能定性UBX,只有標題和UBX內文才能定性UBX。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 23:30 (UTC)
    • @Sanmosa:关于您说的中立性:您说“直接說「支持」才會有一定法律顧慮”,已经充分展现了其性质;关于定性:我则认为不是分类或标题或内文所能单一决定,而是根据其创建时本身所蕴含的内涵,而这种通过对内涵的判读来判定模板的性质是已获认可的,即在那个涉及判定有关模板不文明和冒犯性的例子中为:“……但是骨子里的不文明和冒犯性还是存在的……”。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 05:40 (UTC)
      • 首先,如此解讀本人的言論是大錯特錯的:我當時「但是骨子里的不文明和冒犯性还是存在的」之言是針對標題,而非分類(老實說,我當時無視了分類);其次,每一個AFD個案都是獨一無二的,並不能以判例法一概而論,而且此模板之標題和內文之語氣並不強烈,並沒有和以上判例中的模板一樣使用了極為強烈的語調;另外,有人認為該模板本來的分類是錯誤的,已足見使用該模板者並無意作不文明和冒犯性的表述。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:05 (UTC)
        • @Sanmosa:在Cat:对法西斯主义有好感的维基人和本例模板建立的十年中,该模板已经清晰地向我们表达了“运用该模板即是表达对法西斯主义有好感”,2019年4月13日的修改并不能本模板的功用和过去运用本模板的立场。而整理过去的案例并不是作为判例使用,而且我也有意没有使用“判例”一词,而归纳的恰恰是社群的共识。而过去的共识正向我们表明,社群认为判断AFD案时,表面的改变、表面的符合方针无法影响其内在的(按照社群认同的说法,是“骨子里”的)不改变。而在本例中,正如本段开头所阐述的那样,模板的内在含义始终没有改变,而正如上述文段始终论证的那样,在模板中保持此种内在的含义是被社群认为有违方针的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 06:28 (UTC)
          • 我在此強烈孰促KirkLU收回假定惡意的言論。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:44 (UTC)
            • @Sanmosa:在前期与其他编辑的讨论中已有涉及对是否涉及恶意推定的讨论,现向您回应:禁止恶意推定≠禁止合理推定,Cat:对法西斯主义有好感的维基人本身已经向我们明晰的表达出这种含义,而指出这种含义是一种揭示而应不能视为推定或仅能视为合理推定,在未改变上述涉及10年的事实的情况下,仅仅单一地改变分类并不能推翻这种揭示,故这其中完全没有恶意推定的成分,而是仅仅使显然的内容显露,是一种自然地揭示。而对这种揭示作收回敦促,并不能证明上述事实是不存在的,或证明对上述事实的揭示存在恶意。而另一方面,通过仅仅因为新改变的分类或其他外观因素来使得内涵不符合方针的模板呈现出符合方针的外观,正如在论述部分已经阐述的——“仅仅改变分类、部分文字而使模板得到保留有WP:GAME的倾向”。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 06:54 (UTC)
              • 你已經對使用該UBX的人進行了假定惡意了(你假定他們对法西斯主义有好感,繼而假定他們違反方針指引)。你無視了有人澄清自己对法西斯主义沒有好感的事實。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 07:07 (UTC)
                • 关于恶意推定的部分,仍然我想说的是上述的“……已经向我们明晰的表达出这种含义……仅仅使显然的内容显露……”,关于澄清的部分,我想使用的是“……不能作为本模板内涵是良善的理由,也不能论证模板分类修改后模板的内涵有变……”这部分论述--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:17 (UTC)
                  • 我已經很清楚地說過:我不接受如此的錯誤論述,因為該論述曲解了WP:GAME和我的留言,對此我表示強烈抗議。對於如此的錯誤論述,恕我只能認為其作用是為刪除一切異見UBX掃除障礙。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 09:29 (UTC)
        • 同时([2018]DRV-12/01-6{LIST})2018年12月1日关于Template:User 支那人的存废复核案例,也向我们表明社群赞成,即使模板创建人没有或声称没有不符合方针的意图,也不影响这个模板在实际运用过程中产生了显著的不符合方针的内涵,而上述论述已经证明了本例中的模板产生了不符合方针的内涵。当然,在本例中提议修改模板分类的编辑:1、不是模板的创建人;2、是在模板创建9年且原有版本已经受到广泛使用的情况下提出的;3、所提出的要求半年无人回应;4、在这半年内提出者本人或其他人也未着手修改本模板。故因此,更不能作为本模板内涵是良善的理由,也不能论证模板分类修改后模板的内涵有变--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 06:39 (UTC)
          • 「法西斯主義」一詞一向都不是侮辱性詞彙,而「支那」則是;兩者是存在根本性的分別的,故而不能如此類比。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:50 (UTC)
            • @Sanmosa:举出该例子的重点,恰恰不是类比这两种词汇,事实上这两种词汇违反的是不同的方针、是有区别的、不能类比,而举例想要揭示的是,“即使模板创建人没有或声称没有不符合方针的意图,也不影响这个模板在实际运用过程中产生了显著的不符合方针的内涵”。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 06:58 (UTC)
            • @Sanmosa:以上例子充分回应了您提出的“……已足見使用該模板者並無意作……”的这部分,是不能作为支持该模板符合方针的理由的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:00 (UTC)
            • 重申,以上举例完全没有通过支那词汇来类比证明本案例的词汇与其相似,恰恰相反,而是证明了社群所认可的处理内涵问题的一个共识。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:02 (UTC)
              • 我不認為正常使用「法西斯主義」一詞會違反甚麼方針指引。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 07:07 (UTC)
                • 同下一样,我非常尊重您对社群共识所表达的不同意见,但是上述论述想要指出的是,上述一系列AFD过程所达成的社群共识表明:“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板,是为社群所反对的……”、“……社群确认了这些用户框模板是违反方针的,如无可能进行根本性改善则必须给予删除裁决”。同时新想要指出的是,您说的是“…不認為正常使用……一詞會違反……”,而本案例的,正如上述一直所论述的一样,不仅仅在于一个词、一个分类,模板并不是单纯因为用了这个词而导致了其违反方针。正如您所说的“…支持…會有一定法律顧慮…”,虽然法律顾虑不是方针所考虑的,但其对社群的影响是方针和共识规制范围内的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:22 (UTC)
  • 我們可以不喜歡或討厭某樣事物,但是我們不能因此而在此之上定義其為某負面事物。鑒於中立的原則,一個人支持或反對法西斯、或是我不支持的共產主義,我認為合情合理;但若大肆宣傳,重複且不斷強調此觀點,我認為此時就違反了規定。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月14日 (日) 02:11 (UTC)
    • @吉太小唯:正如您说的,我完全可以理解用户在用户页上作出声明,但是模板是具有复用性的、可供选择的、与用户页名字空间不同是属于更为公共的名字空间的,这也是我什么本例或者以上例子仅仅规制了模板而非用户页,这些是为什么上述例子清晰的展现出社群认为:“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板,是为社群所反对的……”、“……社群确认了这些用户框模板是违反方针的,如无可能进行根本性改善则必须给予删除裁决”。我们在用户页见到过“重複且不斷強調”的情况、个人介绍比重比较大的情况,但社群却对用户页都给予了宽容态度是从方针实质原则出发,对于这些属于用户个人领域影响相对较小的内容并不实施过于苛刻的要求,而显然模板不在此限。阁下所提出的声明观点的权利并没有因为对本模板实施的某种判定和处理受到限制,进而说也难以成为支持模板符合方针的理由。而相反地,社群所形成的共识却清晰地向我们表明,“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的……”的模板是违反方针的、而且对其处理是有先例的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 05:40 (UTC)
      • 以上描述很明顯無視了UBX的功能:用於用戶頁。由於UBX用於用戶頁,它理當被視為用戶頁的一部分,而非獨立個體;將UBX剝離用戶頁的範疇相等於奪去了一個人的靈魂。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:05 (UTC)
        • @Sanmosa:在AFD不难发现模板的存废讨论以将模板(►)移动至用户名字空间下结案的案例,如果模板仅仅是用于用户页、仅仅是用户页的一部分,这样的移动就没有什么实质性的作用。与您的描述相反的是,广泛的社群共识恰恰已经确认了,即使是同一内容在不同名字空间下也有不同的含义,部分内容是不适合留存在非用户页名字空间的。而上述论述向我们确认了,本例所述模板是不适合存在于较为公共的名字空间的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 06:28 (UTC)
          • 我不接受如此的錯誤論述。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:50 (UTC)
            • @Sanmosa:我非常尊重您对社群共识所表达的不同意见,但是上述论述想要指出的是,对于该问题的处理应当按照方针和共识操作。而根据上述有关共识,模板名字空间和用户页名字空间不能视为是无差别的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:05 (UTC)
              • User:KirkLU回應我的內容似乎有些重複而閱讀不順。就我理解,將用戶框作為模板是便利於有同樣情況的人可快速套用。而嚴格來說,用戶框本意是讓他人快速理解某人有何專長,從而可得到其用戶協助,但中維已衍生出用戶框用來表示觀點的情況。就此,我認為有兩種結論:1.回歸本意,嚴格限制用戶框只能用於展示自身長處短處;2.如現今使用情況,我們只規定不可使用負面、不文明的文字來表示、定義某一觀點。將用戶框使用於用戶頁之外過於反常。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月14日 (日) 07:08 (UTC)
                • 简而言之,1. 您主张的,您希望编辑能够表达的观点,在用户页空间都没有受限;2.模板名字空间与用户页空间是显著不同的,这一点得到了社群的确认;3.模板名字空间存在“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板……”是不符方针的,这是模板空间的公共性决定的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:14 (UTC)
              • 我認為KirkLU錯誤解讀社羣共識;另同吉太小唯:將用戶框使用於用戶頁之外過於反常。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 07:10 (UTC)
                • User:Sanmosa共识事实上也是方针中的一系列用语即为“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的……”是不符方针的;另而本案例是否违反方针与是否“将用戶框使用於用戶頁之外”无关,其重点在于模板本身。本部分讨论所要回应的是:本案例是否违反方针,对用户能否在用户页表达观点没有联系。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:30 (UTC)
  • 我想我逐漸明白KirkLu想說的事了,我有幾個疑惑:
    1. 一個用戶於用戶頁表示應重新評價(更甚來說:支持)法西斯主義,對於編輯條目時,會有什麼實質影響?
      • 谈及您的第一个问题,上述论述中所阐述的方针和共识能给您答案“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板……”。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:44 (UTC)
    2. 若是於模板空間直接寫{{User 法西斯}}表達支持是不行的,那我只使用{{Userbox}}在用戶頁內編寫,就可以了嗎?
      • 个人不赞成名字空间内的“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的……”的论述,但是查看过往的AFD表明,社群共识至今为止允许这种仅限于用户页内的,不涉及模板空间的论述。考虑到用户页名字空间应当是相对更为松散自由的,我认为社群共识对用户页的宽松规制是有道理的,虽不支持上述种类论述但尊重支持社群的共识。
  • 對此,我先說我的結論:模板這種東西,用程式設計的角度來看,就是個函數,調用來使用,只是方便,重點是裡面寫了些什麼。將用戶框或是這種理念,大肆隨意地在用戶頁空間以外的地方宣傳,不斷強調,我認為社群是無法接受的。只要此用戶編輯條目或是WP空間時,不違反方針,他所持有的觀點、想法,我個人是不會有其他意見的,我對用戶框的看法只有不可使用負面、不文明的文字來表示、定義某一觀點。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月14日 (日) 07:34 (UTC)
    • 对此的回应主要应用的是共识和方针的论述,即“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的……”的用户页模板是不符合方针和共识的。用户“編輯條目或是WP空間時不違反方針”的事实、用户持有何种觀點、想法的事实,都对用户页模板应遵循方针和共识没有直接的影响。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:44 (UTC)
      • 個人對法西斯沒有太大的反應,甚至是更有爭議的「台灣是中國的一部分」或是「台灣是一個國家」這類的我都不會有太多反應,只要不要有人刻意、故意於我的討論頁,或是WP空間開一章節寫這些內容,我都不會有異議。就看其他人對此有無看法了,我對此以包容態度看待。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月14日 (日) 08:04 (UTC)
        • 在中文维基百科上,难道真的有精神法西斯?在二战后的世界里,有理由认为公开表达法西斯支持,是一个极具争议的政治性话题,也无助于维基百科吸引绝大部分参与者的主旨。~ viztor 2019年4月14日 (日) 14:43 (UTC)
        • 另外法西斯主义吹捧的民族主义政策,本质上是一种对其他民族的歧视。因此违反维基百科的文明方针。不赞同吉太小唯“「台灣是中國的一部分」比法西斯更具争议”的看法。法西斯没有争议,是对反法西斯的看法没有争议,以上。~ viztor 2019年4月14日 (日) 14:47 (UTC)
          • 我覺得支持法西斯主義=違反文明這種想法是過度解讀。用戶框也是這種用途:你不喜歡法西斯,你自然可以主動避免與這些人進行合作。若是社群認為此模板有爭議,我們可以丟至存廢討論看看。後面離題:你不贊同「台灣是中國的一部分」比法西斯更具爭議,但它有沒有爭議?有的話,是不是也要比照接下來討論過後的共識處理?--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月14日 (日) 19:13 (UTC)
            • 是否存在“我喜欢法西斯主义,但我认为你们完全可以不喜欢,我并不干涉你们”的人? --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月16日 (二) 10:16 (UTC)
              • who knows.假設有,自然相安無事;假設真沒有,也有方針可以針對某些騷擾行為實施封禁。另外,我有點天馬行空的想:這樣是不是歧視支持法西斯的人,還是一看到有人支持法西斯就會不受控的去他的討論頁嗆他?--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月17日 (三) 07:20 (UTC)
                • 我认为没有温和派法西斯主义者。因此,与其禁止使用特定user box,我认为应当对所有宣告支持法西斯主义的维基人进行特别监视。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月18日 (四) 02:29 (UTC)
            • 请注意,我没有表达我对法西斯的看法,但,1.法西斯主义是否声称某些种族高于其他种族,并倡导各种形式的歧视?2.文明方针是否禁止种族歧视性的表达?3.据1、2表达法西斯主义是一种种族歧视表达,因此不符合维基百科文明方针。「台灣是中國的一部分」在中文社区或许有更多争议,但这里的问题并不在于表达是否有争议性,无论是否支持「台灣是中國的一部分」议题,都不倡导种族歧视。阁下可以对文明是否应该限制种族歧视的表达可以有自己的看法,但法西斯主义倡导种族歧视是事实。因此,在现行维基百科文明方针下,表达法西斯主义,并不文明。~ viztor 2019年4月19日 (五) 07:51 (UTC)
              • 1. 法西斯主義下的國家不替某些特定的種族服務,它(們)將國家的地位置於所有其他事物之上【注解:“法西斯主義的極致民族主義核心概念則提倡一種「有機」、「種族」或「整合」的國籍性概念,強調國家民族認同的首要地位,對同質性文化、共享歷史、或民族的歸屬感”,“整合”何以會排斥特定種族?】,所以不倡導種族歧視;2. 是;3. 由於1不成立,所以3也不成立。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 13:42 (UTC)
            • 我同意上面viztor的看法。維基百科有其基礎的價值觀;未必每個人都認同它們,但如果不認同,恐怖不適合當維基編輯了。--Temp3600留言) 2019年4月21日 (日) 10:02 (UTC)

希望有結論而切割用的章節编辑

  • 我自行研讀了一下法西斯主義,雖然不知我的理解正不正確,但我覺得法西斯是國家極權主義,而納粹才是富含種族歧視的民族主義,我也較常聽到支持納粹主義的人違法的事件。似乎理解不正確,畢竟非專業部分。
我認為有兩點要釐清,看有無共識:
  1. 「重新評價法西斯主義」是否等於支持法西斯主義?根據討論頁的用戶表明,他並不認為相等。(我另外想到知乎常見的:如何評價...,似乎也沒有完全正面或完全負面的意思)
  2. 用戶頁使用這個模板是否就會違反文明方針?是否會誘使他人做出不文明舉動?對此我認為我的理性能夠使我不會對使用此模板的人做出不文明舉動。
我對以上兩點傾向不同意,而若是社群對以上兩點共識是同意,我認為可以考慮將此模板移至AFD看是否需要做出進一步處理。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月23日 (二) 03:33 (UTC)
  • 如果1的答案是「否」的話,2的答案也必然是「否」;如果1的答案是「是」的話,2的答案既可以是「是」,也可以是「否」。依我所見,這兩個問題的答案都應該是「否」。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 04:49 (UTC)
单论重新评价法西斯主义是不是支持法西斯主义。。。这是司马昭之心。至于法西斯主义和纳粹主义不一样,我持保留看法。第二个议题,如果包含种族歧视,自然使用本身就违反文明。是否诱使他人作出不文明举动则难以说明。~ viztor 2019年4月23日 (二) 06:16 (UTC)
另注,enwiki的做法对于此类政治表态模板通常只存在于用户空间。enwiki提删,供参考。就法西斯主义而言,我坚信允许对法西斯主义的表达会使维基百科参与者感到不适。当然中文圈可能主要是反对日本军国主义,其实在这里造成有这样的讨论,本身就说明了此类模板会分裂维基社群而导致浪费时间,而非编写百科,因此我不觉得有特别的理由需要保留。~ viztor
說分裂就過於言重了。總之,兩個問題你認為都是「是」,我能這麼認為嗎?--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月23日 (二) 06:47 (UTC)
阁下的两个问题是在展示阁下的逻辑框架。在下已在上述言论中展示了自己的逻辑框架。与阁下并非完全一致。因此此处表态支持删除,没有疑问。~ viztor 2019年4月23日 (二) 07:22 (UTC)
就阁下删除线内的留言:纳粹的意思是国家社会主义。看起来似乎并不支持种族歧视。但极端国家主义的行为已经不需要争辩,都是二战中发生的事实,至于说这些东西字面意思仅仅是极端国家主义,理论上,可能是温和的,那为什么不使用一个新的词汇,一定要使用法西斯呢?现实而言。二战中的轴心国即是“国家主义”联盟。同盟國则是“反法西斯联盟”。纳粹就是德国法西斯的特有陈述。至于法西斯是不是种族歧视,这不是一个学术问题,法西斯们的行动已经说明了一切。事实上,在我们今天的社会,反对种族歧视,在很大程度上,就是对二战及法西斯主义反思的结果。因此称 宣扬法西斯!=宣扬种族歧视 是非常可笑的。~ viztor 2019年4月23日 (二) 07:54 (UTC)
法西斯主義和納粹主義於我而言是兩回事(雖然我看到很多人把前者包含後者),法西斯主義本身並沒有針對特定種族作出歧視(這和納粹主義歧視猶太人很不同;而墨索里尼管治下的意大利社會共和國其實是納粹德國的傀儡,所以意大利社會共和國迫害猶太人的行為應視為納粹主義)。就Viztor的言論而言,我認為宣揚納粹主義確實和宣揚種族歧視沒分別(所以如果模板的內容是「重新評價納粹主義」,則我不會傾向保留之),但如果是法西斯主義(而非納粹主義),則宣揚之其實沒有宣揚種族歧視的作用。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 08:53 (UTC)
不认为这是学术讨论。法西斯主义者做过的事情众人皆知。~ viztor 2019年4月23日 (二) 10:59 (UTC)
首先,我從未提過這是學術討論,而我也無意使之成為學術討論。其次,viztor仍然沒有正面回應我“法西斯主義和納粹主義於我而言是兩回事”這個論點,而這個論點也正正就是模板是否文明的一大關鍵;“法西斯主义者做过的事情众人皆知”是明顯把法西斯主義和納粹主義混同的行徑。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 13:31 (UTC)
上文已经说过了。你的意思是德国纳粹不是法西斯?至于阁下说意大利只是纳粹的傀儡因此就是纳粹而不是法西斯,完全是犯了白马非马的错误。而且正如上述所说,温和的极端国家主义支持者,完全不需要使用法西斯这个名字,显然这个名字会使人想起二战时期的种族清洗和屠杀,再者,法西斯的词源即来自意大利语,为何意大利法西斯就突然成了纳粹了呢。若阁下的论断成立,那纳粹仅仅是指国家社会主义而已,纳粹的支持者,完全可以说,有害的只是希特勒,而不是纳粹,因此需要重新评价纳粹。这不是很可笑么?~ viztor 2019年4月23日 (二) 18:30 (UTC)
德國納粹不是法西斯,至少這並不是極個別主張。纳粹絕非「仅仅是指国家社会主义」,它強調了雅利安人的血統的崇高性(這是意大利法西斯主義所沒有的,意大利法西斯主義只強調國家的重要性)。另外,我說的是「意大利社會共和國迫害猶太人的行為應視為納粹主義」,而不是「意大利只是纳粹的傀儡因此就是纳粹」。最後,我並不相信有任何納粹主義者認為希特拉有害,基本上沒有希特拉的納粹主義就不是納粹主義。我之所以在此和viztor爭辯的原因就是他錯誤地把納粹主義包含在法西斯主義下,並錯誤認定所有法西斯主義都如納粹主義一樣。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 00:06 (UTC)

針對模板存廢的意見闡述區编辑

(讨论见上)

  • (×)删除:不认为需要解释,但出于科普目的:法西斯主义即极端爱国主义以至于侵略他国。“在第二次世界大战前由法西斯意大利和德意志第三帝國(納粹德國)建立法西斯政府”。~ viztor
  • (○)保留:法西斯主義≠納粹主義(我要提醒樓上:維基百科自身並不是可靠來源)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 08:55 (UTC)
    • 另外,我(-)強烈反对視這一部分的討論為投票,而且這個「投票」並沒有時限,所以我更改了標題。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 08:58 (UTC)

需不需要在Template:幽默加上魔術字?编辑

@Sunny00217:你好,这个是高引用模版,有争议的修改前需要一定共识。我退回你的修改,是想向你传达“我不同意你的理由,看来这个修改之前还是取得共识为妙,因为我不同意就已经说明了这是潜在的争议修改”这个意思,但是我当时没有明确传达出来这个信息给你。因此在这里写明一下我回退的原因。请原谅。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 17:51 (UTC)

如何至于取得共识的话,我觉得目前没有专门关于模版讨论的社区版块,所以还是需要去客栈最好。为了促进讨论,我先说明反对的理由。供你考虑。(-)反对:因为幽默与否和是否适合搜索引擎实在没有关系。我理解Sunny00217的动机是:希望搜索到的维基百科网页最好是信息性质的。但是我质疑这个理由。我觉得更好的理由应该是:搜索引擎把维基百科排位非常高,因此应该稍微严格控制用户能够随意影响搜索引擎这个问题。目前英文的政策是用户空间一律默认noindex。既能保持用户页自由,也能解决上述问题。如果要讨论,应该从这个方向讨论。此外,这个魔术子的增加导致任何人都不愿意使用这个模版了,这个副作用,和模版为了澄清事实的初衷背道而驰。以上。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:00 (UTC)

你好,我解释一下为什么我坚持不应该增加这个魔术字。如果我的理由你始终不能同意,也请因为高引用模版编辑需要共识这个原因,暂时不要进一步修改了。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:02 (UTC)

  • 如題,這筆編輯顯然惹出了一些爭議(__NOINDEX__),Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/07/31#User:WikiSuperfan/毅進制有一部份原因就是被搜尋到而被提刪[來源請求],況且幽默的頁面真的不適合在搜尋引擎大量流傳,可能會讓外人日後懷疑中維都是不實內容/破壞嗎?由於管理員Bluedeck覺得這不妥,因此在下在此提出討論-- Sunny00217 2019年8月9日 (五) 06:23 (UTC)
    • 你好,谢谢你真的在这里提出讨论。我还是坚持我框内的观点,也就是不实内容和幽默是两码事,在幽默上加noindex是加错了地方。Bluedeck 祝福香港 2019年8月10日 (六) 19:16 (UTC)

衍生议题:用户空间所有页面天生noindex编辑

标题由bluedeck后来添加。

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────反缩排) 
  • (+)支持 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 14:37 (UTC)
  • (+)支持--Cohaf(talk) 2019年8月13日 (二) 14:40 (UTC)
  • (+)支持。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月13日 (二) 15:00 (UTC)
  • (+)支持。--章安德魯留言) 2019年8月13日 (二) 15:05 (UTC)
  • (+)支持---Koala0090留言) 2019年8月13日 (二) 15:08 (UTC)
  • (+)支持 --及时雨 留言 2019年8月13日 (二) 15:17 (UTC)
  • (+)傾向支持:有理--—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2019年8月13日 (二) 21:44 (UTC)
  • (+)支持梦蝶葬花#里表分明 2019年8月14日 (三) 01:17 (UTC)
  • 等等,用户讨论页是否需要也包括在内?--及时雨 留言 2019年8月14日 (三) 03:27 (UTC)
    • 目前共识貌似是不含,如果想要加上请在本讨论串下面开三级标题提案。--Rowingbohe GAC台州专题 2019年8月14日 (三) 05:41 (UTC)
  • (-)反对: 長得不像條目用戶頁面何以允許index? --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年8月14日 (三) 03:34 (UTC)
    • 那是因为有的用户页因为自己的原因想被搜索引擎索引到。--Rowingbohe GAC台州专题 2019年8月14日 (三) 05:41 (UTC)
    • 如果之後有人對個別用戶頁的index有爭議的話,再在客棧提案討論一下是否恰當就好。你喜歡的話,你也可以加index。 DC17FLN1 FLN2 2019年8月15日 (四) 01:37 (UTC)
    • User:It's gonna be awesomeUser:Rowingbohe應該要設個過濾器行標記,讓大家知道一下(可以是NOINDEX,疑似在用户页中加入__NOINDEX__)-- Sunny00217 2019年8月14日 (三) 13:26 (UTC)
      • 打错了吧?是疑似加入 INDEX 吧?--Rowingbohe GAC台州专题 2019年8月14日 (三) 14:05 (UTC)
        • @Rowingbohe:好像是  囧rz...,但兩種應該都要標一下-- Sunny00217 2019年8月15日 (四) 08:25 (UTC)
          • 既然天生 NOINDEX 那么咱认为不用标。不过可以加一个移除 INDEX 的过滤器。--Rowingbohe GAC台州专题 2019年8月15日 (四) 08:28 (UTC)
  • (+)支持--SCP-2000讨论) 2019年8月14日 (三) 14:53 (UTC)
  • (+)支持--Leon3289留言) 2019年8月15日 (四) 04:38 (UTC)
  • (+)支持 Bluedeck 祝福香港 2019年8月15日 (四) 07:38 (UTC)
  • (-)反对同IGBA,可以預見有很多不必要爭論是否「不像條目」,應該一刀切-某人 2019年8月15日 (四) 10:39 (UTC)
    • 这个判断很简单啊,导言首段前几个字有加粗,有章节啥的。运用常识嘛。--Rowingbohe GAC台州专题 2019年8月15日 (四) 10:43 (UTC)
      • 其實有一個比較有趣的處理辦法:先假定所有user page「像條目」,然後相關用戶在VPO發起討論請求社群共識判定其user page「不像條目」就好。 DC17FLN1 FLN2 2019年8月16日 (五) 04:28 (UTC)
  • (+)支持--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2019年8月15日 (四) 15:18 (UTC)
  • (+)支持。--【和平至上】💬📝 2019年8月16日 (五) 16:09 (UTC)
  • (+)支持,作为读者,我希望在搜索引擎查到的是百科全书内容,而非站内乱七八糟的东西。站内东西可以用站内搜索来找。--高文海留言) 2019年8月19日 (一) 13:08 (UTC)
  • (+)支持--Wolfch (留言) 2019年8月19日 (一) 14:02 (UTC)
  • (+)支持 并且违规用户页面(如违规草稿)也应删除。Daniel J Zhao留言) 2019年8月25日 (日) 08:26 (UTC)

  • 請@It's gonna be awesomeAINH做出回應是否還反對,如在2019年8月22日前(三天之內)未回覆,視為兩位同意修改-- Sunny00217 2019年8月19日 (一) 01:35 (UTC)
    • 你問我的話作為TG中提出這問題的人我終究還是認為應該一刀切你維沒常識也不是第一天的事不過如果大多數人都支持這種「例外條款」那我沒意見-某人 2019年8月19日 (一) 01:57 (UTC)
    • @Sunny00217: 您好,那如果長得像條目的用戶區,是否可以Index,謝謝。 如果可以,那麼我就同意刪除反對票。 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年8月19日 (一) 08:59 (UTC)
      1. 像是說哪個頁面呢?
      2. 還要看大家同不同意閣下的意見,在下不反對。@It's gonna be awesome-- Sunny00217 2019年8月19日 (一) 10:22 (UTC)
      • @Sunny00217:譬如關注度不足但還是想寫成條目的那種。簡言之,就是放在個人用戶空間的條目。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年8月19日 (一) 12:51 (UTC)
        • @SanmosaCohafEricliu1912Ch.AndrewKoala0090@94rainR96340夢蝶葬花RowingboheSCP-2000@Leon3289BluedeckAINHNHC和平至上-- Sunny00217 2019年8月19日 (一) 12:58 (UTC)
          • 這不是和關注度刪除的原意相反嗎,其他人怎麽看? DC17FLN1 FLN2 2019年8月19日 (一) 13:01 (UTC)
          • 维基百科不收录的内容可以放在其他地方,请找更符合您的话题的Wiki,或者干脆自建Wiki。举个例子,日本动漫中的一个虚构角色作为单独条目在维基百科可能并不合关注度,但是扔萌娘百科或者相应作品的Wiki上面(比方Fandom上面那种)就OK了,不仅照样能被搜索到,而且可以写得比维基百科更详细和专业。参见Wikipedia:其他选择。--高文海留言) 2019年8月19日 (一) 13:04 (UTC)
          • 反對「類似條目的用戶頁(或子頁面)可以Index」,用戶頁(或子頁面)若有類似條目的內容,性質比較像是草稿,反對加入Index--Wolfch (留言) 2019年8月19日 (一) 13:12 (UTC)
          • 当然不能 INDEX 了,不然这个提案还有何意义,还是会在搜索引擎中显示给人带来误导。另外建议 Sunny00217 下次 ping 很多人时候用{{mute}}。另外 IGBA 的话让人有点难理解也不是第一天的事了,望改善。--Rowingbohe 庆祝入站一周年参与调查 2019年8月19日 (一) 13:53 (UTC)
              • 不會有誤導的問題,因為已經是在用戶空間了,又不是主條目空間。(話說,有人敢確定條目空間的內容就不會誤導嗎?)在此,我強烈質疑只允許主條目空間的條目被搜尋到的背後動機,畢竟我很確定因為一些因素,維基百科的主條目空間早已經偏向某種意識形態觀點了。除非有人能保證存在於主條目空間的內容不會誤導他人,不然我堅決反對。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年8月19日 (一) 15:11 (UTC)
            • 謝謝。基於有的用户页因为自己的原因想被搜索引擎索引到,我仍強烈反對這項提議。因為讓長得不像條目的用戶頁被搜尋到,而長得像條目的用戶頁反而搜尋不到,實在是過於怪異。來維基百科就是寫條目的,不然是在用戶頁想做啥?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年8月19日 (一) 15:06 (UTC)
            • 有人能保證條目空間不會【佔領】嗎? 英文維基百科我相信不會,但這裡是中文維基百科,而且是現在進行式。 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年8月19日 (一) 15:12 (UTC)
              • 请不要偷换概念和恶意推定,这里根本不存在什么意识形态的问题。INDEX 之后加个 DISPLAYTITLE 在搜索引擎上完全可以误导人。不知道是在下愚昧还是如何,我也不知道阁下这一番话到底想阐述什么意思。为什么要让长得像条目的用户页被索引到?误导人?--Rowingbohe 庆祝入站一周年参与调查 2019年8月19日 (一) 15:23 (UTC)
  • 我只是提出我深深的擔憂而已。「惡意推定」一詞不可無限上綱。舉例,這就像是倘若我有一天以【影響國家安全、影響公民教育權】為由反對「讓長得不像條目的用戶頁被搜尋到,而長得像條目的用戶頁反而搜尋不到」。 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年8月19日 (一) 15:38 (UTC)
  • 所以以後特定人士在中文維基百科辦報紙、發社論、寫評論、宣傳特定觀點,都可以被搜尋引擎搜尋到的意思?--It's gonna be awesome!Talk♬ 今天, 11:16 pm (UTC+8)

  • 由於未見反對用戶頁加上__INDEX__,因此應可直接送phab:-- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:57 (UTC)

衍生投票二:允许长得不像条目的用户页加 INDEX编辑

現在的日期與時間是2019年10月8日 08時14分(UTC)。按此更新

  投票現已結束!
請勿再作任何投票或改票,否則會被視為廢票。

投票期:2019年8月19日 (一) 15:52 (UTC)至2019年8月26日 (一) 15:52 (UTC)。投票规定:每人仅一票,可在投票期内改票。讨论请在上方继续进行。

  • User:Rowingbohe等等等等,「支持」是代表可以還是不可以INDEX-某人 2019年8月19日 (一) 16:03 (UTC)
  • 如何判定像條目?我是想如何執行投票結果。--Cohaf(talk) 2019年8月19日 (一) 16:21 (UTC)
    • 這投票題目設定的也太不著邊際了,毫無頭緒。---Koala0090留言) 2019年8月19日 (一) 16:38 (UTC)
  • 投票怎麼投得天一半地一半的,我就直接說:我上面那個「反對」是反對「允許不像條目的用戶頁可以INDEX」,我對「所有用戶頁NOINDEX」是支持的所以說現在的投票都這麼隨便的嗎?連個正式頁面也沒有,問题又vague得有幾種解讀-某人 2019年8月20日 (二) 02:58 (UTC)
支持编辑
  1. (+)支持--Rowingbohe 庆祝入站一周年参与调查 2019年8月19日 (一) 15:52 (UTC)
    (+)支持—— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月19日 (一) 16:17 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:55 (UTC)
  2. (+)支持。我知道用户页不一定需要外部搜索引擎收录,但我现在不能确定NOINDEX是否会干扰中文内部的引擎,之前提用户页NOINDEX的时候有提过这个问题。~ viz 2019年8月21日 (三) 20:50 (UTC)
反对编辑
(-)反对--Wolfch (留言) 2019年8月19日 (一) 15:59 (UTC)
↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:54 (UTC)
  1. (-)反对無論是不是長得像題目,都不需要讓搜尋引擎找到。--Bagakuco留言) 2019年8月19日 (一) 16:23 (UTC)
  2. (-)反对(▲)同上-某人 2019年8月19日 (一) 16:31 (UTC)
  3. (-)反对,不应给读者呈现无关内容。--高文海留言) 2019年8月19日 (一) 16:39 (UTC)
  4. (-)反对:一來執行上較難判斷,易生爭議,二來沒必要讓搜尋引擎搜尋到。(除非有客觀的標準判斷,但我覺得很難)--【和平至上】💬📝 2019年8月19日 (一) 17:01 (UTC)
  5. (-)強烈反对,除非在客棧後大家同意才可加-- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:54 (UTC)
  6. (-)反对(不好意思一再改票,後來想了一下,考量用戶頁有可能的各種使用,還是不加INDEX好了)--Wolfch (留言) 2019年8月20日 (二) 23:04 (UTC)
  7. (-)反对,免得像最近的情况一样,一刀切是最好的。--AlexLeeCN留言) 2019年8月22日 (四) 17:07 (UTC)
  8. (-)反对 无论是不是长得像条目,都不需要让搜索引擎找到,且违规的用户页应该删掉。Daniel J Zhao留言) 2019年8月25日 (日) 08:19 (UTC)
结果编辑

投票结束:2支持,8反对,结果为不允许长得不像条目的用户页加 INDEX。因此条文修改如下:

  • 用户空间默认禁止 INDEX,且禁止手动使用__INDEX__进行索引。

公示7天,无异议则转送 phab。如何?@Sunny00217Rowingbohe 台州专题 / 参与调查 2019年8月26日 (一) 15:57 (UTC)

  • 「投票结束:2支持,8反对,结果为不允许长得不像条目的用户页加 INDEX」 = 「*用户空间默认禁止 INDEX,且禁止手动使用__INDEX__进行索引。」?
  • 那麼条文修改如下:用户空间默认禁止 INDEX,且禁止手动使用__INDEX__进行索引。且WP:開頭的也全部禁止。只允許主條目。公示7天,无异议则转送 phab。如何? (我發現報紙是WP開頭的)--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年8月26日 (一) 16:27 (UTC)
    • 如果這個不ok,我會覺得就維持現狀,一律平等。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年8月26日 (一) 16:30 (UTC)
    • @It's gonna be awesome:请您不要转移话题。前面讨论都在讨论User空间的事情,没有提Wikipedia空间,对于是否屏蔽Wikipedia大家也没有表达同意或反对意见。您如果有意见,想一视同仁地把Wikipedia空间也屏蔽掉,请另开话题讨论。--高文海留言) 2019年8月27日 (二) 02:17 (UTC)
      • 「投票结束:2支持,8反对,结果为不允许长得不像条目的用户页加 INDEX」 = 「*用户空间默认禁止 INDEX,且禁止手动使用__INDEX__进行索引。」? I just don't think so. 上面的人都反對一刀切了。 我覺得不應該為報紙的空間留後門,謝謝。 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年8月27日 (二) 03:02 (UTC)
  • 話說WP空間NOINDEX的話,首頁不就搜不到了嗎?( —— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月27日 (二) 02:00 (UTC)
  • @Rowingbohe:閣下請自行轉,在下不會轉  囧rz...,另請管理員設阻止的過濾器,訊息可採用Draft:MediaWiki:Abusefilter-disallowed-userpage-add-INDEX,但需要把???改成過濾器編號-- Sunny00217 2019年8月27日 (二) 02:15 (UTC)
  • 我會覺得那些報紙社論也一律禁止index。不然從上方的投票結果與意見中可見,目前社群對此並無共識。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年8月27日 (二) 03:07 (UTC)
    • 第一,请您解释“报纸的空间”、“报纸社论”是什么东西,如果是具体的页面请您给出链接;第二,如果“报纸的空间”和“报纸社论”不是“User:”开头的页面,请您另起标题讨论,不要继续在这里留言。谢谢合作。--高文海留言) 2019年8月27日 (二) 03:24 (UTC)
      • 您真的要具體連結? 有人利用WP:空間寫報紙社論。 我覺得那種明顯不像條目的都不應該index. --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年8月27日 (二) 04:07 (UTC)
        • 你这个看法是有道理的,你可以另外发起讨论。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 04:46 (UTC)
        • 有關其他空間是否可以加INDEX,可以另外發起討論--Wolfch (留言) 2019年8月27日 (二) 05:24 (UTC)
    • 本討論得出的共識顯然僅限於User空間,與Wikipedia空間沒有關係。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月27日 (二) 03:32 (UTC)
    • 早不说?—Rowingbohe 台州专题 / 参与调查 2019年8月27日 (二) 03:37 (UTC)
      • 這次投票的題目是「是否允許長得不像條目的用戶頁加 INDEX?」,因此共識僅限於User空間--Wolfch (留言) 2019年8月27日 (二) 05:22 (UTC)
  • User:Rowingbohe等等,所以這樣的意思是任何用戶頁完全都不能INDEX了?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月27日 (二) 03:35 (UTC)
  • 「投票结束:2支持,8反对,结果为不允许长得不像条目的用户页加 INDEX」 = 「*用户空间默认禁止 INDEX,且禁止手动使用__INDEX__进行索引。」= 「WP:OR:原創總結」。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年8月27日 (二) 07:09 (UTC)
    • 如果是單憑結果直接推論的話,IGBA的説法是沒錯的;如果再基於原提案本就不允许长得像条目的用户页加INDEX,由投票結果推論出“用户空间默认禁止 INDEX,且禁止手动使用__INDEX__进行索引”是合理的。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:46 (UTC)
      • 所以若二個提案一起考慮,應該就沒有原創總結的問題了--Wolfch (留言) 2019年8月28日 (三) 01:14 (UTC)
  • 說實在的,這樣__INDEX__也半點用處也沒有了,要直接一起把它拿掉顯然是可以的-- Sunny00217 2019年8月28日 (三) 02:42 (UTC)
  • FYI:設定mw:Manual:$wgExemptFromUserRobotsControl/zh可以讓INDEX魔術字失效(這意味著無法允許任何的例外),這樣也不需要用過濾器阻止加入了。--Xiplus#Talk 2019年8月29日 (四) 15:06 (UTC)
    • Xiplus: __NOINDEX__会影响中文自身的搜索引擎吗?还是只影响外部搜索引擎收录?~ viz 2019年8月31日 (六) 15:45 (UTC)
      • @viztor:我認為只影響外部。--Xiplus#Talk 2019年9月3日 (二) 11:59 (UTC)

@RowingboheSunny00217:公示期已過,惟似乎仍有維基人持有異議。兩位閣下打算如何處理?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月3日 (二) 08:30 (UTC)

共識不強求一致支持吧,我覺得照樣通過沒問題,不過你們自己決定。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:38 (UTC)
另外,下面那個留言可考慮當作WP:GAME處理。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 11:14 (UTC)
我不認為剷除異議者的言論對維基百科的長遠發展有何助益。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年9月3日 (二) 11:29 (UTC)
我不認為這是為了要剷除異議者言論--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 01:23 (UTC)
不然呢?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年9月4日 (三) 07:42 (UTC)
找一下相關連結,找一下之前的討論,其中有提到為何要在用戶頁禁止INDEX模版,--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 07:56 (UTC)
謝謝您,不過我也提出了未來用戶頁會有需要index的原因,在總結後,我(&)建議 「*用户空间默认禁止 INDEX,但長得像條目的可以自行index。」--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年9月4日 (三) 08:40 (UTC)
您的「總結」沒有考慮到「衍生議題:用戶空間所有頁面天生noindex」的討論結果,應該也沒有考慮到之前的討論,看一下以前的討論再說吧,謝謝--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 08:55 (UTC)
謝謝。惟使用者:WikiSuperfan/毅進制 已經表明是使用者空間了,我個人是認為不會有誤導的,而且也沒有人能保證主條目空間的內容就是正確的。最重要的是,總不能因此犧牲掉注意力不足過動症的爭議台灣注意力不足過動症的爭議或未來可能出現的類似條目。這有點因噎廢食。 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年9月4日 (三) 09:00 (UTC)
另外,您近日內是否準備向在下教導如何證明注意力不足過動症的爭議具有關注度呢?謝謝。--It's gonna be awesome!Talk♬
我已在Talk:台灣注意力不足過動症爭議中提過:「您提出的問題我就先不回覆了」,目前的立場還是一樣--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 07:56 (UTC)
而且台灣注意力不足過動症爭議注意力不足過動症的爭議,未來可能都會因缺乏關注度而移動到用戶子頁面。你把用戶子空間禁止index,無疑是壓制其他觀點的作法。英文維基百科怎麼做我不在意,而且人家的主條目是可以並列各種觀點的。中文維基百科的生態不同,因此對於這類是否index的議題,必須從長計議。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年9月3日 (二) 11:33 (UTC)
再者,上面的票數根本不一致,自行總結出什麼原創共識,顯得牽強。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年9月3日 (二) 11:39 (UTC)
  • (&)建議 維持現狀即可,除非WP: 一併避免Index。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年9月3日 (二) 09:56 (UTC)
    • 不建議維持現狀,若要提WP避免INDEX,請自行提案,謝謝。--Wolfch (留言) 2019年9月3日 (二) 22:08 (UTC)
      • 那是不是為了避免原創總結或誤解上面投票者的意思 (畢竟票數根本不一樣,且投票人沒有全部重疊),應該另開一個提案來確認命題?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年9月4日 (三) 07:45 (UTC)
  • 所以轉了沒有?-某人 2019年9月4日 (三) 02:36 (UTC)
  • (&)建議 「*用户空间默认禁止 INDEX,但長得像條目的可以自行index。」--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年9月4日 (三) 07:42 (UTC)
    • 這不就是上面那個被否決的投票主題麼⋯⋯ —— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月4日 (三) 08:52 (UTC)
      • Per Rule of replacement英语Rule of replacement, 若 X = 用戶空間所有頁面天生noindex ; Y = 允許長得不像條目的用戶頁加 INDEX 。   --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年9月4日 (三) 10:35 (UTC)

我倒不认为上面这个投票搞得很有道理。首先,“长得像不像条目”这事本身不好厘定,倒不如方针在这方面不明确规定,运用尝试判断。中文维基内置的搜索引擎垃圾得很,我反倒还怕禁止索引用户空间之后,有些好东西不能直接在搜索引擎上site:来找,之后就找不到了。在这方面方针扣得太细没有意义。这场投票开始之前,就没有规定“一切用户讨论页都不允许手动加INDEX”,投票前也没有进行过足够充分的讨论,按照共识,当是无效的。把所有用户页都给NOINDEX之后,避免一些意外情况就好,“没坏就不要修”,当然也没有必要把不太可能会发生的事情都给先计划出来。要不是经过这件事,我估计大多数人都不知道INDEX是个什么东西。我的意见是,向phab递交之前互助客栈讨论的共识,即默认所有用户页空间均不允许索引,其他的不作更细的要求。如有个案,那么只讨论个案本身,不要深究具体实施细节。--Techyan留言) 2019年9月4日 (三) 08:55 (UTC)


根據討論結果已轉送P站。

--1233 T / C 2019年9月4日 (三) 11:44 (UTC)

衍生議題1部分已佈署。--Xiplus#Talk 2019年9月11日 (三) 22:56 (UTC)
经我在自己用户页的测试,即使强行加入__INDEX__,在Google中输入User:Super Wang site:zh.wikipedia.org的搜索结果也不显示我的用户页,但是用户子页都搜索的到。(话说衍生讨论2就没啥意义吧)--🧧超级王💐同賀大典十三載,共書佳文千萬篇 2019年9月20日 (五) 03:13 (UTC)
@Super Wang:google刷新資料要時間,閣下過幾天後可試試google:User:Sunny00217/沙盒/index site:zh.wikipedia.org-- Sunny00217 2019年9月21日 (六) 06:04 (UTC)
不错,可以结案了。--🧧超级王💐同賀大典十三載,共書佳文千萬篇 2019年9月22日 (日) 01:59 (UTC)
@Super Wang:Google搜索不到只代表Google不想索引你的用戶頁而已,加入INDEX後,在左方工具欄的頁面資訊中仍可見到「由機器人建立索引 允許」。--Xiplus#Talk 2019年9月22日 (日) 02:15 (UTC)
那要不就用过滤器拦截?--🧧超级王💐同賀大典十三載,共書佳文千萬篇 2019年9月22日 (日) 05:45 (UTC)
上面已經說過了,如果要一刀切,那麼直接到phabricator請求修改伺服器配置。--Xiplus#Talk 2019年9月22日 (日) 06:04 (UTC)
@Super WangXiplus:確定有生效嗎?為甚麼[1]還找的到未加INDEX的?-- Sunny00217 2019年9月28日 (六) 01:14 (UTC)
Google的問題請自己向Google官方詢問,重申使用Google或其他搜尋引擎來測試該配置是否正常運作並不準確。--Xiplus#Talk 2019年9月28日 (六) 01:49 (UTC)

有人能幫忙解釋為什麼嗎?编辑

為何在清除用戶頁快取的時候,登入帳戶只要清除快取1次即可,但如果沒有登入得重複清除快取2次? 而且,如果是預覽頁面的清除快取但沒有保存的話似乎也不能清除快取? 還有其他什麼情況下是「無法立即清除快取」的嗎(如某些條目頁面)? 因為條目頁面似乎還沒看到這種問題,可是仍然得清除快取才能正常顯示,如协调世界时的以下模板:

現在時間
2019年12月1日 19:24:40(UTC)– 刷新

--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年10月1日 (二) 23:52 (UTC)

修改Wikipedia:用戶頁指引编辑

原标题为:修改方針跟指引

現行條文

當沒有明顯的違反百科的相關規定,也沒有由於管理需求而保留你的個人信息的時候,你可以向管理員要求快速刪除你的用戶頁。這樣的情況通常發生在一個長期做出貢獻的用戶決定要離開百科時。然而,由於用戶討論頁紀錄了共識的形成過程,你只能通過頁面存廢討論來請求刪除用戶討論頁如果有個別用戶討論頁版本需要刪除,可於維基百科:修訂版本刪除請求提出。

提議條文

當沒有明顯的違反百科的相關規定,也沒有由於管理需求而保留你的個人信息的時候,你可以向管理員要求快速刪除你的用戶頁。這樣的情況通常發生在一個長期做出貢獻的用戶決定要離開百科時。如果有個別用戶討論頁版本需要刪除,可於維基百科:修訂版本刪除請求提出。

  • 雖然指引基於「討論頁紀錄共識形成過程」要求刪除討論頁只能到WP:頁面存廢討論,實際上即使用戶提交存廢討論,也會因為「討論頁紀錄共識形成」等理由被管理員保留,形成一種死循環。如果討論頁是人身攻擊或者宣傳等內容,基於方針優先指引,可以進行WP:快速刪除,需要隱藏內容可以提交WP:修訂版本刪除請求,因此沒有理由提交存廢討論。--Bagakuco留言) 2019年10月11日 (五) 16:24 (UTC)
現行條文

O1. 使用者請求刪除自己的使用者頁面或其子頁面。
如果是從其他命名空間移動來的,須附有合理原因。

提議條文

O1、使用者請求刪除自己的用戶空間
如果是從其他命名空間移動來的,須附有合理原因。

  • 雖然用戶討論頁屬於用戶空間一環,但是不屬於使用者頁面或子頁面,理論上無法使用O1進行快速刪除。實際上如果用戶掛O1,管理員確實可以進行刪除,基於實際上確實有先例的情況,希望將O1擴展到整個用戶空間。--Bagakuco留言) 2019年10月11日 (五) 16:24 (UTC)

意見區编辑

  • (+)支持1,不反對2。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 01:53 (UTC)
  • (+)支持1,(-)反对2,子頁面都被砍了會有問題-- Sunny00217 2019年10月12日 (六) 12:20 (UTC)
    • @Sunny00217WP:用戶頁有說明,用戶空間包含用戶頁(user)、用戶討論頁(user talk)跟用戶子頁面,所以沒有砍掉,只是換一個說法。--Bagakuco留言) 2019年10月12日 (六) 13:12 (UTC)
  • (+)支持第一點與第二點提議。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年10月12日 (六) 14:34 (UTC)
  • (-)反对:用戶討論頁屬於社羣共識外,留言本身就要小心處理,即使刪去,也要標註模板,讓用戶可以追溯過去的留言,因此不容許刪去討論頁是長久以來的共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月12日 (六) 15:23 (UTC)
    • @蟲蟲飛:假設不允許刪除用戶討論頁是長久以來的共識,為什麼制訂用戶頁指引時允許用戶提交存廢討論?同樣假設共識不允許用戶刪除討論頁,目前指引允許提交存廢討論可能違反共識,而且也沒有意義,是不是需要修改成不允許刪除用戶討論頁?--Bagakuco留言) 2019年10月12日 (六) 16:53 (UTC)
      • 方針是寫得比較保守,一般情況下,把用戶討論頁提交afd,都會被保留;但也不能否定在某些情況下,社羣都同意刪去某些用戶討論頁。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月13日 (日) 00:18 (UTC)
        • 不同意此說。既然允許用戶提交存廢討論,就等同允許刪除用戶討論頁。所謂「長久以來的共識」是社羣多年來的以訛傳訛,所以現在才有一大堆本不應存在的用戶討論頁存在。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月13日 (日) 00:38 (UTC)
          • 用戶討論頁的留言還有很多用途,例如一個用戶申請巡查員,甚至選管理員,社羣希望選一個可信的用戶上任。很多時,用戶都會先看看用戶討論頁的留言,去瞭解一個用戶過去的言行。甚至兩個用戶有衝突,互相提報至vip,要求管理員介入調解,社羣都須要瞭解用戶過去的留言。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月13日 (日) 00:48 (UTC)
            • 一、社羣有查看用戶討論頁留言以外的方法來確認一個人是否足夠可信的用戶或一個爭議的來龍去脈;二、管理員有查閱已刪除頁面的權限,有需要的話,管理員可以考慮公開。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月13日 (日) 00:53 (UTC)
            • 一、what's that?
            • 二、普通用戶想查閱呢?
            • 以上。--J.Wong 2019年10月13日 (日) 16:18 (UTC)
  • (※)注意:現時用戶在維基說過的每一句話,都可以查證,做過的每一件事都可以翻查紀錄,如果容許刪去用戶討論頁,意味打破維基這個長久以來的共識。可以預期大量編輯或操守有爭議的用戶爭相請求刪去自己的討論頁。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月13日 (日) 01:59 (UTC)
  • 可能可以訂定以下幾種情況才能刪(走AFD):
    1. 誤存檔(僅機器人和本人編輯+誤建or需合併)ex.User_talk:Sunny00217/存檔/2019年-3
    2. 重定向到用戶頁(當模板)ex.User_talk:Sunny00217/Userpage.js
  • 不過其實這些都是速刪掉的  囧rz............-- Sunny00217 2019年10月13日 (日) 13:32 (UTC)
  • 我覺得討論頁的存檔只是屬於用戶討論頁的副本,刪去了,原先的討論頁留言還能找到。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月13日 (日) 13:38 (UTC)
  • 觀點基本上與蟲蟲飛君一致。《用戶頁指引》僅容許經存廢討論刪除用戶討論頁,而用戶討論頁提交存廢討論會因為各種理由而被管理員保留,這裡是兩件事。指引要求要經過存廢討論方能決定是否刪除用戶討論頁,用意就是要提高刪除門檻,每個紀錄刪除與否都得到認真審核。從提案者觀察而言,此用意亦得到落實執行。所以問題應該是在提刪及結案過程有沒有什麼問題︰例如︰提刪理由、討論理據、結案理由。不過現在沒有具體案例,無從討論。個別個案應交存廢覆核處理。如果確實有發現具體系統問題才再提案至此吧。--J.Wong 2019年10月13日 (日) 16:10 (UTC)
    • 我的看法是:假如指引以「用戶討論頁紀錄共識形成」這個原因要求提交存廢討論,那就要認為「用戶討論頁紀錄共識形成」不是合適的保留依據,應該要使用更加合適的保留依據才對。否則因為紀錄共識形成需要提交存廢,又因為共識形成而保留,提交一個死循環的存廢討論沒有什麼意義,而且我認為難以想到有什麼理由可以強過「用戶討論頁紀錄共識形成」。如果提交存廢討論是為了提高刪除門檻,而這個門檻導致沒有用戶成功在存廢討論刪除用戶討論頁,我認為這個門檻過高了點。--Bagakuco留言) 2019年10月13日 (日) 18:47 (UTC)
  • 其實現行方針只是不容許速刪用戶討論頁,這類具爭議性的刪除由afd決定是較審慎的做法。如一些人身攻擊等留言,其實可以rrd刪去。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月13日 (日) 23:22 (UTC)
  • Bagakuco君︰「用戶討論頁紀錄共識形成」現在是方針所列保留理據,沒想到怎樣可以用「用戶討論頁紀錄共識形成」來提刪用戶討論頁。提刪理據應該要大於此方針所列保留依據,甚或至少與之相當,方可經存廢討論刪除該用戶討論頁。總不成理據未能佔優或相當而不獲接納就叫做「死循環」。個人覺得閣下最好列一下具體個案,好讓社群了解一下何謂閣下口中之「門檻過高」,不然就只是一紙空談。--J.Wong 2019年10月19日 (六) 11:13 (UTC)
    • @Wong128hk:因為取消測試功能的結構式討論,系統自動將以前的存檔移動到「結構式討論存檔1」,因為沒有繼續使用的必要,所以曾經兩次提出存廢討論,其結果都是「用戶討論頁紀錄共識」這種理由拒絕刪除。--Bagakuco留言) 2019年10月19日 (六) 13:50 (UTC)
    • 內容空白?--J.Wong 2019年10月19日 (六) 13:59 (UTC)
      • 對,因為留言內容有處理好,所以當時頁面是空白的。--Bagakuco留言) 2019年10月19日 (六) 14:45 (UTC)
      • 所以是哪個頁面?若如閣下所述,則應該可以刪除。當然不排除管理員考慮到當頁保留着討論歷史,故而否決存廢討論。--J.Wong 2019年10月20日 (日) 01:03 (UTC)
        • 那個頁面後面我提交WP:O1,現在找不到連結,應該有管理員刪除,只記得是「User talk:Bagakuco 結構式討論存檔1」。我認為,如果將討論頁移動到子頁面就可以使用O1刪除,應該不需要特地提交存廢討論,畢竟也不會被刪除,直接允許O1刪除討論頁就可以了--Bagakuco留言) 2019年10月20日 (日) 08:26 (UTC)
  • 留言存檔頁屬於用戶子頁,算是用戶討論頁的複製本,刪去後,還能找到本來的留言,因此可以O1刪去。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月20日 (日) 08:44 (UTC)
            • 我提出刪除的是主要討論頁,不是存檔。--Bagakuco留言) 2019年10月20日 (日) 10:13 (UTC)
    • 閣下應該是在說這頁,此頁經二○一九年八月九日存廢討論二○一九年九月八日存廢討論保留,最後二○一九年十月九日以O1款快速刪除。
    • 首先,此頁是結構式討論頁,所以就算管理員想查看內容,亦必須首先將其恢復,方能查閱內容。
    • 其次,此頁並不如閣下所言,並非空白,而是有頗多討論紀錄。
    • 三、不認同引用《用戶頁指引》第一段將結構式討論頁存檔歸類為用戶頁子頁,然後就用《用戶頁指引》及《快速刪除方針》刪去用戶討論紀錄,此舉無疑取巧。
    • 四、如果用戶討論頁移動到子頁面後就可以刪去,那《用戶頁指引》又何須一再強調「用戶討論頁紀錄共識形成」?上列第三點間接理解與《用戶頁指引》明文所列有明顯衡突,管理員不應該接納。
    • 五、兩次存廢討論所列理據均無法與指引所列理據「用戶討論紀錄共識形式」相稱,不獲接納,本為理所當然。於此,就怪責惡性循環,實屬無理。
    • 以上。--J.Wong 2019年10月20日 (日) 11:09 (UTC)

我可以邀請別人編輯我的沙盒或用戶頁嗎?编辑

可以使用{{allowEdit}}开放编辑。--悔晚齋臆語) 2019年10月25日 (五) 03:05 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

我習慣在編寫條目前先收集有關的新聞連結放在沙盒,以備日後編寫時作為參考來源。

看過Wikipedia:用戶頁後,我想問把這些內容放在用戶頁是否更合適?另外,我可以邀請其他維基人編輯我的沙盒/用戶頁嗎?也許其他人也會有興趣一起收集新聞連結。--英秀一心留言) 2019年10月11日 (五) 02:40 (UTC)

  • 你用户页下面的内容,如果你邀请特定人编辑,别人就可以编辑。否则一般是不可以。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年10月11日 (五) 02:56 (UTC)
  • 在相關頁面加入 {{allowEdit}} 模板後,過濾器就不會阻止其他人編輯。 Classy Melissa 💟(給我留言) 2019年10月11日 (五) 07:37 (UTC)
  • 「新聞連結放在沙盒」指用戶沙盒?個人認為無不可,用戶沙盒也是用戶頁。你當然可以邀請其他維基人編輯,甚或如上般加入{{allowEdit}}開放編輯(變相邀請所有維基人編輯)也無不可。Sanmosa 54歲少女 2019年10月11日 (五) 10:31 (UTC)
  • 感謝各位的回答!--英秀一心留言) 2019年10月12日 (六) 05:47 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

细化有关用户讨论页编辑的两条规定编辑

诸位好。当前维基百科对用户编辑自身的用户讨论页管理非常宽松,任何人自由删除、存档自己用户讨论页里的内容。尽管实施起来时,还不能与其他方针冲突,如只可以删除、存档,但不能修改留言。但最近遇到的几例封禁申诉案让我想要细化这一方针。具体而言,是增加如下的新规定:

当用户遭到封禁,并提起封禁申诉时,该用户不能继续移除其用户讨论页上其他用户有关这次封禁的通知、讨论。

这一规定主要是考虑当某用户被封禁时,管理员通常会通过封禁通知里(或在该用户提出封禁申诉后)阐明自己封禁该用户的具体原因和考虑,而其他用户有时也会就封禁案进行讨论;管理员还会在决定是否解封之前,向用户提出质询,要求用户作出承诺。最近的一些经历证明,的确会有一些不理性的用户在被封禁、提出申诉后,移除他人留言的情况。如果此时其他人(包括复查管理员在内)没有及时看到其他用户和实施封禁的管理员本人作出的留言,容易误操作;同时,一般来讲对某一用户的封禁案讨论都是在该用户的用户讨论页上进行的,若该用户持续通过移除他人留言来阻挠讨论,将不利于社群判定。

另外,我还希望明确规定:

当用户被不限期封禁后,应该在该用户的用户讨论页上标记Category:不接受消息发送

所谓“消息发送”功能即WP:MMS,是《求闻》和其他一些站务通知使用的大量信息发送方式。凡用户讨论页有这一分类的,都会被大量信息发送机器人跳过。此举可以防止被不限期封禁的用户长年累月,用户页被各类消息通知堆满的情况出现。

请各位发表意见。

--Techyan留言) 2019年10月26日 (六) 17:11 (UTC)

  • 解封後能刪除嗎?--Temp3600留言) 2019年10月26日 (六) 20:06 (UTC)
    • 当然能了--Techyan留言) 2019年10月27日 (日) 07:20 (UTC)
  • 原则上(+)支持,但我希望同时规定,用户在警告发出的15天(或其他期限)内不得移除警告及相关讨论。—Rowingbohe 欢迎周阳玉环市市长台州专题
  • 除了Cat:不接受消息发送,還可以在議案通知等頁面修改參數,避免產生日誌。--john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2019年10月27日 (日) 12:22 (UTC)
  • (+)支持。另外,我認為即使沒有被封,在用戶討論頁刪除他人留言(尤其是批評性的留言)仍然是不道德的行為(當然,機器人留言和破壞除外)。 優雅的梅麗莎 Classy Melissa (歡迎留言) 2019年10月28日 (一) 00:28 (UTC)
  • (+)支持。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年10月28日 (一) 02:37 (UTC)
  • 关于移除内容,我认为“不能”过于严厉,“不应当”较为合适。关于不接受消息发送,不明白为何永封用户就要给这个分类?难道他们不能继续接收一些发送的消息吗?道理是什么?即使非要如此做,Category:不接受消息发送这个分类,似乎更倾向于主动不接受消息的用户,而不是被动的那种。更合适的方式是从订阅列表中删去被永封的用户--百無一用是書生 () 2019年10月28日 (一) 02:42 (UTC)
    • 有些永封之后隐退的用户不会在意用户讨论页的新留言;即使有新留言,因为被封禁(尤其是被禁止编辑用户讨论页),也不能对既有内容进行编辑存档。时间久了,自然会影响用户讨论页的加载速度,甚至到了一定程度,完全打不开的情况也有可能出现(记得之前见过一个bug,页面内容超过1.6 MB左右就打不开了;之前互助客栈/其他也有八九百KB,就有很多人反映打开速度过慢的现象)。《求闻》推送过的所有就有130多KiB,如果用户再订阅了其他一些推送,不难想象过个一两年就会达到致使系统完全无法渲染页面的程度。至于是应该添加Category:不接受消息发送这个分类,还是应该主动从推送清单上移除被不限期封禁的用户,我也赞成您的这个观点,即“主动”和“被动”的区别。那既然如此,就把对应的提议改为“当用户被不限期封禁后,其他用户可以在该用户的讨论页加入Category:不接受消息发送分类,或移除该用户所加入过的推送列表名单,以避免讨论页被推送消息塞满”。--Techyan留言) 2019年10月28日 (一) 10:38 (UTC)
「當用戶遭到封禁,並提起封禁申訴時,該用戶『不能』繼續移除其用戶討論頁上其他用戶有關這次封禁的通知、討論」不妥,一來普通用戶對於判定一個用戶是否應該獲得解除封禁並沒有任何責任,二來這樣其實和直接禁止編輯用戶討論頁分別不大。我反建議應該提醒管理員要查看用戶討論頁歷史。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月30日 (三) 09:31 (UTC)
回到项目页面“用戶頁”。