Talk:楊秋興

爭議性論述

2010年8月27日，中天新聞報導，楊秋興陣營認為編輯維基百科寫入對楊秋興陣營不利消息的網友為民進黨網軍，楊秋興陣營並向維基百科要求刪除不利楊秋興之所有新聞報導連結。[10]。 新聞內容係說遭受惡意編輯，上述解釋並不公正。

2009年八八水災期間，因出國考察，並未於第一時間回國救災，=====>> 導致高雄縣政府無指揮系統，遭到莫拉克颱風重創，遭到中國國民黨議員炮轟為落跑縣長。[6]

指揮系統有專人負責，天災重創，救災隻字不提，且引用之報導並無「落跑縣長」之敘述，明顯加入個人偏見。

=====>> 2010年8月9日，在仍有原住民於總統府前抗議重建太慢之情況下，楊秋興呼應馬英九總統的看法，認為八八水災重建應該告一段落。[7]

斷章取義，依個人主觀組合前後不關連的事件，重建有許多階段工作。

2010大高雄市市長選舉 2010年，楊秋興於大高雄市長民主進步黨與陳菊的黨內初選失利。 010年8月3日，向媒體鬆口透露「心意已定」，確定參選與陳菊角逐大高雄市長 。 [8] =====>>根據蘋果日報報導，楊秋興的參選，擁有中國國民黨中常委身分的星雲法師是重要推手。[9]

推測性論述，且並未查證該報導指稱之星雲法師身分。

2010年8月9日，楊秋興正式宣佈參選，並主動退出民進黨。[10] 2010年8月10日，楊秋興退黨表明參選後表示，有條件支持馬政府的兩岸經濟合作架構協議(ECFA)。 =====>>文建會前副主委吳錦發說，楊秋興只參加過一次高縣八八風災會議，第二次就請客吃飯，楊秋興並說：「那兩個鄉沒救了！」。[11]

爭議性報導，也未向楊秋興本人或縣府查證(八八風災會議不可能只開一兩次，可向縣府查證會議紀錄及出席者。)

Tranquila (留言) 2010年8月13日 (五) 12:15 (UTC)

出國是事實，當時有被這樣砲轟也是事實，這些資料都查得到。 星雲法師的身分他的編輯頁就有。 釋星雲（1927年－），俗名李國深，農曆七月廿二日出生，原籍中國江蘇江都，有星雲大師的尊稱，為臨濟正宗第四十八代傳人。自中國大陆遷居台灣後加入中國國民黨，曾任國民黨黨務顧問[1]、國民黨中央常務委員[2]。佛光山開山宗長，佛光山寺第一、二、三任住持。 報導是新聞媒體蘋果日報寫的，不能因為自己好惡就移除。

Ma191908 (留言) 2010年8月28日 (六) 09:47 (UTC)

我對維基不熟，但我就是看不慣這種不確定性又不中立的言論才會進行編輯，從歷史記錄來看，其他一些網友也是如此 我並沒刪除ma191908的全部編輯，保留了明確的事實，該君就一直完全撤銷所有人的修正，

根據蘋果日報報導，楊秋興的參選，擁有中國國民黨中常委身分的星雲法師是重要推手。[9]

>>>蘋果日報的報導是其自身的推論，那這樣造成楊秋興參選的因素何其多，請你全部都列出來 你有什麼證據，且如何證明推手論點，這種不確定的言論是不適合留在本條目的內容，特別又有強烈的政治暗示，又是在當下親綠媒體打壓楊的氣氛下才提出 請不要將政治紛亂與帶有不中立論述帶入本條目，這裡是維基

文建會前副主委吳錦發說，楊秋興只參加過一次高縣八八風災會議，第二次就請客吃飯，楊秋興並說：「那兩個鄉沒救了！」。[11] >>>這一列很明顯只單單引述某人的一人說法報導，與實際情形相差甚遠，這篇文章就只親綠媒體自由時報猛報導，蘋果轉載，最後一句你並沒把楊秋興當時說話的全文和後面的說法都列出來，弄這種文字遊戲真讓人討厭，這種不經查證，又會傷害當事人的行為難道不能刪除嗎

如果這條目真要保護，就該從8/4保護了，管理員為何只從ma19君進來後的內容才開始保護呢?

123.204.84.47 (留言) 2010年8月14日 (六) 04:36 (UTC)

123.204.84.47都可以在直接上把媒體打成親藍親綠了，這種編輯會客觀嗎？ 什麼自由時報不能引用，蘋果又怎樣等 http://www.youtube.com/watch?v=D7X0lSczOv8 甚至有人還藉媒體硬把人打成網軍是嗎？這種說法根據在哪？ 只要不同意見的都得刪除是嗎？ 維基本來就是好壞都編，不是該政黨參選人的陣營才可以編輯。

釋星雲（1927年－），俗名李國深，農曆七月廿二日出生，原籍中國江蘇江都，有星雲大師的尊稱，為臨濟正宗第四十八代傳人。自中國大陆遷居台灣後加入中國國民黨，曾任國民黨黨務顧問[1]、國民黨中央常務委員[2]。佛光山開山宗長，佛光山寺第一、二、三任住持。

引用當事人的說法我是有註明當事人的，至於如果一直刪除他人編輯，卻一直只保留自己的編輯，那才是破壞。 還有，我只有追加，我可沒有刪除你們有利楊秋興的編輯喔。你則是一直在刪除我跟他人的編輯，甚至還在編輯時直接罵人是網軍，留下＂此篇蘋果日報並沒有任何文字提及其他黨派，請無恥的民進黨黨軍莫再偷改，不要臉。＂這種抹黑人身攻擊字眼（編輯頁有紀錄），當然只有撤銷，申請保護有何不妥？ Ma191908 (留言) 2010年8月28日 (六) 09:45 (UTC)

條目內容修正

1. 請楊齊賢見習編輯將本條目第一段回退至審查員T.A.白河於8/12保護頁面時的內容。楊編輯當時刪除及移動之內容如下： 任內四度獲得遠見雜誌施政滿意度調查五顆星評價(2005年、2007年、2009年、2010年)[1]，也因政績卓著，於2010年獲頒台大傑出校友獎[2]。2009年度施政滿意度達81.3%[3]。2009年度法務部「地方政府廉政狀況調查」，楊秋興清廉度為81%[4]。

理由(1)本人編輯皆為事實陳述，每句論述都附有新聞連結證明，不解為何「四度五顆星」及「施政滿意度81.3%」事實被刪除。

理由(2)楊編輯將台大傑出校友及清廉度移至「施政滿意度」項目之下，本人認為欠妥，因該兩則事件嚴格說來並不屬於「滿意度」項目，建議仍放摘要段為佳。

基於以上兩點理由，本人請求楊編輯撤銷本條目第一段的修改；至於楊編輯其他的修正，本人十分感謝。

2. 請求修正「高雄縣長」項下兩條敘述： (1)2009年八八水災期間，因出國考察，並未於第一時間回國救災，導致高雄縣政府無指揮系統，遭到莫拉克颱風重創，遭到中國國民黨議員炮轟為落跑縣長。[2]

===>修正為：2009年八八水災期間，高雄縣山區三天下了近一整年雨量，災情慘重。楊秋興當時正在國外考察，聞訊立即透過越洋電話指揮救災，並緊急聯絡班機提前返國。

理由a.原敘述引用之報導並未提到落跑縣長一詞，也未敘明該議員之黨籍，原作如此論述有意圖將讀者導向負面觀感之嫌。

理由b.原敘述方式影射高雄縣遭到颱風重創是由於高雄縣政府無指揮系統，此因果關係過於牽強，也不符合事實（楊秋興本人有透過越洋電話指揮救災，高雄縣政府災害應變中心也自8/6即成立一級開設）。

參考連結：

出國考察 楊秋興提前在今天返國 http://dailynews.sina.com/bg/tw/twlocal/bcc/20090809/0742553855.html

中颱莫拉克來勢洶洶 高縣災害應變中心一級開設 http://www.kscg.gov.tw/2009812144531/MixNewsDetail.aspx?ParentType=News&SN=8332

(2)2010年8月9日，在仍有原住民於總統府前抗議重建太慢之情況下，楊秋興呼應馬英九總統的看法，認為八八水災重建應該告一段落。[3]

===>修正為：2010年7月，內政部委託民調公司針對高雄縣永久屋住戶作滿意度調查，杉林鄉大愛園區住戶整體滿意度高達8成9，顯見縣府積極救災成果。

理由a.原敘述引用之影片連結並未提到原住民至總統府抗議一事。

理由b.即便原住民抗議重建太慢，也並非指高雄縣。高雄縣重建速度為全台最快，在其他縣市永久屋尚在動土階段，高雄縣於2010/7/20前已讓630戶受災戶搬進大愛永久屋，居民滿意度亦高達8成9。對高雄縣來說，重建的確告一段落。

理由c.民進黨蔡英文主席於2009/10/22即肯定楊秋興救災績效，原敘述暗指楊秋興救災不力，於事實不符。

參考連結：

永久屋住戶 整體滿意度8成9 http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/aug/11/today-south22.htm

綠營出擊 邀駐台使節南下高屏 了解災情與選情 http://www.idn-news.com/news/news_content.php?catid=1&catsid=2&catdid=0&artid=20091022abcd022

Tranquila (留言) 2010年8月18日 (三) 12:26 (UTC)

爭議消息

煩請儘速解決本條目爭議，或是開放編輯，或是回退至8/4以前內容 保護有爭議和不實的內容愈久，只會造成更大誤解

從歷史記錄看來，明顯一人的意見獨排眾議，甚至有許多人帳號遭封禁 加上引入的內容，部份不實、誤導與抹黑，此舉已涉及違反生人條目的原則與人身攻擊原則

亦不見原作者進到本討論區發表意見，請ma191908作者進入討論

半保護或許是解決編輯戰的方法，但卻保護了爭議內容，只會引發更多爭論， 並對當事人造成傷害

Misa (留言) 2010年8月19日 (四) 03:28 (UTC)

自從本人在此列出討論，仍不見ma191908作者進來討論，而其所列部份不實或推測性內容，如Tranq作者所言已傷害當事人

建議ma191908君將有爭議部份自行撤銷，並進行討論，或請管理員回退解決

Misa (留言) 2010年8月26日 (四) 15:11 (UTC)

http://www.youtube.com/watch?v=D7X0lSczOv8 請問可以利用媒體硬把人打成網軍是嗎？這種說法根據在哪？ 如果這是你們的意見，我希望你們能跟我道歉！ 希望你們可以了解，維基本來就是好壞都編，不是該政黨參選人的陣營才可以編輯。 而不是只要不同意見的都得刪除！好壞都該保留！

我不知道哪裡不實，我之前的編輯，全部都有貼出引用新聞連結卻被破壞性刪除。 如果一直刪除他人編輯，卻一直只保留自己的編輯，那才是破壞。 還有，我只有追加，我可沒有刪除你們的編輯喔，什麼五星縣長的我都沒有刪過，如果有被刪除那一定不是我刪的，不該利用媒體推到我頭上。 我也沒有做過什麼抹黑人身攻擊，我全部都是引用新聞媒體或維基百科原有之資料，請自己對照原有媒體資料查證！

Ma191908 (留言) 2010年8月28日 (六) 09:56 (UTC)

順道請問一下Misa.macross是123.204.84.47嗎？

Ma191908 (留言) 2010年8月28日 (六) 12:40 (UTC)

我可沒說過什麼網軍不網軍，自己要對號入座，怪誰呢，自己有鬼吧 我可沒加過內容，但你所編寫的是在8/4 楊秋興宣佈參選後才加入，而你又是一直是某陣營的編輯者，你以前為什麼不來

2009年八八水災期間，因出國考察，並未於第一時間回國救災，導致高雄縣政府無指揮系統，遭到莫拉克颱風重創，遭到國民黨議員炮轟[2]。

任一個市長底下有救災中心，有指揮系統，媒體也都有報導楊也多次回電指示，在天災當下，誰能阻擋，你卻只截這段，這不是誤導是什麼? (甚至你在最初版還在後面加了自己的意思落跑縣長 )

根據蘋果日報轉述文建會前副主委吳錦發說道，楊秋興曾說：「那兩個鄉（甲仙鄉及那瑪夏鄉）沒救了！」[8]

這人只在自由時報受訪，蘋果又引用了自由的新聞，但這後面有原因、說明、澄清，請問你有向本人查證了嗎

你引述別人的話，只拿一句話，卻又把前面和後面的解釋拿掉

這個人還說 楊秋興只參加過1,2次風災會議，你認為可能嗎，任一個受災的市長都一定開不完的災後會議，而且已經跟你說要去查證了

是你在引發爭議，你們要選舉就去自己去光明選舉，公道自在人心，我只是不想看到為了選舉延燒到維基，浪費大家的時間

Misa (留言) 2010年8月31日 (二) 07:19 (UTC)

＂而你又是一直是某陣營的編輯者＂看你這句不實指控，請問你真的沒說過網軍之類的話嗎？我一直以來所有的陣營不分藍綠有黨沒黨我都編過， 但是你跟中天投訴者一樣冒這句話出來，不跟中天投訴者聯想在一起也難。 我編陳菊已經是一年以前左右的事了，最近幾個月我根本沒編過，編陳菊的比例佔我全部編輯的還不到1%吧？哪來＂一直以來＂？這是不是不實消息抹黑？ 何況誰規定8/4以後不可編輯任何楊秋興條目的不同意見新聞？請問你是幾號開始編輯的？你8/4以前呢？

蘋果日報原文只有這樣： ＂文建會前副主委吳錦發說，他只參加過一次高縣八八風災會議，第二次就請客吃飯，那瑪夏鄉災民透過他請託，楊竟說：「那兩個鄉沒救了！」楊反駁，綠營圍剿他，不是民主國家常態。 ＂ 蘋果日報報導中根本就沒有提到什麼自由時報受訪，請問你資料哪裡來？你又是本人嗎？ 請問你在場嗎？不然你從哪裡判斷是蘋果引用自由時報的？兩家媒體一起採訪不可能嗎？ 什麼出席幾次更是奇怪，新聞就是這樣寫，你要怎麼一口咬定不是？你到底是誰？請問你是楊陣營的人嗎？如果是的話請你們去找吳錦發或蘋果嘛，到底跟我什麼關係？

這篇比對前面123.204.84.47 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌） 發文的部分和一些用語，看來你就是前面的123.204.84.47 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌） 吧（如果不是請否認），＂這篇文章就只親綠媒體自由時報猛報導、又是在當下親綠媒體打壓楊的氣氛下才提出＂，全部都把該媒體貼上綠標籤了，然後連蘋果日報報導也要硬說他去引用自由的（原文根本沒提到），是誰的編輯不客觀？ 甚至還在編輯頁留下這種字眼＂此篇蘋果日報並沒有任何文字提及其他黨派，請無恥的民進黨黨軍莫再偷改，不要臉。＂，都這樣說了，沒說過網軍？ 請問這句中＂無恥＂這字眼不是人身攻擊嗎？莫須有的指控不是抹黑嗎？

我才不想浪費時間，這陣子我根本沒編過也不想管，到底是誰去搞到中天那邊然後一直留言叫別人出來？ 想也知道搞到中天那邊的人，一定是在這編輯不了的那幾個人其中之一嘛，再對照投訴內容，可能的人還不到三個。 是，公道自在人心，這些事到底有沒有做自己最清楚。 我現在是尊重你，所以我把出席次數等有爭議的移掉了（新聞那麼寫，我是完全引用，這跟我有關嗎？認為新聞有問題為什麼不去找蘋果更正還是那位吳錦發？找我幹嘛？），我也沒有再補上去，應該夠了吧？ 對，你們要選舉就去自己去選舉，關我什麼事，一直叫我出來才是浪費我的時間，不再回應你莫須有指控！ 之後只要不動到某些項目，隨便你們怎麼編！還有你可以不必在這再回我，先說了，我不一定還會來看。 Ma191908 (留言) 2010年8月31日 (二) 12:46 (UTC)

笑話了，我用那個IP，需要跟你報告? 到處都是IP 好，我不再去說一直是什麼陣營的編輯者，不過人家會去看記錄， tranqilla 和一些人在這邊下的功夫比你多，請去尊重一下人家

我沒那個影響力去搞中天的新聞，有辦法你去查，不要在這邊推論，扯一些跟本條目爭議內容無關的事情 請去看這篇 不要說自由沒說過 http://iservice.libertytimes.com.tw/IService2/Talk.php?newsNo=417878&talkNo=880013 煩請要編文前，去google一下，

我說了 文章有問題，不中立就不要放在這邊浪費時間，特別就是在爭議內容，特別是可能影響生人 這不就是維基的精神嗎 請去看ECFA的內容，都比這邊高級多 反正楊秋興參選在其他地方都被罵，又不是第一天了

123.204.84.47 (留言) 2010年9月3日 (五) 03:00 (UTC)

你這篇頂多能證明自由時報也報過，但無法證明蘋果日報是引用自由時報的，我前面不是說了嗎？ ＂蘋果日報報導中根本就沒有提到什麼自由時報受訪，請問你資料哪裡來？ 請問你在場嗎？不然你從哪裡判斷是蘋果引用自由時報的？兩家媒體一起採訪不可能嗎？＂ 同一天出刊的新聞報紙，哪來引用之有？ 再強調一次，你如果要證實你自己的說法， 那你應該貼出的是蘋果說自己引用自由的聲明，或是自由說蘋果引用他們的聲明，不然引用這事完全是你的推測。 以目前的報導及日期看來應該是兩家媒體當時都有去採訪，而非引用。

你說＂笑話了，我用那個IP，需要跟你報告?＂？ 所以你證實了你123.204.84.47 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌） 就是Misa.macross（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）對吧? 那你這些句子是什麼意思？是不是非客觀的主觀人身攻擊？這種東西可以寫進編輯頁嗎？ ＂此篇蘋果日報並沒有任何文字提及其他黨派，請無恥的民進黨黨軍莫再偷改，不要臉。＂ 這種文章客觀嗎？ ＂這篇文章就只親綠媒體自由時報猛報導、又是在當下親綠媒體打壓楊的氣氛下才提出＂

你如果回答不出這些東西就不需要回我了，不回的話我就不會再提，反正也都沒有交集，我也懶得登入維基百科都在爭這些無聊事。 剩沒幾天，你們半保護解除後愛怎麼編就怎麼編，只要不要亂撤銷別人編輯的話，我是盡量不會去管（但別人會不會編我就不知道了，這不是我能控制的）， 但是先聲明那個中天無根據把人打成網軍的條目如果有提到我或犯到我之類的句子，我是一定會去改掉的。 Ma191908 (留言) 2010年9月3日 (五) 08:53 (UTC)

樓上兩位資深的朋友，我個人沒編過任何維基，但有時候會進維基查找資料，經過新聞媒體的批露才知道多年查找的維基百科，竟然私底下這樣暗潮洶湧，你來我往的，感覺有點可怕!! 是否可以讓百科的園地回到清淨，不該斷章取義的小動作來影響一般的普羅大眾，若以我個人來看楊縣長這篇內容，我個人覺得 縣長任內這樣多年的新聞議題 不應該只挑風災的新聞片段出來摘錄 這樣是對當事人有失公平報導之嫌，相信縣長這樣多年的相關新聞議題 不應該只有兩位在爭吵的這兩個重點議題而已 而當初的摘錄編輯者的居心用意 應該是我們這些閱讀第三者所想要了解的 這塊是否就請當初把風災條目拿出來特別強調的這位先進 解釋一下 為何有需要特別強調這樣的片段 是有何用途 或是想要強調凸顯那些報導裡面的"引述字句"有特別需要跟普羅大眾"再三"放大 誤導的出發點嗎? 真的是看不太懂唷....... [[User:南方星光] (留言) 2010年9月3日 (五) 19:45 (UTC)

某些人不必再開完全沒編輯過的新帳號來擴大戰線了，該說的我都在前面2010年9月3日 (五) 08:53 (UTC)那篇說了！ 中天新聞那篇？沒查證沒根據的東西可以叫新聞？

Ma191908 (留言) 2010年9月3日 (五) 11:50 (UTC)

早告訴你了，IP到處都是，同一個IP出來的，又不一定是同一個人，許多學校、大樓、咖啡座、無線都是共用一個gateway的IP出口，那麼多人在使用 別人的意見我管不著，我故意留個IP簽名測試你一下，是不是還老是喜歡在這種簡單邏輯的問題打轉，使用軟體或換個地方，要換個IP是容易的，去看我最下的簽名喔， 我都會用我的帳號登入，也不會在那邊無聊地猛換IP，我所提的質疑我會負責，我只在這個討論區加入這一段「消息的爭議」 我不是楊陣營的人，也沒罵過你，更沒說你是什麼綠網軍，也不會去管你是誰，請針對內容來討論 如果你那麼在意IP，請去翻一下記錄，這也逼我不得不去看之前的記錄，發現真有趣，讓我幫你還原吧 你一直強調的 「xxx不要臉」那段，是8/11 125.227.96.47 對你的修改這件事表態不滿措辭，在你回退之後， (?前 | 先前) 2010年8月12日 (四) 01:45 Ma191908 (?? | ??) (12,560字?) (惡意破壞) 之後也從未再出現過，123.xxx的第一次編輯是在8/12加入，之後他是撤銷了你的某些內容，而且逐漸減少他的刪減的範圍(4條->3條->2條)，人家是不是也對你的內容部份有妥協認同了？ 記錄上的內容實在看不出那位123.xxx仁兄有什麼對你人身攻擊，請你也參考一下維基3RR的規範，而且後來你所指控的IP，之前也被維基封禁處罰了， 我喜歡看記錄說話，還得要特地花時間去查你的編修記錄，拜託喔，不要再一直繞這非關條目內容問題上打轉了，這些事請不要再重複提起，這已偏離目前內容討論主題

媒體親誰，個人觀點，我沒要你認同，大家去比較各媒體的內容比重也知道情況，何況這只是討論，我目的在提醒你注意有這樣的情況， 除了自由和蘋果，請問你在其他各大新聞有查到相同資訊嗎，相信你找資料前至少會搜一下吧，另外其他人也希望你也把前後面的故事也寫一下 是的，我再次查證了一下，我之前說的蘋果轉載，是我比對了好幾篇文章時的粗心之錯，我錯看了一篇玉山網路電視的完全從自由時報的轉載，希望你也有這樣的求證心態。

我開了這個討論大綱是為了希望大家快一點弄清不實和爭議的地方，因為這是會影響生人當事者，所以維基才有一條生人條目保護的規範， 誠如最下段維基人所述，正反面的意見可以存在，但因為不實或曲解的資訊被人質疑了，那作者是不是要考慮更加查證，作者應該要負責任一點 中天新聞那段內容，還是你自己貼的呢，你不貼我還真的沒看過，你要新增這一段我沒意見，但你的內容又是非常偏向你個人的立場好惡， 請如維基人所述，你應該就你引用資料，截取原意的大綱 舉例來說，照我所看你引用的那個中天新聞，楊秋興陣營他所提的是「被網友寫入不正確的資訊...」的字眼，但在你的編輯之下換成是「不利的消息...」 「綠網軍」是中天畫面上下的標題疑問句，楊秋興陣營的對白中完完全全沒提到，而且我很難明白「綠網軍」這個名詞對你有那麼重要嗎? 呵 我看你一再編修這段，強化你的措辭： 「你目前寫的 2010年8月27日，中天新聞報導，楊秋興陣營認為編輯維基百科寫入對楊秋興陣營不利消息的網友為民進黨網軍，楊秋興陣營並向維基百科要求刪除不利楊秋興之所有新聞報導連結。[10]。」 你如果真照本新聞內容，你應該是類似這樣的說法： (這是暫時舉例)「2010年8月27日，中天新聞報導，楊秋興陣營認為維基百科被寫入針對楊秋興不正確的資訊，並被網友申請半保護，楊秋興陣營向維基百科要求處理與解除」 這樣不是更貼近原意嗎，何苦再掀起另一波爭議呢？ 這幾天向來冷門的維基內容，這段傳播的效率還真是快的讓人驚訝呢。

比對了你的引用和我在google查到的大部份消息內容和因果關係後， 一些人(也包含我)認為你提出的內容片段和編輯習慣，有幾個部份是斷章取義，移花接木，把非直接對價關係連結起來，不然就是擴大加入你個人的好惡，有引導讀者之嫌， 而其他人也並非認為你全盤不對，只認為你其中的某些字句是不妥，請看一下上面討論中其他人的質疑和意見，這邊不需重複 你後來不也移除了吳的次數論嗎? 何不一開始就去理解來源合不合理、公不公正呢？那是不是任何人只要在網站上找到任何片面資訊，都可以不負責任來引用呢？ 我想楊陣營他們在意的是，不實的消息即使後來移除了，但所造成的傷害，誰來彌補呢，所以才會建議你有爭議部份何不討論清楚再放上去

我是想提醒你，如你自己也說過，你還是編過多樣維基內容的人，更知道字裡行間應該要謹慎，請不要玩弄花招，然後還需要別人花很多時間求證反駁 如果要放這種消息，外面的討論區、PTT、yahoo多的是管道，外面看的人更多，也不會讓你這麼累，只為了幾句話一直打轉在討論 另外請不要再表示「不想來看」、「沒空來看」，內容是你發起的，你不維護不關心，就不能怪罪別人更動你的內容 最後你如果還在認為誰誰會多開帳號來回應你，你就去慢慢比較分析吧，但為什麼不想想你提的會引起那麼多人的意見呢？ 唉，相信這條目在選舉後就沒那麼熱了啦，只是這種手法讓人看了心痛

PS 哈 如果那麼在意誰怎樣，誰怎樣，注意看===>IP簽名 (對了 Misa我喜歡吃牛肉麵，你要不要順便記一下(抱歉了！其他讀者，我這句離題))

122.117.57.91 (留言) 2010年9月6日 (一) 12:19 (UTC)

我懶得浪費時間看完全部，本來就是＂不利的消息＂，而非＂不正確的消息＂，你自己比對也知道你自己弄錯了。那到底誰不正確？ 什麼叫玩弄花招？編不了就去找記者，或是直接找某陣營大量支持者來幫忙這類的這才是花招吧！ 對，IP可以換，你是不是那位IP用戶比對發言也大概可以判斷。我不需要多說，其他人自己會判斷。 該新聞本身就沒有經過查證，還可以自己亂加什麼網軍，引用該新聞未經查證的言論才非原意。 還有，半保護是因為編輯戰開始的，有常編維基百科的人自然會知道，而非什麼網友申請就能成立的。請先弄清楚。 而且半保護不是不能編輯，只是不能給新帳號編輯，該陣營去跟維基百科要求解除刪除之類的才奇怪。 只剩五天解除，你不必回我了，你們之後自己愛怎樣就怎樣。 但是，動到那段我一定會改回來，就這樣。 Ma191908 (留言) 2010年9月7日 (二) 09:28 (UTC)

你提的這條中天新聞的內容和引用新聞還是你自己8/28加的呢，你如果認為這新聞來源沒查證，不妥當，你可以不引用它到這邊，半保護的原因並不只限於編輯戰，但我看了記錄，我個人尊重管理員啟用半保護，但不是常用維基那些人可能會不知道這樣規則，所以人家這樣認知有出入的話，你可以不引用它，甚至你可以請他們弄清楚。 你一直繞著誰反對你，但這和本條目內容似乎不怎麼相關吧。

煩請你再一次看好你引用的新聞內容，內容中楊陣營那邊何時說到「不利的消息」了呢？從內容看來他要爭取的是修正「不正確的」部份

例如，他初選失利，退黨參選是算「有利」還是「不利」呢? 還是「正確」與「不正確」呢？如果你真要加這段，我認為應就「正確」與「不正確」來得合適

請再看一次本討論區最上的第二條樣版，「請遵守生人傳記方針」那一段，還有3RR回退不過三的原則，資料更不更動，實在不應該看每個人的情緒

Misa (留言) 2010年9月9日 (四) 01:54 (UTC)

經過本項討論，原作者應儘速移除或是修改以下有爭議並有斷章詆毀之嫌的片段，亦不該阻止他人修正：

2009年八八水災期間，因出國考察，並未於第一時間回國救災，導致高雄縣政府無指揮系統，遭到莫拉克颱風重創，遭到國民黨議員炮轟[2]。

>>>>上面有網友的討論已明確舉出反駁，出國在前，風災在後，並亦有致電，且出國與有無指揮系統中心無因果關係

2010年8月9日，在仍有原住民於總統府前抗議重建過慢的情況下，楊秋興呼應馬英九總統的看法，認為八八水災重建應該告一段落。

>>>>請出示引用來源，證明因果關係，並查明原住民是否為高雄縣88水災受災戶，另外亦請至縣府查明88水災後續重建工作

根據蘋果日報轉述文建會前副主委吳錦發說道，楊秋興曾說：「那兩個鄉（甲仙鄉及那瑪夏鄉）沒救了！」[9]

>>>>本段沒頭沒尾，請詳述整個事件前後，並請向本人求證，而且其他各報均未見該事件始末，不能單憑一人一句話片面說詞

2010年8月27日，中天新聞報導，楊秋興陣營認為編輯維基百科寫入對楊秋興陣營不利消息的網友為民進黨網軍，楊秋興陣營並向維基百科要求刪除不利楊秋興之所有新聞報導連結。[12]。

>>>> 本段擴大曲解引用新聞，請儘速修正，原因如上列討論所述，如真要列出，以下比上述更貼近原作者引用新聞原意

2010年8月27日，中天新聞報導，秋菊選戰戰火延燒至維基百科，楊秋興陣營發現維基百科楊秋興條目某些被寫入的內容是不正確的資訊，並在半保護之狀態下，楊秋興陣營向維基百科要求處理與申請解除半保護狀態。[12]。

Misa (留言) 2010年9月15日 (三) 07:49 (UTC)

特此聲明

我本來是不想去再管這條目，所以根本沒登入維基百科來觀看，誰知道居然有人利用媒體把人打成綠網軍？這才是不實指控和人身攻擊，傷害當事人吧！ 有問題有爭議可以在討論頁討論，而不是直接用媒體把人抹黑打成綠網軍好嗎？ 星雲法師的黨籍，楊秋興出席風災會議次數這些部分我認為可以刪除（這都是媒體報導及維基百科現存資料引用，非我自己個人獨斷編輯，星雲法師的部分可以參考其維基百科，的確是國民黨中常委）， 楊秋興出席風災的會議是該主委所言，但既然有爭議我剛就刪除了。 但其他部分我認為沒有必要再刪除了，至於好的部分我從來就沒刪除，有刪的也不是我，並非媒體的報導那樣。 Ma191908 (留言) 2010年8月28日 (六) 10:27 (UTC)

關於半保護狀態

只要是註冊滿七天，編輯滿50次的用戶都可以編輯，半保護不是完全不能編輯，片面要求維基百科移除某些資訊更是奇怪，維基百科本身是中立的。 如果對資訊不滿，可以使用註冊滿七天，編輯滿50次的帳號編輯，而非使用IP匿名編輯或是新帳號來抗議維基百科對其管理員施壓，謝謝。

Ma191908 (留言) 2010年8月28日 (六) 10:27 (UTC)

政績

語調先不管了，段落名用「高雄縣長任內政策」就可以了吧？「政績」不太中立，而且這些事並非對每個人而言都是政績 (例如說不定有人壓根就反對「本洲工業區」的存在)，是不是政績應由讀者按自己的價值觀去判斷比較好吧？Luuva (留言) 2010年8月19日 (四) 19:40 (UTC)

對我而言，「政策」指的是「打算要做而還沒做的事」，類似「計畫」；「政績」則是「打算要做也已經做完的事」，所以並無中立性的問題（就像成績，有好成績也有壞成績）。當然，您也可以有不同看法。

但我覺得，與其為一個字的中立性討論半天，為何沒人正視整段敘述的中立性問題？像我之前提出的那些負面敘述，也有舉證，但管理員卻都無視，這樣很難不讓人懷疑管理員本身的中立性。若Luuva在意條目的中立性問題，是否也能協助反映或修正偏頗敘述，還原事實而非口水？感激不盡。

Tranquila (留言) 2010年8月20日 (五) 11:05 (UTC)

編輯要旨

關於相關討論議題：

• 由於2010年高雄市市長選舉為「新聞動態」，亦即「正在發生的事件」，並非「事件的結果」。任一事件，至少會有雙方兩種以上的說詞，若是由第三者提出，則更為籠統複雜。
• 維基人應當「客觀的記錄事件」，而非「添加自己對事件的評論」。我們應盡量完整的保留「新聞記者的原意」，而非「過度延伸揣摩」。
• 選舉新聞就是雙方吼來吼去，事件本身已經「不中立」，若要刻意將內容轉為中立，不但失去原意，更可能造成誤導。我認為應該將正反雙方的說詞「都」記錄在條目中，「分析新聞事件」並不是維基人的責任。

關於我編輯的內容：

• 上述提及「釋星雲」的事件，在本篇條目所引用的新聞連結中，確實沒有提到他是國民黨中常委，不應隨意添加內容，此有嚴重誤導之嫌。再者，「釋星雲」條目中所引用的中常委新聞，為2006年11月28日，而今日的「中國國民黨第18屆第一任(輔選)」中常委名單中，並沒有看到「李國深」。
• 上述提及「整併施政滿意度內文」的部分，這不該有任何異議，任何維基人都應該這樣做。

建立良好的心態：

• 維基人「不該去分析新聞事件」，而是「純粹的記錄重點」。
• 維基人應當「全部記錄」正反雙方多種意見，而不是「自己妄加猜測取捨」。
• 維基人的責任「並不是判斷記者是否中立客觀」，而是「記錄記者寫出來的文章」。
• 總而言之，新聞中沒有出現的內容「請不要盜用記者的名義」。反之，你既然引用了新聞連結，那麼記者所強調的內容，你就不該隨意刪除。

中華民國維基人(☎) 2010年8月30日 (一) 01:08 (UTC)

釋星雲（1927年－），俗名李國深，農曆七月廿二日出生，原籍中國江蘇江都，有星雲大師的尊稱，為臨濟正宗第四十八代傳人。自中國大陆遷居台灣後加入中國國民黨，曾任國民黨黨務顧問[1]、國民黨中央常務委員[2]。佛光山開山宗長，佛光山寺第一、二、三任住持。

Ma191908 (留言) 2010年8月30日 (一) 06:18 (UTC)

你懂不懂「曾任」是甚麼意思？

現任民進黨員中，有許多都「曾經」是國民黨員，請問他們的條目「黨籍是國民黨還是民進黨」？

中華民國前總統李登輝，曾經是共產黨員，曾經是國民黨員，然而他的條目中，黨籍卻是台聯。

你既然「引用了新聞連結」，就必須照實編輯，不能偽造「不存在的新聞內容」，這是侵犯版權的行為。

中華民國維基人(☎) 2010年8月30日 (一) 15:53 (UTC)

我引用的是維基百科釋星雲的項目，釋星雲的條目連結釋星雲再加上蘋果日報的報導，哪裡不存在了？這又跟啥侵犯版權何關？一點關係都沒有。 星雲法師擔任國民黨中常委這是既存事實，不管是不是過去那都存在。 順便告訴你維基百科黨籍可以不只寫一個，仔細看看李登輝的黨籍區，還是有中國國民黨，用過去式寫的。 何況該條目的黨籍早就已經不在了，還是你編的 http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%A5%8A%E7%A7%8B%E8%88%88&oldid=14036767 ，也沒有人再去補上去，早就已經解決的問題，你到底在爭什麼？還是在借題發揮？ 如果還是要刻意去爭這種已經不存在的問題我就不奉陪了。 Ma191908 (留言) 2010年8月30日 (一) 18:37 (UTC)

在楊秋興條目中，你引用的新聞連結，並沒有提到星雲是中常委，不可以偽造新聞內容。

在釋星雲條目中引用的新聞連結，是2006年11月28日，今日的星雲並非中常委，國民黨官方網站也可證明此事。

釋星雲在2010年對楊秋興的建議，是以他個人身分發言，並非你強調的中常委。

況且，該新聞內容只是記者猜測，釋星雲與楊秋興兩位當事人都沒有證實此事。

中華民國維基人(☎) 2010年8月31日 (二) 03:08 (UTC)

星雲法師是楊秋興推手這件事哪是推論？當事人都證實了，也有會面了。 新聞也不只一家這麼報，你不能以立場全盤否定成記者猜測吧。

何況都說了， 該條目的黨籍早就已經不在了，還是你在8月14日去掉的，也沒有人補上。 早就已經解決的問題，你到底在爭什麼？還是在借題發揮？ 如果還是要刻意去爭這種已經不存在的問題我就不奉陪了。 需要我強調這麼多遍嗎？ 這是最後一次說了，本頁是用來討論不是討戰，是用來討論未解決的爭議，而不是拿已經不存在的爭議來反覆重發。 Ma191908 (留言) 2010年8月31日 (二) 04:22 (UTC)

• 我在此的「第一篇第一行留言」已經說明，是在討論「本條目相關討論議題（共五個）」。我並沒有針對閣下發言，而是另開新主題討論，是你不請而來，針對「其中一個議題」窮追猛打，到底是誰在爭？是誰在借題發揮？幾天前你說不奉陪，現在又跑回來爭執，是誰在討戰？
• 如果你能找到相關新聞（例如自由時報、聯合報），證明當事人確有公開證實此事，那麼你當然可以引用該篇新聞來做編輯。然而條目內文強調「根據蘋果日報報導，......」，實際上「蘋果日報」的該篇新聞並無提及，就不得謊稱是蘋果日報的報導。

中華民國維基人(☎) 2010年9月2日 (四) 18:13 (UTC)

好，我會參考的，就這樣。

Ma191908 (留言) 2010年9月3日 (五) 08:55 (UTC)

中天報導

我反覆看了多次原編輯引用的新聞報導，內容並無提到楊陣營認為惡意編輯者是綠網軍，也未提到楊陣營向維基要求修改，只說楊陣營欲修改卻發現條目遭半保護而不能編輯。另外「綠網軍圍剿」明顯是電視台自行下的聳動標題，且有打上問號，據此來說楊陣營「認為」編輯者是民進黨網軍有失公允（頂多只能說質疑），故將本項敘述重寫，修改爭議字眼。

Tranquila (留言) 2010年10月12日 (二) 12:01 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了楊秋興中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://api.ning.com/files/pa1EQhLUMC5o*4Y4Ch2HKA-Ba9iE5AculCaZ83ox1uXIpOAbj11A6vyMal1BAomyUeOHp70W5DG75XvjkiLbxbnh6EFJbZn9/201308210400.jpg 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131029223517/http://api.ning.com/files/pa1EQhLUMC5o*4Y4Ch2HKA-Ba9iE5AculCaZ83ox1uXIpOAbj11A6vyMal1BAomyUeOHp70W5DG75XvjkiLbxbnh6EFJbZn9/201308210400.jpg

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月14日 (六) 13:53 (UTC)