Template talk:廣州爛尾樓

活跃的讨论内容
廣州专题 (获评模板級、不适用重要度)
本模板属于廣州专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科廣州类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 模板页面模板  根据专题质量评级标准,本模板已评为模板级
此評級可能僅依據本專題獨立標準評判,歡迎提出商議修改、再行評定等。

討論编辑

感謝LumHoTsing君關注有關地方的課題,並於本系列條目作出不少貢獻,本編也綿薄修訂。現有疑惑:LumHoTsing君在跟進本編所修訂本模板涵蓋的部分條目時,提出過可能有五大(港資)爛尾樓之說,而與有載的三大(港資)爛尾樓之記述有所出入。本編以為LumHoTsing君會先開題討論有關分別,但見修訂多次LumHoTsing君未有交流更多,反而多番刪去所有有可靠來源的訊息,本編實在難以理解。現為免LumHoTsing君繼續不再交換意見而持續刪除,特此開題為先,以便後續良好編輯,適當拾憶理順。歡迎良好溝通。——約克客留言) 2020年3月5日 (四) 02:44 (UTC)

  • 因為我在查閱相關新聞報導時,有三大爛尾樓也有五大爛尾樓之稱呼,所以覺得此稱呼可能有記者原創研究之嫌疑,在此刪去。本人認為,三大或五大爛尾樓的說法,可以在template中用特殊符號加以表示。--林可晴|👣Sign|🦠Plague|😡Shame on you 2020年3月5日 (四) 12:23 (UTC)
  • 就我個人主觀看法而言,比較認同五大的說法,這五棟爛尾樓也是爛尾時間較長、建築面積比較大、關注度最高的五棟爛尾樓。不過既然存在爭議,我覺得要麼都不寫,要麼就把五大寫明,可在注釋中備註這五棟大樓因為xxx被媒體稱為五大港資爛尾樓。--林可晴|👣Sign|🦠Plague|😡Shame on you 2020年3月5日 (四) 12:30 (UTC)
    • LumHoTsing君也不妨提供一下參考訊息,與本編尋獲的[1]對照一下吧。LumHoTsing君講到所謂「某人」「原創」,個人認為是對(當年代)歷史資料的片面觀點,雖然對於官宣文案有需永久存疑之必要,而(當年代)資料相信在整個編報歷史中,是較可承受審視的,於後續不可比擬。
而LumHoTsing君認為可加註說明的話,也是很好的處理方法,可助編輯讀者有思量回溯之延展。鼓勵LumHoTsing君往後多交互不同遺片,以增益相關課題光彩,饗讀者用家更多。
另LumHoTsing君明理基石等如WP:IGNORE,也不妨參照遵循。論「原創研究」實乃見仁見智,各家好惡相爭,每多以此萬金油輕妄而訴諸於極端,淪雞肋久矣,往後少以此條規思量先行為佳。——約克客留言) 2020年3月6日 (五) 00:10 (UTC)
      • 我找到的參考資料在[2][3]。當然這個參考來源的可信度會比官方來源較低,但是佐證了的確有這樣的說法。—以上未簽名的留言由LumHoTsing對話貢獻)於2020年3月6日 (五) 05:04 (UTC)加入。
        • 謝謝交換意見,本編相信比對不同的「來源」,並不存在所謂官方「與否」的認知限定,每個參考的價值應當都是等量的。需知手頭此類編纂,非當下所謂official source有心佐證,任何遺片僅賴各家之力而承載,若局限於本地的條框而言,基於本編來看也僅是判定可信賴與否,然循本地實踐境地陷入WP:NOT等所昭示的情況,將阻同好持續踐行與發揚本項目核心,此應銘記在心。
另排載述或許可以以表單呈現,增進本系列於社群用家之裨益。本編大概比對LumHoTsing君斬獲,認為五大已屬新進提述。而LumHoTsing君點撥本編靈光稍微多望,再見此[4]更新提述,更大有不同,歸結變化大概隨時代不同有異,軌跡或有存留參照價值。陋見如是。——約克客留言) 2020年3月6日 (五) 11:11 (UTC)
來源不太好找,條目編寫有困難之處。--林可晴\\まふまふ//關注武漢疫情📝 2020年3月8日 (日) 06:26 (UTC)

參考資料编辑

返回“廣州爛尾樓”页面。