這筆編輯你用錯模板了，是全文都有用使用「市道」，所以不能用Template:Or，它只適合特定一段句子。
在User talk:YFdyh000/结构式讨论 存档 1的话题
没感觉用错，想表达目前的市道及ref的表述可能涉及原创研究，应予标注和查证。已在讨论页发文。
為什麼不用Template:Original_research模板呢？一樣也有在查證是否涉及原創研究呀
为了明确位置。既然了解疑原创研究，为什么坚持要修订呢，应该等可靠来源出现。
看到我對你答覆是這麼寫，所以我不懂為什麼你說我“市道”和“縣道”均可适用？
我了解原創研究也沒有用，你認為是，我認為是，但是他不認為是。你問我為什麼堅持，你看他用譴責我去強調他支持引用公路法，這種態度就很篤定了，當社群不理會，管理員不介入，只有我向他討論並沒有用，那麼我只能按照他說的話改回去，因為當初是我引用政府公文將市道改成縣道，所以你應該問他為什麼堅持縣道改成市道。
可靠來源本來就有，我一開始引用就是政府公文，它是第一手，卻是訊息最準確，你看我當時向你說過，法律的生效是看政府有沒有執行，政府公文正是記載某條道路依據公路法執行，這才會知道事實是有發生，可是他還不死心，換成《民法》詢問社群可不可以用法律做為來源。
讨论错综复杂，我似乎看串了，看成是您现在要改回市道140號，但移动是@TimChen所执行。
但不明白为何要将有争议的修改恢复，“市道”除了法条解释是否有可靠来源，以及“县道”是否有可靠来源。如果都没有，能否按“常用”取代准确性存疑的“名从主人”，以目前有报道的“苗栗南横公路”为名称。
均可适用是我怀疑目前备注解释的准确性，公路法对市道和县道的定义似乎存在交叉重叠，我认为也可解释为县道。
你看這筆如何？
- 問題原委：
- 這問題是很簡單的，因為這條道路剛好通過白布帆大橋，才進入臺中市( 直轄市 )的境域沒幾公尺而已，有人就只看《公路法第二條》市道的定義：「指聯絡直轄市（縣）間交通及直轄市內重要行政區間之道路」，所以他就認為市道，不然我當初何必對你說做這種事是原創研究。
- 這條道路究竟是市道、縣道，其實有《公路法第四條》規定，由政府執行才算生效；也就是說，政府決定是縣道，來源就是會寫縣道，我們只能遵守維基方針去寫，有發生就算來源屬實，沒發生就算自行解讀。
- 問題總結：
- 這件事問題不是因為來源不可靠，也不是缺乏第二手，而是「這條路剛好有進入直轄市，又剛好符合法條定義的市道」造成的問題，另外一個問題是「編者引用來源缺乏判斷與篩選」，所以即使有第二手可靠的來源，如果編者選擇《公路法第二條》做為來源，那是他對來源不經判斷，看見什麼就認為是什麼，他認為事實發生( 實際上沒有 )才引用，這自然會出事呀！
- 遺憾的是，你看維基百科有這麼多人這麼做，我們無法控制每一個人正確應該怎麼做，這只能說是「人的價值觀」問題，知道有Wikipedia:非原创研究也沒有用。
“由政府執行才算生效”这点存疑，对方认为公路法颁布既为生效，您认为政府公文为生效。个人认为应以第二手可靠来源为准。县市两者似乎目前都缺第二手来源。关于进入多少，也许对方认为法条规定是介入即算市道。所以还是要看准确的来源表述。
所以您和他的讨论依旧是探讨如何解读，且意见不一致。个人认为这与维基百科的原则不符。
不，《公路法第四條》有規定，對於《公路法第二條》定義是市道、縣道，其事實的發生是根據交通部公告。我就是這樣才大膽引用交通部公告，交通部公告是寫縣道，條目就是縣道，請問我哪裡有自行解讀？
真正問題是這條路有進入臺中市(直轄市)，有心人利用《公路法第二條》定義市道，別人會以為這應該改成「市道」，根本不是靠第二手來源可以解決的，這與与维基百科的原则有何關係？
嗯……似乎有道理。不过目前的争议源之一是没有方便查证的来源。
搜索发现是有来源的，以前好像没查到（可能以前查的是市道），已补充作为佐证。
我為了使你了解我對「第二手來源」是如何認識，我以新中橫公路為例：
- 第三手：《玉山仰望: 新中橫時代》引用自「新中橫之開闢及玉里玉山線之放棄闢建歷程」
- 第二手：《新中橫之開闢及玉里玉山線之放棄闢建歷程》引用自「每一個關於新中橫公路的新聞報導」
- 第一手：每一個記者在現場採訪並報導關於新中橫公路(如：新聞轉播)，並刊登在每一篇報紙上。
以上可知，第三手、第二手也都建立在第一手，而且他們記載的都是一樣。
根據這邏輯，政府將這條路稱為縣道，那麼第二手來源也只會照本宣科，並不會有私自改稱市道之理，所以不是我不願意找尋更好的來源( 第二手 )，即使有找到了，這無法消除「別人看到這條路有進入臺中市，為何不能改成市道」之疑問。我是很頭疼，政府就是這麼稱呼縣道，假如有別人想改稱市道，我能怎麼辦？
我有實際走一趟，這條路真的有進入臺中市，問題是才幾公尺( 白布帆大橋到雙崎路口 )，政府不會為了這幾公尺的一段路，因而將全線改名叫市道。你看，這不是我的問題，《公路法》定義市道是聯絡直轄市與縣之間的交通，這剛好成了更改的理由，我阻止不了別人的。
第x手来源在列明来源中有阐述，就不重复了。引用第二手来源是维基百科的方针要求，第一手来源是不太建议的（不过名从主人层面比较推荐）。如果现有第二手来源都支持某个观点，推翻它仅凭第一手来源乃至解读是不太够的，最多列明观点、标明争议。之前争议的部分原因是第一手查证似乎对方并不相信和认可，所以我说双方拿第二手来源说事会比较稳妥。
拜託，你拿錯了，那是在非原創研究第X手來源闡述，其定義則在可靠來源X次文獻有介紹。問題是，你叫我看是做什麼？
請看Wikipedia:中立的观点，我們不能用來源去支持某個觀點，更何況是用第二手推翻第一手，如果我按照你說的去做，倒覺得不是穩妥的做法，應該是第一手、第二手都列出，我們不應有自己的立場去對來源引用上有所取捨。
我明白你意思，有第二手才能強化第一手的可信度，才不致於雙方各自持《公路法》、《交通部公告》來源是不同意見。但是，你一直把爭議看成是出自雙方引用第一手，真正爭議是：第二手不能改變「這條道路有進入臺中市」的事實，所以對方自然會相信「公路法定義市道指聯絡直轄市（縣）間交通」這一條文。既然你觀點是認為因為我沒引用第二手來源，對方才不相信和認可，請問你如何知道引用第二手就可以化解「他們看見的事實正好是公路法定義的市道」這問題？
嗯，弄错了，填时没细看。整理一下思绪，都了解就好。
因为第一手来源比较匮乏、现出现争议，以及WP:第一手来源要求“已发表且可靠的第一手来源”、“可能可以”。所以出版物上的第一手来源（如政府公报、历史资料）才适合采用。
了解。我的意思是拿出第二手来源，看对方怎么看，对方可能会接受和纠正自己的观点（因为报道中并未更名），从而消除争议，而不是双方探究争议、反复编辑或者都摆上去。
我知道，你希望我做到第二手來源去寫，不要去管對方相信公路法定義市道去改成市道。問題是，一個條目有二個來源是寫不一樣，這會使人留下疑問「這條目到底是縣道還是市道」，爭議還是沒解決呀，所以我才想用《公路法第四條》去反駁對方所相信的《公路法第二條》，這唯一方法就是添加註腳去補充說明，否則你有更好的方法嗎？
我认为应该以第二手为主证据。对方坚持也只能暂时都写上了，用模板标明争议，等待其他人的观点。
关键是您的解读对方很可能不接受，结果还是纷争不断，探究结果也很难写到条目，只是双方接受与否的论战。应该只写经过发表的表述，如果存疑，相关信息、条文可以摘录、备注，供读者自行判断，而非为条目解读定义。
对方现在仍坚持观点吗。
我看到是你不接受，你很多次在說我「解讀」，請你看我引用來源是記載了什麼？
這不是雙方堅持觀點的問題，我之前有對你說過，你看事情的視野怎麼像在告訴我，只發生這一次我與他之間的事上。這裡我有說我看到事情的視野是：人們認為縣道140號有進入臺中市境，可引用公路法第二條對市道的定義，以為自己根據來源去將縣道140號移動市道140號是沒問題。
根據我看到事情的視野而言，假設我與他之間現在爭議解決，不等於日後不會發生一樣的爭議，因為不是每個人認識Wikipedia:非原创研究方針。這條路只要一天存在「道路進入臺中市境而沒將全線改稱市道」，人們還是會用《公路法》去不經意使自己犯下原創。
讀者自行判斷，問題還是沒變呀。他引用《公路法》定義市道去移動條目，然後我引用第二手來源去寫縣道，形成「條目標題是市道，內容卻是寫縣道」現象，請問你如何叫讀者自行判斷，連社群都不同意「自我矛盾」。
因为对方不认可您查证的来源（公文照片），个人也无法辨别和查证确实性，所以整个讨论中我是想抛开您提供的第一手来源，尝试按第二手来源判断是否有变更发生。这个引用初次见到，似乎可做参考。
您的想法已了解，但我不认为目前冗长的讨论还可为未来判断起到作用，只是你们双方的思想碰撞。只有资料可以在未来提供参考，而想法会因新资料或变动而失去价值。没有证据显示目前的探讨对未来有益，也许哪天政府公文就明确了名称，目前为未来着想是没有必要的，而且不是显著出现的争议。
我的想法是，如果无法达成共识并且对方坚持要列入，应使用得到可靠来源印证的名称为条目名称和主基调，并将公路法这一条列入备注/简要介绍（如“按xxx年颁布的《公路法》xx条xx款，应/也可名为xxx”），这有原创研究的风险，但有时也许能缓解与彰显争议。
就已經知道對方是原創研究，他要採信公路法所寫市道，駁斥我遵守WP:NOR方針去寫縣道，何必幫他設想找出第二手來源或更可靠來源。
我在這裡有整理出來，一旦陷入原創研究，人們會相信自己以為的事實才正確，塑造出這種個人觀點，很明顯對方不是看中第二手來源寫什麼，你再怎麼研究也不會有什麼好方法，我唯一能做到就是WP:中立，一方寫市道，一方寫縣道，二邊來源都寫在註解，條目選哪一個命名就由他去。
管理員對這事只看成編輯糾紛( 不是個人闡釋觀點而擾亂 )，所以我是管不了，只能怨這條目本身是陷阱，誰碰它就會惹上爭議，除非政府改名叫市道，或者這條路退回苗栗縣，否則爭議一直存在，這問題早就超出維基百科所能做的。
因为之前没有第二手来源，仅从条目看不出哪个正确。您提供和查证的公文照片被对方质疑、个人无法查证，之后的讨论都不能用在条目中，只是两人在探讨或协商这一争议。
“很明顯對方不是看中第二手來源”需要显著指明，并要求对方反驳、推翻第二手来源，或者找来源证明他的解读（妥协方法是“备注”并等其他共识）。长串讨论实在读不下去。
如上所述，之前没看到第二手来源，只看出就第一手来源的真假、解读等产生纠纷。如果您用法条颁布后的第二手来源反驳对方的解读（即并未更改，或者说并未施行），对方还执意修改，其他人才比较好判断和介入。
需要显著指明？可見你之前說「了解」都是敷衍我，請你按照以下方法去逐一思考：
- 第一步：理解《公路法第二條》對市道的定義：「指聯絡直轄市（縣）間交通及直轄市內重要行政區間之道路」有寫「直轄市（縣）間」這話意思
- 第二步：查閱縣道140號條目有寫：「臺中市和平區雙崎路口」
- 第三步：整理第一步、第二步去思考，這不就知道他堅信公路法所寫市道的原因
- 第四步：知道他堅信來自為何，這不就知道“很明顯對方不是看中第二手來源”
以上，第一步、第二步就是對方的立場所表明的態度：《公路法第二條》即是來源，「臺中市和平區雙崎路口」即是事實。當你看清楚對方所堅信來自為何，你再來說是不是沒引用第二手來源所造成糾紛，最好因為看見第二手來源是寫縣道，就能扭轉他所相信「臺中市和平區雙崎路口」事實，你不要這麼天真了，否則我也不會認為他是原創研究。
您没有指明，其他人怎么理解都有可能，自然没法介入。
之前说过，对这些定义我无从判别，想到多种可能的解释方向，所以要找定义/实际使用。
不是很懂，理解和扭转对方的态度不是解决此争议所需的，现有讨论也不会为现在或未来起到什么作用。对方现有的观点没有其他来源证明，可以认为是原创研究，以此要求停止修改就可以了。
很簡單呀，你回答你所看見交通部公告是寫什麼？但你要下載PDF檔才能看見。
態度只是表明我看見他立場多麼堅定，純粹是形容詞，意思說我與他溝通多次都不能動搖他的觀點( 註 )，並不是叫你去扭轉對方的態度，而且你也管不了對方的事呀。但是呢，如果你不去理解對方，請問你如何解決爭議，因為你不知道發生什麼事呀，你居然還會知道要我找出第二手來源解決爭議，那麼你到底有沒有去理解？你說這種話，在邏輯上根本不通，你有理解還說理解不是解決爭議所需。
- 註：他的觀點來自於《公路法第二條》定義市道，即符合「臺中市和平區雙崎路口」事實，所以他相信縣道140號橫跨苗栗縣與臺中市之間的道路是一條所謂「市道140號」。