User:Xiaojeng/国旗
全部内容请参见：Wikipedia:删除投票和请求/2006年5月7日。
Image:New wiki logo.PNG 编辑
- 好奇：Wikipedia:2005年大英百科接管维基媒体基金会中为什么陈水扁和吕秀莲没有任职？我想加一个，但发现该条目被保护了。如果不加他们两个，达不到恶搞的效果。-无名无形（留言） 00:50 2006年5月9日 (UTC)
- 如果愚人节的笑话伤害了一些用户，但被另一些用户所津津乐道，那么维基的处理应该是怎样的？那些所谓捍卫“自由”的人就这样残忍的看着其他用户被伤害吗？这能够达到娱乐的效果吗？注意，使用这个图片的恶搞文章不符合很多维基方针。-无名无形（留言） 07:16 2006年5月9日 (UTC)
- “捍卫自由”无非是要求宽容，“宽容”是一种“残忍”吗？霍姆斯说过：“思想自由的原则，不是有自由支持那些和我们持相同观点的人，而是有自由思考那些我们所痛恨的东西（The principle of free thought is not free thought for those who agree with us but freedom for the thought we hate）”。乔治·奥威尔说过：“如果自由意味着什么，那它就意味着有权告诉别人他们所不愿意听的东西（If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear）。”（见英文版“言论自由”）。--鸟甲 07:44:26 2006年5月9日 (UTC)
- 问题是这个图片有什么观点吗？维基到底在捍卫什么呢？如果我们所痛恨的东西是真实的，当然可以捍卫，但恶搞的内容也要捍卫吗？-无名无形（留言） 11:39 2006年5月9日 (UTC) 有问不答非礼也。修正发言中的离题用词。-无名无形（留言） 01:28 2006年5月10日 (UTC)
- 问题是这个文章有什么观点吗？维基到底在捍卫什么呢？如果我们所痛恨的东西是真实的，当然可以捍卫，但恶搞的内容也要捍卫吗？-无名无形（留言） 11:39 2006年5月9日 (UTC)
- 观点很明显，就是对中国政府进行嘲讽。这种明显的政治性表达，属于表达自由的核心保护区，当然应该捍卫。嘲讽政府和政治人物在台湾综艺节目中很常见，比如全民大闷锅，这个恶搞的电视节目还得了台湾电视金钟奖。 --鸟甲 12:41:59 2006年5月9日 (UTC)
- 原来你是通过恶搞文章达到政治目的呀！这真的是愚人节的妙用呀！问题是维基到底允许不允许？如果允许，我明年4月1日就放一个Wikipedia:台湾被大陆攻占，陈水扁被处死的恶搞条目如何？我也一样“捍卫”一下。-无名无形（留言） 00:02 2006年5月10日 (UTC)
- 观点很明显，就是对中国政府进行嘲讽。这种明显的政治性表达，属于表达自由的核心保护区，当然应该捍卫。嘲讽政府和政治人物在台湾综艺节目中很常见，比如全民大闷锅，这个恶搞的电视节目还得了台湾电视金钟奖。 --鸟甲 12:41:59 2006年5月9日 (UTC)
- （我修改了我的问题，现在已经不存在离题的问题了）问题是这个图片有什么观点吗？维基到底在捍卫什么呢？如果我们所痛恨的东西是真实的，当然可以捍卫，但恶搞的图片也要捍卫吗？-无名无形（留言） 11:17 2006年5月10日 (UTC)
- 到底是谁对谁残忍？不是宽容者对自由者残忍，而是正相反。这种被要求的宽容往往是一种残忍。-无名无形（留言） 11:21 2006年5月10日 (UTC)
- 请搞清楚，所谓“宽容”，就是要容忍那些冒犯性和讨人厌的言论，如果是人见人爱的言论，还要您宽容干什么？ --鸟甲 12:15:57 2006年5月10日 (UTC)
- 维基是不是有这么宽容呢？如果人们不宽容呢？怎么办？如果条目是真实的，是符合维基方针的，当然可以保留。但如果图片是恶搞的，是愚弄人的，为什么要对它宽容？它值得我们对它宽容吗？-无名无形（留言） 01:30 2006年5月11日 (UTC)
- 请搞清楚“观点”和“事实”的区别。这个图片表达的是一个“观点”，它本身不是一个“事实”，它只是在表达对中国政府的一种嘲讽。比如，某人说他“讨厌某政府、厌恶某领导人”，并恶搞这个政府和领导人，都是一种“观点”。一个观点可能是基于某种事实，比如这个政府或领导人的行为，但“观点”本身不是“事实”。言论自由保护的不仅是事实，也保护“观点”。言论自由所要求的“宽容”的，往往说的正是要“宽容别人的观点”。 --鸟甲 12:02:02 2006年5月12日 (UTC)
- 维基是不是有这么宽容呢？如果人们不宽容呢？怎么办？如果条目是真实的，是符合维基方针的，当然可以保留。但如果图片是恶搞的，是愚弄人的，为什么要对它宽容？它值得我们对它宽容吗？-无名无形（留言） 01:30 2006年5月11日 (UTC)
- 请搞清楚，所谓“宽容”，就是要容忍那些冒犯性和讨人厌的言论，如果是人见人爱的言论，还要您宽容干什么？ --鸟甲 12:15:57 2006年5月10日 (UTC)
- 我认为恶搞不应该伤害别人的感情，我们是一个社群，我们中一部分的人的恶搞如果伤害了另一部分人的感情，我觉得可以删除。我认为该图像并非原则性的，也没必要像捍卫真理一样捍卫该图像存在的权利。恶搞如果真的伤害了别人，我对此抱歉，因为我也是参与者。--用心阁（对话页） 02:27 2006年5月10日 (UTC)
- 我同意用心阁的观点。并且在这种极具争议的内容方面，维基是有删除先例的（而且是条目）。我找找相关链接。-无名无形（留言） 03:24 2006年5月10日 (UTC)
- 找到了，因为是聊天，被删除了，参见历史[1]。条目在en:Brian Peppers。-无名无形（留言） 03:37 2006年5月10日 (UTC)
- 我的基本观点已经在“为什么”那一段中清楚的表述。欲辩者可以从那里开始（说明一下最主要在于多重身份）。今天我又将其中最重要的观点表述了一遍，同样的话对人说三遍就没有意思了。我后天、大后天中午再辩论两次，事不过三；最后投票的结果我绝不看。一个月后通过jh_shubei#hotmail com 寄给我（现在还没有激活）。我一定会遵守那个最后的声明。--刻意 05:27 2006年5月10日 (UTC)
- 您在“为什么”里的核心理由是：“……而在于生活在这面旗帜下的人们被这面旗帜代表着。无论从哪个位置上看，都可能被认为是对被代表的人们的侮辱。（尽管不是每人都这样看，但没有人可以否认。）”这样说吧，很多人也觉得自己“被”“中国政府”代表着，或者“中国领导人”代表着，或者“全国人大”代表着（差不多三个代表了）（尽管您可能不这样看，但您也不可以否认），所以，任何讽刺这些“代表”的行为都是对自己的侮辱，必须严加禁止。呵呵，这是很多大陆人的想法，特别是80年代后出生的大陆人（您可能不是，但您也不可以否认）。可是，恶搞自己政府和政治人物的全民大闷锅却得了金钟奖，从中我看到了大陆和台湾的最大差距。--鸟甲 06:51:07 2006年5月10日 (UTC)