维基百科:可靠來源 (醫學)/常見問題解答
 |
本页面是关于维基百科的可靠來源 (醫學)（MEDRS，在中文維基和英文維基都已是正式指引）、医学信息格式手册、方针与指引如何在生物医学内容上适用的常见问题解答。
- 不同类型的文献各有优缺点。能满足科学信息可靠性要求的的来源一般不能满足政治信息的可靠性要求，反之亦然。维基百科读者有可能根据我们的条目提供的内容做出医疗决定，[1]我们希望在撰写生物医疗信息时使用高质量来源。大众媒体等通用来源指引所准许的来源虽然可以用于其他领域，此类来源不是可靠的医疗信息来源。 [2][3] (参见WP:MEDPOP及WP:WHYMEDRS)
- 生物医学信息必须使用符合MEDRS的来源。MEDRS同Wikipedia:生者传记（BLP）一样适用于断言而非条目：非医学类条目中的医疗信息需要遵守MEDRS，医学条目中的非医疗信息（如历史等）不受MEDRS限制。同BLP一样，MEDRS的精神要求在书写生物医疗断言时宁可失之于严。人类生物化学信息以及在动物上进行的医疗研究在涉及人类健康同样受MEDRS限制。
- 應該不算。大部份經同行評審（peer-review）的文獻不是综述文章（review articles）。兩者的英文名稱類似，因此容易造成誤解。大部份（可能有例外）的情形，理想的參考資料是經同行評審的综述文章
MEDRS没有完全禁止第一手来源，但是只有极少数情况下允许使用此类来源。你应尽可能使用：
在内的第二手来源。
第一手来源在下列情况中可能有用：
- 编写罕见疾病、罕见手术等条目时暂无高质量第二手来源；或着现有第二手来源不包括所有编写百科全书条目通常所需要的信息。
- 编写一主题的过往治疗方法时提及有公认重大影响的著名论文或临床试验。
- 描述受到持续、显著关注的重要研究。虽然一般应忽略新近研究，有时有必要加入此类内容以提供合理的比重。这种情况下，第一手论文比第一手新闻报道更合适。日后这些第一手文献应以高质量第二手文献取代或补充。
- Quackwatch是由替代医学问题专家维护的自行出版网站。你应尽可能使用学术来源而不是Quackwatch。若无现有学术来源但主题仍具有关注的，则可合理地引用Quackwatch并以文中署名归属观点。
- MEDRS中有一节阐述如何检索来源。你也可寻求有经验的编辑帮助检索有关文献或确定此类文献不存在。
- 在边缘主张受媒体广泛报道、有大量追随者、有较长历史时，可适当根据其媒体报道、欢迎程度、历史描述。然而观点的比重需要根据MEDRS来源决定。该主张的历史背景存在与否不能用来推测未受MEDRS来源支持的医学断言。Wikipedia:边缘学说、Wikipedia:合理比重、Wikipedia:特殊断言中也包括了与边缘学说指引。
- 替代医学中的医学断言通常来自于源自其基底信仰系统。这些断言包括许多不受MEDRS管辖的主张。这些主张受到通用来源指引和边缘理论指引的管辖。
有三种情况：
- 不存在证据（关于该疗法的研究尚未发表，或其证据基础由于过小过弱无法得出任何结论）
- 存在无效力的证据。
- 存在有效力的证据。
第一种情况下，我们不能断言该疗法无疗效。但是我们可以断言目前无证据证明该疗法是否具有疗效。第二种情况下，我们可以断言目前无证据证明该疗法具有疗效。第三种情况下，我们应断言目前有证据证明该疗法有疗效。
在多个独立的高质量研究发表之后，“无证据证明具有疗效”可合理理解为“有证据证明该疗法不具疗效”。你应当根据综述文章或其他第二手来源的线索判断是否已达到此门槛。
报告可能会互相矛盾。一项临床试验可能不会提供某疗法有疗效的证据，该疗法的厂商可能会提供宣称有正向作用的证词。你应当根据综述文章或其他第二手来源的线索判断如何平衡地表达这些断言。
大部分学术期刊都在付费墙后。或可通过当地大学图书馆、Wikipedia:维基图书馆访问付费论文。
需注意在网上通常可找到非法复制的付费论文。Wikipedia:著作权信息禁止盗版链接，在链接论文时需注意不要使用盗版链接。不带有版权所有者明确授权的论文拷贝一般可视为侵犯版权。此要求适用于维基百科上所有编辑，不仅限于条目命名空间。
PubMed搜索引擎中索引了絕大多數醫學論文。絕大部分醫學論文亦分配有數字對象標識符（DOI）。PubMed收錄的所有醫學條目都分配有8位數的PubMed識別號（PubMed Identifier, PMID）。上述識別碼可以用於引用論文；這些識別碼可可靠地聯繫到對應論文，不會因為一些其他無法控制的因素而無法連結（例如出版商被收購後因此網頁的網址因此而調整），因此比網址更合適。
獲得醫學文獻的PMID後，可使用許多工具（例如此工具）自動產生完整的參考資料。
在條目的參考資料，鑒於上述原因填寫doi及pmid欄位比url更好。
在討論頁中，若提到特定的期刊文獻，比較好的作法是也一併列出其PMID或DOI：
- 可以輸入PMID, 加一個空格, 之後加8位數的PubMed identifier，維基軟體就會自動轉為連結，例如 PMID 21148220
- DOI可以在前面加上"http://dx.doi.org/"，就可以變成網址（例如 http://dx.doi.org/10.1136/bmj.c6801）
参考資料
- ^ Laurent, MR; Vickers, TJ. Seeking health information online: does Wikipedia matter?. J Am Med Inform Assoc. 2009, 16 (4): 471–9. PMC 2705249
. PMID 19390105. doi:10.1197/jamia.M3059.
- ^ Schwitzer G. How do US journalists cover treatments, tests, products, and procedures? an evaluation of 500 stories. PLoS Med. 2008, 5 (5): e95. PMC 2689661 . PMID 18507496. doi:10.1371/journal.pmed.0050095. 简明摘要 – Guardian (2008-06-21).
- ^ Dentzer S. Communicating medical news—pitfalls of health care journalism. N Engl J Med. 2009, 360 (1): 1–3. PMID 19118299. doi:10.1056/NEJMp0805753.
- ^ 一些例子：
- Nature Reviews Cancer: "the subject of rancorous scientific and political debate over its mission and even continued existence"
- Clinical Rheumatology: "The criticism repeatedly aimed at NCCAM seems justified, as far as their RCTs of chiropractic is concerned. It seems questionable whether such research is worthwhile."
- Nature News: "still draws fire from traditional scientists", "Many US researchers still say such funding is a waste of time and money."
- Science News: "[NCCAM] is a political creation"; "This kind of science isn't worth any time or money" (quoting Wallace Sampson)
- Science Policy Forum: "[NCCAM] was created by pressure from a few advocates in Congress"; "NCCAM funds proposals of dubious merit; its research agenda is shaped more by politics than by science; and it is structured by its charter in a manner that precludes an independent review of its performance"; "NCCAM is unable to implement a research agenda that addresses legitimate scientific opportunities or health-care needs"
