打开主菜单

维基百科:投票/中国共产党最高领导人

< Wikipedia:投票

目录

此投票已经结束,相关讨论请去talk:中国共产党编辑

关于中国共产党的名义最高领导人与实际的最高权力掌握人中国共产党名义最高领导人中国共产党实际最高领导人这几篇文章在维基百科上的存在状态有很大的争议和分歧,因此设立一个投票程序是大家表达自己的立场和观点,并决定这些文章的去留。

关于投票,请参看Wikipedia:决议产生的程序Wikipedia:投票。投票时间为1周,如果分歧仍然很大,不能达成共识,这个期限将根据情况延长。--百无一用是书生 (Talk) 07:08 2004年3月9日 (UTC)

以下部分内容移动自Wikipedia:删除投票和请求

投票编辑

建议删除:(3票)编辑

# 不适合作为百科全书条目--Shizhao (Talk) 08:53 2004年3月3日 (UTC)

  1. 看法一样。至少条目的命名不符合一般规则,另外无需单独列出。--Cncs 2004-03-04
  2. 建议删除。--Mountain(Talk) 08:12 2004年3月9日 (UTC)
  3. 建议删除,原因见下。--Wing 20:50 2004年3月11日 (UTC)

建議合併:(6票)编辑

  1. 建议把内容并入中国共产党Munford 14:38 2004年3月3日 (UTC)
  2. 赞同合并到中国共产党。但是我也同意User:Shizhao的看法,一些时候很难说清谁是“实际最高领导人”。--Formulax 10:01 2004年3月4日 (UTC)
  3. 合并吧,实际的最高领导人是变动的 说不准--Dersonlwd Talk 09:03 2004年3月9日 (UTC)
  4. 這個題目雖沒有絕對客觀精確的定義,但始終有一些普遍而大概的共識。实际领导的日期難說准,所以不一定要把那些列表一動不動搬入中国共产党。可以在中国共产党文中的历史部份加以說明。 --Lorenzarius 16:04 2004年3月9日 (UTC)
  5. 建议建一个中国共产党最高领导人的条目,然后在其中写明白实际的情况。或者在中国共产党条目里。--Yjh 16:31 2004年3月9日 (UTC)
  6. 改变看法,建议暂时放到中国共产党的讨论页--百无一用是书生 (Talk) 07:02 2004年3月10日 (UTC)

Scottqian 06:26 2005年9月30日 (UTC)

建議保留:(1票)编辑

本來我也建議合併,但看到中国共产党那個表格以後,我想,如果也列出該條目以下,恐怕會變得很難翻查。中国共产党的名义最高领导人与实际的最高权力掌握人無需設立;但中国共产党名义最高领导人中国共产党实际最高领导人可以考慮一下。看看昨日江老總高調出席政協會議,不是在告訴大家不要忘記他仍在掌權嗎?--石添小草 01:44 2004年3月4日 (UTC)


相关讨论编辑

与此相关的讨论请在下面进行,另请参看Talk:中国共产党的名义最高领导人与实际的最高权力掌握人Talk:中国共产党名义最高领导人上的讨论。

对其正确性表示怀疑。中国共产党名义最高领导人、中国共产党实际最高领导人,以前似乎并无此说法,只有建国后才有。并不能成为一个条目。更像是一家之言--Shizhao (Talk) 01:54 2004年3月4日 (UTC)

文章的主题上,带有很明显的观点,不符合NPOV,会从标题上就给人一种导向,使人同意其“名义”和“实际”的观点。另外,我查了中文期刊数据库,根本没有一篇论文提到这种说法。维基百科只是陈述事实,不能强加给别人观点。--百无一用是书生 (Talk) 00:47 2004年3月9日 (UTC)

问题在于:是不是有人名义上是最高领导人而实际上却不是,有人实际上是名义上却不是。如果有这样的事实,那就应该有合适的用语,用来描述它。以前没有这种说法,不能成为不可以使用这说法的理由。Sbl 08:52 2004年3月9日 (UTC)

以前没有这种说法,就说明这只是一家之言,或个人的观点,您可以参看wikipedia:不适合维基百科的文章--百无一用是书生 (Talk) 09:00 2004年3月9日 (UTC)

另外,可以参看wikipedia:中性的观点,这是维基百科的基本政策。--百无一用是书生 (Talk) 09:05 2004年3月9日 (UTC)

邓没有名义,事实上是。不是事实?61.179.12.115 09:12 2004年3月9日 (UTC)

我不是这方面的专家,不知道这些是否是事实,虽然我从感情上会认同您的一些观点,但是理性告诉我这些只是个人观点。我遍查了中共党史,没有找到“名义领导人”和“实际领导人”的说法,足以证明这只是一家之言,并没有得到学界的认可。百科全书纪录的只是经同行认可的东西--百无一用是书生 (Talk) 11:24 2004年3月9日 (UTC)

这些资料虽然不见得客观,或者可以把它移动到中国共产党的讨论页,作为资料存放,以待将来的修改用--百无一用是书生 (Talk) 16:10 2004年3月9日 (UTC)

名义领导人和实际领导人很难下定义,问一个问题,现在中国共产党的实际最高领导人是谁?--Yjh 16:33 2004年3月9日 (UTC)

暂时说不清的就不说。Sbl 22:30 2004年3月9日 (UTC)

我觉得这个问题有时候答案很明显,有时候则说不清楚。我认为至少邓小平在整个1980年代和1990年代初期都是“实际最高领导人”,即使中国共产党不承认这一点。这也不是一家之言,因为绝大多数人都会同意这个观点。但是有时候就说不太清楚,比如邓小平到底在什么时候就不是“最高领导人”了?是一直到他死的那一天吗,我觉得不太可能;至于现在到底谁是“最高领导人”,更是众说纷纭了。--Formulax 08:45 2004年3月10日 (UTC)

我觉得“中国共产党最高领导人”一文最大的毛病在于它表达了一个并未被证实的假设,但它不把这个假设作为假设来描写,而是将它作为一个事实来表达。

这篇文章的假设是中国共产党是一个类似于个人独裁的组织。这可能有一些时间是这样的,但也可能在其他时间里不是这样的。我查看的两部比较有权威的官方网页(德国外交部国家介绍 [1] 和 美国 FBI World Factbook [2])都认为中国现在的统治是一个集团性的统治,是一个小的统治组共同合作的统治,而不是独裁者那样一个人说着算的统治方式。由此而见上面的这个假设对于今天的形式可能就不正确。当然中国共产党的统治阶层到底是怎样组织的我们现在不可能完全知道。有些事可能要到今后中共文献开放后才能知道,有些可能永远也不会搞清楚,但在这种情况下将一个假设作为事实来写,而且写成一篇正式的文章,我觉得对于一本百科全书来说不合适。

--Wing 21:11 2004年3月11日 (UTC)

百科全书,要给人以确定的知识,更要激起人的探索欲。

此投票无任何意义,建议删除。--无名氏

另外有些想法:中国历史上历朝历代名义皇帝很多,掌握实权的经常是些臣子,但没有实际皇帝和名义皇帝一说。--Yjh 14:03 2004年3月12日 (UTC)