维基百科

讨论:藏区

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：6年前
了解更多有关此页面的信息
基础条目 藏区属于维基百科地理主题的基础条目扩展。
条目“藏区”已被列为地理类中文领域基础条目之一。请参见中文领域基础条目以了解详情。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页属于下列维基专题范畴：
西藏专题 （获评未知重要度）
本条目页属于西藏专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科西藏类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

请有能力人士添加西藏的农奴制度

编辑

我看了wiki中现存的资料，基本没有或者很少有专门讨论西藏的农奴制度及其运作细节的内容，为了让大家有一个完整的西藏印象，对于西藏解放前的政治、经济、社会制度也需要进行描述，但是个人能力不足，请大家添加！

  1. 我认为此页对西藏旧社会状态缺乏最基本的介绍，尤其以农奴制为典型的西藏制度更是缺乏相关信息。
  2. 基于第一点，我认为在此页小标题为“1949年以后”的内容中，只是片面的描述中共在西藏镇压暴动，而几乎没有自1949年以来中共在西藏废除农奴制、发展当地经济等成效中起到的积极作用作出较详细的介绍，整个条目都是在描述西藏的政治斗争，这使得本条目中立性大受影响。

—以上未签名的留言由58.61.196.1（对话｜贡献）加入。

背景资料：西藏封建农奴制度 （概略）

编辑
最新留言：在15年前发布2条留言2人参与讨论

2008年04月07日 21:16 来源：中国新闻网 中新社北京四月七日电 题：西藏封建农奴制度 http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2008/04-07/1213715.shtml “一九五九年西藏实行民主改革以前是封建农奴制社会，达赖喇嘛是最大的封建农奴主。西藏的封建农奴制度具有封建农奴制的一般特征，又保留着较多的奴隶制残余。这是一种比欧洲中世纪农奴制还要残酷、黑暗的社会制度。保护和维系农奴主经济利益的是神权与政权相结合的政教合一的政治制度。它从精神和政治上对人民实行统治和压迫。西藏地方政府，藏语称“噶厦”，意为“发布命令的机关”，由地位显赫的僧侣和贵族组成，并拥有一套等级森严的社会政治法律制度。《十三法典》、《十六法典》，按血统贵贱，身份高低，把人划分为三等九级。”……

--65.49.2.93 (留言) 2008年12月21日 (日) 13:59 (UTC)回复

这是官方通信社一家之言，只能证明“中国政府声称……”，如有第三方来源当然更好。Billyliang@天天砍书记 2009年4月12日 (日) 00:15 (UTC)回复

关于添加达赖喇嘛的6月4日言论

编辑
最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

因为达赖公开表示放弃了达旺属于西藏的言论，可能在未来中影响西藏失地的收复和中印边疆的谈判。所以我在1949后中添入，如果要看资料来源的话，可以看那段话的注释。 -孙学 (留言) 2008年8月12日 (二) 21:43 (UTC)回复

参考最新资料

编辑
最新留言：在15年前发布2条留言2人参与讨论

"3. 中国政府宣称“有足够证据证明这是达赖集团有组织、有预谋、精心策划的”事件，我们希望政府出示证据，并建议政府邀请联合国人权理事会对证据和事件过程、伤亡人数等进行独立调查，以改变国际社会的相反看法和不信任心态；"

我们对联合国也不信任，历史也证明联合国是不堪信任的，联合国从成立之初至今，都是强权说话。允许联合国“进行独立调查”无疑授人以柄。

“10. 1980年代的西藏动荡局限于拉萨，这次却扩大到藏区各地，这种情况的恶化反应出对藏工作存在严重失误，有关部门必须痛加反省，从根本上改变失败的民族政策。”

“这次却扩大到藏区各地”之言以何为据？北京也有几人去挂横幅，是不是已经“扩大到全国各地”？欧美也有人在镜头前演讲，实在已经“扩大到世界各地”！ “失败的民族政策”更无从谈起，事实上，对藏的民族政策已经超出寻常的宽容。没有任何一条中国所有其他民族公民所拥有的权利是藏族人民没有的。除此之外，所有“少数民族”——其实藏族已不能算“少数”——夫妇，都可以无视中国的基本国策而生第二胎甚至第三胎；同样高考分数的前提下，藏族孩子有更好的机会进入高等学府（事实上录取分数已经相差很远）；西部开发计划又将在西藏投入巨资。

是应该把西藏在达赖政府治下实行农奴制的时候，大多数藏人的生存状态加到此页，最好有翔实的证据和图片。

  • 1 楼下所谓的意见让我觉得莫名其妙 2 怀疑签名人的真实性 3 即使真实 怀疑其动机 4 即使动机善意 30人在14亿人中又算多少分量? 5 我有认识的人事发当天在西藏 事实的真相只有当事人有发言权 而不是一些连西藏在哪里都不知道的人

由30位中国知识分子所签署“关于处理西藏局势的十二点意见”, 应有助于中文维基在处理西藏相关条目的编辑尺寸及讨论方向:

1. 当前中国官方媒体的单方面宣传方式，具有煽动民族仇恨和加剧局势紧张的效果，对维护国家统一的长远目标非常有害，我们呼吁停止这种宣传。

2. 我们支持达赖喇嘛的和平呼吁，希望遵循善意、和平与非暴力的原则妥善处理民族争端；我们谴责任何针对无辜平民的暴力行为，强烈敦促中国政府停止暴力镇压，呼吁藏族民众也不进行暴力活动。

3. 中国政府宣称“有足够证据证明这是达赖集团有组织、有预谋、精心策划的”事件，我们希望政府出示证据，并建议政府邀请联合国人权理事会对证据和事件过程、伤亡人数等进行独立调查，以改变国际社会的相反看法和不信任心态；

4. 我们认为类似西藏地区中共领导人所说“达赖是一只披着袈裟的豺狼、人面兽心的恶魔”那类文革语言无助于事态的平息，也不利于中国政府的形象。我们认为致力于融入国际社会的中国政府，应该展示出符合现代文明的执政风貌。

5. 我们注意到，拉萨发生暴力行为的当天（3月14日），西藏自治区负责人就宣布“有足够证据证明这是达赖集团有组织、有预谋、精心策划的”，这说明西藏当局早知道暴乱即将发生，然而却没有有效阻止事态发生和扩大，这其中是否存在渎职，应该进行严肃的调查处置。

6. 如果最终不能证明此次事件是有组织、有预谋、精心策划的，而是一场被激起的“民变”，则应该追究激起民变并且捏造虚假情报蒙骗中央和国民的责任者，认真反省教训，总结经验，避免今后重蹈覆辙。

7. 我们强烈要求不对藏族民众搞人人过关和秋后算账，对被逮捕者的审判必须遵循公开、公正、透明的司法程式，以达到各方面心服口服的效果。

8. 我们敦促中国政府允许有公信力的国内外媒体进入藏区进行独立的采访报导。我们认为，目前的这种新闻封锁，无法取信于国民和国际社会，也有损中国政府的诚信。如果政府掌握真相，就不怕百般挑剔。只有采取开放姿态，才能扭转目前国际社会对我国政府的不信任。

9. 我们呼吁中国民众和海外华人保持冷静和宽容，进行深入的思考。激烈的民族主义姿态只能招致国际社会的反感，有损于中国的国际形象。

10. 1980年代的西藏动荡局限于拉萨，这次却扩大到藏区各地，这种情况的恶化反应出对藏工作存在严重失误，有关部门必须痛加反省，从根本上改变失败的民族政策。

11. 为了避免今后发生类似事件，政府必须遵守中国宪法中明列的宗教信仰自由和言论自由的权利，让藏族民众充分表达他们的不满和希望，让各民族国民自由地表达对政府民族政策的批评和建议。

12. 我们认为，必须消除民族仇恨，实现民族和解，而不是继续扩大民族之间的分裂。一个国家避免领土分裂，首先在于避免民族之间的分裂。故而，我们呼吁国家领导人直接与达赖喇嘛对话。我们希望汉藏人民消除误解，开展交流，实现团结，无论是政府部门，还是民间组织和宗教人士，都应该为此做出努力。

2008年3月22日

签名人：

王力雄（北京 作家） 刘晓波（北京 自由撰稿人） 张祖桦（北京 宪政学者） 沙叶新（上海 作家 回族） 于浩成（北京 法学家） 丁子霖（北京 教授） 蒋培坤（北京 教授） 孙文广（山东 教授） 余 杰（北京 作家） 冉云飞（四川 编辑 土家族） 浦志强（北京 律师） 滕 彪（北京 律师 学者） 廖亦武（四川 作家） 江棋生（北京 学者） 张先玲（北京 工程师） 徐 玨（北京 研究员） 李 骏（甘肃 摄影师） 高 瑜（北京 记者） 王德邦（北京 自由撰稿人） 赵达功（深圳 自由撰稿人） 蒋亶文（上海 作家） 刘 毅（甘肃 画家） 许 晖（北京 作家） 王天成（北京 学者） 温克坚（杭州 自由职业） 李 海（北京 自由撰稿人） 田永德（内蒙古 民间维权人士） 昝爱宗（杭州 记者） 刘逸明（湖北 自由撰稿人） 刘荻 （北京 自由职业） 截止到下午2点28分，共30人签署

Hanteng (留言) 2008年3月24日 (一) 02:03 (UTC)转载供各位参考, 以促进理性及基于事实的对话回复

其实回头看看这些年来的矛盾,东突,西藏问题,台海问题,还有菲律宾和越南类次的周边小邦都在这段时间滋事,明眼人都看得出他们都是趁着奥运临近才来干得.还有就是:这些所谓的流亡政府和周边小邦背后都是有someone怂恿的.

—以上未签名的意见是由09:12 69.108.12.215（对话 • 贡献）所加入的。 此段由未署名的IP使用者于 2008年3月19日 (三) 所植入, 原植入在Tobejust关于西藏页的建议的标题之下

huangda1982 (留言)严重怀疑以上签名人员存在的真实性。对于以上若干条： 1 通过接受所谓的“具有煽动民族仇恨和加剧局势紧张的效果”的“单方面宣传”，我并没有产生什么仇恨，反而真正开始去关心曾经以为与我无关的西藏人民。开始担心我们政府以及汉人们到底有没有做坏事。 2 达赖喇嘛是指在“呼吁”和平，没有任何实际行动。众所周知，达赖喇嘛是藏传佛教最高的精神领袖、活佛，同时是西藏流亡政府首脑，在藏族同胞中拥有绝对的威信和影响力，如果达赖喇嘛以实际行动阻止，哪怕批评这些暴力活动——在拉萨、在世界各地，有人会违背自己宗教领袖的意志吗？后半句，“我们谴责任何针对无辜平民的暴力行为，强烈敦促中国政府停止暴力镇压”,本身就是一个假命题。对“无辜平民”根本没有必要“暴力镇压”。针对无辜平民的暴力行动被称为恐怖主义。这个“建议”是否在指控中国政府在恐怖主义活动？中国人民武装警察部队在西藏暴乱中的镇压行动完全是正义正当的执法行动，就如联合国维和部队在海地暴力镇压饥民暴动的行动一样。这个“建议”是否在质疑中国政府、中国司法以至中国宪法在西藏地区的权威性？如果这样的话我只能说，这30的人是分裂主义者，是叛国者。 3 在中国发生的违法犯罪事件为什么要联合国来中国调查？中国司法在中国难道没有合法性？ 4 一天就不能搜集足够的证据吗？这就说明了“西藏当局早知道暴乱即将发生”的“欲加之罪”？。 5 打砸抢，杀人放火的人不能叫做“民”，那叫做暴徒。打砸抢，杀人放火的行为也不能叫做“民变”，那叫做犯罪。或者叫做恐怖袭击，俺不是专业人士，不好定性。 6 任何奴隶主被称作豺狼和恶魔都不为过。但是把个人感情带到面向公众的发言里，确实是这个人素质不高。 7 我也强烈要这30个人不要对中国进行恐怖袭击。这样的语言不是要求也不是意见，是污蔑 8 事实表明，任何西方媒体的公信力公式建立在欺骗上的。这次事件的虚假报道全世界人民都看到了。政府不怕公正的“百般挑剔”，怕得是泼妇骂街办的污蔑，就如“十二点意见”般的污蔑。 9 同第7条。保持克制火炬护卫队在西方被人称作暴徒，而残疾人火炬手却被“抗议人士”打伤！遇袭者流着泪说，要抢火炬，就从我尸体上踩过去。 10 只能说明“藏青会”等恐怖组织（我认定的，非权威）升级了袭击手段和等级。 11 如果是老百姓乡政府表达不满就不会偏偏在奥运前夕出事情，我看是达赖集团要向外国人表示不满吧？ 12 “民族仇恨”指谁和谁的仇恨？藏人恨汉人就不会偏偏在奥运前夕出事情，而是想巴以那样天天出事情！汉人恨藏人吗？自已到拉萨看看去吧！

中国国家档案局公布档案证明西藏是中国不可分割一部分 2008-04-08 新华网 北京４月７日电 中华人民共和国常驻联合国代表团 www.china-un.org/chn/ zjzg/tibet2008/t424271.htm --65.49.2.93 (留言) 2008年12月21日 (日) 13:52 (UTC)回复

关于西藏页的建议

编辑
最新留言：在16年前发布7条留言5人参与讨论

建议把西藏的历史另外开新页，模仿日本维基对琉球诸岛的做法。如果想强调中立性，请中文维基人参考一下日本维基的琉球诸岛和英文维基的夏威夷和德克萨斯州。这些地方也有独立运动，但他们明显地透过把这些地方地理化，忽略这些地方的历史，从而忽略独立运动的前因后果。

恰恰是这种世界关注的敏感词条，才尤其应当开放对不同政见的照实描述，应当鼓励对不同版本历史的引述。

如果维基的编辑需要顾虑中共信息封锁对中文阅读率的影响，那么维基就死了。

百科全书精神是不可以向信息封锁的过滤机制妥协的。

为了让更多的人阅读而作内容上的妥协，那就已经放弃了让更多人阅读的意义，以致于在维基上能找到的也能在中共允许阅读的区域内找到，这无异于被中共的信息过滤政策所同化，也是违背媒体道德的一种合作。

作为炎黄子孙和世界公民，在信息技术如此发达、封锁政策显得如此愚蠢的今天，我对中文维基在本页面的妥协倾向感到惊讶和遗憾。

--Tobejust (留言) 2008年3月16日 (日) 04:52 (UTC)回复

Why doesn't the article state the history of occupation and violence in Tibet? Is that not an important part of an objective history?

改页内容应并入西藏自治区, 其中观点在政治上比较敏感,最好暂时不要写在这里,万一被中国大陆封掉网站,得不偿失.--Shizhao 2003年8月1日 06:29 (UTC)

我明白如果当局因为这些条目而封掉Wikipedia，我们会流失很多可能／现有的参与者。但是我们作为国际的百科全书，不能够因此而去做一些违反中立观点的事。（如果您在其它语言的WP这样说，我不能想象其它人的反应X-( --Lorenzarius 2003年8月1日 06:44 (UTC)
中立？哈哈哈哈，你们太幼稚了。看看英文Xinjiang这条吧。乱七八糟的“疆独”外部网站连接都上去了。妈的，美国夏威夷也有独立运动，倒没看到有什么美国外的政治网站露面。
其实这个页面内容也并没有什么敏感的地方，只是介绍西藏的一般情况而已，西藏独立等一点都没提到。把西藏作为一个地理或政治名称分开放也并没有什么错。其实现在封网站也不是那么严，很多比这个还要“反动”的网站也都没被封。像Google开十六大时被封了后又解除了，里面的内容也没有变过。--Formulax 2003年8月1日 06:46 (UTC)
Shizhao 的对咱们的 Wikipedia 关心是值得赞美的，但是其实没什么好担心，因为看起来，PRC政府的封灭软件很菜，大陆人都还是可以看中英 Wikipedias。别担忧！ --Menchi 2003年8月1日 06:50 (UTC)
首先这不是菜不菜的问题，彻底封了技术上又没有什么难度，别的被封的网站大把，wiki只是没有封而已。另外这个条目太乱了。到底是说地理或者文化意义的西藏还是行政区划？结果两个不同意义下乱加了彼此矛盾的很多文字。应该清理。Lion.guo 01:46 2005年7月5日 (UTC)
我觉得应该把它放到西藏历史的介绍中去,这样比较稳妥--Shizhao 2003年8月1日 07:04 (UTC)
可以像中华人民共和国中的“中国政治”一栏一样，在西藏自治区的“历史”中简单叙述西藏历史。如果Wikipedia要被封的话，那么一大半英文网站都该封了。--Formulax 2003年8月1日 07:18 (UTC)
请教：我们如何理解清朝顺治、康熙皇帝时期形成的册封达赖班禅制度呢？--思如花语

请教：藏独分子都是一些什么人？

据我所知藏独分子是当年西藏奴隶主的后人们。这些人都是有钱人，他们吃饱了没有娱乐了，就用这些刚刚吃饱的西藏平民来搞搞什么独立。。当然中间少不了山姆大叔的支持。。 其实帮忙搞藏独得平民脑子有问题。自己以前祖上是奴隶，好不容易不当奴隶了。现在居然帮人家奴隶主闹独立，争着抢着回去当奴隶。 Mokake 06:22 2006年9月8日 (UTC)mokake

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由Gzyeah(留言)于2008年8月5日 (二) 04:09 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复

明显不中立，达赖以前说过的支持中央的话都不转载，只挑片面的等在这。

西藏问题，东突问题，台湾问题，貌似正反方都可以举出一堆一堆的历史证据。历史可以是真实的，可是是杜撰的，也一样是可以创造的。一句很俗的话：好好学习，天天向上。 建设好我们的祖国！！！ 因为国内很愚昧的一味封锁，很多朋友看不到维基，来这里编写评论的参与者本身就有了不客观性。至于还要摇旗呐喊自己的中立，实在滑天下之大稽。

刚刚把“强迫”改成了“同” 因为是不是强迫不能这么简单的判断 不能影响中立性 -bmpy

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由Gzyeah(留言)于2008年8月5日 (二) 04:09 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复

关于18/3/08的编辑战, 本人希望撤消来自218.165.128.222五条编辑 (6494413, 6494431, 6494703, 6494746, 6494790), 原因主要是措词不够中立, 删改一些历史文本原文以及引用不可信资料 (大纪元网)Valy (留言) 2008年3月18日 (二) 09:03 (UTC) 后补: 已提请保护伸请 http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E8%AF%B7%E6%B1%82%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E9%A1%B5%E9%9D%A2#.E8.AB.8B.E6.B1.82.E4.BF.9D.E8.AD.B7回复

有关于大纪元时报的东西我也删了，太莫名其妙了，有人说部落格不是用来放垃圾的地方，同样的，维基百科也不是拿来放大纪元的地方。 2008年4月24日 (四) 07:25 (UTC)--晓风岚影

为什么一个所谓中立的网站到现在为止还放着如此歪曲事实的东西？？ 强烈建议删除什么中共派人假扮藏人进行骚乱的措辞！ Tyyjody (留言) 2008年5月4日 (日) 18:24 (UTC) 05/05/2008回复

关于西藏的隶属问题，以及外国人对西藏隶属问题的态度

编辑
最新留言：在16年前发布6条留言6人参与讨论
  • 每次看到法国书店大卖宣传达赖的书籍我就气愤! 每次听到有人说中国如何如何没有人权我就气愤! 德国网站上放着让人啼笑皆非的丑化中国人的假照片, 法国新版地理教科书摆着中国70年代的图片介绍上海, 我很无奈, 我不知道这是什么样的真实和公正! 我是一个中国人, 如果某些人或者某些国家以维护我们的权利为名却做着让我们被维护的人都愤怒的事, 那么请问意义何在! 我愿意相信你们是怀着善良意图的, 但至少在现在, 请停止分裂我们的国土 TIBET BELONGS TO CHINA, FOREVER, AT LEAST, FOR NOW!!!
  • To whoever said "Why doesn't the article state the history of occupation and violence in Tibet? Is that not an important part of an objective history?": Please also include the 1904 British invasion to Tibet. It is also an important part of an OBJECTIVE HISTORY. In other words, if you only include the history of occupation of Tibet by Chinese army, the history won't be objective and complete. The two violence invasions are comparable, and should be stated in pair. Thank you.
翻译过来：最上面的维友说：“中国军队强行占领西藏的历史为什么没有写进去呢？那不是客观历史重要的一部分吗？”我说，也请把1904年英国军队侵略西藏的史实也写进去。也就是说，如果只写中国军队占领西藏，历史不够中立，也不够完整。这两次武力征服西藏是可比的，所以，如果要写这段历史，请将两次侵略同时写进去。谢谢。
  • 我认为，西藏自古就是中国领土不可分割的一部分（这句话说台湾还行，西藏已经是中国的一部分了，而且从前几乎一直是，不必要用这个句型）。请不要分裂西藏。我在外国上的高中，他们的课本中只说中国侵略西藏，中国压迫人民，中国没有人权……，没有英国侵略西藏、没有鸦片战争。我看着特别郁闷，他们的课本就带有偏见性。我一个同学在新西兰上的初中，那里出版的中国地图没有西藏。我很郁闷阿！！！姬德 2007年5月1日 (二) 06:27 (UTC)回复
您的观点不敢苟同，问题在于严格的“领土”这观念根本就是个近代才产生的，中国古代没有这观点，更谈不上什么“不可分割”。古代时候这“中国”概念更多的是一个文化概念，至于领土，核心那块儿才比较重要，边疆上伸缩一下没太有所谓的。
再说，就算我们用“领土”的概念去分析西藏，怎么自古就不可分割了？没错，松赞干布娶了文成公主，但是她还娶了尼泊尔公主那又怎么办？离近点说，清朝在西藏有驻藏大臣，但治权是牢牢把握在达赖手里的。
用近代的民族国家观点看，西藏的独立还真有点理由。因为那里的人有着完全不同的肤色和面孔，说着完全不同的语言，生活习惯也完全不同，同时他们也绝对不是和汉人杂居，历史上也是自己统治自己，至多向中国表示名义上的臣服。这样的一个地区（不谈大藏区，至少西藏自治区部分），放在欧洲，一定会是一个独立国家。
  • 拿刀枪进到别人的家里谈判而使人屈服，这叫侵略！！！ 有句话说的没错：“历史，是战胜国写的。” 战胜国爱怎么写，就怎么写。 但，真相这种事，不是能只手遮天的。 资讯爆炸的时代，关于西藏在1950年左右的文字、图片、影像，都非常容易找得到。是非对错，每个人自有自己的【观点】。 执著的要求着别人要和自己有一样的想法，即是不尊重他人，是非常愚昧的行为。 建议维基可以针对这种极端二极化看法的条目，分为〖官方版〗与〖民间版〗。支持哪一版，就看哪一版， 让二种【观点】能同时呈现。

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由Gzyeah(留言)于2008年8月5日 (二) 04:04 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复

  • 上面的朋友对清朝时期西藏的政治关系的观点有待商榷，因为当时的达赖喇嘛和班禅喇嘛都是要经过北京清廷册封和确认——金瓶挚签仪式——才有法律地位的。从这点来说，活佛的确认制度本身就已经承认了中央政府对西藏的统治主权。
    另外所谓中国对西藏的侵略一说，如果要说有侵略，只能从元朝或者说明清开始计算，如果这样算起来，日本的琉球群岛，俄罗斯的西伯利亚以东，美国的新墨西哥，英国的苏格兰领土，威尔士领土，德国的萨尔州，法国南部普罗旺斯，甚至西班牙意大利那一个国家没有征服邻国并入自己领土的侵略行为呢？1951年的军事行动仅仅是共产党政权在武力夺取全国政权的过程中一部分而已，因为民国时期西藏地方仍然属于民国政府，这点从民国宪法起草过程中存在西藏代表就可以看出。--柳寒江 (留言) 2008年3月17日 (一) 09:52 (UTC)回复
  • 为何在西藏的文章中，却只是以中国政府所发放的新闻稿来描述，并没有真正谈及中国政府也请军队和坦克镇压的事情呢？请归还新闻的中立权，以尊重为前提，而不是以强霸的态度来说明伟大的中国政府威风。
  • 不管中国跟西藏中间的关系如何,中国政府还是不可以抑制报告关于西藏的事的记者们.这点对我来说就是最可怕的.我很想多把资料写在这个文章里面,尤其是最近发生的暴乱,可惜我的中文不够好.
    210.203.62.126 (留言) 2008年3月24日 (一) 11:35 (UTC)回复
我可以翻译成中文，if you would like to post a better english version in the english article en:Tibet，with proper references. Wikipedia should never be a propaganda pipe for any government. sadly, the chinese version is full of propaganda messages.--Natasha2006 (留言) 2008年3月29日 (六) 12:22 (UTC)回复
  • The reference in the other version is not compelte, either. You say that it'a propaganda pipe for the Chinese government, please give an example. Furthermore, if you want to say something about liberty of the media, it's not here, but in another article.
  • 针对上面所述“用近代的民族国家观点看，西藏的独立还真有点理由。因为那里的人有着完全不同的肤色和面孔，说着完全不同的语言，生活习惯也完全不同，同时他们也绝对不是和汉人杂居，历史上也是自己统治自己，至多向中国表示名义上的臣服。这样的一个地区（不谈大藏区，至少西藏自治区部分），放在欧洲，一定会是一个独立国家”
    这人肯定是在欧洲呆久了，什么事情都用欧洲思维！夏威夷人跟美国本土人语言、生活习惯也不一样，难道欧洲人也会支持夏威夷独立？世界上有领土争端的国家不在少数，为什么西方媒体带着有色眼睛如此片面的针对中国的领土问题？
    针对“为何在西藏的文章中，却只是以中国政府所发放的新闻稿来描述，并没有真正谈及中国政府也请军队和坦克镇压的事情呢？请归还新闻的中立权，以尊重为前提，而不是以强霸的态度来说明伟大的中国政府威风。”
    我不知道这位读者是否认真度过西藏整篇文章，中间有多处出处是来自外国游客的亲生经历，而且针对你的新闻的中立权，这次发生西藏动乱之后，中国政府就已经封锁外国媒体进入西藏，如果还有外国媒体敢声称自己客观中立的报道，试问这种中立客观从何而来，如果你都不在西藏，根本就是自己在那边天马行空，胡编乱造，正如这次事件发生之后，多数西方媒体所作的那样，你觉得这种新闻还有中立性可言吗？我本人也去过德国，在德国接受对中华人民共和国各种消极新闻的狂轰滥炸，最后发现我反而不恨共产党搞新闻封锁，如果没让你们进去都已经把西藏事件有意图的编成中共的镇压，要让所有媒体都进去，不是连西藏的一只老鼠自然死掉都要怪中共没管好自己的猫！！！我本人并不支持中共专政独裁，但是不代表我也接受世界上那些所谓的民主与人权？西方人自己在人权问题上都没有完善，凭啥对中国指手画脚，难道加拿大就处理好魁北克问题吗？英国政府对北爱以及苏格兰人民就很人权吗？我想哪怕声称比大陆民主的台湾人对待外国劳工也是没有所谓的民主和人权吧？先管好你们自己的事，再来对中国提意见，我们会表示欢迎，更何况到时候我们可能已经处理好所谓的人权问题。
    还有针对本贴中“不知道是否是中共找人假扮藏人挑起的事端，并袭击回汉人民”（见原文文献39、40），我只能说这话说的很可笑，并且明显带有达赖口气！中国现在正在举办奥运会，最需要的是要有个和平稳定的国际环境，如果中共还嫌世界不够和平，需要点事端的话，那么西藏事件你觉得是谁主使，我只能说看你之前的观点偏向谁了~这或许也就是西方媒体的客观性和中立性！本人来自中国大陆，之前看过六四事件的帖子，当时我还小，不清楚内情，没有发言权，但是这次西藏事件是谁挑起的，只要稍微不带偏见的人都会分别，更何况是以严谨思辨的德国媒体！但是现实是让人失望的，中国确实在八九民运犯了很大的错，但是这次的的确确有没有派出军队镇压，（你问我从何得知上帝，只要你有心的话，可以看得到还是有少部分外国人见证的这些事件的发生，如果你说他们是被收买了？那么我想问你，你们的媒体是不是也被谁收买了呢？达赖是不是也被谁收买了呢？没听过？动用google搜索去吧，我相信只要有人做过，肯定会留下蛛丝马迹的！！）而且上帝、佛祖都在天上看着，真相是什么，谁对谁错，自有后人去评说，但是少部分人带着有色眼睛看问题实在是很可耻。你可以说我被洗脑了也好，我只能说你不是一个随中国成长的人，不能感受到中国人如何慢慢得到外国人起码的尊重！这么多年看着中国崛起，明显可以感觉到中国人在海外的地位上升了。如果你是华人，不知你想过没，二十世纪初，当中国受列强欺凌时，中国人在海外的地位又是怎样的？如果你曾经是中国大陆人，别庆幸你现在是拥有海外国籍的华人，如果没有强大的中国在后面作支撑的话，外国人对你们就会跟他们对黑人一样，你们的地位也高不到哪里去！！！觉悟吧，放下对中共的偏见，以更客观的视角来看待问题！正如这次藏独分子破坏圣火一样，把中国共产党跟中国全体人民等同起来，以及把政治偏见参杂在中国历史问题里并带着有色眼睛看待中国的边境问题一样可耻，要说侵略，印度无耻的占领中国的西藏边境才是侵略，问什么大家都没去发对印度？这中间西方各国又是何居心？
    流浪世间的爱 (留言) 2008年4月13日 (日) 11:58 (UTC)流浪世间的爱 2008年4月13日回复

“夏威夷人跟美国本土人语言、生活习惯也不一样，难道欧洲人也会支持夏威夷独立？” 其实可以说得更彻底一些，现在美国本土有多少人是300年前就生活在这片大陆上的土著？ 在西方媒体对西藏问题说三道四的时候，中国完全可以这样回击，为什么世界上没有“美国问题”、“澳大利亚问题”、“加拿大问题”等等等等问题？因为当初欧洲殖民者在殖民的时候杀掉了大多数的当地人，提前解决了后世可能出现的问题，所以现在没有问题，所以现在欧洲人的媒体可以对别人的问题说三道四。 以历史为依据来看各种领土问题吗？历史是人写的。 对于追寻“客观”、“中立”、“正直”的“世界公民”，我想说，我尊重任何理性的信仰和美好的愿望，如果可能，我也想做一个“世界公民”，我但愿各国人民都是“世界公民”，我但愿世界上没有种族和国界，可我现在只能说，“世界公民”从来不是某一个民族的人一厢情愿的事。

NPOV

编辑
最新留言：在16年前发布3条留言2人参与讨论

请不要在这里作POV PUSH。这里不是政治或时事论坛。—Pagan (留言) 2008年3月24日 (一) 05:16 (UTC)回复

是的...这边不是政治或时事论坛，但很讽刺的是，当初写这篇文章的人，却将2008年的事情加进来，又以中国政府惯用的“官方新闻”，所以大家才会讨论，如果不喜欢，你可以请维基的管理人员将这篇解除保护，让大家作修改，就不会让那么多在中国内外知道相关新闻的读者有那么多的议论在此了。另外，每个人都是有其言论自由，在中国境内，不想讲，不能讲，华人都能理解，但这里是维基，自己也标明了"如果您对条目中的内容有疑问或者有见解，请点击“讨论本页”发表您的意见。"，别抹煞大家的言论自由，当然我也尊重你，我只是表达自己的意见，但是当自己讲出什么话，当下也是为自己的言论负责。—以上未签名的留言由Paa（对话｜贡献）于2008年3月28日23:35(UTC)加入。
你是注册用户，如果你认为哪里有中立性问题，你可以直接指出并修改之。就目前而言，我觉得中立性相对来说还可以接受。当然这些比较具体的内容相对而言放到西藏历史条目内更为合适，但这里也不能不涉及。另外，“请记住讨论页是用来帮助编写、增进条目品质。请不要当作讨论区使用。”—Pagan (留言) 2008年3月29日 (六) 03:07 (UTC)回复
“藏独份子”不是中立描述2008年发生在很多国家支援西藏的示威者。很难查证支持西藏者都是“藏独份子”。我已经在条目里面改为“支持西藏的示威人士”。--Natasha2006 (留言) 2008年3月29日 (六) 12:17 (UTC)回复

我想说的是在维基中出现的事件的介绍中立性来自于文章的来源或者验证的资料，如果认为文章不中立是因为缺少某部分内容的话，是否应该找到可靠的资料来证明你说的内容，然后加入到文中，如果因为文章不够完整就说文章不中立，我就觉得很奇怪了，而且大部分关于西藏的消息来源应该源于中国的报道，所以我不认为这篇文中有什么很大的中立性问题，而且别的语言的版本中，也大部分以其他语言国内的报道为准。

缺少内容

编辑
最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

该条目未定义或者介绍“前藏”和“后藏”的划分和所在区域。KIDS (留言) 2008年4月8日 (二) 20:38 (UTC) 切！藏独就是藏独，还非要改成什么“支持西藏示威人士”，骗谁啊？再贴金都抹杀不了它那丑恶嘴脸的事实，呕吐中··· 西藏本就是中国领土不可分割的一部分，某些愚昧的藏族人无可救药也就算了，但打砸抢烧，杀害无辜民众，破坏当地和谐，实属罪大恶极，给予严重鄙视，还有，就像有些人说的那样，解放西藏让藏独分子很不爽，难道他们还就是喜欢被奴役？就喜欢过农奴生活？ 先不说西藏人本就是中国人的这一客观事实，就来看看这些年西藏的快速发展，生活质量的提高，诸多方面，想不明为什么还不满？为什么还要生事？难不成觉得内战很好玩？可是，内战＝外人看笑话＋扇风点火＋胡言乱语＋唯恐不乱，CNN就一明显代表。回复

地图的表达方式

编辑

(一)中文版西藏不同定义下有不同范围指涉,英文版是用"色块叠加",中文版则用"长条图",刚看中文版的时候,有点不知"色条"和"叙述文字"的关系连结,再仔细想想,觉得中文版的"色条"表示方法略胜英文版"色块",原来中文版的地图呈现逻辑是:用文字向左横扫经过的颜色即指涉的范围,但似乎可以再改良:把它表格化但保留"色条"(所以有些色条会跨过好几个格子),然后把"文字"塞在表格内,我技术不够,无法用一张图表示我的想法!

(二)应该再加一则"西藏自治区"宣称的范围,以比对"西藏自治区实际控制的范围",例如"藏南地区"(马克洪控制线)就属于西藏自治区的范围但未实际控制范围 2008年4月14日 (一) 21:49 (UTC)ENCOLPIUS

关于最后的标签问题

编辑
最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

1、西藏的标签不适宜存在，首先他只是一个地区，而且这个地区的现实主权所属并不存在争议，所以，西藏和中华人民共和国并列这种低级错误就不宜存在，更不能和印度、缅甸等国家并列。 2、有人说因为藏南也属于西藏范围，而藏南地区实际上被印度有效管制，所以这个标签合适存在，但是这明显也不能证明这个标签是合适的，因为西藏地区的范围又有很大争议，而且达赖集团对藏南归属中国也不赞同。 对于存在如此大争议的标签，我先删除，如果，别人有意见，请在征得大部分人同意后再加上去。谢谢！ 3、藏语版本的维基把西藏列为亚洲的一个国家，不符合事实，也不中立，对于这种yy，请有达人同志监督一下，更为感谢！ 很久没出现了，今天由于实在看不过眼才决定冒泡的！--冰封沙漠 (留言) 2008年10月5日 (日) 02:39 (UTC)回复

条目下方“参见”之连结修正

编辑

　　由于西藏流亡政府等相关组织并无加入国际君主立宪组织(国际君主主义者会议)，若将国际君主立宪组织条目连结至于本条目之“参见”处，恐令人误以为西藏流亡政府等相关组织为国际君主立宪组织之会员，且关联性薄弱，故删除之。

本条目需要改写

编辑
最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论
  • 1、“历史”章节仅有近代和现代部分，显然不完整，且与西藏历史和西藏历史年表重复。本条目的内容应该是概述，“历史”部分也然，具体内容应该见西藏历史和西藏历史年表。
  • 2、语言、地理、经济、艺术等内容明显缺乏。

如果没有太大不同意见，我将陆续改写，首先将是大幅删减或移除历史细节部分。Dayten (留言) 2011年10月8日 (六) 14:41 (UTC)回复

外部链接已修改

编辑
最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了藏区中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月20日 (四) 16:46 (UTC)回复

外部链接已修改

编辑
最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了藏区中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月15日 (五) 06:05 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:藏区&oldid=80864524”
返回到“藏区”页面。