title 编辑

需讨论使用“屠杀”还是“爆炸”一词作为标题,目前英语、日语、越南语等使用“爆炸”,中文、乌克兰语、西班牙语等使用“屠杀”。--东风留言2022年8月1日 (一) 00:56 (UTC)回复

@Easterlies其一:标题不应参考维基外语条目标题,而是看官方来源,或可以说官方来源比维基外语条目标题的认受性高。如果以你的理由来说,英语、俄语正讨论标题转移到大屠杀,而英语、俄语大部份用户都赞成使用大屠杀。其二:俄罗斯联邦国防部都以大屠杀形容这一次事件[1][2],我不认为标题有什么争议。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2022年8月1日 (一) 10:43 (UTC)回复
@Newbamboo理由?--Iflwlou ☯I♨I☀ 2022年8月1日 (一) 15:53 (UTC)回复
@Iflwlou,我不认为之前的标题是合理的,不应单纯站在乌克兰或普京政权的任何一方看问题。--🎋🍣 2022年8月1日 (一) 15:56 (UTC)回复

建议改名:“奧列尼夫卡監獄大屠殺”→“奧列尼夫卡監獄砲擊事件” 编辑

奧列尼夫卡監獄大屠殺” → “奧列尼夫卡監獄砲擊事件”:事件未有定论,不应单纯站在乌克兰或普京政权的任何一方的口径看问题。--🎋🍣 2022年8月1日 (一) 16:04 (UTC)回复

@NewbambooWP:ENWPSAID,你要不要再看一看我上一次提供的来源,俄罗斯联邦国防部是怎样说的?乌俄都定论事件是“大屠杀”,不过双方都指控是对方做的。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2022年8月1日 (一) 16:08 (UTC)回复
@Newbamboo,反而“炮击事件”才是未有定论的事情。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2022年8月1日 (一) 16:10 (UTC)回复
那就像英语、日语、越南语维一样改成爆炸事件,“战争双方都指控是对方做的”是益彰不能用他们的“定论”。--🎋🍣 2022年8月1日 (一) 16:14 (UTC)回复
@Newbamboo,“‘某某外文维基百科存在某条目、有这样的方针指引’并不是可被用于讨论的直接理由。”别跟我说外语维基怎样怎样,对我来说不是理由。已经有来源证实乌俄双方定论事件是“大屠杀”,如果你想反对,请拿来源反证。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2022年8月1日 (一) 16:20 (UTC)回复
[3],美国和联合国都表示“我们没有足够的信息来评论这些初步报导”、“拒绝进一步置评理由是缺乏第一手资料”,我不认为现在就在中文维基百科根据两个利益冲突方的指控来下定义是合理的,另外提一提外语维基百科仅供给参加讨论的各位参考,并无EWPS的意思,请您善意假定。--🎋🍣 2022年8月1日 (一) 16:28 (UTC)回复
@Newbamboo,美国和联合国拒绝进一步置评是因为他们不知道是谁做,不是因为“争议大屠杀还是袭击字眼”,而且联合国已经宣布在此事杀害和折磨战俘是战争罪,[4],美国国务卿布林肯已经同意乌克兰的说法,爱沙尼亚总统阿拉尔卡里斯直指“奥列尼夫卡的‘大屠杀’‘再次证明俄罗斯不关心人类生命和国际法’”[5],这已经说明“大屠杀”不只是两个利益冲突方所说的。另外我引用WP:ENWPSAID是善意提醒和对你引用外语维基作出反驳,如果你认为本人怀恶意,你可以投诉我。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2022年8月1日 (一) 16:39 (UTC)回复
我再找找。关于标题也许可用爆炸事件描述。屠杀的定义可能需要联合国的官方调查核实,如斯雷布雷尼察大屠杀。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年8月3日 (三) 01:37 (UTC)回复
来源6的Crimes Against Humanity全文都在说危害人类罪,倒是没有提及大屠杀有无定义。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年8月3日 (三) 01:46 (UTC)回复
(:)回应,“大屠杀的定义一般不用于针对战斗人员的行为”请问来源在哪儿?尚未有第三方独立证明原因就用“爆炸”字眼,这是WP:原创研究;另外布查大屠杀之得名时可没有所谓联合国的官方调查核实。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2022年8月3日 (三) 03:42 (UTC)回复
查了一点资料。这段简介《屠杀的历史》也没说到有无针对非战斗人员的行为。看来我的查证工作得暂停,我想你说的暂时没问题,等第三方可靠来源出现时再做改动。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年8月3日 (三) 10:00 (UTC)回复
根据你提供的来源,XIII页有一句“There is no legal definition of massacre (as there is for genocide).”--Iflwlou ☯I♨I☀ 2022年8月3日 (三) 15:26 (UTC)回复
返回到“奧列尼夫卡監獄大屠殺”页面。