讨论:戴尼提
Untitled
编辑任何人在把戴提尼定义为"一门科学"之前,请参考一下科学这个条目的内容先。
———————————————————以上未签名的留言由61.31.172.145(对话|贡献)加入。
我对这本书的定义与资料皆是从这本书写出来的
若有不同意见请大家附加到后面上去—以上未签名的留言由Call0920547305(对话|贡献)加入。
—————————————————— 上面没签名的那段文字不是我写的。
大家怎么看以下这段资料?
“基督教的看法 [上帝的声音]
上帝的真理已经告诉我们一切,耶稣的爱是白白赐下,聪明的你啊,还需要花钱去买"人"所扭曲过的歪理吗?若你真渴慕心灵,就当谨慎你的每一步,表面冠冕堂皇所包覆的是人的自大与无知,这样的心灵层次会是你所追求的吗?” —Xtctjames 2007年6月19日 (二) 08:33 (UTC)
这段话应该删掉!—以上未签名的留言由阿拉丁燃灯(对话|贡献)加入。
要断定戴尼提不是一门科学前,请先翻翻字典,看看科学的定义先。
引用自中华民国教育部重编国语辞典:
科学
1.以一定对象为研究范围,依据实验与逻辑推理,求得统一、确实的客观规律和真理。有广义与狭义之别。广义泛指一切有组织、有系统的知识而言,可分自然科学、应用科学、社会科学、人文科学四大类。狭义则专指自然科学而言。
请问阁下有看过《戴尼提》这本书吗?
建议去看看,然后实际去测试戴尼提,再来判断它是不是科学的。
另,戴尼提在今年(2009)有出最新翻译版本,新版修正了许多的翻译错误,所以请看新版。
新版《戴尼提》在各大山达基中心(联络方法)都买的到。
我观察过,实践过,结论是戴尼提符合字典中“科学”的定义。
--THEBIGSWORD (留言) 2009年6月4日 (四) 12:32 (UTC)
要断定戴尼提不是一门科学前……“科学”的定义。
这段话才是我讲的
在此备注一下
--THEBIGSWORD (留言) 2009年6月4日 (四) 12:35 (UTC)
科不科学,不是你我来研究,合维基标准的参考就可以引用。 仙弩 (留言) 2009年6月5日 (五) 22:52 (UTC)