请所有自认为维基文字警察的人,勿随意更改本人有凭有据的内容。像是Alberth,时常以个人的未知来质疑,令人摇头。 我必须有空时上来看一看,又会发现不知详情、实情的你们又胡乱修改,令人遗憾。 干脆建议,请你们把“吕应钟”这一条删除算了,我也不稀罕wiki。

谁是文字警察?-哆啦A梦220284 2013年1月8日 (二) 09:50 (UTC)回复

吕应钟声明:请看看最底下,本人找出三篇论饮用水的官方文字和一篇报导,证明“吕应钟”条目内,你们之中不知哪一位引用网路追追追记者的错误报导,提出对本人的“争议”,本人将错误的改成正确的,又被他人恢复错误争议,多次造成本人无法伸冤。你们此种行为,不就是文字警察?吕爷留言2013年1月8日 (二) 17:10 (UTC)吕应钟回复

Re: 请Alberth2勿擅自修改条目

编辑

该次编辑是因为先前版本有过多具有宣传性质的内容,因此直接被恢复至由2007年5月8日 (二) 13:59的编辑版本,抱歉并没有注意到其中工作履历的变动。维基百科欢迎所有人一起来编辑扩充并修正错误,如果原本内容有错,当然欢迎您来更正!但也提醒您务必注议Wikipedia:不要介绍自我这个方针。--Alberth2 汪汪 2012年3月28日 (三) 02:02 (UTC)回复

编辑排版的方法,可能得在麻烦您阅读Help:编辑页面,里面有非常详细完整的说明。至于Wikipedia:不要介绍自我这个方针的重点在于:
  1. 强烈不鼓励在维基百科中撰写自传。
  2. 因为要写出中立而可供查证的自传实在是过于困难,其中隐含著许多意想不到的问题。
  3. 无意识的偏见的确可能存在,而且也是导致自传文章存在的问题的极常见原因。
因此,还是请您务必注意这些问题,以避免未来再次被其他编者认为内容不妥而被提送存废讨论。--Alberth2 汪汪 2012年3月28日 (三) 02:48 (UTC)回复
  • 简单的说,由于您的研究领域是属于比较少见的,因此如果您写的东西没有同时附上中立客观的Wikipedia:参考资料,就很容易被他人认为是“原创研究”,而维基百科是不允许发表个人创新研究的(可参考:Wikipedia:非原创研究),即使您自己认为是真实的,但是在没有客观的资料来源下,仍可能会被其他编者认为不适合。
  • 维基百科的运作完全依据参与编辑的人们的共识(虽然文字有点多,但仍建议您可以阅读Wikipedia:共识),简而言之,就是你要能说服其他人你写的东西不是你自己的原创研究。
  • 参与维基百科的人不是只有台湾人,而是全球懂得中文的人都可以参与,因此参与维基百的人包括香港人、中国人、马来西亚人、新加坡人以及目前居住于其他国家的华人。也正因为维基百科是开盎由全球各地的人们自由参与,才会有今天他特殊的价值。
--Alberth2 汪汪 2012年3月28日 (三) 03:27 (UTC)回复

我在1/10回“豆腐”的文字如下: 你们自认为的表述并不十分正确,我建议去掉几个字,可是没有人理,显现你们非常主观,而且我也说明“不是拿他们的学位”“是受聘为教授”。你们还是执意用会误导他人的文字呈现,令人感到非常非常没有意义,非常非常失望,似乎,在wiki上,他人的文字都没有“你们认为”的重要,似乎一切要你们决定才能算数,如此有何正确性可言? 所以失望士将这些删除,只留下“经历”的事项。或是,干脆仍然请你们把整个条目删除算了, 以后不用再见浪费你我的时间改来改去。Alberth2先生,请体会,也请协助删条目,请高抬贵手。 ==>[注4]我已经在上次提过,“不是拿凤凰国际大学博士”,而是“于2000-2002年间受聘为教授”,所以你在注释里写“自称所颁发的学位获得马来西亚政府认可”的“自称”有误,我没有自称拿到他们的学位,请更正“该校自称他们所颁发的学位获得马来西亚政府认可”。事实上,也是如此,从2002迄今十年,我也没有受聘,也没过问。至于你们加上“可能已经停办”,替别人做假设,似乎不妥。建议这几个字去掉。吕爷(留言) 2013年1月10日 (四) 02:26 (UTC)吕应钟

请不知详情的维基文字警察们勿随意修改“吕应钟”条目。

编辑

吕应钟在此郑重声明:今日心血来潮,又上“吕应钟”条目看看,又发现的们提出“争议”,引用偏颇的报导就说本人有争议,实在差之大矣。在此郑重声明:本人条目文字均以事实慎重写出,请维基文字警察们不要以个人有限的认知,随意提出意见,就来修改,反而造成错误,因为你们根本不知道近四十年来本人研究路线的发展转变,只凭一些偏差的小资料就以为本条目有误,反而产生错误。

谁是文字警察?词语不对。-哆啦A梦220284 2013年1月8日 (二) 09:51 (UTC)回复

Re: 请将“吕应钟”条目删除

编辑

如果希望删除这个条目,应该是至Wikipedia:页面存废讨论提出理由请求删除,只要获得社群共识就可以删除。其实你要更正内容(特别是经历部份)是可以的,只是你也必需注意用词需要中立,避免使用“协助无数病人回复健康”这类欠缺客观资料来源的用词;同时不要把页面当作讨论区直接在内容中“回答”争议,应该是要提出参考书籍或连结来说明此主张的依据据何在。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月6日 (日) 07:04 (UTC)回复

总之,请直接删除“吕应钟”条目,勿庸讨论。

编辑

请Alberth2汪汪先生帮个忙,本人很累了,看到你们胡乱恢复以前的内容文字,根本不符合现在实况。而且,本人一向对自己的遣词用字很慎重,绝对不会列出虚构或是欺骗的内容,但你们常认知有误,经常要浪费我的时间来更正。实在累了,请你直接删除条目吧,不用供讨论,这是条目本人提出的要求,请圆满吧。 吕爷留言2013年1月6日 (日) 12:04 (UTC)吕应钟2013/1/6 08:05回复

依据维基百科的规范,管理员不能因为当事人要求而直接删除条目,目前删除这个条目唯一的方法是通过Wikipedia:页面存废讨论获得删除共识。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月6日 (日) 12:57 (UTC)回复

那就请Alberth2汪汪大人高抬贵手,不要乱改本人文字。绝对自行负责。此次,把我改成国际人道安全救援组织教授,又错了,我是其下一个单位World Organization of Natural Medicine教授,不是人道组织教授。拜托,拜托,你们喜欢改,又不知真相,经常将对的文字改错了。实在受不了这样的举动。在此建议:所有wiki网聚人员,立即通过删除“吕应钟”条目,拜托你们,以免天天发生错误。----来自吕应钟本人的请求。2012/1/6

抱歉在整理资料的过程中漏掉“世界自然医学大学”这几个字了,不过也希望你可以直接提供的这些机构的原名资料,这样也就可以避免其他人在整理搜寻资料时漏东漏西。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月6日 (日) 14:36 (UTC)回复
  • 维基百科并非个人blog,凡是有依据的内容就可以添加,不管是赞扬或者是贬低。建议你先阅读Wikipedia:中立的观点,另外维基百科早就建议建议自己不要写自己的条目Wikipedia:自传。我反倒建议你不要自行修改掉有依据的内容,这种行为为破坏,简单地说,维基百科并不是属于你的,当然,描写你的条目也并不属于你。

你可以讨论,那几个野鸡大学是不是你在个人履历上对外宣传的呢,如果是,那么你又有什么理由删掉呢?-- 豆腐daveduv留言 2013年1月6日 (日) 16:03 (UTC)回复

看豆腐daveduv用简化字,应该是在中国吧。世界上是有不少野鸡大学。但也有不少联合国承认、海牙国际法庭认证的大学,虽然没有受到一些国家教育部的承认,但不算野鸡大学吧!请明鉴。由于本条目内容经常被胡乱修改或提出质疑,已经浪费我很多时间更正,以后为了清闲,不要每天进来看看有没有被乱改,所以建议删除,请各位同意,也可以让各位清闲。另外,你说“维基百科并不是属于我的”,没错,但说“你的条目也并不属于你”,这样的说法就很奇怪了。吕爷留言2013年1月6日 (日) 12:04 (UTC)吕应钟2013/1/6回复

  • 我并不在中国大陆,但确实在主要教育是在中国完成的。另外,相关英文条目中,已经对这几所学校有了非常明确的介绍,您有疑问可以查看。关于乱改的问题,既然六四事件这样激烈争吵的条目都可以存在,那么其他条目也更不用说。还有可以提醒的是,如果认为条目不中立,那么不是删除有来源的内容,而是添加有来源的相反意见的内容,简单地说,您不应删除“逆渗透水与蒸馏水”的质疑,而是应该援引他人的研究或者著作等对您的观点进行证明,来说明这水对于健康并无益处(但不应当是你个人的研究成果,你个人的辩驳是无效的)-- 豆腐daveduv留言 2013年1月6日 (日) 17:15 (UTC)回复
  • 你并没有权力要求删除描述你的内容或者整个条目,除非其违反了生者守则对你进行无依据的诽谤,但很明显现在条目中的任何负面信息都是有来源的而非杜撰,相似的可以参看唐骏,尽管这个条目本身大部分是负面的,但是由于其来源可靠有依据,其本人并不能要求删除。-- 豆腐daveduv留言 2013年1月6日 (日) 17:25 (UTC)回复


吕应钟声明:请你们这些wiki文字管理员看看下列资料,就可以知道本人提出“逆渗透水、蒸馏水不能喝”是有学术理论。我、台大吕锋洲教授、国防大学金忠孝教授三位学者的专业研究,却被你们某一位文字管理员引用无知的网路追追追记者错误的报导,竟然提出本人立论有争议,令人扼腕。由此事例,就可知你们其中有人任意提出个人(不一定正确)的看法,就可以修改任何条目内容,如此草率,还自认为把关,必须检讨呀! (1)行政院环保署网站:{饮用水资讯网}http://tsm.epa.gov.tw/drinkwater/inform/infor03.htm ,清楚指出“目前市面上最畅销的净水器之一是“逆渗透饮水机”,这是采用薄膜,利用逆渗透原理,让自来水由高浓度的一边渗透至低浓度的一边,由于薄膜相当紧密,孔隙很小,所有杂质、矿物质、有机物等均被滤除,因此,经逆渗透处理后之自来水已几乎变成“纯水”,没有一 般水该有的矿物质。其实自来水中所含人体必要的微量元素,有必要把它去除掉吗?例如:硒、锌、镍、铜、钙、镁、铁、锰等,这些都是人体不可或缺的物质。甚至我们还要从蔬果食物中摄取钙、镁等矿物质呢!天生丽质的自来水,舍得把它处理成平淡无味、不含矿物质的纯水吗?” (2)又{饮用水设备}第五章(饮水机、净水器)http://tsm.epa.gov.tw/drinkwater/safewater_old/lesson5/lesson5-11.html ,指出“市面上许多强调医疗效果的饮用水设备,消费者不要未加判断就盲目购置”、“呼吁消费者千万不要花了冤枉钱,又耽误病痛的医治时机。最后,特别强调符合饮用水水质标准的水就是安全卫生的饮用水,民众毋需再饮用宣称有特殊效果的饮用水。” (3)http://tw.myblog.yahoo.com/callamway-blog/article?mid=22&sc=1

 引用1999-02-02/民生報/20版/生活焦點版,報導《電解水氾濫 學者示警》,採訪台大醫學院生化研究所教授呂鋒洲,他直言對國內淨水市場的亂象感到十分憂心。他說:「若水源不對或設備有問題,消費者長期喝進的可能是對人體有害的重金屬濃縮水,不但不會減少自由基的產生,反而還會增加體內的自由基!」

请问,你们搞出来的本人条目的“争议”,何来争议之有?让一位外行记者的错误报导造成本人学术名誉的毁谤,如何处理?请你们圆满吧!

严正敬告阁下

编辑

另外,希望提供所谓 美国凤凰国际大学Phoenix International University 的官方网站和相应信息,否则将会以”此大学真伪有待证实“标注,感谢配合。-- 豆腐daveduv留言 2013年1月8日 (二) 23:15 (UTC)回复

====>豆腐daveduv先生,请明鉴,我不是拿凤凰国际大学博士,只是2000年受聘为教授,任期二年,于2002年到期,这只是一个资历记录而已。过去此校不管是什么样的学府,曾经有过,是真,至于此大学现在还有没有存在,不是我的事。(参考 http://www.emba.twlink.org/PIU.htm )。这只是一项资历记录,不是什么美化。请明鉴。

对于上面我提出中华民国环保署网站、台湾大学教授的网站资料,证明我说的“逆渗透水和蒸馏水,不能喝”是正确的,被网路追追追记者故意错误报导,列为“争议”,现在证明没有争议了。(“网路追追追”现在可能已经不存在了)请你们更正条目吧,还给我清白,谢谢你们。

==>[注4]我已经在上次提过,“不是拿凤凰国际大学博士”,而是“于2000-2002年间受聘为教授”,所以你在注释里写“自称所颁发的学位获得马来西亚政府认可”的“自称”有误,我没有自称拿到他们的学位,请更正“该校自称他们所颁发的学位获得马来西亚政府认可”。事实上,也是如此,从2002迄今十年,我也没有受聘,也没过问。至于你们加上“可能已经停办”,替别人做假设,似乎不妥。建议这几个字去掉。吕爷留言2013年1月10日 (四) 02:26 (UTC)吕应钟回复