討論:平型關戰役

合併後，此文會有多少的修改？Eddyyet 08:21 2006年6月21日 (UTC)

這是一篇什麼狗屁倒灶的條目啊。 散發着詭異的腐臭味道。

關於林彪受傷問題

林彪並未在平型關戰役（1937年9月25日）中受傷。林彪被晉軍第19軍哨兵誤傷事件發生在1938年3月2日，地點在隰縣，時間地點均與平型關戰役相差甚大。此外，林彪在1937年11月4日又在廣陽指揮另一場伏擊戰，顯然並未在39天前的平型關戰鬥中受槍傷。

據此：

1. 移除矛盾模板；

2. 刪除「影響」欄目中關於林彪於此戰受傷的描述，並請勿再次添加。—以上未簽名的留言由83.227.60.166（對話）於2019年11月3日 (日) 15:05 (UTC)加入。

再次提醒用戶Arthur011hk請勿再次添加「林彪在平型關受傷」的無旁證內容。—以上未簽名的留言由Supernodream（對話｜貢獻）於2019年12月5日 (四) 22:44 (UTC)加入。

合併

這兩篇文章一定要合併的。

合併後需要大量擴展。一定要保持中立性

—以上未簽名的留言由AQu01rius（對話｜貢獻）於2006年7月15日 (六) 23:55加入。

，內容毫無來源，台灣人批鬥共產黨就別在這裡了，wiki被你們搞得烏煙瘴氣

—以上未簽名的留言由65.49.2.92（對話｜貢獻）於2008年9月16日 (二) 21:34加入。

Darkmoon0715－ 楊奎松的結論是否適合加入？沒版權問題嗎？

—以上未簽名的留言由123.204.201.216（對話｜貢獻）於2009年1月19日 (一) 16:52加入。

楊奎松本身史學能力應該無庸置疑，至於版權的話因為小弟是看完全文後再以自己的話轉述結論，因此只在文章結尾放置引用文獻來源，如果真的有人認為不妥的話請麻煩找他的原文並寫出小弟哪邊引用吧—Darkmoon0715 (留言) 2009年1月19日 (一) 15:06 (UTC)

提醒一位IP兄

那位撤銷我對平型關戰役編輯的IP兄，我所做的編輯是平等列出兩黨的不同觀點，沒有不中立，請你不要隨便撤銷。--歷史研究 (留言) 2009年8月1日 (六) 07:24 (UTC)

何為「小」？

我的意見已經在編輯摘要中寫明了，轉寫此處：

請給出有哪位歷史學家稱其為「小」的可靠來源，單靠編者絕不能從「參戰人數不破萬」的原因直接推出「小」的結果，因為這是其他可靠來源中沒有這樣推理過的，如此推理則違背WP:NOR方針。

望討論。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年9月19日 (六) 17:28 (UTC)

以國軍標準，這是場小戰鬥沒錯，敵人屬非戰鬥的輜重兵數百人(小型)，且為期一天(插曲)

如果「小插曲」版本不被接受，亦可改用何應欽版的「小伏擊」

－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年9月20日 (日) 13:46 (UTC)

所謂「國軍標準」，很明顯具有極強的意識形態。後面閣下又來一個應該使用何應欽的說法，也是同樣的問題。

如果閣下一定要推出所謂的「小」，請給出一個中立的通用的標準。不應使用所謂「國軍標準」推出所謂的「小」。

眾所周知，當時國共雙方是有矛盾的，使用「國軍標準」，明顯不中立。--歷史研究 (留言) 2009年9月20日 (日) 14:51 (UTC)

沒錯，依共軍標準，敵軍已達數百人，稱得上空前大戰

事實上，抗日戰爭就在國民政府底下進行，國軍與共軍標準是一致的，這種規模的國軍戰事同樣屬於小型

再不然，抗日戰要依日方的標準嗎？日本對共軍的平型關戰鬥，能有多少頁數？－－阿撒晡魯 (留言) 2009年9月20日 (日) 15:01 (UTC)

閣下口口聲聲說「國軍標準」、「共軍標準」，此標準可有來源？又是否有可靠來源依此進行過判斷？在下並無冒犯之意，但您一而再再而三地迴避我對來源的請求，這是否意味着您並沒有找到此論斷的來源，而惟有以個人的推斷為準？如此說來，這到底是「國軍標準」還是閣下的標準？請加以明示。再者，依中立方針規定，各方的觀點都應平衡地加以展現，而不應過分突出某一方的觀點——甚至拒絕對立方的觀點，而只提及國軍或何應欽的說法，是為不中立。望閣下細考維基百科三大方針，勿做違背方針之事。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年9月20日 (日) 16:25 (UTC)

條目裡已經說明，整個平型關之役是中型戰役，而國共在軍隊數量與抗擊數量懸殊差距，即使按常理推也知道屬於小型，數百的補給小隊還不夠明顯？況且也點名何應欽版，當然給你正面答覆了，如果這版本不行咱們日後換另一版（歷史兄顯然有看出來）

共軍的標準？平型關戰鬥最初戰報被灌水因而稱為「平型關大捷」，這不就是共軍標準？數百就能算大仗

相同的，請反駁一方也拿出足夠資訊，表明不同的立場與觀點，以方便日後的平衡描述

你早已得罪人了，幾天前的共軍戲謔一篇，竟然還引用爭議條目裡的內容，毫無來源交代不清 －－阿撒晡魯 (留言) 2009年9月20日 (日) 19:39 (UTC)

一事對一事，況且我在先前的討論中已經收回之前的發言了。而且我只是要求去掉這個「小」字，既然沒有來源，那麼就不要擅自對其作出評判，說其是一部分即可，而不是「小插曲」。何應欽的原文在哪？出自哪本書的？--菲菇＠維基食用菌協會 2009年9月21日 (一) 02:31 (UTC)

(！)意見。暫且撇開引用其他人的描述，以一個相對客觀的觀點來試試看好了。以抗戰時期來說，一個比較完整的作戰建制是師這種等級的單位，所以是不是可以以師為一個比較單位，出動人數比師小許多的可以歸類為小型，接近的是中型，數個師，甚至需要軍或者是集團軍這種指揮單位的，那就是大型了。當時的師的人數大約一萬多。-cobrachen (留言) 2009年9月21日 (一) 16:04 (UTC)

完全同意您所說的以師為單位，問題在於對方只是小股輜重隊，這樣的規模為何不能稱為小型戰鬥？如果今天出動一個集團軍途中碰上敵方零星散兵，難道要因我方單位數量來稱這些戰鬥為大型戰役？

不一定會引用，希望有人能反駁小的觀點，以利日後平衡，其餘閒者無助於改善條目－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年9月23日 (三) 16:22 (UTC)

若要使用個人的觀點，比如何應欽的觀點，只要可供查證，並不是不可以寫上。但不應以個人觀點為整體觀點。所以，換版本並沒有意義。

並且，個人觀點即便寫上，也應說明是「某某說法」。

並，我提出的是應該使用通用的中立的標準。--歷史研究 (留言) 2009年9月22日 (二) 08:19 (UTC)

我沒有細看上面的討論，小插曲這一句去掉了，殲敵數上看就知道是不是小了，且無來源，另這場會戰和折口會戰中共皆有眾多小戰鬥，殲敵數早不只千位，見軍事科學出版的那官方中較客觀的書，詳列每次戰鬥殲敵數據。－－義 (留言) 2009年12月21日 (一) 21:23 (UTC)

戰術總結

戰術總結部分，國共兩黨有不同說法。卻只准寫上「中國共產黨認為」，屢次刪除「國民政府認為」，而其來源又是國民政府一方的，此處不言明，使說法界限不明，人為擴大其範圍，很不恰當。

另，共產黨方面，有具體說法，不宜刪除。

望以客觀角度，編寫條目。厚此薄彼，偷換概念，皆是不中立之行為。--歷史研究 (留言) 2009年10月2日 (五) 11:20 (UTC)

來源只是一種說法，各類出版品褒貶都有，並不等於政府對平型關的態度（國民政府對平型關、百團基本朝向正面）

國民政府稱讚的部分在條目中，很清楚了－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月2日 (五) 16:16 (UTC)

資料當然會有偏向性，但在多種說法並存時，指明是有必要的。至於國民政府的稱讚，我從條目中所見，並沒有很明顯的感覺。當然，也許閣下有。每個人都不同嘛。--歷史研究 (留言) 2009年10月3日 (六) 11:23 (UTC)

多種說法並存時，那只是觀點不同而已，附上來源即可，不需要用批鬥的態度明指著作者

為避免外界誤解兩岸在平型關一役相互指責，不使用「國民政府認為」

事實上，國府態度正面大於負面，黨史委員會也不等於政府態度 －－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月3日 (六) 18:35 (UTC)

不使用「國民政府認為」卻可以寫上「中國共產黨認為」。難道不會成為除共產黨外都如上認為嗎？豈可說是中立的？

黨史委員會，還不夠有偏向性嗎？指明，是完全有必要的。--歷史研究 (留言) 2009年10月4日 (日) 12:28 (UTC)

怎麼相同？國府與黨並沒有統一口徑，國府態度正面，與黨的負面看法何關？

各類出版品褒貶都有，全都要算在政府頭上？

口徑一致那是中共的習慣，咱們沒有！－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月5日 (一) 23:08 (UTC)

你不要這麼選擇性失明，當時的國府和國民黨，不統一口徑？說出來不怕嚇死人嗎？

各類出版品是各類，這裡是黨史委員會。不要說偷換概念。

說清楚，絕對有必要。--歷史研究 (留言) 2009年10月6日 (二) 12:14 (UTC)

當然不同，黨為政權，國家為主權

黨史委員會不等於政府，那年頭已開放黨禁，其他政黨都出現了，單一政黨還能等於政府？

你的理由特多，一下說個人要明指，一下又說團體也要明指，你的原則標準在那？－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月7日 (三) 06:31 (UTC)

你可真夠靈活的。個人明指，就不論了。這裡說說你的那個「團體」。

團體，要麼都不指明。但這裡，共產黨已經指明了，獨獨國民政府不指明。不是人為擴大範圍嗎？豈可當成一碼事？！

那時，開口「黨國」，閉口「黨國」。即使不能說百分之百相等，也有百分之九十五以上。至於所謂開放黨禁，是後來的事了。時代都不相同，豈可相提並論？！

你如此無視歷史，讓人懷疑摻雜了太多個人情感，不夠中立。--歷史研究 (留言) 2009年10月7日 (三) 12:04 (UTC)

你的原則立場在那？？？

一下說人要指明，團體則不必

一下說團體要指明，配合共產黨

當維基是你家開的？用字遺詞還要配合你？

國民政府要明指，那台灣出版品都要明指「台灣當局認為」「中華民國認為」？？

黨與政府口徑不一致，在中華民國很正常，對岸看來反而不正常

蔣經國時代自由度大些，並沒有錯－－－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月7日 (三) 13:21 (UTC)

閣下到底是什麼理解能力？難道我說得不夠清楚？

個人要指明，這是毋庸置疑的。團體，要麼都不指明，要麼都指明。不然就人為擴大了範圍，難道說得不夠清楚？

你才當維基是你家開的吧，共產黨要指明，國民政府就不指明。任意發揮，大家都聽你的嗎？你才是亂來。

這是平型關戰役的條目，不是蔣經國的條目。時代都不同。抗戰時，國民政府和國民黨的關係，難道閣下不知道？

如此胡攪蠻纏，讓人氣憤！！！--歷史研究 (留言) 2009年10月8日 (四) 09:15 (UTC) 你一開始說個人要指明，團體則不必，那為何已有個人來源，還需指名著作者？這不就是批鬥？

現在又說必須配合共產黨指明團體？為何團體已有來源，還要附加指出？

維基那一條那一項規定：已附加來源之內容，還必須在內文中明確指出著作者或團體名稱？

來源團體就是國民黨，1980年出版（蔣經國時期），你卻時空跳躍到抗戰時的國民政府？

再來，「共產黨認為」的來源在那？何況，黨委會出版品並不等國府，硬把黨委觀點說成國府態度，你連明指都要瞎搞？中華民國的出版物與對岸出版品生態本來就不相同－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月8日 (四) 16:00 (UTC)

那麼，維基又有哪一條規定說，附加來源的內容，不用在文中指明。

只要在理解上會有歧義，就應當指明。這是自然之理。有何可辯？！

書籍或許是後來出版的，但涉及內容是之前的。而這裡討論的是內容的情況，不是這個出版物。當然應該回到歷史中的那個時代去考慮。--歷史研究 (留言) 2009年10月9日 (五) 15:00 (UTC)

顯然維基未硬性規定，你卻強辯一切必須配合你，個人要批鬥，團體也要批鬥，批鬥式的載明並不中立

理解上有疑慮所以附加來源，如果都要一一指名，去請管理員修改規定，硬性要求所有來源也須在內文列載（你的機場戰也會一視同仁）

想將出版品與政府畫上等號，你必須證明內容是政府發佈，口說無憑，請證明你所說的『內容是之前的』－－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月10日 (六) 23:32 (UTC)

「強辯一切必須配合我」？！

到底是你動不動就上綱上線，任意發揮還是我？這裡是討論頁，我們說的話都是討論性質的，大家都應充分合理理解對方的話，不應該任意發揮。那樣，討論就不會有進展而只會僵持了。

維基沒有硬性規定的東西，大家就應該是情況來決定如何處理了。

這裡雙方不指明的話，明顯會有歧義。註解中固然有，但條目有一目了然的必要。不能以註解中有條目中就不用寫，那樣的話，條目中的內容還會剩下多少？何況，也沒有幾個字。

至於那段國民黨的評論，從來源來看，官方色彩是很明顯的。使用「國民政府認為」並不存在問題。這一點，可以再請幾位來鑑定，相信也會這樣認為。

望閣下理性討論，討論是為了取得進展，而不是僵持。--歷史研究 (留言) 2009年10月12日 (一) 14:15 (UTC)

已有來源，為何還有不明之處？來源的引用一目了然，你堅持一切必須配合你不是？

一下說團體不必個人要註明，一下又說配合共產黨才是正確之舉，理由特多，意識形態特濃

無法證明黨委完全等於官方之前，請勿再進行修改－－－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月12日 (一) 22:48 (UTC)

說句老實話，和給下討論真的是一件非常痛苦的事。老實說，閣下的意識形態才叫濃，我一直抱着足夠的耐心，單個下這麼長久的討論中，一直抱着不放。絲毫看不出有相求的進展的跡象。着實讓人失望。

抗戰時候的國民政府，國民黨和政府的關係，有點常識的人都知道。你居然還那樣說，讓人嘆息到了極點。

閣下看書，是先看正文還是註解？每條註解都一定仔細看完？還有去分析註解和正文有什麼關係？

正文有必要一目了然，不是註解中有正文中就不能有，只是簡略不一樣。稍微看幾本書，都能了解這種嘗試，你還在這裡胡攪蠻纏，不求進展。讓人深感失望。也對接下來的討論由衷失望。--歷史研究 (留言) 2009年10月14日 (三) 05:57 (UTC)

無來源的內容

約四五百人（遭115師襲擊之日軍輜重兵），另有萬餘人、三千人、千餘人等說法

孔慶東, 千夫所指.啊，平型關. 中國長安出版社（這個不是）

關於紅軍的作戰任務與兵力使用原則

朱德、周恩來、博古（秦邦憲）、林伯渠、彭德懷、任弼時一九三七年八月四日申時給洛甫（張聞天）、毛澤東的電報。電報就對日抗戰的方針問題提出，（一）要求南京要有發動全國抗戰的決心和部署，然後從局部抗戰做起。（二）爭取我們在抗戰中參加和領導。（三）不反對在推動全國抗戰中須要積極的準備。關於如何實現上述第一、二項方針，電報提出，作戰方針要以分區集團的防禦鉗制敵人，而反對單守不攻與退卻逃跑。我們對參戰不遲疑，但要求獨立自主擔任一方面作戰任務，發揮紅軍運動戰游擊戰持久戰；不拒絕紅軍主力出動，但要求足夠補充與使用兵力自由；不反對開赴察綏，但要求給便於作戰的察綏晉三角地區（爭取消滅偽軍與發展察熱冀的游擊戰爭）與便於補充聯絡的後方（綏遠、寧夏與陝甘一部）。

以下是一九三七年八月五日給 朱周博林彭任：

　　支申電悉，答覆如下：

　　甲、擔任一方面作戰任務問題。紅軍擔負以獨立自主的游擊運動戰，鉗制敵人大部分，消滅敵人一部的任務。具體要求，指定冀察晉綏四省交界地區（四角地區，不是三角地區），向着沿平綏西進及沿平漢南進之敵以出擊側面的擾亂、鉗制和打擊，協助友軍作戰，並便於派一部遠出熱河，這不是「獨當一面」的意思，均是在一定地區內協助正面友軍作戰的意思。這樣提出較自由、活潑而有效。即我們事實上只宜作側面戰，不宜作正面戰，故不宜於以獨當一面的語意提出。

　　乙、使用兵力問題。提出按情況使用兵力的原則，在此原則下，承認開拔主力（主力在數量上可以是二分之一，可以是三分之二），對蔣不說幾分之幾，事實上須估計戰爭的長時間性與殘酷性，應估計蔣之軍閥割據（紅軍全部開去是蔣之要求），又須估計陝甘是我們唯一可靠後方（蔣在陝甘則尚有十個師，以便把我們全部送去，他則穩占此後方）等等問題。

　　丙、補充接濟的後方問題。除陝甘不必提出外，可以要求包頭、寧夏,但必須着重要求晉西、寧、綏、榆尚府，事實上馬鴻逵恐難合作，僅在中蘇軍事同盟訂立後有此可能。

　　洛　毛 　　微午

——這兩封電報不知哪裡體現朱德彭德懷通電反對毛澤東所主張單守不攻與退卻逃跑的抗日戰略？頤園新居（留言） 2014年6月20日 (五) 03:33 (UTC)

關于堅持獨立自主的山地游擊戰原則

9月14日，115師林彪企圖聯合友軍抗日並電告八路軍總部。9月16日，毛澤東明確否決，強調獨立自主的游擊戰，決不能接受國民政府指揮，決不集中兵力配合國軍作戰[9][10][11]。9月18日，彭德懷支持林彪，向毛澤東表示應配合國軍抗日。9月23日，彭德懷、朱德（八路軍總指揮）決定不顧中共中央與毛澤東的反對自行同意林彪配合國軍進行奇襲。[12][13] ——關於這一條應該好好研究一下，如果將中央與前線將領研究怎麼打仗在哪裡打仗的事，上升到違反軍令的層面，顯然不夠嚴謹且結論過於武斷，不客氣的說近似胡說八道了。頤園新居（留言） 2014年6月20日 (五) 04:19 (UTC)

對平型關戰役條目的編寫原則

• 尊重國民黨軍（晉軍）的主力地位，同時承認八路軍的作戰成績。
• 承認中國軍隊在戰役層面的軍事失利，同時肯定平型關大捷的政治價值。
• 實事求是，將這場戰役（包括平型關大捷）放在抗戰和國共合作的大環境下考察其影響和價值，避免後來國共雙方出於內戰等政治原因，在歷史解讀中摻入的主觀情緒。

--Gilgalad 2014年6月21日 (六) 22:48 (UTC)

再加一條。支持在可靠來源的基礎上對細節進行辨析，但不能違反以上三條原則。--Gilgalad 2014年6月21日 (六) 22:48 (UTC)

補充一條。找到可靠來源還要仔細閱讀研究，不可顛三倒四，斷章取義，比如，彭、朱發電反毛，不但顛倒電報順序，還僅取隻言片語，不顧前後語境，妄下結論，還有如，彭、朱不顧中央與毛反對自行同意林彪之類的，找出林彪電報與彭、朱電報來從頭到尾讀一讀，完全不像是那麼回事...找自己需要的來源還是找可靠來源這是個大問題--頤園新居（留言） 2014年6月26日 (四) 16:59 (UTC)

請 Gilgalad 說明為何大量刪除有來源支持的內容

@MtBell：大量刪除阿撒晡魯有來源支持的內容，又回退本人撤銷破壞。請 Gilgalad 說明原因。--歡顏展卷（留言） 2014年10月2日 (四) 23:57 (UTC)

歷年來，多位用戶（@历史研究、PhiLiP、颐园新居：）先後指出阿撒晡魯的編輯屬於原創研究並且觀點嚴重偏頗。在前幾個月的討論里，頤園新居已經貼出有關電報原文，經討論我們對舊版本的錯誤之處和修改的原則已經達成共識，請H先生不要對多位用戶長期討論之後達成的共識視而不見。用一句輕飄飄的「請說明原因」就想回退我們爬梳史料、編寫條目的心血？跟你坦白地講，你不配。--Gilgalad 2014年10月3日 (五) 20:24 (UTC)

電報原文只是刪除片段的一部分，有關當時軍律、蔣中正日記內容，又把別人爬梳史料的心血放在哪邊?--Darkmoon0715（留言） 2014年10月4日 (六) 06:33 (UTC)

蔣日記寫了什麼？「此輩不顧信義之徒，不足為慮，吾當一本以正制邪以拙制巧之道以應之。」這裡是百科全書，不是嘴炮全書。另外閣下似乎並不在「別人」之列。--Gilgalad 2014年10月4日 (六) 18:15 (UTC)

無論多嘴砲，還是蔣中正日記內的記敘；蔣日記會被視為可信度高便是因為在日記中不加隱晦的把身為國民政府首領對態勢的情緒表露無遺。比起被不知道幾個人修整過的文選相比他的嘴砲就是史料，被列入百科全書內也毫無疑義，誰叫他是蔣中正。--Darkmoon0715（留言） 2014年10月4日 (六) 22:57 (UTC)

我只關心這場戰役的歷史事實和在當時的實際影響，你可以看到我的修改集中於戰役的經過及其對於毛、林在戰爭認識上的影響。我很不理解為什麼H和A先生直到67年後的今天還深陷在某些死人的情緒里無法自拔，無論某人在其還沒下筆就準備傳世的日記里怎麼發泄，這場戰役在軍事上的意義和政治上的意義，在1937年的秋天已經實實在在地發生了。這些事實既不會因為日記作者是權力人士就發生變化，也不可能因為後來者對參戰某方在道德上有所臧否就讓這場作戰本身變得更加光彩或者一文不值。以上是我的肺腑之言，我建議你暫時拋開某傳世作品裡那種軟弱的情緒化的所謂道德評價，先關注戰役本身的經過，因為只有掌握了事實才能談得上去理解。我們在權力方面一輩子也達不到這些權力人士的高度，但在幾十年後的今天，我們在歷史認識的高度上卻是有可能超越前人的——只要從他們劃定的框框裡走出來。--Gilgalad 2014年10月5日 (日) 00:37 (UTC)

矛盾不在蔣先生日記不加隱晦的情緒表露無遺的評述，其實這個不重要，是按照先入為主的結論找事實依據還是根據事實依據下結論，關於那個林電報與彭、朱電報究竟反應的是什麼樣的歷史狀態，如果只撿自己願意聽的願意看的抄上，那根本不是客觀、中立的態度...--頤園新居（留言） 2014年10月11日 (六) 08:27 (UTC)

「情緒表露無遺的評述，其實這個不重要」，完全同意。維基百科是基於事實的百科，不是基於情緒的百科。--神機軍師MtBell 2014年10月11日 (六) 22:00 (UTC)

從其他頁面來看，歡顏展卷這個ＩＤ是狂熱政治（而不是歷史）偏好者，且是極端反共先鋒。個人懷疑此人係大陸蔣粉。請大家不要為他多費力氣，謝謝，基於歷史而不是基於政治對此類詞條編輯最為恰當。Ulysses Faye Ohkiph（留言） 2014年11月17日 (一) 06:41 (UTC)

《【華夏文摘】姜克實：一場尷尬的歷史劇 －－ 代表「平型關大捷」的一張歷史照片》

此文可資討論：http://hx.cnd.org/?p=115333。--菲菇＠維基食用菌協會 2015年10月9日 (五) 00:51 (UTC)

很有意思。要不要換一張照片。--歡迎試用維基百科圖書館 MtBell 2015年10月9日 (五) 02:31 (UTC)

希望將「平型關戰鬥」單獨編輯條目

畢竟是八路軍第一次戰鬥，而且爭議比較多，我覺得應該單獨給弄個條目，也方便細緻。關於抗戰時期戰鬥的條目大多都十分簡略，有的甚至連條目都沒有，十分不應該，我目前在搜集資料，準備進行完善，望各位周知並給予幫助。 浩瀚星之海（留言） 2020年2月25日 (二) 15:48 (UTC)

關於平型關大捷的問題

有人認為「是國民政府宣稱平型關大捷獲得勝利」，但內文明明就寫到整場戰役國民政府自認是失敗的，所有「稱平型關大捷的原始電文都出自中共」，國民政府知悉中共「宣稱獲勝的回應文」不能視為「國民政府主張平型關大捷獲勝」，事實上蔣中正在此戰鬥也做出修正----219.85.86.68（留言） 2021年4月15日 (四) 03:35 (UTC)