討論:質能等價

英文版對於E=mc^2有討論，我覺得他們的版本有問題，那個叫SCZenz的傢伙太過自以為是。 我無意也沒空捲入這種口水戰，反正我給大家的建議是，他們那段關於可用性的討論是不對的。E=mc2對於無靜質量的粒子也是成立，它可以反過來定義什麼是動量p.唯一不成立的是m=m_0\gamma,因為這個情況m_0=0,而\gamma無窮大，但是速度為c的粒子在所有參照系都不靜止（速度為c)所以使用相對論質量的公式總是成立的。即便那個傢伙是物理學家，大概也是腦子不清醒的那種。大家看着辦吧。我就到此為止了（題外話，發現科普文章確實要好翻一些，呵呵。）--Ross 00:39 2006年1月10日 (UTC)

條目名稱

用一條公式作為條目名稱好像有點怪異。既然有現成名稱質能轉換公式，為何又不使用呢？使用現成名稱不但方便訪客搜尋，也同樣利於進行內部連結。 -- Kevinhksouth (Talk) 07:45 2006年1月10日 (UTC)

「質能轉換公式」更為拗口，非專業使用者不可能馬上連想。我另外創建「E=mc2」、「E=mc^2」重定向至本頁，相信可以解決大部分問題。另外，英文版的確亦存在「E=mc2」、「E=mc^2」的重定向頁。Koika 19:51 2006年1月10日 (UTC)

個人覺得以現代的觀點來看質能轉換沒有質能等價來得確切。--Ross 23:03 2006年1月10日 (UTC)

補充一點，這裏通篇質量和靜質量混用，最好有人至少能把一個條目內的術語習慣統一一下，方便讀者。--Ross 18:54 2006年1月11日 (UTC)

關於原子彈的澄清

既然原文有誤，我們翻譯實在不必照翻，然後再來「譯注」吧。不如在目錄裏加個「釋疑」或「澄清」，把這段內容搬進去再修改一下。Hemiola 11:52 2006年1月13日 (UTC)

這段證明貌似有問題

這就是相對論下的動能公式。當速度為0，$m=m_{0}$，動能為0。${\begin{smallmatrix}m_{0}c^{2}\end{smallmatrix}}$ 為物體靜止時的能量，而 總能量$=\,$靜止能量$+\,$動能，因此總能量 ${\begin{smallmatrix}E=mc^{2}\,\end{smallmatrix}}$。

為什麼 ${\begin{smallmatrix}m_{0}c^{2}\end{smallmatrix}}$ 為物體靜止時的能量？這才是證明的關鍵部分

不要臉的台灣人

這也能扯到taipei 101？要點臉嗎？—以上未簽名的留言由72.90.251.108（對話）於2019年12月28日 (六) 02:31 (UTC)加入。