討論:八國聯軍

聯軍暴行及義和團暴行的移動

為了更好的中立性，以及明確聯軍及義和團雙方的戰爭罪行，我提議將原在此條目中的聯軍暴行移動到八國聯軍之役此條目中，並與義和團暴行並列或上下分列。藉此明確本條目的軍事性質，避免包含非軍事性的部份。

另外，我注意到兩個條目的暴行都缺少足夠的資料佐證，這應該屬於需要補充的部份。A198878（留言） 2018年12月17日 (一) 07:27 (UTC)

誰先宣戰？

6月11日，2000名聯軍士兵強行登陸並向北京進發；6月17日，聯軍在未向中方宣戰的情況下襲擊並佔領大沽炮台；6月20日，慈禧下詔宣戰。你說是誰理虧？

首先要承認外國是侵略者，靠槍炮打到中國搶劫勒索。所以租界沒有任何合法性。這是任何有思考能力的人都懂得的。那些租界是靠什麼得來的？公平談判？別撒謊啦。。所以那些５分小黃們再怎麼故意扭曲事實, 也掩蓋不了此事中國人起義在理，而８聯軍強盜理虧。

中國人的想法真是好笑，如果說誰先攻擊誰就理虧，哪麼到底是誰先在6月10日攻擊侵略屬於他國領土的他國大使館，殺害他國大使的？啊？說啊，去你喵的，還大沽口砲台哩，如果中國人承認義和團在大沽口攻擊外國軍隊是整個八國聯軍戰爭的一部分，那麼更早之前義和團到處為亂並殺害外國人，當然也應該視為中國人先對他國不宣而戰，所以中國人再怎麼掩蓋，也掩蓋不了是中國人先當強盜到處燒殺擄掠，殘忍殺害外國人並且入侵屬於他國領土的大使館，才引來後面八國聯軍進行「八國對支自衛反擊戰」的歷史事實。36.235.153.223（留言） 2015年9月8日 (二) 08:52 (UTC)

這邊必須要先說國際法，基本上進攻他國大使館屬於嚴重挑釁，就比宣戰次一等，更別提殺死該國大使、僑民，以二十世紀初的野蠻國際規則來看，是很合理的宣戰藉口。再者，各國並沒有發出正式的宣戰聲明，自然也可以說滿清也未遞交宣戰詔書，但實際上發佈的詔書卻無異於戰爭動員的命令，加上這段：「以銀兩懸賞捕殺洋人：『殺一洋人賞五十兩、洋婦四十兩、洋孩三十兩』」。綜合以上觀點，沒有理由認為這場戰爭是八國先開始發動的，也沒有理由認為公開捕殺平民的滿清是無辜的一方，甚至是自國的平民都照殺不誤的時候。

另外，列強打劫勒索的確是事實，租界的存在更是對國家主權的嚴重侵犯這也沒錯，但你說八國理虧嗎？我不這麼覺得，單就這場戰爭而言，理虧的還真不是他們。最後，不知道你有沒有發現，你的論點很主觀又情緒化，缺乏辯證的基礎，就像百度百科寫的那些東西，好似只要說一句「我大清自有國情在此」，所有的錯便必然是洋人的錯。A198878（留言） 2017年7月19日 (三) 03:39 (UTC)

攻擊領事館就是挑釁宣戰？，那麼你們不看看美國在南斯拉夫轟炸的中國領事館？？。照你們那麼說，那麼中國是不是早和美國打了？ 你們說百姓生命重要，那麼不想想他們聯軍殺害的百姓？再說就算賠款等 都是要百姓付的。口口聲聲說什麼人命重要。 說不定那裏面被八國迫害的百姓有你們祖宗也說不定，他們就已經準備要攻打清朝了，不過需要個理由而已──以上未簽名的留言由Oscarxuhaoye（討論｜貢獻）於2021年5月10日 (一) 13:51 (UTC)加入。

將侵華改成遠征

首先八國聯軍侵華的提法就是有爭議的，余英時教授就予以否認，遠征是最中立，也是最客觀的結論。發生了如此嚴重的人權危機和外交事件，換成我們，我們不會出兵嗎？倘若有很多中國人在某個國家遭受屠殺，那個國家的政府又置之不理，你說中國會怎麼反應？如果他們是侵華，為何要與南方各省簽訂《東南互保》協議？他們完全可以趁機擴大戰果，佔領更廣大的地域。----Fanwumao 2014年4月10日

然而強佔他國領土就是侵略，不論是歷史上中國的朝代吞併其它國家、民族的領土或是起義，嚴格講就是侵略。畢竟人家可是合法擁有這塊土地，你卻以武力強行佔領，更遑論八國聯軍的奸淫擄掠了，還劃歸的有殖民地。

單就這場戰爭「八國聯軍」而言，是對自國人民的保護，更別提先挑起這場戰爭的不是列強。辛丑和約中也沒有讓清帝國割讓任何領土，所以你講的話大部分可以忽略，真要說也應該是說列強對他國主權、司法權的侵犯。還有聯軍士兵的戰爭罪行確有其事，但清帝國方面的罪行半點不少，這點沒甚麼好說的，兩方半斤八兩，但也不是像你這樣只說聯軍的罪行。最後...，不簽名就算了，但拜託你至少要排版好嗎？A198878（留言） 2017年10月28日 (六) 03:29 (UTC)

宣戰背景應予說明

此文應該說明，八國聯軍乃滿清於 1900 年 6 月 21 日同時向十一國宣戰的後果，漏掉這個背景事實，缺失很大。 --Kittyhawk2(談♥) 2008年5月4日 (日) 20:24 (UTC)

慈禧宣戰之後西方軍隊才進入中國，因此趁機入侵之說不成立，應該刪除。樓上都忽視了兩個不容置疑的事實，早在6月10日，也就是義和團圍攻使館十天前，八國聯軍就以保護使館的名義進軍中國了，到了6月17日，也就是慈禧宣戰四天前，八國聯軍就已經攻佔大沽炮台。因此說趁機入侵是有根據的，根本不能說是完全不成立的。Bin2232578（留言） 2014年6月27日 (一) 15:18 (UTC)

反對，八國軍隊在六月時，集中的人數根本不足以進行一場侵略戰爭，先是五月底的432人，接着是六月十日來援的2157人，加起來總人數還不到三千人，依這樣的人數藉機入侵中國？還是要算上六月底增援的1800人？那也不到五千人，「你的根據」不是一般的薄弱。而且實際上各國還與幾個總督達成和平協議，促成東南互保。若照你說是趁機入侵，那這完全是多此一舉，更重要的是整場戰爭打下來，東南互保也都被遵守且未被打破，趁機入侵...真的嗎？A198878（留言） 2017年7月30日 (日) 02:50 (UTC)

但是滿清實力太弱，政府太過於腐敗無能，因此432人怎麼不足以進行一場侵略戰爭？

如果那四百多人各個武藝超群、勇猛過人，不用補給又不需修整，拿老舊的單發步槍還能一打五十，那我同意你的觀點。但你認為有可能嗎？還有請記得排版跟簽名。A198878（留言） 2017年10月28日 (六) 03:33 (UTC)

日軍指揮官不是秋山好古

日軍指揮官是福島安正

合併八國聯軍侵華與八國聯軍條目

(－)反對

八國聯軍和八國聯軍侵華戰爭的內容多有重複，是不是可以將兩個條目合二為一？Yottamol（留言） 2012年8月13日 (一) 13:56 (UTC)

同意

不但重複，而且部分內容蕪雜、立場偏頗；合併之餘，還需要相當程度的改寫，以提升客觀性。不才先掛上合併模組；至於具體編輯工作，就有賴有識能者了……Fuenping 2013年1月21日 (一) 22:18 (UTC)

反對

需要修改或者移動部分內容的話可以修改移動，但是兩個條目概念不一樣，不應該混為一談。--Aronlee90（留言） 2013年5月5日 (日) 14:31 (UTC)

八國聯軍侵華戰爭對應的英文條目是Siege of the International Legations，內容是使館區圍困戰。如果要對應英文條目，中文條目應該改名，內容只寫使館區圍困戰。中文八國聯軍侵華戰爭條目目前內容與八國聯軍高度重複，而不是以使館區圍困戰為範圍。如果"八國聯軍侵華戰爭"另有所指，則應該以可靠來源支持此名稱常用，並依定義改寫。--歡顏展卷（留言） 2015年6月5日 (五) 00:28 (UTC)

(－)反對-- 晴空·和岩 留言板·無錫社群·秋季聚會 2017年10月1日 (日) 03:19 (UTC)

(－)反對八國聯軍是一支軍隊，八國聯軍侵華是一場戰爭聯邦共和國萬歲（留言） 2018年4月10日 (二) 14:14 (UTC)