讨论:基督复临安息日会
 |
基督复临安息日会属于维基百科哲学和宗教主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 |
|---|
争论
编辑这个HkCaGu因为违法其他规则，已经被禁止。所以简单回退此人的“回退”。
安息日会是异端或者邪教，wiki的自由精神不应该被异端邪说利用，成为传播异端的场所。HkCaGu就是这样每次很简单的把我做的大量的工作都回退了。请管理员干涉一下好吗？ —Gangwashi (留言) 2009年5月29日 (五) 02:13 (UTC)
“异端安息日会“的教导用圣经为引用出处不当，删除。
Gangwashi (留言) 2009年5月29日 (五) 05:43 (UTC)Gangwashi
- 楼上此君的本位主义（正统－异端 vs. 主流－非主流）实在不敢茍同。以狭窄的地方观察（把某地极端教导归咎整个宗派，尽管复临医疗系统世界知名）判断一个全球性宗派更似“瞎子摸象”。
- 但说真的本条目素质还很差劲，未来一段时间里我会逐步把英文条目适当翻译出来，过程中会顾及中文读者的需要。英文条目经大量编者参与，观点角度应没有问题。HkCaGu (留言) 2009年6月1日 (一) 05:38 (UTC)
除非有人在这里客观转述真相，转述不同角度的观点，比如已经该会发展出来的邪教事实，否则只能由我来坚持不懈的做这件事情，我会把我搜集的更多的这方面的资料公之于众，事实无可反驳！
至于有人在这里的人身攻击，如果管理员不管，那么建议其监护人加强管理。Gangwashi (留言) 2009年6月1日 (一) 16:58 (UTC)Gangwashi
- 转术不同角度就是讲完该会信什么之后，再讲别人怎么评，这是千千万万维基条目的标准模样。你这样在正文里到处渗透私人观点，还把人家“错”解哪节圣经也删掉，好像有裸露镜头要盖住孩子的眼般，不是名副其实的POV破坏还是什么？还未讲主流安息日会说什么，便把大卫支派搬出来，这不是妖言惑众是什么？竟然有这么大的宗派发展了邪教出来，连中国共产党政府也不知道，叫人怎信？HkCaGu (留言) 2009年6月1日 (一) 17:36 (UTC)
异端与否是其他教派，或者政府当局定义的，不会因为他人定义而改变其性质，我听说‘安息日会被很多教派认为很极端’，‘在中国大陆是受到限制的’，甚至‘大陆政府放任一些异端的发展是为了打压正统的基督教’等等，但是没有听闻我可以去证实，所以希望多讨论。如：‘在中国聚会所是异端，但是在美国就不是等等’，所以异端只是他人定义，与安息日会本身其实无关，但是在百科上也不能片面删除 他们的评论。 Georgezhao (留言) 2009年6月2日 (二) 21:18 (UTC)
- 异端并不应该由政府来定义，因为政府并无这方面的长处，也会造成政教不分。美国政府政教关系上很有分寸，不该管的就不管，只是有违法行为的时候会出面。所以，比如说“在美国注册成立的组织”“有信徒多少多少人”这样的事实不能说明一个组织就“不是异端邪说”，所以有人称美国是“邪教的天堂”。 大陆的情况比较复杂，官方号称是“后宗派时期”“不提倡宗派”，但事实上是在纵容这样一个异端、还算不上宗派的组织活动，只是不让他们堂而皇之的使用SDA的全称(大陆许可的说法只是“安息日聚会”，当然这是文字游戏和鸵鸟做法)。我不能判断这样的政策的目的，您是如何理解这样的事情的？ Georgezhao说的对，就是一个至少是争议相当大的组织，在wiki上不能只保留他们自己对自己的介绍。顺便讲一句，Davidian SDA（基督复临安息日会大卫支派）的确是邪教，如果这点也不承认，那么是很恐怖的一件事。
cult不能称为教派，不知诸位是否同意，我姑且称之为教门，不知大家有何更好的翻译。Gangwashi (留言) 2009年6月3日 (三) 11:57 (UTC)Gangwashi
- 一个宗教团体是否宗派，与它是否cult或异端是相互独立的。不可否认的是基督复临安息日会是宗派，这是全部数十个语言版本所公认的。既然你说中国大陆没有“基督复临安息日会”正式组织，你为何要故意忽略国外的状况？HkCaGu (留言) 2009年6月3日 (三) 14:07 (UTC)
- HkCaGu,很高兴能和你开始探讨这个问题，也愿意能从你那里学习到更多的知识。宗派是denominations，是指一个宗教内部而言的。比如太平天国，虽然借鉴了很多基督信仰的东西，但很难讲那是一个教派，只能说是cult。我不否认国外很多cult都有正式注册，我没有任何地方否认这个情况。我只是说，在中国大陆，它不是一个依法注册的组织、社会团体。十分欢迎你这样的探讨，也愿意和你探讨。另外，除了教义方面的质疑之外，我曾列举了一些该会行为方面的质疑，也有佐证，和你商榷，欢迎你去看看这些证据，如有不实之词，欢迎你查考、指出、纠正；另一方面，也和你商榷，这个组织这样的行为如果属实，是否应该在wiki词条中列出这样的不良社会影响。主要的质疑为：传销、医疗误导、饮食方面教导的反科学性。Gangwashi (留言) 2009年6月3日 (三) 17:42 (UTC)Gangwashi
- 乐见你们参与讨论，我只想提一点: 讨论时可以的话，请留意并避免过于地域中心，并尝试接纳对方的不同意见。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2009年6月3日 (三) 18:12 (UTC)
- 对于英文读者，推荐EXADVENTIST http://www.exadventist.com/Home/Intro/tabid/64/Default.aspx 网站，有很多权威、系统、引用严谨的论述。建议讨论前阅读该网站，谢谢 Gangwashi (留言) 2009年6月4日 (四) 05:57 (UTC)gangwashi
POV
编辑维基百科的重要原则是保持中立，正反两面的观点都可并存，但请用旁观者的角度及描述性的语句来编写，勿用当局者的角度及带主观感情色彩的语句。例如：“陈大文被认为是十恶不赦的恐怖份子”不如“陈大文被ｘｘ政府列为恐怖份子”，“但其实陈大文是顶天立地的英雄”不如“也有一些ｘｘ组织认为陈大文是英雄”，并且两种观点均应提供“可查证的来源”，而不应是“原创研究”。－野渡无人舟自横 (留言) 2009年6月4日 (四) 02:17 (UTC)
此条目由于编辑者持不同观点而引发编辑战，所以挂上POV模板，希望争论双方先在讨论页讨论达成共识后再行编辑。—野渡无人舟自横 (留言) 2009年6月4日 (四) 02:42 (UTC)
- 同意Alan Cheang的观点，这里不应该成为这个组织自我宣扬的场所。以前这里还放了很多聚会街道地址呢。Gangwashi (留言) 2009年6月4日 (四) 05:16 (UTC)gangwashi
Editprotected
编辑{{Editprotected}} 请在“信条”一节删去“，也曾出现一些主要分支比如基督复临安息日会大卫支派[1][2][3][4]”（包括所列出的参考资料），理由如下：
1. 大卫教派虽然使用“Seventh Day Adventists”作为其英文名称的一部分，但是基督复临安息日会从来没有承认过与该教派有任何关连，见[1]的"no direct connection existed between the Branch Davidians and Seventh-day Adventists"。
2. 大卫教派在最高峰时的信众人数仅以千计，称不上是“主要分支”。
--Mewaqua 2009年6月7日 (日) 15:38 (UTC)
- 大卫教派可以在条目内简略提及，但应明确表达其“由始创人自立门户”、“小众”及“不被主流的基督复临安息日会承认”的性质。--Mewaqua 2009年6月7日 (日) 16:03 (UTC)
1) "外界对基督复临安息日会看法的转折点"一说没有道理，“一系列对话”没有根据。比如路德宗不可能有世界性代表和安息日会谈判；只有这些非主流CULT才会有“教主”“全球领袖”“全球总部”。所以，建议删除。
2) 如果要加上“不被主流的基督复临安息日会承认”的话，那么"安息日会不被正统教会承认”也应该加上。而后者以前有人指责违法中立原则给删除了。
3) 主要分支是按影响来说的。这个支派给美国历史上造成国殇，震惊世界，无论其人数多寡，都应更着笔墨。 Gangwashi (留言) 2009年6月12日 (五) 17:15 (UTC)Gangwashi