Talk:新港奉天宮

新港奉天宮廟史之疑問

编辑

早期文獻對於新港奉天宮廟史之記載:

《嘉義管內釆訪冊》,奉天宮,在新南港街,奉祀天上聖母,嘉慶戊寅三月紳民公建。戊寅為嘉慶23年(1818)。

大正7年(1918)1月18日,《臺灣日日新報》<爭迎鎮南媽祖>。嘉義新港奉天宮,建于嘉慶四年,崇祀大媽,即當時閩省興化府莆田縣迎來第一尊,距今已曆百十數年。

福建航海家劉定國,是個沒有任何文獻根據的人物。

《臺南州祠廟名鑑》謂奉天宮建於嘉慶15年:其媽祖為四街媽祖,並成立「東班四街媽會」(會員16人)、「西班四街媽會」(會員24人)(《臺南州祠廟名鑑》祠廟,嘉義郡,奉天宮。宗教團體,嘉義郡,東班四街媽會、西班四街媽會)

目前所存文獻當中,並沒有王得錄倡建,嘉慶皇帝御賜宮名之記載。

奉天宮內的景端碑記被證實為偽碑,並且在近幾年重新刻製。

國家圖書館網站:「新建奉天宮碑記」 註釋 奉天宮主祀天上聖母,與北港朝天宮並列為雲嘉地區媽祖信仰的重鎮。但因笨港天后宮舊廟毀於洪水,致令奉天宮與朝天宮互爭「笨港媽祖廟」的正統地位,至今未休。(此處笨港天后宮洪水沖毀說法尚有爭議) 本件碑記係清嘉慶十七年(西元一八一二年)舊廟神像東遷、新建奉天宮的始末,為該宮重要史料。然其形式、打磨與書法、皆與清代碑碣鐫刻的式樣不同。經查閱臺灣省文獻委員會編印,林衡道著「臺灣勝蹟採訪册」第一册中「北港、新港的史蹟」一文,載有「景有「景端碑記」全文,亦即本件碑記,唯勒碑形式互異。故知本件碑記當係舊碑重刻,卻無古意;近年再度重刻,形式碩大,並添團龍紋飾。該宮歷次重刻勒石皆未註明仿刻年代,易生誤導。 又,「嘉義管內采訪册」一書記載打貓西堡的祠宇云:「奉天宮在新南港街,崇祀天上聖母,嘉慶戊寅年三月紳民公建。」戊寅年即嘉慶二十三年(西元一八一八年),此記錄顯然與本件碑記不符合。

根據許多證據跡象顯示,笨港天后宮並未被沖毀,即是現今之北港朝天宮。

朝天宮所擁有之文物仍然比新港多出許多。文物神像皆被移往新港的說法有問題。

重修諸羅縣笨港天后宮碑記放置於朝天宮當中,並且尚有一對乾隆40年龍柱 光緒年間成書之雲林縣采訪冊便有收錄此塊碑文,新港提出此塊碑記是八七水災之後由北港溪中浮出,但實際上八七水災以前的北港老照片,即有這塊碑文的圖像,當時碑文尚未出現裂痕。

朝天宮至今仍供奉著臨濟宗一脈的住持神位,有明確的僧人傳承系統。

Q:僧人傳承系統及主持神位不能只依此來作為評論.道教跟佛教之間還是有差別 如果依臨濟宗體系來論..普遍是以佛寺為主,為什麼歷史又取名為天后宮而不是大乘佛寺之類別?

A:新港奉天宮開山住持景端和尚為朝天宮第五代住持修誠和尚之弟子,分派協助奉天宮主持廟務,最後因為無法供養僧人,僅有景端一屆,僧統沒有延續。 —以上未簽名的留言由Pili1321對話貢獻)於2013年2月26日 (二) 06:00加入。

Q:既然未被沖毀-為何改名成現今北港朝天宮?用文字來顯示卻沒提出證據跡象公開讓其他學者判斷?
Q:在歷史人為的情形下..很多事情翻開當時的面貌也許會更清楚 詳細請查明當時某董事親戚說 也許會更明白
新港提出
Q:僧人傳承系統及主持神位不能只依此來作為評論.道教跟佛教之間還是有差別 如果依臨濟宗體系來論..普遍是以佛寺為主,為什麼歷史又取名為天后宮而不是大乘佛寺之類別?
Q:和尚有無延續,對其他宮廟之說,無太大的憑據.要依這點作為憑證,太過於缺乏證據!每個學者的確有每個學者角度,但還是應該要依客觀來評定歷史及當下人為的判斷,才能得知何者正確,並依世人來作為評定
—以上未簽名的留言由陳屋維對話貢獻)於2013年10月15日 (二) 13:18加入。

無標題

编辑

奉天宮內的景端碑記被證實為偽碑, 但奉天宮卻一直以此為廟史宣傳,實在是有辱媽祖的聖名,請在地人稱新港媽並不稱開臺媽祖,開臺媽祖實為人為虛榮心給的官方說法,信仰本質在教化人心,廟方偽造歷史的手法實在不能茍同.—以上未簽名的留言由114.47.227.123對話貢獻)於2014年4月19日加入。

奉天宮內的景端碑記雖被證實為偽碑, 但無損於景端和尚創建奉天宮之史實,且惟獨該廟藏有景端一系臨濟宗歷代住持之牌位可徵,此誠為該廟確切可考之歷史,故雲嘉一代之居民常稱該廟媽祖為開臺媽祖,實乃信而有徵之慣常稱法,廟方秉持有幾分證據說幾分話的小心求證態度,仔細考究奉天宮乃承繼古笨港天妃廟之正統無訛。—以上未簽名的留言由218.174.195.201對話貢獻)於2015年4月28日加入。
奉天宮內的景端碑被證實為偽碑,一個會做偽碑的廟,有何公信力呢?且在地人都稱新港媽 那會稱開臺媽祖阿? —以上未簽名的留言由114.40.110.32對話)於2016年3月31日 (四) 16:43加入。
景端創建奉天宮可能是史實,但不等於洪水沖毀笨港天妃廟,亦可能由朝天宮所外傳擔任創廟住持。新港奉天宮功德廳內僅有功德主與檀越主神位,並未見景端和尚的蓮座,相反朝天宮有完整僧統,並能夠找出僧徒外派擔任住持之文書與牌位依據,且奉天宮廟方沒有公布任何關於景端派下僧侶的譜系,此為重要史料,怎在不見歷史論戰之時提出,顯然僅有景端師一屆而已。
雲嘉信徒皆稱奉天宮媽祖為新港媽,開臺媽祖稱呼僅是廟方自抬身價之舉動。且廟方歷史撰寫皆以景端碑作為重要史料,已經確定為偽碑的當下不應該繼續沿用,這並非所謂實事求是的態度。—以上未簽名的留言由Pili1321對話貢獻)於2015年4月29日 (三) 11:49加入。
新港奉天宮自言是“開臺媽祖”,此是:臺灣光復後,新港戲園(日據稱新巷座)為北港龔丕趁所有,因經營不善,許多戲團來演都虧本,最後不得不停演,戲園荒廢一段時間,才賣給媽祖廟改造整修重新開幕,因傳言此地不乾淨,所以設壇奉請新港奉天宮五媽安座開臺,後來戲團來演順利。因五媽開戲臺感應而自稱“開臺媽祖”。後奉天宮與朝天宮爭廟史,遂編造故事大肆宣傳“開台媽祖”。於民國五十五年懇請嚴前總統題匾“開臺媽祖”。後經本鎮許禎興先生,當時是區黨部副主委,以專函去請示,並說明此更加深兩地紛爭及史實的歪曲。嚴前總統大函訓示:“凡庇佑先民在臺開拓之媽祖皆可稱開臺媽祖”。並非專指新港媽祖為開臺媽祖。開臺媽祖其正是“開戲臺媽祖”,如今不說清楚,後人會以訛傳訛,誤導信徒。—以上未簽名的留言由120.113.185.21對話)於2015年6月7日 (日) 05:06加入。
返回到“新港奉天宮”页面。