打开主菜单

稻草人論證

非正式謬誤的類型

稻草人(straw man)論證稻草人謬誤攻擊稻草人刺稻草人打稻草人是曲解對方的論點,針對曲解後的論點(替身稻草人)攻擊,再宣稱已推翻對方論點的論證方式,是一種非形式謬誤

稻草人論證有時會和「偷換主題」、「偷換概念」混稱,但嚴格而言未必相等:後二者是蓄意扭曲原論點,而稻草人論證可能是攻擊者有心扭曲對方論點以達貶低效果,也可能是攻擊者無心地誤解了對方論點,或對方論述不清致使攻擊者誤會。例如當有人主張「我支持死刑,殺人者死,天經地義。」時,以「主張殺人者死就是主張復仇,復仇不能太超過,司法不是復仇的工具。」這種說法回應,就有可能犯下稻草人謬誤,因為在其中,回應者可能將論者的觀點,給從「應報」替換成「復仇」,再攻擊「復仇」這點,宣稱「復仇不能太超過,司法不是復仇的工具」。

目录

由來编辑

在一些格鬥訓練中,會以稻草人作為假想敵,練習向它作出攻擊[1],無論攻擊再怎麼猛烈,被擊倒的都只是替身,真正想攻擊的對象並未受到攻擊。以猛烈炮火攻擊一個假想的論點就像「打稻草人」一樣。

示例编辑

不要讓小孩亂跑编辑

  • 甲:「我不認為孩童應該往大街上亂跑。」
  • 乙:「把小孩关起來,不讓他們呼吸新鮮空氣,那真是太愚蠢了。」

除了把小孩關起來以外,顯然還有許多方法讓孩童出門而不在大街上亂跑,因而前者無法推理出後者。乙攻擊的論點「應該把小孩關起來」是甲從未提出的,也無法從甲提出的論點推理出來,只是個稻草人,和甲的真正論點毫無關係。

支持性交易合法與買春编辑

  • 甲:你支持性交易合法化嗎?
  • 乙:支持啊。
  • 甲:你果然買春過!

甲把「支持性交易合法化」曲解成「買春過」,然而兩者並無必然關係。

發展教育與刪減國防编辑

  • 甲:國家應該投入更多的預算來發展教育行業。
  • 乙:你真不愛國!居然想刪減國防開支,讓外國列強有機可乘。

「投入更多的預算來發展教育行業」不必然代表「刪減國防開支」或不愛國,因此乙攻擊了一個甲從未提出的論點。

道路建設编辑

澳大利亞廣播公司的節目Counterpoint上,一個有關建造更多道路和交通擠塞的討論中,出現了以下一個稻草人論證的例子:

 
打稻草人示意圖

在左方的例子中,支持引理「建造更多道路,會鼓勵人們多點使用車輛代步」的最強原因是前提「建造更多道路,會鼓勵人們減少使用公共交通工具,而自己駕車從甲地往乙地」。可是,反對者轉移視線,把矛頭直指向「建造更多公路,會鼓勵人們多點駕車兜風」這個相對地較弱的前提。透過錯誤引導,反對者駁倒對方論點,使對方遭受質疑。

應報及復仇编辑

  • 甲:我支持死刑,反對一切替代方案,殺人者死,天經地義。
  • 乙:主張殺人者死就是主張復仇,復仇不能太超過,司法不是復仇的工具。

支持死刑、支持應報不代表主張復仇。

體罰编辑

  • 甲:對於某些兒童,適度打罵是必要的。
  • 乙:體罰就是虐待兒童,因此是不愛護自己子女的行為,你這樣是叫大家不要愛護自己的子女,我們應該要用愛來對待子女,所以不該體罰。

「愛」的定義並無標準,對子女使用體罰的父母,未必就不愛自己的子女。甲沒有主張說父母不應該愛護自己的子女,只是主張體罰而已;而乙則說「體罰就是虐待兒童,因此是不愛護自己子女的行為」,並因此說甲主張「叫大家不要愛護自己的子女」這種甲未必真的主張的事情,然後再藉此反駁說「我們應該要用愛來對待子女」,這樣是打稻草人。

無君無父编辑

楊氏為我,是無君也;墨氏兼愛,是無父也;無父無君,是禽獸也。

顧及自己的「為我」不代表「無君」,也就是不顧及君王和他人;顧及天下所有人的「兼愛」不代表「無父」,也就是不顧及自己的父母;將他人的主張擅自解釋為「無父無君」,之後再對「無父無君」這點進行攻擊,就是打稻草人。另外說持有某類主張的人為「禽獸」可能涉及人身攻擊

编辑

  • 甲:我認為當今執政黨對前總統的貪污指控恐怕是言過其實了,甚至這根本是憑空捏造的。
  • 乙:你為什麼這麼愛那個前總統?你是他的死忠粉絲?還是你拿了他的好處?

「為可能有罪的人辯護」不代表就是「愛他」、「是他的死忠粉絲」或者「拿了他的好處」

殺人償命编辑

  • 甲:「殺人命,天經地義」,我認為判處殺人犯死刑是正當的,是殺人犯應該接受的處罰。
  • 乙:你這是把賠償和處罰混為一談,是否該有死刑,是處罰的問題,不是賠償受害者的問題!

盡管使用成語,但甲沒有真的主張死刑就是賠償,只主張說死刑是殺人正當的處罰,乙方應當先弄清楚甲方指的是「正當的處罰」或「正當的賠償」。使用「殺人命」之類的成語,不代表就一定會把處罰和賠償混為一談。

死刑的訴諸情感编辑

  • 甲:殺人者死,對殺人犯的死刑怎樣都不能廢除。
  • 乙:你一定會問「如果你家人被殺你還會不會主張廢死」之類的問題,這我看太多了,拜託妳們這些反廢死不要再用這些訴諸情感的方式叫人放棄廢死了好嗎?這類訴諸情感的方式是無效的。

「如果你家人被殺你還會不會主張廢死」之類的問題是甲未提出的,甲僅僅是以「殺人者死」支持自己不廢除死刑的觀點。主張甲會提出「如果你家人被殺你還會不會主張廢死」之類的問題,並攻擊說這是訴諸情感,因此不應該拿出來等,是打稻草人。

酒駕编辑

  • 甲:酒駕應該比照殺人辦理。
  • 乙:你主張只要加重處罰,不用加強取締?沒有警察抓,比照什麼都一樣無效,所以不要講說要搞嚴刑峻法處罰酒駕。

乙說甲主張「只要加重處罰,不用加強取締」,然後說因為沒有警察執法所以無效,甲沒有提出說「不用加強取締」這點,而乙卻攻擊這點,這樣就是打稻草人。

女權编辑

  • 女生:我主張性別平等,我支持女性權益。
  • 男生:靠,又一個搞女權自助餐的,這些搞女權自助餐的都一樣,只想要享受權利而不願盡義務,這樣根本就不是性別平等。

女生沒有主張「只想要享受權利而不願盡義務」,男生卻說女生搞「女權自助餐」、「只想要享受權利而不願盡義務」,之後再批判說「女權自助餐」不是性別平等,這樣就是打稻草人。

嚴刑编辑

  • 甲:死刑不能廢,不僅如此,我主張引入鞭刑,重罰酒駕、重大暴力犯罪和政府官員的貪污腐敗。
  • 乙:難道教化、改善失業及就業、減少貧富差距等就不重要嗎?教化、改善失業及就業、減少貧富差距等才是降低犯罪率的重點!

甲沒有說教化、改善失業及就業、減少貧富差距等手段不重要。

相關條目编辑

参考资料编辑

  1. ^ Online Etymology Dictionary. [2006年10月9日]. 

外部連結编辑