Talk:百草枯
Jimmy-bot在话题“意外誤飲巴拉刈的新聞報導是否可以寫入?”中的最新留言:1年前
本条目页依照页面评级標準評為初级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
外部链接已修改
编辑各位维基人:
我刚刚修改了百草枯中的5个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://health.people.com.cn/GB/14740/22121/9490930.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110806151349/http://health.people.com.cn/GB/14740/22121/9490930.html
- 向 http://www.syngenta.com/country/tw/cn/AgriculturalUserGuide/Paraquat%20Poisoning%20treatment/Pages/Paraquat%20Poisoning%20treatment.aspx 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130809225842/http://www.syngenta.com/country/tw/cn/AgriculturalUserGuide/Paraquat%20Poisoning%20treatment/Pages/Paraquat%20Poisoning%20treatment.aspx
- 向 http://www.kmuh.org.tw/www/ed/toppage5.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20121028080158/http://www.kmuh.org.tw/www/ed/toppage5.htm
- 向 http://share.pdfonline.com/bea77ccf1ef04750ba28e57c4f335aca/65-68.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131104003006/http://share.pdfonline.com/bea77ccf1ef04750ba28e57c4f335aca/65-68.htm
- 向 http://health.chinatimes.com/contents.aspx?cid=2,23&id=16900 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131103200431/http://health.chinatimes.com/contents.aspx?cid=2,23&id=16900
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
意外誤飲巴拉刈的新聞報導是否可以寫入?
编辑我查到幾則新聞([1][2]),但不確定是否可以寫在百草枯#台湾?有案例指出,意外誤飲巴拉刈,每一位結果是死亡,這些人有學生,也有成人。我的考量是,提供案例是區別內容僅介紹自殺,這太過單一,容易對讀者誤導,使他們忽略意外誤飲的危險,因此才有此想法要寫入條目。
然而,過去在別的條目有發生,註冊用戶反對,原因是他們認為維基百科不是新聞報導,甚至還有人強調,維基百科不應該提供突發新聞訊息。如果來源不可以引用新聞,請問我該怎麼做?--2001:B011:A401:5546:C41:C9A9:F002:8396(留言) 2023年8月27日 (日) 13:27 (UTC)
- 或許可以查詢是否有論文或是醫學網站是否有提到誤飲,此兩種來源可能會對誤飲較有深入探討。--Valerianb24(留言) 2023年8月27日 (日) 15:51 (UTC)
- 可是註冊用戶也不接受論文,因為他們的想法是論文多半具有研究的成分,並非為維基百科量身打造的「可靠來源」。如果要引用醫學網站刊登的文章,註冊用戶也同樣有意見,因為他們的想法是現在網路相當發達,到處充斥著醫學網站,若不是維基百科所認定的「可靠來源」,他們是不鼓勵我引用。突然間,我覺得現在的把關比以前更嚴格了,好像什麼來源都不是可靠,我不知道該怎麼做才好?--2001:B011:A401:5546:7C1A:607B:BED4:7DDD(留言) 2023年8月27日 (日) 17:48 (UTC)
- 可靠的总结性研究、观点建议写在百草枯#毒性,除非结论限于特定地区。“多半具有研究的成分”要看该结论是否获得学术界评议,WP:SCHOLARSHIP,优先选择获广泛传播与专业认可的内容。--YFdyh000(留言) 2023年8月27日 (日) 19:23 (UTC)
- 可是註冊用戶也不接受論文,因為他們的想法是論文多半具有研究的成分,並非為維基百科量身打造的「可靠來源」。如果要引用醫學網站刊登的文章,註冊用戶也同樣有意見,因為他們的想法是現在網路相當發達,到處充斥著醫學網站,若不是維基百科所認定的「可靠來源」,他們是不鼓勵我引用。突然間,我覺得現在的把關比以前更嚴格了,好像什麼來源都不是可靠,我不知道該怎麼做才好?--2001:B011:A401:5546:7C1A:607B:BED4:7DDD(留言) 2023年8月27日 (日) 17:48 (UTC)