感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手应该注意的七种常见错误、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何编辑上的问题？请在下面加入「{{Helpme}}」，其他维基人见到后就会来提供帮助。
- 不知道有甚麼可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰寫！
- 希望您能享受共同编写百科的樂趣，成为一名充實的维基百科人。
我是欢迎您的维基人：LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年12月6日 (日) 09:01 (UTC)
问好 编辑
兄台看起来也很喜爱先秦史，不过您在撰写条目的时候应该专项有专门内容，比如关于姓氏的知识，写在单个人物里就有点怪，不妨写在姓氏相关的条目中。另，管氏非“以故国为氏”，管氏出自周穆王，此杜预明言，与管叔鲜无关。最后，想请问台湾有关于秦始皇姓氏的考证文章吗？大陆相关内容几乎不存，一味沿用嬴政或嬴姓赵氏显然是不对路的。—星光下的人 (留言) 2010年12月2日 (四) 11:04 (UTC)
- 王引之《经义述闻》卷22 “施，读为拕，《说文》‘拕，曳也’。《庄子·秋水》：‘此龟者宁其死为留骨而贵乎？宁其身而曳尾于涂中乎？’曳尾之义，故名尾字拕。” 如上可参。
- 施氏如何来的可写入施氏，分门别类。至于韦昭《国语注》为何将施伯视为施父之子，其实很简单，施父是字，没有人可以以自己的字别族立氏，以字为氏一般都是以王父（祖父）字，也有以父字。
- 至于秦始皇的内容，可能您没有理解我的意思，维基百科:非原创研究是维基百科三项核心方针之一，我们撰写条目需要的是他人的研究成果，所以我就是想问台湾有没有秦始皇姓氏这方面的论文或报章内容。—星光下的人 (留言) 2010年12月3日 (五) 04:39 (UTC)
- 桓公二年的“立华氏也”杨伯峻明确指出是追书之辞，因为华氏这时候还没有立，杨伯峻的《白话左传》把这一句翻译为“建立华氏政权”。你对施伯的解释有一定道理，但是维基百科不接受原创研究，除非有相关可靠来源质疑韦昭注。—星光下的人 (留言) 2010年12月6日 (一) 08:41 (UTC)
- 烦请阅读维基百科:非原创研究，施父为施伯子这是韦昭明确提出了的，如果你找得到与之相背的“可靠来源”，自然可以列出，如果这只是你个人意见，很遗憾这是不行的。—星光下的人 (留言) 2010年12月7日 (二) 03:03 (UTC)
- 桓公二年的“立华氏也”杨伯峻明确指出是追书之辞，因为华氏这时候还没有立，杨伯峻的《白话左传》把这一句翻译为“建立华氏政权”。你对施伯的解释有一定道理，但是维基百科不接受原创研究，除非有相关可靠来源质疑韦昭注。—星光下的人 (留言) 2010年12月6日 (一) 08:41 (UTC)
邀請您參與條目質量提升活動 编辑
為了提升中文維基百科的條目數量及品質，條目質量提升計畫已經重新啟動並已大幅改版，成為多元化型態子計畫方式展開，相信您的支持，將有可能會成為維基成長的重要助益，若您對於一些條目品質現況感到不滿，或者對於某些主題條目需要關注提升，竭誠歡迎您參與子計畫之協作條目，或者至計畫發起處 發起子計畫。若您支持該計畫請先至此 簽名，或至討論頁提出一些建議或問題。總之，這是可自由發起條目補強協作的相關平台，歡迎任何人（包含IP用戶）在該計畫提出協作請求或者幫忙協作，這比起在一兩個同好之間對話或條目討論頁互動性更佳。 根據過去經驗，計畫的成敗關鍵在於消息是否散佈開來，請將此消息繼續推介給你您認識的維基人，若要發邀請函，可以使用以下代碼：{{subst:QA/邀請}}張貼在對方的對話頁中，感謝您的義舉。
邀請人：RekishiEJ (留言) 2010年12月5日 (日) 12:58 (UTC)
目前票選中的主題；武俠小說提升計劃 - 人文提升計畫 - 新聞相關 -南極地理條目提升計劃 -颶風主題計劃 -哈利波特條目提升計劃
目前進行中的主題：
（更多候选主题）
目前該頁面仍有若干重要、篇幅不長但語文版本數目過少（少於十個）的候選只有提名人投票或反對票佔總票數三分之一以上，如en:United States Holocaust Memorial Museum Shooting、en:List of recessions in the United States、en:Kurganmashzavod、en:Green Scare、en:Michael Pollan、en:Mamoru Miyano、en:Unfinished work、en:Darwin–Wedgwood family、en:Theodore Roosevelt Association、en:C99，希望你能參與TOTW候選投票，畢竟先前已經有一些這類的候選落選（如en:Fear of youth、en:Fear of crime、en:British comics、en:United States of Africa、en:Artistic license、en:Customer experience、en:List of deadly fungi、en:Genna crime family、en:Go Ask Alice、en:Four Freedoms (Norman Rockwell)、en:Sino-Albanian split、en:Physics and Star Wars、en:CD-Text、en:LGBT tourism、en:Smart power、en:Second Superpower、en:Nomenclature codes、en:Basketball (ball)、en:Kick-Ass (comics)、en:WoWWiki、en:Asian Century、en:Lucifer Chu、en:Image stitching、en:Google Chrome Frame、en:Cloud gaming等），我並不希望類似案例重演。--RekishiEJ (留言) 2010年12月5日 (日) 12:58 (UTC)
请勿打编辑战 编辑
我的理由在编辑摘要和讨论页列出了。另24小时之内超过三次回退他人编辑是违反维基方针的，详参Wikipedia:3RR。—星光下的人 (留言) 2010年12月9日 (四) 05:10 (UTC)
我的理由也在討論頁中提出過了，而且我並沒有在「24小時之內超過三次回退他人編輯」。第一，我是增加認為必要的字句，並非退回，而其他的次數是對自己的編輯做修改；第二，是先生多次「取消」在下的編輯，因此「退回它人編輯」的並非在下，而是先生；第三，在下一直力主持平，將自己的意見保留在討論頁內已是對先生做法的讓步。但是對先生一直堅信的「施父名尾」跟「施父與施伯不是同一人」兩說，仍未被說服，所以才對條目做最小程度的修改。我並沒有直接在條目中主張「施父不一定名叫尾」跟「施父與施伯可能為同一人」，而是將條目的說法改為「有人這麼說」這種較不那麼篤定的說法而已，因為先生提出的論據，只有韋昭跟王引之的說法，而兩種說法都是依《世本》為說，以韋昭與王引之互證，無異以水濟水，證明不了什麼，說起來證據力跟在下的推論也是不相上下的。既然彼此無法說服彼此，就求一個中點，我不會硬把我的主張塞進條目中，而是把它放進討論頁裡；而我也並不強硬否定先生的說法，只是不置可否，同意「有此一說」而已，因此在下也不懂先生為什麼一直對在下的意見有這麼強烈的意見，在下有說先生的意見一定錯嗎？只是未能被先生說服而已。至於說在下打「編輯戰」，更是冤哉枉也，就那麼幾個字眼，先生的意見並未被否定，只是將先生的「篤定如此」改為「不置可否」，就說在下打編輯戰？維基是先生一人的維基嗎？其實我們都只是「個人的意見」而已，沒必要好像自己才代表學術的樣子。在下並不這樣想，先生應該也不是這樣想。非也 (留言) 2010年12月9日 (四) 18:32 (UTC)
- 你怎么还没弄明白？我认为“施父是施伯父亲”是可靠来源，这个来源就是韦昭《国语注》，而你认为两者是一人不是可靠来源，纯粹是你自己的原创研究。维基百科:非原创研究，维基百科并不是发表原创观念的地方：维基百科的所有内容都应由已发表的可靠来源支持。，你要坚持施父是施伯，可以，请去找一篇论文或者书籍做可靠来源，你自己写一本都行。在此之前，你加入的都是原创研究。—星光下的人 (留言) 2010年12月10日 (五) 00:33 (UTC)
- 自阅维基百科:回退，不解释了。——星光下的人 (留言) 2010年12月10日 (五) 00:33 (UTC)
- 你怎么还没弄明白？我认为“施父是施伯父亲”是可靠来源，这个来源就是韦昭《国语注》，而你认为两者是一人不是可靠来源，纯粹是你自己的原创研究。维基百科:非原创研究，维基百科并不是发表原创观念的地方：维基百科的所有内容都应由已发表的可靠来源支持。，你要坚持施父是施伯，可以，请去找一篇论文或者书籍做可靠来源，你自己写一本都行。在此之前，你加入的都是原创研究。—星光下的人 (留言) 2010年12月10日 (五) 00:33 (UTC)
正如先生認為我的意見是「我認為」，我也覺得先生的意見是先生的「我認為」。先生舉韋昭《國語注》、王引之《述聞》，我也舉了《左傳》、〈檀弓〉、《國策》來質疑，認真說起來我的舉證還更為豐富，而且先生也不得不承認「有其道理」。何解我的是「原創研究」，先生的就不是？還是說舉證貧弱、人云亦云，就是維基要的、或先生認為維基要的「非原創研究」？您覺得我的意見需要再舉證已有的研究成果來證明，而「施伯是施父的兒子」及「施父名尾」這兩件事難道就有專門的研究成果已經得到證明？搜尋得到的資料都幾乎是直接引用《世本》的說法，根本談不上「研究成果」吧，因為除了《世本》目前也找不到更早而(相對上)更可靠的資料，所以在這裡《世本》的說法都只是「引用資料」，而不是「研究對象」。引用是因為「沒有其他資料」，而不代表它是「對的」。那麼所謂的「非原創研究」在這裡也根本成為空談，至少是不適用於被在下質疑的這兩件事上。先生要以「現有的研究成果」來要求在下證明在下的質疑，那麼先生是否也該舉出「現有的研究成果」來說服在下，不是一直拿資料來壓在下，要資料，在下引用的比先生還要多，要是先生找出關於施父跟施伯這兩條(姓名、父子關係」的研究成果來說服在下，在下也沒有理由堅持己見，否則依現在的情況來說，只能是公說公有理，婆說婆有理。非也 (留言) 2010年12月10日 (五) 03:15 (UTC)
- 一堆废话，韦昭国语注明确说了施伯就是施父之子，《左传》、〈檀弓〉、《国策》哪一个说了两者是一人，有吗？还不是你自己研究出来的。韦昭国语注就是研究成果而你没有“可靠来源”给出证据证明“两者就是一个人”。这就是为什么你是原创研究而我不是。维基百科从来不在乎对错，只讲究有本可依，有凭而据。维基百科:可供查证，维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确你凭什么认为你的所认为的正确要被大家接受？我不想多说了，你已触犯3RR，我只好找管理员处理。另请不要把回复自己的写在自己的对话页面。—星光下的人 (留言) 2010年12月10日 (五) 04:47 (UTC)
原來真的是廢話一堆，一句「維基百科從來不在乎對錯」就行了，我了解了。就算我說的是對的，只要說我的襪子不合格就足以說明一切了。我也不會再多說什麼，您高興就好。非也 (留言) 2010年12月12日 (日) 07:18 (UTC)