维基百科:典范条目评选/企業號航空母艦 (CV-6)

企業號航空母艦 (CV-6)

编辑

以下討論已結束,請不要對此存檔進行任何編輯。
 

企業號航空母艦 (CV-6)编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志(108,907位元組)

投票期:2012年8月18日 至 2012年9月1日
說明已完成同行評審。—Oneam 01:00 AM留言2012年8月18日 (六) 04:36 (UTC)[回复]

符合特色标准

如果支持這個條目的提名,使用#{{yesFA}},說明支持的理由並簽名;
  1.   符合典范条目标准,提名人票。--Oneam 01:00 AM留言2012年8月18日 (六) 04:36 (UTC)[回复]
  2.   符合典范条目标准,內容詳盡、圖片豐富,。--B2322858留言2012年8月18日 (六) 07:47 (UTC)[回复]
  3.   符合典范条目标准,同行评审后已完善。--CHEM.is.TRY 2012年8月18日 (六) 10:04 (UTC)[回复]
  4.   符合典范条目标准,內容詳盡。卍田卐JC1 2012年8月18日 (六) 19:27 (UTC)[回复]
  5.   符合典范条目标准:內容豐富详细,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡,一把手槍的人就是國王謝絕廢話|戰鬥記錄2012年8月19日 (日) 00:23 (UTC)[回复]
  6.   符合典范条目标准,完整详细--Huandy618 (留言) 2012年8月19日 (日) 16:43 (UTC)[回复]
  7.   符合典范条目标准:内容完整。米尔格拉姆留言
  8.   符合典范条目标准: 我短暫復出,本不擬投票,但見有此好條目,不能不支持。本文資料完備,行文流暢,參考充足,足見譯者苦心。對於下方有人質疑艦隻技術沒獨立成段,我覺得有點無聊,右上角的表已經詳列了資料,有必要再用文字表達嗎?窗簾布(議會廳) 2012年8月23日 (四) 02:06 (UTC)[回复]
  9.   符合典范条目标准。内容已經相當完整,也沒有什麽太大瑕疵。(!)意見:1. 「舷號」二字需要粗體嗎? 2. 如果有個服役年表,同時搭配列出歷届艦長,就更完美了。-- Marcus Hsu  talk  2012年8月28日 (二) 06:08 (UTC)[回复]
  10.   符合典范条目标准,內容詳盡,排版清晰。--Wongpong留言2012年8月31日 (五) 06:37 (UTC)[回复]
  11.   符合典范条目标准-內容完整全面--Rogidomain留言2012年8月31日 (五) 07:32 (UTC)[回复]
  12.   符合典范条目标准,此條目符合FA標準—An Macanese 2012年8月31日 (五) 16:29 (UTC)[回复]

不符合特色标准

如果反對這個條目的提名,使用#{{noFA}},說明反對的理由並簽名;
#  不符合典范条目标准,還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年08月18日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
↑投票者没有注明理由,所以本票無效,请投票者补充理由。
  1.   不符合典范条目标准
  • 用“她”表示企业号,有敬爱之意,维基百科是中立的,应该用“它”。
  • “1956年海军将企业号除籍并出售拆解。”,应该标明“美国海军”。
  • 引文段落没有注脚。
  • “其时美国经济尚未从经济大萧条中回复”,应为“恢复”。
  • “7月18日,企业号前往加勒比海及南大西洋试航,并到访波多黎各、海地、里约热内卢及关塔那摩湾,在9月22日返抵汉普顿锚地。”这里是过去进行时,这个字应删除。
  • 很多红字内链都莫名其妙,比如“舰队决战”“战斗部队”“侦察部队”“第6侦察机队”“第6鱼雷轰炸机队”,没有完整的正式名称。
  • 条目完全是战斗历史,没有一章介绍航母的基本情况,没有航母的长、宽、高,排水量、航速等基本内容,信息框不能代替文字介绍。

--Fxqf·留言簿 2012年8月18日 (六) 09:52 (UTC)[回复]

首先,船艦用她是文法所需吧,不過如果各位喜歡用它的話,最後我再改;接著,1956年那段前面已經是美國海軍部長,加上整段也沒有任何其他國家海軍出現,毫無歧義,用海軍也可以了吧;第三,引文部分不下注的原因,乃因整段導言基本由內文歸納而來,個人認為實在沒必要再下註釋了;第四,回復本身沒有問題,但若果普通話恢復順口一點,改掉沒所謂;第五改成「期間曾到訪」。
第六,那些紅字絕非莫名其妙。「艦隊決戰」是馬漢海權論述其一重要思想,指各國海軍不應分散軍艦於各方守備,而是集結成群,組成他國無法挑戰的龐大艦隊,以增強戰鬥力;而兩個海權國家的爭奪將以兩支艦隊決戰以解決。此一思想對當時全球海軍影響甚大:英國在英日同盟後旋即將遠東主力軍艦調返歐洲(即後來的本土艦隊Home Fleet),以應付德國,並打算將遠東海洋事務交由日本代理;德國建立了公海艦隊;美國建立了大白艦隊;日本分別有六六艦隊八八艦隊計劃,「艦隊決戰」一詞正正是日譯漢字,後來再傳回中國。接著,「戰鬥部隊」及「偵察部隊」是美國海軍在1930年初的海軍編制,源於第一次世界大戰結束後的「戰鬥艦隊」及「偵察艦隊」(Battle Fleet, Scouting Fleet)。當時海軍主要由三支「艦隊」組成,分別是戰鬥、偵察及亞太艦隊(Asiatic Fleet),而這種編制正正是因「艦隊決戰」的思想而來:海軍假設海戰爆發時,戰鬥及偵察艦隊將在海上集結成,由後者率先「偵察」,然後再由後方的主力「戰鬥」艦隊打擊對方,一如日德蘭海戰英德雙方的分部。然而到1920年代末,海軍有聲音指未來海戰未必會出現艦隊決戰,再加上各支「艦隊」的訓練互不統屬,有礙發展,故此海軍在1930年將兩支艦隊降格為「部隊」,並統一兩者訓練等行政事宜。這種編制到珍珠港事件時仍然存在於太平洋艦隊,直到1942年才逐步廢止。最後,機隊等已經是正式名稱,英文分別為Scouting Squadron 6、Torpedo Squadron 6,如此類推。
最後有關技術數據方面,一部分已在下方回答;另外模版已足以說明,無需再作重覆。要再加論述,應放到艦級條目。Oneam 01:00 AM留言2012年8月18日 (六) 11:54 (UTC)[回复]
用「她」很正常吧....卍田卐JC1 2012年8月18日 (六) 19:26 (UTC)[回复]
  1.   不符合典范条目标准很多章节下有“主条目:xxx”,但是这些条目完全和本条目之间完全不是主从关系啊。另外,的确如其他用户所说,这条目基本就是船的服役史,其他技术方面的资料不足。还有参考资料部分,貌似有一些应该算是“外部链接”吧?--百無一用是書生 () 2012年8月22日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
那是指該章節的主條目吧,在維基多年我接觸到的是用主條目而非參見模版。技術方面的我不想再重覆了,說破嘴各位還是不明白。第一是資料本身不足,海軍條目的技術資料,本身就有不準確及不完整問題;好吧硬是要加就照模版抄,但抄出來就是累贅。模版本身就是條目一部分再抄一次有什麼意思?第二就算資料充足也應該擴充在艦級條目才看到連貫性,否則就只會是一堆數字砌出來的段落,完全略去背後設計者的動機及原因。屆時又說這太「專業」、「不知所云」了否?好吧把動機那些都寫在艦艇條目,那不就是重覆艦級條目了?最後參考資料那些不是外部連接,而是註譯曾使用過的網站。Oneam 01:00 AM留言2012年8月24日 (五) 03:00 (UTC)[回复]
  1.   不符合典范条目标准,意见中所提的两个问题均未有改进,不符合“章节与标题清晰而有条理”的特色条目标准,大致为优良级。-- 豆腐daveduv留言 2012年8月28日 (二) 06:31 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度,使用#{{中立}},說明理由並簽名;

意見

參考特色條目標準寫作指南,給予意見並簽名。
其實類似你的意見早在Wikipedia:特色條目候選/艾塞克斯號航空母艦這裡已有提出過了。只是,我認為這類軍艦條目的焦點理應聚焦在艦史之上。首先,艦體的技術數據更改頻仍,不保證有充足而準確的紀錄。一般來說這類資料來源主要有二:第一是一手的技術資料報告,散見於艦艇巡航報告、海軍船塢維修報告、海軍不同官署報告。這種資料的價值雖高,但難以查閱,而且各報告的內容未必一致。或曰海軍官方自家編寫的報告會特別認真,但實情是不同部門的負責人態度不一,再加上要視乎報告編寫情況,這類資料很易顯得散亂。第二是二手的出版書籍,尤其是那些整理一手資料後,再歸納濃縮出版為佳;少量論文也會有此論述。這種資料會是約克鎮級航空母艦的好來源,但其提供的技術性數據,都是大約哪一年換了哪種炮、加了雷達、換換機種等等,其實與目前企業號的描述沒有很大分別。
另外,技術資料本身還會有重覆問題。約克鎮級在1942年10月後只剩下企業號一艘。在此以前,所有的技術資料基本上可套用到約克鎮號航空母艦 (CV-5)、企業號甚至稍有改裝的大黃蜂號;在此以後,所謂的艦級技術改變,其實就是企業號的艦史部分,包括換炮、改為夜戰航母等等,又於本文已有描述。
條目表面上的信息欠缺,既是資料先天不足所致,亦與內容重覆有關。強行延長編寫不是不行,只是容易出現散亂不全及條目失焦的問題,最後反而破壞結構。既然如此,倒不如用目前寫法,將焦點放在艦史上更好。就算艦級條目有充足資料擴充,以補艦艇條目之不足,其論述角度亦會截然不同(設計沿革,近的扯到遊騎兵號及「航母巡洋艦」的小型化爭議、倫敦海軍會議橘色戰爭計畫、1929年後航母戰術改革、遠的還可到1922年華盛頓海軍會議...),實在不宜將之列入企業號條目。更可況本條目無需此等資料,也足以讓不同人全面認識本艦歷史,故此我覺得條目就算不加上該等資料,已足以特色了。Oneam 01:00 AM留言2012年8月18日 (六) 06:24 (UTC)[回复]
如果说关于舰体之类的数据难以查找(即先天不足),这个理由我觉得可以接受,但是所谓内容重复的说法,我就无法赞同。比如读者如果想知道其舰载机是什么,如何查询呢?只能通读整个条目,从各个战役中一点点去收集信息,而舰体的改装部分,也都(很隐蔽地)分布在各处,这样就违背了百科全书的查询功能。简单地说,这个条目是按照时间顺序写就,各种信息交织在一起,那从这个角度来说,“章节与标题清晰而有条理”的标准未能达到。写一条船应该是如同写一个人,不能用“生平”一个章节从头写到底吧。我觉得可以选择一些比较重要的内容抽离出来,不应该躲在全篇的战役名称下。-- 豆腐daveduv留言 2012年8月18日 (六) 15:18 (UTC)[回复]

 入选:12支持,3反对。--铁铁的火大了留言2012年9月1日 (六) 05:03 (UTC)[回复]