讨论:迦密柏雨中学
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
原文毕录 编辑
迦密柏雨中学将校规原文毕录。不知校规有没有版权，是否应该移动到维基文库呢？ :) --Gakmo (Talk) 2007年6月11日 (一) 16:20 (UTC)
- 文中收录校规的意义是想表示出校服规格和校风的严谨吧，但我不认为应该全文收录，极其量节录一小节即可。至于放到文库有需要吗？一来有版权的疑问，二来是否符合收录范围则需要在文库中查证。另外，校歌的部分亦需注意。Stewart~恶龙 2007年6月13日 (三) 20:19 (UTC)
有关219.77.67.87的修改 编辑
我暂时收回问题Ccs (留言) 2008年1月29日 (二) 11:05 (UTC)
- 若阁下认为初级女子歌咏团并非独立于初级混声歌咏团之组织，倒不如也将男子歌咏团及高级女子歌咏团一并列入高级混声歌咏团中吧。 ---By Casperhk
- 初级女子歌咏团只曾维持了一届，纯属初试啼声的测试，成员亦全部由初级混声歌咏团借调，故在下认为初级女子歌咏团属于初级混声歌咏团的附属，不过若阁下坚持初级女子歌咏团于现时已为独立于初级混声歌咏团，我不作反对。另一方面，高级女子歌咏团和男子歌咏团与高级混声合唱团的成员虽有大幅度的重叠，但实际组成仍有相当差异，故在下作差异处理，Ccs (留言) 2008年1月29日 (二) 11:05 (UTC)
挂上中立性模版问题 编辑
如果在讨论页没有任何中立性争议的讨论，请不要在条目上挂上POV模版。谢谢。Iamtinma (留言) 2008年8月16日 (六) 06:59 (UTC)
删除部分 编辑
此校校规过严早就有所耳闻，但一些重要性不足而又类似广告的章节已删除，欢迎讨论。Player23 (留言) 2009年4月13日 (一) 05:01 (UTC)
- 那些没用的学校主题、学生组织根本没有多大意义，有极大打广告的嫌疑。Player23 (留言) 2009年4月13日 (一) 06:04 (UTC)
我记得当初设立“学校主题”一栏是因为当年“建立......，抗衡......”、“确立......，力抗......”的两年年度主题被报章报导错误引为常设学校主题或混淆两句，所以列出年度主题，而且在学校年度主题中亦可多多少少见到该校的立场倾向及取态。另外，详列学生组织在很多学校条目中亦有同样处理，我当初设立这个章节都主要是参照那些学校条目。而且该节首段对于学生组织的描述亦非全是无重要性，例如在音乐节的出色表现，亦曾记载于报纸中（详细报章名称、日期及版面如有需要可后补，本人现手上未有资料），这些在校际音乐节新界区合唱部分连续多年的接近垄断成绩，亦算该校特别之处。其实有关内容是否广告性质不应轻易武断下定论。如你觉得详列学生组织会使条目臃肿的话，可以帮忙以可隐藏列表的方式将之处理，因为我不懂使用，只好直接列出。最后总结，至少，我不会觉得你删除的有关内容会直接促使对读者造成传销作用。（离题一说，我有时发觉维基常常出现下列情况，一、对条目的正面内容就觉得是疑似广告而要删除，二、对条目的负面内容就被人以“来源不足”、“中立性有争议”等等去删除，这样下去维基里的内容将会越来越少。）Ccs (留言) 2009年4月13日 (一) 17:48 (UTC)
- 如果你找到来源的话就最好在解除保护后加上去，以彰显其重要性，有时候加上了来源就不会那么容易被删除。Player23 (留言) 2009年4月14日 (二) 05:38 (UTC)
- 同意Player23之说法。即使学校奖项有报章来源，相信学校分了多少个社，多少个学会应该不会有来源吧。请不要说是来自学校官方网站，因为此与广告无异，理应删除。 (离题一说，恰巧本条目的所谓“负面内容”正是列明出处，有提及报章名称、日期等等，报导中立。)Iamtinma (留言) 2009年4月15日 (三) 18:36 (UTC)
- 校风一节太多赞美，严重不中立。Player23 (留言) 2009年7月1日 (三) 10:15 (UTC)
- 哪些家长对此校有好评？请指出。Player23 (留言) 2009年7月1日 (三) 10:26 (UTC)
- 赞美？我只能一笑置之了Ccs (留言) 2009年7月3日 (五) 09:56 (UTC)
- 如不是赞美哪有所谓家长的好评？Player23 (留言) 2009年7月3日 (五) 14:02 (UTC)
- 希望player23在处理你自以为是广告的部分之前，看看普遍学校条目的架构Ccs (留言) 2009年7月3日 (五) 10:02 (UTC)
- 那些都不是学校的重点，之前也有其他用户批评。Player23 (留言) 2009年7月3日 (五) 14:02 (UTC)
- (！)意见建议同意或不同意者加上投票模板，如(＋)支持和(－)反对等以便统计。--ZumarX (留言) 2010年6月3日 (四) 07:10 (UTC)
有关本条目的数项问题 编辑
本人乃维基新手，未知于此处提出问题会否不适合，烦请指教。另若然用字或见解不恰当亦请指出，谢谢。问题如下：一、 未知有关学校校友会主席写给城规会之信件及其内容是否已得到双方﹙发信者/收信者﹚批准列出？另亦想询问其来源。依我愚见，此函应非公开信件。希望上传者可解答。若然于维基百科上可展示私人信函，则可忽略此问；二、于历史页上用户player23指出“明光社”与“迦密柏雨中学”有莫大关连，而条目上亦似乎未能显示此点，烦请详细指出；三、于相关条目一项中，“观塘玛利诺书院”及“大埔国民教育中心”似乎与“迦密柏雨中学”未有太大关系？至少在条目上也未能见到其相关程度。--｜翊｜ (留言) 2009年7月23日 (四) 05:52 (UTC)
- 非常同意第二和第三项，希望有关人士能帮忙改善这篇条目，若过了一段时间也未有人改善，则只好移除这些连结了。VelhxkpJujr (留言) 2009年7月30日 (四) 07:33 (UTC)
- 城规会本身已有公开相关文件，不存在是否私人信件问题。对政府部门/半官方机构所提之意见除非在要求下否则将全数公开。个别如警务处等机构当然除外。本人亦同意以上第二与第三点，第二点中除“基督教”并属“基要派”外，两者并没有其他直接关连。同时风采中学除于个别事件外与本校没有关连，亦应删除之。ZumarX (留言) 2011年1月7日 (五) 07:54 (UTC)
有关POV模版的问题 编辑
有编辑者经常在“校风”一段挂上POV模版，却没有在讨论页提出挂上POV模版的原因，有什么争议，或是要达成什么共识。 讨论却不了了之，没有论点。Iamtinma (留言) 2009年8月27日 (四) 09:42 (UTC)
恶意破坏 编辑
页面经常被学生以学校电脑网络恶意破坏，如更改校名或加入非著名校友于该列。请停止破坏。--ZumarX (留言) 2010年6月3日 (四) 07:06 (UTC)
中立性/列明来源 编辑
请参考Wikipedia:中立的观点。维基人应“让事实自己说话”。当中：
该校坚守办学机构基督教兴学会的宗旨，建立学生的抗逆能力，坚守道德标准。该校素来以校风良好，校规严谨见称，并因此而获得区内部分家长的好评。然而，其极严谨详细的校规、奖惩细则和“校服规格”指引亦引起区内人士关注，因此亦一直流传着“监狱撇雨”、“柏雨围墙”等别名。
前句仅可视为编者意见，而后者亦缺乏可靠证据证明此点，不宜置于维基百科。(另见Wikipedia:列明来源) ZumarX (留言) 2011年1月7日 (五) 08:24 (UTC)
澄清 编辑
本人也是迦密柏雨的学生，其实大家可能对本校有点误解；迦密柏雨并不严谨，但却很温暖。老师们很友善，大部分很爱说笑。而且，校风很好，成绩不俗；整个校舍也充满爱。218.103.144.72 (留言) 2012年2月3日 (五) 10:38 (UTC) 谁说男女平排走会遭老师问的!?我也是CPU的学生，但我可没有被问啊!至于上面说的校舍充满爱呢?我的同班同学和我可能例外。 Wolffy !!!商量一下 2013年10月28日 (一) 10:43 (UTC)