维基百科:维基奖励/授奖提名投票/维基内容奖/Chaplin
提名Chaplin为维基内容专家 编辑
根据被提名人意见，投票暂停，请不要再投票或编辑
Chaplin的贡献大家有目共睹，小小年纪已经获得11级维基创作奖，尤其是其编写的生物条目非常多而且好，弥补了这方面的大量空白，而且有多个优良条目出自其手。上次提名，时机尚未成熟，但这次不同了，想必Chaplin兄本人在这段时间也成长了不少，他应该无愧于这个称号。——顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年8月27日 (一) 00:20 (UTC)
- “维基荣誉是一个鼓励性质的项目，并非管理员投票，请多以鼓励代替责备。”转录自页面首段。—J.Wong 2007年8月28日 (二) 03:00 (UTC)
支持 编辑
- (＋)支持——顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年8月27日 (一) 00:20 (UTC)
- (＋)支持—J.Wong 2007年8月27日 (一) 03:20 (UTC)
- (＋)支持— 哆啦A梦 法宝袋 2007年8月27日 (一) 09:53 (UTC)
- (＋)支持。尚无人因为内容问题而投反对票，反对意见主要在于Chaplin兄使用傀儡进行破坏，我也认为这样做不妥，尽管他说这样做是为了测试维基的公平性和反应速度，但我认为这直接违反了不要为阐释观点而扰乱维基百科的原则。然而，Chaplin兄已经道歉，并且保证以后不再做这样的事，因此大家可以原谅了吧。—鸟甲 2007年8月27日 (一) 10:05 (UTC)
(＋)支持，(！)意见：我觉得旗人兄您是否离题了一点，内容奖与他的“破坏”行为毫无关连，莫非犯了错的人就不能拿奖？—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年8月27日 (一) 15:51 (UTC)- 有关这点请注意他的破坏行为[1]，并非只是针对个人用户，而是其他条目内容也遭到破坏！请问大家可以承认一个破坏条目内容者为内容专家吗？→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月27日 (一) 16:23 (UTC)
- (＋)支持，同鸟甲、街燈電箱150號。—Eky-♪ 2007年8月27日 (一) 16:01 (UTC)
反对 编辑
- (－)反对，操作傀儡账号User:Facts对百科进行破坏(见[2])，其行为不足以为维基人所表率。—天上的云彩 云端对话 2007年8月27日 (一) 02:13 (UTC)
- (：)回应，您如何知道那个傀儡账号是Chaplin的，请给出证据。——顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年8月27日 (一) 02:21 (UTC)
- (：)回应：的确是我的，但知道吗？你认为我是这样的破坏狂吗？我真的如此不懂得爱惜自己的羽毛吗？不是的。你知道维基管理员对破坏者的处理手法极不成熟吗？我操作傀儡用户模拟破坏者，为的，是要测试维基百科对于破坏者的处理手法、严厉程度、完整程度及公平性。我大可现在就出报告，完善维基百科对破坏者的处理手法。我根本就不是一个破坏者，我是维基百科的一员，不要把我看成破坏用户啊！—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 02:24 (UTC)
- (：)回应：看看我的沙盒的记录吧，我曾经为我的报告书作出一些暂时性的记录，道出了很多维基百科管理员对破坏者处理不当的地方。—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 02:26 (UTC)
- (：)回应，User:用心阁有保留与User:Chaplin完整的傀儡确认信件。—天上的云彩 云端对话 2007年8月27日 (一) 02:31 (UTC)
- (：)回应，是我亲自告诉用心阁的，我的傀儡用户是专门破坏他的用户页，为的是引起他的注意，以测试他对破坏者的做法与反应，因为他是我较熟悉的管理员，方便跟他联系。我再次确认，这是我的傀儡用户，但用途是为了维基百科的好，我在上方已说清楚！我当初已知道这样会为我引来很多人的仇视目光，深信我是破坏者，但我再次澄清，我这是测试用户，是为维基好的！—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 02:37 (UTC)
- (：)回应，看了卓别林君的沙盒纪录，觉得他这么做也是为了维基好啊，不过以后要注意方式方法，避免让人误解。——顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年8月27日 (一) 02:40 (UTC)
- (：)回应，如果确坏的行为都可以被合理化，那如何区分破坏？每位破坏者都有自己的理由(如政治狂热、地域中心、.....)，如果这些理由也都被要求比照接受，那管理员又当如何处理？，每个人的编辑在自己的心中总是认为是“为维基好”，但不要忘了，维基百科是一个百科共创的网站，而不是网络安全与攻防的实验室，一个要被选为“内容专家”的人，却做出清空条目内容的事，要如何服众？。—天上的云彩 云端对话 2007年8月27日 (一) 02:57 (UTC)
- (：)回应，但这苦差使若没有人做，维基百科对破坏者的处理手法就永远不能完善—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 03:20 (UTC)
- 没有用户去做这工作，请问又由谁监察一众管理员?手法亦不能被完善。—J.Wong 2007年8月27日 (一) 03:23 (UTC)
- -->WP:POINT* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月二十七号（星期一）格林尼治 09时08分41秒。
- 我觉得最好让“受害者”用心阁兄出来表态，一切就会释然。——顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年8月27日 (一) 08:21 (UTC)
- 对这件事，用心阁兄的表态比任何一位用户的留言来得更重要，更有分量。—J.Wong 2007年8月28日 (二) 02:54 (UTC)
- (－)反对：贡献许多生物条目的确很好，但是使用傀儡账户进行破坏不可取。破坏就是破坏，不管目的为何。至于管理员的监查，感觉上前提已经假定管理员会在百科上行恶，为何不善意推定？更何况，管理员若有不当，或是要讨论对破坏者的处理方式，社群中任何一人随时皆可指出讨论完善方针，何谓没有人做这工作？又何必暗中模拟破坏者进行？不解某些人的言论，亦无法赞同。眼镜虎 (讨论|贡献) 2007年8月27日 (一) 04:36 (UTC)
- (：)回应，用意在于测试管理员对破坏者的处理手法，非假定管理员会在百科上行恶矣—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 04:51 (UTC)
- (－)反对：论坛上常见的老技俩，事先埋好脱罪的沙盒纪录，占便宜卖乖还倒打管理员一耙。应该检验检验他写的生物条目有没有使用马甲投票。眼镜虎说的对“破坏就是破坏，不管目的为何。”，看到马甲破坏突然想到不知Chaplin认不认识ss君？Facts有没有可能是ss君的马甲？—
旗人 2007年8月27日 (一) 06:09 (UTC)
- (：)回应，先生，看看记录吧！在Facts一直模拟破坏的其间，我的沙盒正是不断被扩充，天啊！我不管谁是你所谓的ss君，但我告诉了你，这是为了测试用途！你毫无根据地说我什么什么的，我也无话可说，你起码也给我们看看你说话的根据啊！—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 09:39 (UTC)
- (：)回应，除了操作傀儡搞破坏，条目还侵犯版权，
- 2007年8月27日香港哺乳动物侵犯版权
- 2007年8月27日Image:Whitebelliedseaeagle.jpg侵犯版权
- 卓别林不合成为维基模范的标准。- 旗人 2007年8月27日 (一) 12:34 (UTC)
- 天啊，香港哺乳动物是我数个月前所为，现在何旧事重提？那你不如说，我数个月前曾落选内容专家好了，我数个月前曾落选管理员好了。人是不断进步的啊！记着，你自己在维基停滞不前，不等于各位维基人都是停滞不前的。还有Image:Whitebelliedseaeagle.jpg并非侵犯版权，而是来源不明，我是取自英语维基百科的，急于写条目，把英语维基百科的图像资料就照搬过来，来源不明嘛，就找另一幅好了。从英语维基百科照搬东西过来也是你说的，人家扩充又说半翻译半删不会的。—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 13:40 (UTC)
- (－)反对，我很抱歉在这里需要投下反对。我想请Chaplin注意一下，这里是一个正式、公开且运营中的网站，不是哪个人的个人实验网站。您有任何怀疑或需要实验，应该循正当手法及管道，否则试想其他人人也都像您一样想做个实验就去搞破坏，那这个网站该如何持续下去？破坏就是破坏，没有道理破坏还能受到表扬，更加没理由因为故意的破坏行为，事后道歉就算了的道理，情有可原也不能在这样的理由下站得住脚。这次的投票请恕我无法不表态反对，我认为您应该多做些正式的贡献之后，让大家认为您确实有诚心知道自己的错误后再来接受提名会比较好，至少在现阶段确实不合适。而另外我认为您做的贡献也以翻译居多，未来应该考虑翻译专家而非内容专家。→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月27日 (一) 16:18 (UTC)
- 暂时反对，待Chaplin 答复。检查过Chaplin 的译文，轻易发现数处由字眼失准造成的概念误差，难以放心阅读；Chaplin 仍未了解基本内容准确之重要；参考资料直搬自英文维基百科，未知当中他真正检查过几多，亦难知 Chaplin 的生物知识何来；更不必论生物科专家。(详见下: #意见、#问 Chaplin) * : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月二十七号（星期一）格林尼治 23时32分40秒。
- (－)反对，操作傀儡账号User:Facts对百科进行破坏—210.6.210.155 2007年8月27日 (一) 11:01 (UTC)
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
- (－)反对, Chaplin为维基百科做了很多贡献, 但是, 仔细查看翻译都有商榷之处. 一般来讲, 以贡献翻译为主的都授予翻译奖. 只有对某一领域非常熟悉, 并且贡献了很多质量上佳的条目, 才授予翻译奖. 看到Hillgentleman提到的问题, 也看到良知消费条目和北极燕鸥条目中的翻译, 觉得在背景知识, 内容组织的条理性, 和文字的通顺,符合百科全书问题方面, Chaplin还有可提高之处. 因此, 投下反对票. 维基荣誉是重在鼓励没错, 但是如果视授予荣誉为儿戏,就没有鼓励作用了. 关于Chaplin使用傀儡进行破坏之事, 我觉得倒不一定是反对的好理由.--用心阁（对话页） 2007年8月28日 (二) 05:09 (UTC)
中立 编辑
- 诸君稍安毋躁，其使用傀儡，以作破坏，不管目的为何，诚不可取，Chaplin当向大家致歉，方可原谅，然而亦不应多加猜度，一事归一事，以免沦为争吵之剧。另外，在下以为Chaplin君最好还是多加磨练文笔用字，谨记信、达、雅之要求，他日再竞选为佳。—孔明居士 2007年8月27日 (一) 07:18 (UTC)
- (：)回应，作为提名者，我来说句公道话。首先，我提名前不知道卓别林君使用傀儡一事（这件事恐怕只有当事人和管理员才知道）；其次，我知道后聼了卓别林君的解释，觉得和这次投票没有什么直接联系，就像孔明兄说的“一事归一事”，所以仍然站在卓别林君一边；再次，我想人非圣贤，孰能无过？卓别林君自上次提名失败后，确实做了很大努力，成长不少，有目共睹。这次傀儡事件，出发点也是好的，也没有造成什么实质性危害，况且他已经主动站出来澄清事实。试想如果他蓄意作恶，会主动澄清么？难道犯了一次错误的人就终身太不起头、做再大的努力也不能换得大家的理解和赞扬了么？最后，我想说，网络虽然是虚拟的，但是各位网友，包括各位维基人都是现实的，请把自己和别人都当作一个活生生的、有血有肉、有情有义的人那样看待，不要像机器人一样虽然一丝不苟、极少出错却冷血无情。——顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年8月27日 (一) 07:36 (UTC)
- (：)回应，卓别林是被用心阁抓到不得已才站出来辩解，哪里能算主动站出来? 我刚才去看卓别林的纪录发现件很有趣的事，天上的云彩在 ♀♂猪猪俱乐部♂♀的对话页留下一些话，Chaplin 居然“替”♀♂猪猪俱乐部♂♀回信，十分钟后♀♂猪猪俱乐部♂♀又用几近相同的话回给天上的云彩一次。卓别林可以解释一下吗？最近User:Chaplin同♀♂猪猪俱乐部♂♀在推荐时都是紧密投票战友，要请书生去cu一下。 — 旗人 2007年8月27日 (一) 08:58 (UTC)
♀♂豬豬俱樂部♂♀的對話頁 == 關於白頭海雕 == 您好： 我看到您一直持續在編輯白頭海雕，相信您為該條目所做的努力，
但目前初步瀏覽過內容之後，發現文章內容仍不夠通順，
記得編寫完之後多加潤飾，謝謝。—天上的雲彩 雲端對話 2007年8月22日 (三) 09:15 (UTC) :放心，我會修改的了。—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月22日 (三) 10:03 (UTC) 天上的雲彩的對話頁 ==回== *放心我會盡量修改的了。—^(oo)^♀♂豬豬俱樂部♂♀ 2007年8月22日 (三) 10:13 (UTC)
- (：)回应，我有说他们是同一个人么？不可以怀疑吗？已经请书生去做Ccheckuser了，到时看纪录再说。- 旗人 2007年8月27日 (一) 09:28 (UTC)
- (：)回应，你不要乱说，我实在告诉你，我住在东区，User:Chaplin住在九龙，♀♂猪猪俱乐部♂♀是我以前的签名，做事要查清楚不要冤枉好人，白头海雕是我主动找User:Chaplin写的，你就尽管去找书生去做Ccheckuser吧，我不阻止你。— 哆啦A梦 法宝袋 2007年8月27日 (一) 09:43 (UTC)
- (：)回应，您说Chaplin兄：“十分钟后又用♀♂猪猪俱乐部♂♀回给天上的云彩一次。”（您刚才写的原文，现在的话已经被您改过了，可以看纪录。）完全是确认的语气而不仅仅是怀疑的语气，让外人看见肯定会以为您说他们是同一个人。—— 顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年8月27日 (一) 09:38 (UTC)
- (：)回应，顾心阳兄别急，让书生检查吧！我们根本不是同一个人，不怕什么检查的—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 09:43 (UTC)
- (：)回应，你不要乱说，我实在告诉你，我住在东区，User:Chaplin住在九龙，♀♂猪猪俱乐部♂♀是我以前的签名，做事要查清楚不要冤枉好人，白头海雕是我主动找User:Chaplin写的，你就尽管去找书生去做Ccheckuser吧，我不阻止你。— 哆啦A梦 法宝袋 2007年8月27日 (一) 09:43 (UTC)
- (：)回应，— 哆啦A梦 法宝袋 2007年8月27日 (一) 09:43 (UTC)，Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 09:43 (UTC) 上下被截开居然还有相同的UTC，有趣。已经请书生去做Ccheckuser了。- 旗人 2007年8月27日 (一) 09:55 (UTC)
- (：)回应，对不起可能是我打错了，应是09:41分，不信可查历史！我看你还能威风的多久！— 哆啦A梦 法宝袋 2007年8月27日 (一) 10:21 (UTC)
- (：)回应我看User:Chaplin是不是太好人了，被你们欺负！— 哆啦A梦 法宝袋 2007年8月27日 (一) 09:52 (UTC)
- (：)回应：唉，大家别因为我而伤了和气嘛，日后如何合作是好？我看呢，旗人先生一直怀疑我及其他用户的身份，就由他去请书生检查吧！反正我不怕这个。—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 09:59 (UTC)
- (：)回应，那好吧！— 哆啦A梦 法宝袋 2007年8月27日 (一) 10:17 (UTC)
- (：)回应：唉，大家别因为我而伤了和气嘛，日后如何合作是好？我看呢，旗人先生一直怀疑我及其他用户的身份，就由他去请书生检查吧！反正我不怕这个。—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 09:59 (UTC)
- (！)意见，他们两人合作了不少条目，在对话页上讨论很多，因此回上那句“:放心，我会修改的了。”应该是友情的体现。—木木 2007年8月27日 (一) 14:05 (UTC)
- 书生已经确认两人不是同一个人。见[3]—木木 2007年8月27日 (一) 14:13 (UTC)
- (：)回应，现在“天都光晒”，以前的事就算一笔勾销。— 哆啦A梦 法宝袋 2007年8月28日 (二) 00:25 (UTC)
- (！)意见，对于犯错的人，我当然同意应该给一次改过机会。但是诸位应该考虑到，至少在此次争议未曾过去之前，急于赋予荣誉并非得当的做法。我对当事人Chaplin说一句：建议你主动退出此次评选，待事情过去后，该属于您的贡献自然会有人看到。然后那时候你再次评选将是名正言顺。如果在目前存在如此大的争议的情况下，强行参选，即使成功，谅来您也不会喜欢这种虚假的荣誉。真正的荣誉，应该是如天上太阳一般，每个人只要抬起头，就可以看到。不知阁下以为然否？--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 2007年8月28日 (二) 06:06 (UTC)
意见 编辑
- 我十分谢谢顾心阳兄的提名，初来时的一段时间曾使用机器翻译，麻烦了各位，尤其谢谢鸟甲和出木杉，直接数出我的过错。我写生物条目，其实仅为出于热爱，因此在顾心阳问我接不接受提名时差点儿没吓一大跳。我相信维基百科有更多人比我更优秀，每一位维基人的条目我亦相信是比上一次的优秀的，维基百科最需要的，我认为是写条目的一颗热心，以及条目不断的进步。最后再次感谢顾心阳兄的提名，衷心祝福各位编辑愉快。—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 00:35 (UTC)
- (：)回应，不用客气，这是您应得的荣誉。我非常欣赏这句话：“维基百科最需要的，我认为是写条目的一颗热心，以及条目不断的进步。”道出了大家的心声。奖励只是手段而不是目的，这一点您已经非常了解了，果然成长不少。希望大家向您学习，在编辑过程中不断完善自己，不断进步。此乃是维基之福。——顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年8月27日 (一) 00:59 (UTC)
- (!!)1.诸位请看 Chaplin 之新译文：
- 吼海雕 [4]参考资料与英文[5]全完相同，内容却有出入:
（漏了中间一节，意思因而有异）。"Should the African Fish Eagles catch a fish over 1.8 kg (4 pounds) it will be too heavy to allow it to get lift, so it will instead drag the fish across the surface of the water until it reaches the shore. If it catches a fish that is too heavy to even allow the eagle to sustain flight, it will drop into the water and paddle to the nearest shore with its wings." ---> "若一只吼海雕尝试捕捉一尾体重超于1.8公斤的鱼的话，它就很可能会因负荷不住鱼的重量，只好抓住鱼，用自己的一双翅膀充当桨往岸边游。"
- 短趾雕: [6]
请问何谓分布？在1999年首次发现一只就算分布？"A bird on the Isles of Scilly, Great Britain, in October 1999 was the first confirmed record for that country."[7] --->短趾雕亦分布于大不列颠岛的锡利群岛（Isles of Scilly），根据有关记录，它们于1999年10月首度到达该国。 [8]"
- 白头海雕: "open water->水源" ??
"Open water" 包括大海[9] ,( OED: 2. Unconfined water; esp. an area of sea free from ice.)，但大海不是水源。请澄清。( "It is found near large bodies of open water with an abundant food supply and old-growth trees for nesting."---->"它们生活在水源的附近，因为那儿有很丰富的食物资源。它们一般会在老树上筑巢。)
- 吼海雕 [4]参考资料与英文[5]全完相同，内容却有出入:
- (!)另外，在良知消费，我不明白为何"would-be shopper" 会译作 "自称顾客的人" [10]。
- 我在此问Chaplin，
- 译文时，遇不明白之处，你会怎样处理？
- 你写完条目会否核对资料以保准确？* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月二十七号（星期一）格林尼治 05时17分53秒。
- 在上述例子中，字眼上细微出入每每造成概念上之差异。而且此等微妙误差不易纠正，只有真正的专家才会发现。请问 Chaplin译条目时可曾深入理解你所贡献的内容？？有否收集多种资料、来源交互印证？* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月二十七号（星期一）格林尼治 07时27分29秒。
- (：)回应，Hillgentleman君说的有一定道理，但是这个奖项不是翻译奖而是内容奖，况且瑕不掩瑜，不能抹煞卓别林兄的功劳。——顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年8月27日 (一) 07:59 (UTC)
- 苏州宇宙文武，我问Chaplin几道问题，不是在说道理。* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月二十七号（星期一）格林尼治 08时27分12秒。
- (：)回应，如果您的问题与本投票无关，最好和卓别林兄单独说。——顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年8月27日 (一) 08:33 (UTC)
- 苏州宇宙文武，我问Chaplin几道问题，不是在说道理。* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月二十七号（星期一）格林尼治 08时41分24秒。
- 此等微妙误差不易纠正，只有真正的专家才会发现。请问 Chaplin译条目时可曾深入理解你所贡献的内容？* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月二十七号（星期一）格林尼治 08时41分24秒。
- (：)回应，如果您的问题与本投票无关，最好和卓别林兄单独说。——顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年8月27日 (一) 08:33 (UTC)
- (！)意见，内容奖应该给英文维基的编辑，Chaplin只是翻译又不是原创，没资格拿内容奖。- 旗人 2007年8月27日 (一) 09:20 (UTC)
- (：)回应，您有没有听说过“翻译是再创作”？况且维基所有好文章都是有参考资料的，根本没有完全的原创，按照您的逻辑那就没有人有资格拿内容奖了？！那么以前的内容奖都应该统统撤销了。——顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年8月27日 (一) 09:31 (UTC)
- (：)回应，谢谢顾心阳兄道出我的心声，另，翻译只为我创作的工具之一，要知道，全翻译的文章是素质不好的。现时大部分的内容专家，在写条目时都是根据英语维基百科的内容作参考，再自行写出中文的内容，这不行的吗？—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 09:35 (UTC)
- (！)意见，你是半翻译半删不会的章节，你不是根据英语维基百科的内容作参考"创作"，你可以去申请翻译奖但是没有资格拿内容奖！- 旗人 2007年8月27日 (一) 09:43 (UTC)
- (：)回应，我不知道你是怎么个想法的，反正我的翻译并不如很多维基人，但生物却不是。我凭的，不是很好的译法，但却是一脑子的生物知识。—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 10:02 (UTC)
- 你一脑子生物知识有几多？何以你总是照搬英文维基百科的参考资料？你曾加入几多自己的资料？再问，你照搬的参考之中，你看过几多？* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月二十七号（星期一）格林尼治 22时13分47秒。
- (：)回应，我不知道你是怎么个想法的，反正我的翻译并不如很多维基人，但生物却不是。我凭的，不是很好的译法，但却是一脑子的生物知识。—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 10:02 (UTC)
- 苏州宇宙文武，我问Chaplin几道问题，不是在说道理。* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月二十七号（星期一）格林尼治 08时27分12秒。
- 用进行破坏的方式来测试维基的公平性，似乎已经触犯了Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科，希望Chaplin兄能够道歉，并保证以后不再这样做。—鸟甲 2007年8月27日 (一) 09:44 (UTC)
- 虽然要强迫自己忍心下去模拟破坏，已痛苦得不得了，但为了维基百科的前途，我也必需这样做。现在我已完成测试任务，危险的傀儡用户已关闭，但却令各位亲爱的维基人反感，我在此深表歉意，并愿意以更多条目作赔偿，今后若再用傀儡作不正当之行为，甘受其果。—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 09:56 (UTC)
- (！)意见，大家注意 Chaplin 是这次魁儡破坏的最大受害者，“强迫自己忍心下去模拟破坏，已痛苦得不得了，但为了维基百科的前途，我也必需这样做。”，我们有没有最佳表演奖？明天拿这篇去报社投稿。- 旗人 2007年8月27日 (一) 10:14 (UTC)
- (！)意见，大多数都是翻译贡献者为何提名内容专家？另外，破坏其他正式条目的内容者，为何与内容专家会无关？个人觉得如果这样也能支持，那其他维基人的诚信何在？请大家三思！→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月27日 (一) 16:42 (UTC)
- (！)意见，我正在怀疑，在维基是否完全不能犯错？犯了错后，想道歉也不行？我再重申，今后若再用傀儡作不正当之行为，甘受其果！—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月28日 (二) 01:36 (UTC)
- (：)回应Chaplin，道歉很好，但是在刚刚被发现有违规则的情况之下，您的道歉只能算是对于您的所为做一个负责任的结果，不能说因为道歉了这件事情就等于完全没发生过。您能道歉足证明您知耻近乎勇是个敢做敢当的好汉，没有人说不行。但是您不能以此为筹码当作让大家支持您成为一个破坏条目内容的专家，至少在现在现况之下，个人绝对极力反对。原本最近看您的贡献已有很大的改善，即使不是内容专家也该可以是翻译专家，但是经过其他人所提出的意见来看，对于您那样的行为感到相当的寒心。同时在此时此刻您的道歉，我只能感受到您是为了这项荣誉而做出的道歉！根本就不是为了您曾经的作为有偏差而道歉。您信教的，任何好的宗教都对诚信看得很重，或许因为您年纪尚轻，不过那些都不足以让人来同情您而给于支持。这种荣誉只是个虚名，要给您十个八个支持我亦毫不吝啬，过往我在荣誉投票中很少提出反对票，顶多就只是不投票而已。但是我无法认同在刚刚才做完破坏的人，现在就马上让大家来认同，如果这样都让您过关，那未免太对不起那些曾经被您破坏过的条目，更加对不起其他真得很认真很努力的编辑者。→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月28日 (二) 02:03 (UTC)
- (：)回应，唉，原来如此，那我是没法补救的了？没脸见人了，人家都认为我是破坏者，那没办法了。再见吧！阿佳兄，再见了，维基各位亲爱的编者。—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月28日 (二) 02:10 (UTC)
- (：)回应，上次您被出木杉指责时就曾经这样，今天再度重施故技。是真也好假也好都由得您吧，您认为想如何就如何。大家都认为您年纪轻，所以在以往都会希望能给您有比较大的空间改善，不过在这几件事情之后，我认为您其实相当成熟，懂得使用各种手段来达到目的，许多行为都已超出您实际自爆的年纪。如果您真的是个成熟者，相信您会知道自己该怎么做才是正确的，如果您执意作您自己认为的事情，那等您心智再成熟些之后再来也不迟。→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月28日 (二) 02:27 (UTC)
- (：)回应，我看这次他是认真的了，你们就不要再说他了！— 哆啦A梦 法宝袋 2007年8月28日 (二) 02:43 (UTC)
- (：)回应︰佳，未知您是否没看到页顶的这句︰“维基荣誉是一个鼓励性质的项目，并非管理员投票，请多以鼓励代替责备。”那本人则转录至此，让您看过清清楚楚。—J.Wong 2007年8月28日 (二) 03:14 (UTC)
- (：)回应Wong128hk，我想您可能没看过以往我对于Chaplin的支持或是鼓励，有机会您可以参考看看。而个人以往的鼓励却造成他今天来错把这里当作实验网站做出破坏性的实验，令人很失望。→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月28日 (二) 03:44 (UTC)
- 再次(：)回应Wong128hk，另外，如果您认为这个可以成为议题想讨论，那我很欢迎您另外开个讨论来检讨看看，我也想知道对于一个破坏的行为是否该给于鼓励！→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月28日 (二) 03:47 (UTC)
- (：)回应，说句难听的...参加维基是，姜太公钓鱼...愿者上勾，每个人都不伟大，缺了谁也不会让WP因此挂了，这样的威胁只是显出您的不成熟—天上的云彩 云端对话 2007年8月28日 (二) 03:57 (UTC)
- (：)回应，对一位管理员留下这样的留言，实感非常遗憾。的确没有了一两个用户，维基百科是不会挂掉。不过阁下仍然用这种态度对其他用户，走的很定不是一两个而是更多的用户，到时，维基百科会如何?我不知，不过绝不会好。—J.Wong 2007年8月28日 (二) 04:15 (UTC)
- (：)回应，有点寒心。—木木 2007年8月28日 (二) 11:35 (UTC)
- (：)回应，说句难听的...参加维基是，姜太公钓鱼...愿者上勾，每个人都不伟大，缺了谁也不会让WP因此挂了，这样的威胁只是显出您的不成熟—天上的云彩 云端对话 2007年8月28日 (二) 03:57 (UTC)
- (：)回应，上次您被出木杉指责时就曾经这样，今天再度重施故技。是真也好假也好都由得您吧，您认为想如何就如何。大家都认为您年纪轻，所以在以往都会希望能给您有比较大的空间改善，不过在这几件事情之后，我认为您其实相当成熟，懂得使用各种手段来达到目的，许多行为都已超出您实际自爆的年纪。如果您真的是个成熟者，相信您会知道自己该怎么做才是正确的，如果您执意作您自己认为的事情，那等您心智再成熟些之后再来也不迟。→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月28日 (二) 02:27 (UTC)
- (：)回应，唉，原来如此，那我是没法补救的了？没脸见人了，人家都认为我是破坏者，那没办法了。再见吧！阿佳兄，再见了，维基各位亲爱的编者。—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月28日 (二) 02:10 (UTC)
- (！)意见，User:Wong128hk，你应该先去了解什么是“荣誉”，“荣誉:光荣的名誉。抱朴子˙外篇˙行品：闻荣誉而不欢，遭忧难而不变者，审人也。唐˙常建˙渔浦诗：荣誉失本真，怪人浮此生。反意：羞耻、耻辱--教育部国语辞典”。Chaplin的行为已经到不知羞耻，荣辱不分，你对荣辱的认知是与Chaplin同一等级的吗？--白翎 2007年8月28日 (二) 04:04 (UTC)
- (：)回应︰阁下请慎言。—J.Wong 2007年8月28日 (二) 04:19 (UTC)
- (：)回应︰白兄弟，建议你收回以上的话，这样的批评已经到了人身攻击，实在太重了。—木木 2007年8月28日 (二) 11:35 (UTC)
- (：)回应Chaplin，道歉很好，但是在刚刚被发现有违规则的情况之下，您的道歉只能算是对于您的所为做一个负责任的结果，不能说因为道歉了这件事情就等于完全没发生过。您能道歉足证明您知耻近乎勇是个敢做敢当的好汉，没有人说不行。但是您不能以此为筹码当作让大家支持您成为一个破坏条目内容的专家，至少在现在现况之下，个人绝对极力反对。原本最近看您的贡献已有很大的改善，即使不是内容专家也该可以是翻译专家，但是经过其他人所提出的意见来看，对于您那样的行为感到相当的寒心。同时在此时此刻您的道歉，我只能感受到您是为了这项荣誉而做出的道歉！根本就不是为了您曾经的作为有偏差而道歉。您信教的，任何好的宗教都对诚信看得很重，或许因为您年纪尚轻，不过那些都不足以让人来同情您而给于支持。这种荣誉只是个虚名，要给您十个八个支持我亦毫不吝啬，过往我在荣誉投票中很少提出反对票，顶多就只是不投票而已。但是我无法认同在刚刚才做完破坏的人，现在就马上让大家来认同，如果这样都让您过关，那未免太对不起那些曾经被您破坏过的条目，更加对不起其他真得很认真很努力的编辑者。→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月28日 (二) 02:03 (UTC)
- Wong128hk你不用费时间跟那人说的了，他出口无理，说话不慎言，差矣。我希望结束这次投票，或许仍不是时机，我会继续努力，令条目的素质更有改进。我同意，阿佳你某程度上帮助了我很多，不但是支持或鼓励，你的责备也是很有益的，Hillgentleman也是，用心阁亦然。但我极不喜欢那些只懂随波逐流乱喊要杀人的家伙，令人有冤枉之感。我会回到维基，但我希望维基人能原谅我，否则我一天在维基，那一天就不会好过。最后，我请WhiteShadow先生小心说话，不要以为我是木偶任你吐臭口水。—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月28日 (二) 11:30 (UTC)
问 Chaplin 编辑
- 因发问受干绕，我在此重复问Chaplin：
- 译文时，遇不明白之处，你会怎样处理？
- 你写完条目会否核对资料以保准确？
- 在上述例子中，字眼上细微出入每每造成概念上之差异。而且此等微妙误差不易纠正，只有真正的专家才会发现。请问 Chaplin译条目时可曾深入理解你所贡献的内容？？有否收集多种资料、来源交互印证？* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月二十七号（星期一）格林尼治 08时56分17秒。
我为Hillgentleman对条目的严肃而向您致敬，此乃维基之福也。我的确有时是靠翻译的，但很多时，若我遇上不明白的译文，我将会用自己认为最确初的意思输入，再寻求参考资料求证。一般而言，我在写完条目后会再阅读一次全文，并确认代码无误，参考资料充足，才确定完成条目的编写工作。—Chaplin ♨参谋部 ★战绩 2007年8月27日 (一) 09:31 (UTC)
- Chaplin, “我将会用自己认为最确初的意思输入，再寻求参考资料求证。”<--- 大不妥。译文首要是信。拿不准宁可不译也不能勉强。Chaplin 不译，他人可补译。但译错了就很难改。Chaplin 自己认为最确切， 但事实上误导的例子， 我已在上面举出。Chaplin 注重内容的基本准确性吗？为何如此费周章在这里自辩，却不去修改条目？ : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月二十七号（星期一）格林尼治 22时22分00秒。
- “我在写完条目后会再阅读一次全文”<----这当然是最基本的功夫。 但我问Chaplin的是
- 你可曾收集多种资料、来源交互印证？
- 你可曾深入理解你所贡献的内容？
- “参考资料充足”<----你列出的参考资料中，你真正看过几多？
- : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月二十七号（星期一）格林尼治 22时35分28秒。