討論:高曉松

美國籍永久居民？

美國籍永久居民是什麼意思？美國國籍，那就是美國公民，如果是美國綠卡，那就不是美國籍。—以上未簽名的留言由115.171.123.15（對話｜貢獻）於2012年6月1日加入。

高曉松為什麼有雙重國籍？

是否寫錯了？》？—以上未簽名的留言由Hlj55567516（對話｜貢獻）於2012年8月15日加入。

我舉報過他有雙重國籍，可是沒人理會。有錢就是大爺。 晉王李定國（留言） 2018年2月13日 (二) 10:29 (UTC)

國籍

關於高曉松國籍說法不一，文獻[1]指出其為美國國籍，文獻[2]指出其為中國國籍。--Wcam（留言） 2012年11月16日 (五) 04:53 (UTC)

User:Tcjt舉出高曉松在一段視頻中說「我也是少數民族，我是華裔」，由此推斷出高曉松是美國國籍，在下認為這樣的推論是站不住腳的。首先種族和國籍的意義是不同的，「華裔」指華夏族的後裔，不等同於美籍華人。其次，已有直接來源證明高曉松是美國綠卡持有者，也就是美國永久居民（美國綠卡：證明外國人在美利堅合眾國境內擁有永久居民身份的一種身份證，這隱含了他的國籍不是美國，也就是並非美國公民），自稱「華裔」並無不妥。

因此，User:Tcjt舉出的來源無法證明「高曉松是美國國籍」這一事實，遂回退相關修改。 --Wcam（留言） 2013年3月24日 (日) 15:48 (UTC)

高曉松自稱少數民族，就證明他是美國國籍，否則不可能自稱「少數民族」，如果僅是綠卡，那他是外國人，不能算少數民族吧？ --Tcjt（留言） 2013年3月25日 (一) 13:50 (UTC)

我個人覺得他自稱少數民族只是隨口一說，因為「少數民族」並不是在美國常見的說法，不應過度解讀其言外之意。另外，美國政府在進行人口普查以及統計少數族裔人口時，是包括公民、永久居民、非居民訪客甚至非法移民的（見en:United_States_Census）。無論如何，「高曉松自稱少數民族」並不能等同於「高曉松自稱美國國籍」，此來源仍不能證明「高曉松是美國國籍」。另外文中已有直接來源證明高曉松是美國綠卡持有者，因此，目前將「國籍：美國」寫入條目是不適當的。--Wcam（留言） 2013年3月25日 (一) 14:18 (UTC)

據我了解,中華人民共和國不允許雙重國籍,但是如果他有美國護照,就代表他是美國籍.有沒有可能他瞞著中華人民共和國政府,偷偷持有雙重國籍? JohnSmith325（留言） 2015年5月31日 (日) 10:39 (UTC)

高曉松加入美國國籍後，保留中國國籍不違反美國法律。他不過鑽了個中國方面的空子，沒有主動註銷戶籍。按中華人民共和國國籍法講，他的中國國籍是已經喪失的。--Berthe（留言） 2015年12月17日 (四) 09:01 (UTC)

有哪位同志能舉報他嗎？我舉報過一直沒回音，美國佬掙著中國人的錢。 晉王李定國（留言） 2018年2月13日 (二) 10:32 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了高曉松中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://jiangsu.china.com.cn/html/ent/hot/5372399_1.html 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20160810104915/http://jiangsu.china.com.cn/html/ent/hot/5372399_1.html

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月27日 (五) 05:08 (UTC)

封殺

基本上，新浪這篇就足夠了 今天，娛樂圈大地震!

問題很大部分是曉松奇談中的言論。「高曉松節目《曉松奇談》已經遭到下架。其曾發表的爭議言論也遭扒出，高曉松曾表示：平民是可以參拜靖國神社的。」「他還輸出過許多觀點，例如「美國從沒到中國土地上屠殺過中國人」，「對中國最好的就是美國，美國從來沒搶過中國一寸土地」。」--我是火星の石榴（留言） 2021年8月28日 (六) 17:32 (UTC)

關於國籍問題。

• 酒駕事件的報道稱「美國護照」早已被後續報道是媒體的誤傳，當時拿出的是「美國駕照」，且北京警方確認其為中國國籍。並稱沒有一些媒體報道的出示外國護照的情節。還在拿這個報道作為參考來源放在infobox實在不妥。
• 百度百科是不可以作為維基百科的參考來源的，不應該寫在正文裡，且百度百科編輯區對高曉松的國籍依然爭論不休，大部分編輯者不認同目前的版本。
• 《曉松奇談》中的「我們這些拿了美國護照的人」尚可一辯，但這屬於單一的一手來源，可信度上遠遠不如其他媒體、雜誌的報道。如果高曉松聲稱他有朝鮮護照，難道也要放在infobox里嗎？

綜上，刪除infobox中的美國，加「（有爭議）」字樣；刪除「國籍爭議」一節中的百度百科部分。 ——Glenxoseph（留言） 2022年1月17日 (一) 18:23 (UTC)

關於「自稱美國華裔」一句

@Sima Sam： infobox改成這樣您意下如何？

關於「自稱美國華裔」一句，我主張刪除，原因如下：

• 該句後面附的參考來源中，和「華裔」相關的一句的完整表述是「高曉松早年自稱是「華裔」，擁有美國綠卡。」「擁有美國綠卡」正是說明他並不是美國國籍，該參考來源一句話里本身的觀點就前後矛盾。
• 該參考來源非常低質量。其中提到「在海外視頻平台，高曉松甚至還曾發表過「台灣是中國的固有領土並不準確」的觀點，而該視頻在大陸還是禁播狀態。」這與事實完全不符。他原版的節目是在愛奇藝發布的，是上架了好幾年才被下架的，YouTube上的那個視頻是下架之後別人上傳的盜版，使用了「台灣是中國的固有領土並不準確」的斷章取義的話來博人眼球。高曉松在節目中的觀點是，台灣自明鄭清朝以來，才被中國有效統治，才成為中國的固有領土，有的人說在荷治時期之前的零星中國人到了台灣，就以此說明台灣是中國領土，是不準確的。這個說法與中國官方的說法一致，並沒有任何「謬稱」「誹謗」。《曉松奇談》裡關於台灣的節目，有一期的題目甚至是「台灣啟示錄（上）揭秘台灣無法獨立的致命關隘」，節目裡介紹了為什麼台灣不可能獨立。從這個例子可見，這篇報道非常低質量，且「自稱美國華裔」一句也並沒有提供截圖、鏈接等可供查證內容。
• 此外，「華裔」一詞不必然指代「美籍華人」。歐美語境下的「Asian」通常譯為「亞裔」，也不必然說明已經取得新國籍。很多長久居留與歐美的中國國籍公民都會自稱「華人」「亞裔」。就像狹義上「華人」一詞僅指代「非中國國籍」，但廣義上可以指代所有華夏民族。因此這個用例並不能說明什麼國籍問題。

根據WP:BLP中的要求：「我們必須確保條目的正確性，堅持使用高質量的參考文獻。有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果，無論該內容是負面、正面或是未必正確的」，建議刪除這一句沒有可靠參考來源，且與段落並不直接相關的描述。 ——Glenxoseph（留言） 2022年1月18日 (二) 13:37 (UTC)

那可以改成「高曉松早年自稱是「華裔」，擁有美國綠卡。」 因為的確說過這句話。這句個人身份的表述，在國籍爭議裡面作為信息補充是有必要的。

（p.s. 擁有 美國綠卡 其實和擁有 美國國籍 是有可能不衝突的，這裡面有很多潛規則、可操作性，本人從華人圈那聽來的。更何況高自己說有美國護照。美國護照只頒發給美國公民）--Sima Sam（留言） 2022年1月19日 (三) 10:01 (UTC)

這種潛規則不應作為保留或刪去任何內容的依據。我依舊認為觀察者網的這篇文章是比較低質量的來源，故我把這句改作「觀察者網的文章中提到高曉松曾自稱「美國華裔」，擁有美國綠卡。」在正文中註明來源，供讀者自行判斷。——Glenxoseph（留言） 2022年1月19日 (三) 21:50 (UTC)

國籍爭議標示

@GlenHelvetica：有PRC國籍沒有爭議可能有誤，因為可能因雙重國籍自動喪失中國國籍。雖然表述過往國籍肯定沒錯，但標識狀態有點麻煩。「有爭議認為其同時具有」及先前的「認為其同時具有美國國籍」表述有瑕疵，「其已擁有」可能好一些。要不然哪個國家都不寫，直接引導到條目章節。--YFdyh000（留言） 2022年9月15日 (四) 15:22 (UTC)

我覺得「自動喪失中國國籍」是中國法律的單方面表述，換句話說只是中國主觀不承認，但是他的PRC國籍是客觀存在的。維基百科不應該替中國官方做這樣的審判。舉個不是很恰當的例子，假設有個大學的規定是家庭收入多於多少的同學自動失去助學金資格，但是有位同學他就是鑽了空子，雖然家庭很富裕還是領到了助學金，那麼維基百科應該如實記錄，並不應該替大學審判，在條目中聲明該學生失去了助學金資格。

參見谷愛凌條目，PRC國籍和美國國籍是可以同時在維基百科infobox里存在的。——GlenHelvetica（留言） 2022年9月17日 (六) 05:29 (UTC)

國籍問題更新

@YFdyh000 @Sima Sam 兩位編者好，之前在本討論頁與兩位討論過高曉松的國籍問題如何標識，故at一下兩位共同討論。

在高曉松條目的歷史版本中，有一句話是「2018年出版的書籍《曉松奇談·命運卷》中，高曉松採訪張素久的文本中記錄，高曉松說：「我們這些拿了美國護照的人不是漢奸」」，且提供了來源。

但是實際上，這本書是對訪談節目《曉松奇談》中口述內容的重新整理。最近，我找到了該期節目的原始音頻，可惜收錄於盜版網站[[3]]，因為正版視頻早已下架。

音頻中，高曉松的原話是：「咱們都愛我們的祖國嘛，那我也來盡力，你放心，所以讓大家看看，不是很多像國內那些很激憤地說，拿了美國護照就是漢奸，就是賣國。」並沒有書籍中記錄的「我們拿了美國護照」的內容。

我已經將這個信息更新至正文中。同時，目前正文中所記載的，能夠直接佐證高曉松拿美國國籍的來源，已經全部被其他來源否定，故，我將infobox中的「美國國籍」刪除。

不知兩位覺得如此編輯可否？ ──GlenHelvetica（留言） 2023年8月1日 (二) 19:47 (UTC)

音頻位置37:00（下次請發一下）。「命運卷」和這個音頻，對條目都意義有限，這兩個一手來源的解釋存在很大的空間，我建議移除與這句相關的所有分析。比如命運卷「我們這些拿了美國護照的人不是漢奸」，可能解釋為「我們這些（含自己）」，或者「我們的這些（華人；愛國人士）」，或者借對方身份表述出「我們」。信息框我覺得當前可以。--YFdyh000（留言） 2023年8月1日 (二) 21:47 (UTC)

音頻位置確實是忘記發了，抱歉！

贊同。同理，那個「自稱華裔」我覺得也可以刪除，也屬於有很大解釋空間的用詞。

我還想加幾個他在節目中自稱是中國國籍的例證，如：「高在201x年的xx節目中曾說：『我是中國國籍』」並附來源。您認為這樣使用一手來源是否合理？──GlenHelvetica（留言） 2023年8月2日 (三) 00:38 (UTC)

那篇文章中我看不出「自稱」在哪。當作二手來源觀點就不算解釋一手來源了，但觀察者網的可靠度不高且那篇有明顯立場。感覺已有的直接回應比節目中說更有力，所以不算必要。如果要加多個，建議綜述為一句、附為多個ref並指明分鐘，逐項陳列可能過度解釋和有違比重。或者放討論頁供參考也可以。--YFdyh000（留言） 2023年8月2日 (三) 00:54 (UTC)

有理，那麼我將觀察者網的那一句刪除，再加一句節目中自稱中國籍的綜述。另，九三學社的原文是「根據擴大愛國統一戰線的需要，可適當發展回大陸定居的擁護祖國統一、致力於社會主義現代化建設的愛國者。」其中恕我看不出允許「外籍人士」入社的意思。我打算把notetag中的文字改為原文，供讀者自行參考。您意下如何？──GlenHelvetica（留言） 2023年8月2日 (三) 01:25 (UTC)

多個FAQ[4][5][6][7]說「但如果社員已加入其他國籍，地方組織應註銷其社籍，並層報社中央備案。」 不過2005年版未見此表述。2019年九三學社中央關於加強新時代組織發展工作的意見中「已獲得外國國籍人員」是「不宜發展的情況」，且是「不在」而非「一般不在」。我覺得拿掉就好，摘選特定部分有點原創解讀，比如「海外僑胞」是否也指明和解讀一番。--YFdyh000（留言） 2023年8月2日 (三) 02:04 (UTC)