使用者討論:Sanmosa/一手來源突顯合理關注度

Re：點評

• 恕我不同意閣下關於一首來源證明關注度的論證。沒錯，一首來源是可以用在條目中（符合條件下），GNG就白紙黑字寫著「「來源」[3]需滿足關注度要求，應該是第二手來源（二次文獻），因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。」，在如此明確的情況下，我不認為對其他方針指引的詮釋能夠無視這句子。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 05:43 (UTC)
  • @和平至上：請問「應該是第二手來源」的要求是否具有絕對性和規範性？Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月4日 (三) 05:49 (UTC)

當然會有偶發的例外。但注意：是偶發，不是常常發生。至於閣下所說有特定一手來源就符合GNG，所涉及的數量明顯已超出「偶發」的意思。不然，在當初編訂GNG時為何要強調句子中的來源應該是二手來源，而不是寫可靠來源即可？--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 08:43 (UTC)

@和平至上：剛查到的：「偶然性：指事物發展、變化中可能出現也可能不出現，可以這樣發生也可以那樣發生的情況。偶然性和事物發展過程的本質沒有直接關係，但它的後面常常隱藏着必然性」。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月4日 (三) 09:46 (UTC)

就說《地理特徵關注度》，它本來是作為地理特徵在GNG的偶發性例外，但其實現在也形同非偶發了。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月4日 (三) 10:26 (UTC)

兩者之間畢竟有不同。地理特徵好歹也是共識，共識可以凌駕先前的共識當然問題不大，至於一次來源，社群現階段是沒有共識，所以我認為不行。（P.S.別太執著個別字眼背後的其他含義，當初說有偶發的例外的意思就是字面意思，沒必要扯那麼遠。）--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 12:41 (UTC)

@和平至上： 囧rz……我本來是打算送去客棧的。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月4日 (三) 12:43 (UTC)

@和平至上：其實我現在看上去，我也是反對Bluedeck那個論述的：來源互補能本身立論不穩（地圖不能佐證關注度：雖然也是論述，但是純粹闡釋指引），然後他更自我推翻自己的立論，結果他的AFD關注度保留原因其實就是原創研究。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月5日 (四) 09:24 (UTC)

其實，要是社群同意閣下的論述的話，我也不會再反對，不過，之前多次降低關注度標準的提案均遭到大量用戶反對……--【和平至上】💬📝 2018年7月5日 (四) 09:27 (UTC)

@和平至上：這是非常容易理解，而且極為正常的，因為他們的提案全部把關注度標準降低得太厲害。如果降低關注度標準後，所創建條目的質量不會因而大降，而能夠存在於維基百科的條目亦可以因而增長，這樣才是合理降低關注度標準。在以前，所有的提案皆會使所創建條目的質量大降，算入User:Bluedeck/permanent/notability-exemption-argument-boilerplate也如是。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月5日 (四) 09:33 (UTC)

某程度上，我認為條目符合關注度能避免條目存在原創研究，也能減少原創總結。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月5日 (四) 09:34 (UTC)