討論:經絡

德國人做一次試驗, 比我們中國人千百年的實踐更具備說服力嗎? 假針灸和真針灸都見效, 只是一面之辭. —Wtywty2006 (留言) 2008年1月6日 (日) 14:31(UTC)

• 維基是陳述事實的地方，我們沒理由將我們不經研究的質疑陳述（也是一面之辭），放在別人的研究旁邊。愚以為，實事求事地找文獻和研究，才是王道。 —邪楊 (留言) 2008年1月7日 (一) 19:08 (UTC)

• 許多人喜歡科學的東西，力求明白準確，不知到科學之外有非科學的東西，或者介於科學與非科學之間的東西。這個條目只能如此了。--- 路過客 2014年6月4日

中醫

中醫條目都應說明沒有現代科學研究方法驗證。 —Munford (留言) 2008年3月11日 (二) 04:08 (UTC)

維基只需提供Wikipedia:可供查證，無需「現代科學研究方法驗證」。—Isnow (留言) 2008年3月12日 (三) 20:33 (UTC)

我的意思是需要加入這方面的內容， 以便有平衡的觀點。按照目前的內容，掛有爭議的模板我覺得是合適的。 —Munford (留言) 2008年3月12日 (三) 21:19 (UTC)

請問爭議在哪？—Isnow (留言) 2008年3月13日 (四) 15:13 (UTC)

• "氣血的補充靠的是精髓的產生，精虧髓亡，死期可知". 這樣的文字不加說明的寫在條目裏面，不是很奇怪麼？ —Munford (留言) 2008年3月13日 (四) 17:24 (UTC)

這裏需要引用來源，或者刪除。—Isnow (留言) 2008年3月14日 (五) 21:51 (UTC)

這是中醫經典的通俗表達，現代人體生理有詳細的描述。--路過留言2017/1/13

條目描述極不客觀

所謂百科條目，主要介紹詞條本身含義，而後才適當加上世人及權威部門的觀點。現在倒過來了，此條目充滿了主觀性，支持者和反對者各自列出一堆事實，想要證明其真偽，對條目「經絡」本身的介紹卻只有區區幾字。
何為經絡，如何分類及相互關係，如何在人體分佈，中醫學認為其作用為何，怎麼起作用並醫治人體，古人如何用如何看，今人如何用如何看，對世界各地有無影響，官方態度為何。如此多內容尚不完善，反倒執著於「歷經時間考驗」和「未有科學驗證」之爭，把在中醫上的爭執帶到其下各個條目。
別忘了這是百科全書，如同對於宗教，我們充分介紹其觀點一樣，對於基督教，我們會充分介紹其描繪的天堂，對於佛教，我們會充分介紹其描繪的極樂世界，對於任何條目都要在充分介紹其本身含義之後再加入後人評價。不應該因我們的個人好惡而消極地介紹詞條本身，反而積極於口舌之爭，甚至破壞他人的編寫成果。—大維 (留言) 2008年8月31日 (日) 08:53 (UTC)

此條已經被壟斷

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了經絡中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.acucn.com/theory/acu/200606/864.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080320054057/http://www.acucn.com/theory/acu/200606/864.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月19日 (四) 15:15 (UTC)