讨论:经络
最新留言：5年前由InternetArchiveBot在话题外部链接已修改内发布
德国人做一次试验, 比我们中国人千百年的实践更具备说服力吗? 假针灸和真针灸都见效, 只是一面之辞. —Wtywty2006 (留言) 2008年1月6日 (日) 14:31(UTC)
- 维基是陈述事实的地方，我们没理由将我们不经研究的质疑陈述（也是一面之辞），放在别人的研究旁边。愚以为，实事求事地找文献和研究，才是王道。 —邪杨 (留言) 2008年1月7日 (一) 19:08 (UTC)
- 许多人喜欢科学的东西，力求明白准确，不知到科学之外有非科学的东西，或者介于科学与非科学之间的东西。这个条目只能如此了。--- 路过客 2014年6月4日
中医 编辑
中医条目都应说明没有现代科学研究方法验证。 —Munford (留言) 2008年3月11日 (二) 04:08 (UTC)
- 维基只需提供Wikipedia:可供查证，无需“现代科学研究方法验证”。—Isnow (留言) 2008年3月12日 (三) 20:33 (UTC)
- 我的意思是需要加入这方面的内容， 以便有平衡的观点。按照目前的内容，挂有争议的模板我觉得是合适的。 —Munford (留言) 2008年3月12日 (三) 21:19 (UTC)
- 请问争议在哪？—Isnow (留言) 2008年3月13日 (四) 15:13 (UTC)
- "气血的补充靠的是精髓的产生，精亏髓亡，死期可知". 这样的文字不加说明的写在条目里面，不是很奇怪么？ —Munford (留言) 2008年3月13日 (四) 17:24 (UTC)
- 这里需要引用来源，或者删除。—Isnow (留言) 2008年3月14日 (五) 21:51 (UTC)
- 这是中医经典的通俗表达，现代人体生理有详细的描述。--路过留言2017/1/13
条目描述极不客观 编辑
所谓百科条目，主要介绍词条本身含义，而后才适当加上世人及权威部门的观点。现在倒过来了，此条目充满了主观性，支持者和反对者各自列出一堆事实，想要证明其真伪，对条目“经络”本身的介绍却只有区区几字。
何为经络，如何分类及相互关系，如何在人体分布，中医学认为其作用为何，怎么起作用并医治人体，古人如何用如何看，今人如何用如何看，对世界各地有无影响，官方态度为何。如此多内容尚不完善，反倒执著于“历经时间考验”和“未有科学验证”之争，把在中医上的争执带到其下各个条目。
别忘了这是百科全书，如同对于宗教，我们充分介绍其观点一样，对于基督教，我们会充分介绍其描绘的天堂，对于佛教，我们会充分介绍其描绘的极乐世界，对于任何条目都要在充分介绍其本身含义之后再加入后人评价。不应该因我们的个人好恶而消极地介绍词条本身，反而积极于口舌之争，甚至破坏他人的编写成果。—大维 (留言) 2008年8月31日 (日) 08:53 (UTC)
此条已经被垄断
外部链接已修改 编辑
各位维基人：
我刚刚修改了经络中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.acucn.com/theory/acu/200606/864.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080320054057/http://www.acucn.com/theory/acu/200606/864.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。