維基百科:特色條目覆審/香港主權移交2

含大量尚未提供來源的訊息，其他問題請參見上次複審。A T 2009年2月11日 (三) 12:14 (UTC)[回覆]

(＋)支持，理由同上—A T 2009年2月11日 (三) 12:14 (UTC)[回覆]
(＋)支持，IMHO，與上面科技性條目相比，記錄事件性質的條目（特別是當、現代）的信息來源的要求要高很多--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 17:44 (UTC)[回覆]
(＋)支持，參考條目不夠詳盡清楚。--SH1019♁Team Radio 2009年2月12日 (四) 03:01 (UTC)[回覆]
(＋)支持，至少請解決來源問題。標註的很多來源缺少的地方，很多都是「一些人認為.....」，「不少人....」，這些都是屬於模稜兩可的表述，一些人是哪些人？不少人是多少人？"在事實中，只用「一些人認為……」來討論一項觀點是不充分的，這種做法被稱為「大規模歸屬」。"可以參考User:PhiLiP/Wikipedia:中立的觀點--百無一用是書生 (☎) 2009年2月12日 (四) 03:20 (UTC)[回覆]
(＋)支持，同意以上各位意見。--あるがままでいい(talk) 2009年2月15日 (日) 11:48 (UTC)[回覆]
(＋)支持，來源很重要。維基不是信口開河和發表原創之處。—わたしはYUIが好きです！ 2009年2月17日 (二) 03:21 (UTC)[回覆]
(＋)支持ref處理不良—囧囧 2009年2月18日 (三) 14:03 (UTC)[回覆]
(＋)支持：同意上述意見。--Teekkari (留言) 2009年2月20日 (五) 20:34 (UTC)[回覆]

暫時(－)反對，仍然堅持我在上次重審時的意見。對於認為「含大量尚未提供來源的訊息」，我暫時不認可。條目很可能是根據所列的兩本書縮寫。用大部頭專著來縮寫出百科文章，是傳統百科全書常用的方法。該條目的對應英文條目也是根據專著寫出的。我用google查到過一本書的目錄，覺得可以覆蓋條目的絕大部分內容。如果沒有人查證過那兩本書，給出明確的證據說兩本書的內容不足以支持該條目，我暫時不認可「缺乏參考資料」的理由。因此也不贊成現在有的編者大批加入{{fact}}模板。—塔下人 (留言) 2009年2月11日 (三) 20:28 (UTC)[回覆]
(－)反對，同塔下人。—ArikamaI 這個世界沒有神，因此顛倒了名字 2009年2月12日 (四) 13:36 (UTC)[回覆]

(！)意見，~~請提名者按指引編輯提名頁，將每個提名放入單獨子頁中。~~—塔下人 (留言) 2009年2月11日 (三) 20:28 (UTC)[回覆]
(！)意見是的，舉個可能不太恰當的例子，在大學的某本中文生物教科書中，用「有些人」這種說法時，這三個字後面要加上（A人 (& B人或多個), xxxx年）這樣的字樣。—KeepOpera (留言) 2009年2月12日 (四) 15:02 (UTC)[回覆]