維基百科:特色條目候選/1953年伊朗政變

1953年伊朗政變

1953年伊朗政變（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（83,280位元組）

結果： 9支持， 1反對 =>通過 核對者：-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月7日 (六) 16:05 (UTC)

投票期：2011年12月23日 至 2012年1月6日

說明：見同行評審。—黑暗魔君 (留言) 2011年12月23日 (五) 06:00 (UTC)

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；

1. (＋)支持，提名人票。--黑暗魔君 (留言) 2011年12月23日 (五) 06:00 (UTC)
2. (＋)支持：內容札實。—Eager(S. T. U.) 2011年12月23日 (五) 11:54 (UTC)
3. (＋)支持：內容豐富，達到要求。另(＆)建議，二戰和二戰後並起來如何。--AddisWang (留言) 2011年12月25日 (日) 13:07 (UTC)
4. (＋)支持：已作改善--Dragoon16c (留言) 2011年12月27日 (二) 10:35 (UTC)
   1. (※)注意此用戶近期涉入賄選行為，目前尚未有方針可供社群處理類似舞弊行為，但是在計算最終票數時應另外考慮，以保障結果的起碼透明與公平性。-cobrachen (留言) 2012年1月1日 (日) 16:45 (UTC)
5. (＋)支持，完整詳細--huandy618 (留言) 2011年12月27日 (二) 16:37 (UTC)
6. (＋)支持，已經相當不錯--圍棋一級 (留言) 2011年12月29日 (四) 02:26 (UTC)
7. (＋)支持，內容豐富完整，註釋、參考資料完善。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年12月29日 (四) 04:50 (UTC)
8. (＋)支持，完整，具有足夠的參考文獻。--B2322858 (留言) 2012年1月1日 (日) 01:53 (UTC)
9. (＋)支持，內容豐富，註解詳實-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月4日 (三) 23:17 (UTC)

(＋)支持，條目完整，但可以再創建多一些條目讓內容更好。--Flame 歡迎泡茶 2012年1月7日 (六) 04:35 (UTC)

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；

1. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年12月24日 (六) 12:00 (UTC)

   ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。

2. (－)反對，段落名稱有問題，1950年代代表甚麼？起因，經過，影響？甚麼叫回向報復？有很多不必要的引用。分段未能清楚表示哪段才是事件經過。此外，英文版甚麼都不是，何來有質素參選特色條目？--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 14:15 (UTC)

   (※)注意此用戶近期涉入賄選行為，在計算最終票數時應另外考慮，以保障結果的起碼透明與公平性-cobrachen (留言) 2011年12月24日 (六) 17:36 (UTC)

   (※)注意此用戶近期涉入針對行為，在計算最終票數時應另外考慮，以保障結果的起碼透明與公平性-Dragoon16c (留言) 2011年12月25日 (日) 04:34 (UTC)

   (：)回應：閣下的反對理由令人莫名其妙，起因、經過和影響在內文都有明確地敍述，而回向報復是一個專有名詞，在內文當中有作出解釋。何謂「不必要的引用」？另外英文版甚麼都不是，便代表中文版沒有質素嗎？--黑暗魔君 (留言) 2011年12月24日 (六) 09:36 (UTC)

   (：)回應描述一件事件，最重要是起因，經過及影響／結果。文章對經過的分段不清晰，只是附插在美國的角色中。過多引用，只是他們的說話或觀點，無引用必要，用文字表達便可，始終這些不是歷史名句。--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 14:15 (UTC)

   (：)回應：我認為分段的方式可依照內容作出劃分，而不必要一式一樣，如「1950年代」一節講述當時政變的環境，再下面「美國的角色」講述美國策動政變的過程及其角色。文章當中的引用是學者和著名人物的意見或說法，可以增加可靠程度，引用帶來甚麼問題？--黑暗魔君 (留言) 2011年12月25日 (日) 11:15 (UTC)

   (：)回應，你還是不要回應他比較好--AddisWang (留言) 2011年12月25日 (日) 13:05 (UTC)

   (：)回應單憑1950年代，難以判斷代表甚麼，例如可改為1950年代的發展，更為清楚。過程一段中，只是附屬在美國的角色，應更明確地獨立分段，才不會影響條目連貫性。條目中的引用明顯氾濫，太多了，實無此必要性。--Dragoon16c (留言) 2011年12月25日 (日) 13:04 (UTC)

3. (－)反對，依舊是腳註與參考文獻混雜的問題。要麼腳註部分就全部使用哈佛式，將只使用了一次的參考文獻亦挪至參考文獻下；要麼就使用{{rp|}}標記頁碼，去掉腳註。但我建議使用後者，哈佛式用於網頁非常冗餘。烏拉跨氪 2012年1月4日 (三) 11:22 (UTC)

   (：)回應：目前似乎並沒有規範參考文獻和腳註的格式，我在腳註裏便是全部使用哈佛式，所以不太了解閣下的意思，還望指教。--黑暗魔君 (留言) 2012年1月5日 (四) 01:46 (UTC)

   既然要全部使用哈佛式，就不要直接將注1、注5等參考文獻直接放置於腳註下。請將這些參考文獻一併挪至參考文獻部分，並以哈佛式做腳註。烏拉跨氪 2012年1月5日 (四) 17:34 (UTC)

   (：)回應：可是那些是網頁來源，不能使用哈佛式或使用{{rp|}}，只好列在腳註裏。--黑暗魔君 (留言) 2012年1月6日 (五) 09:07 (UTC)

(－)反對，翻譯自英文維基，但該條目在英文維基不是特色條目。--あるがままでいい(talk) 2012年1月7日 (六) 07:21 (UTC)

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

• 對於政變的「武力奪權過程」，有些在穆罕默德·摩薩台條目內看到的內容反而不見於政變主條目，例如：「羅斯福等人策動的大型示威席捲各地……在羅斯福的示意下，伊朗軍方亦採取行動，支持沙阿的坦克軍團衝入首都並炮轟首相官邸。摩薩台在暴徒洗劫官邸之前逃離，他在翌日向被中央情報局扶植的法茲盧拉·扎赫迪投降，不久後被收監在軍事監獄。」中的一些。--Mewaqua 2012年1月5日 (四) 16:01 (UTC)

---