讨论:林智坚论文抄袭案

林智坚硕士论文及新竹科学园报告下载处

林智坚硕士论文可在下处寻找作者名称后下载:

https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/login?o=dwebmge

新竹科学园区报告可在下处下载:

https://drive.google.com/file/d/11fQus0_ZLb7l2b3QP2Sd4Ng2nITvf9V5/view--无声（留言） 2022年7月6日 (三) 03:08 (UTC)

“峰回路转！指导教授陈明通澄清　是别人拿林智坚资料写博士论文”这条来源可靠吗？

峰回路转！指导教授陈明通澄清　是别人拿林智坚资料写博士论文

明明余正煌写的是硕士论文，新闻内文也写是硕士论文，但新闻标题却大喇喇写成博士论文，经过这么久也不见其改正。如果标题的处理都这么草率，那么内文还可靠吗？---游蛇脱壳/克劳棣 2022年7月7日 (四) 05:07 (UTC)

看情况吧。有标题错误，就说内文不可靠的吗。林智坚论文英文标题拼错，内文想必......--Djhuty（留言） 2022年7月7日 (四) 09:17 (UTC)

呃.....不能这样比，这又不是已经印出来的纸本新闻，网络版新闻的标题是可以随时更动的吧！？不妨再多等几天试试。-游蛇脱壳/克劳棣 2022年7月7日 (四) 15:41 (UTC)

你不是想要标题错误来质疑内文可靠性吗，哪不能这样类比。其实该来源注脚的内容，很多其他新闻也提了，你如果单纯不能接受有来源标题错误，换一家新闻来源就行了。--Djhuty（留言） 2022年7月8日 (五) 02:23 (UTC)

问题不是出在“标题错误”，我在意的是“标题错误又不肯修正”。持这种“有机会修正错误却不肯修正”态度的记者，他写出来的报导确实让我担心。“标题错误”真的没什么，人谁不会犯错？不肯改过才是大问题。-游蛇脱壳/克劳棣 2022年7月8日 (五) 16:03 (UTC)

请勿删除背景

仿照李眉蓁论文门，这是选举议题背景的--叶又嘉（留言） 2022年7月19日 (二) 08:13 (UTC)

“指控与当事人回应”一节

拟将本节由编年体，改为类似于2402:7500:a3b:c7e2:8cc1:d3e4:63c8:eea6所编辑的依争点分类，依据每一个指控加上当事人对每一个指控的回应分段撰写。至于当事方（包含学校、指导教授、口试委员、研究生）关于回应特定指控以外的其他说法，可以独立出来讨论。除了当事人以外，其他人（例如其他桃园市长候选人，或是当事候选人竞总主委）的评论，个人认为没有列出必要。在此征求意见，未来将朝此方向改写。--S099001（留言） 2022年8月7日 (日) 11:39 (UTC)

支持，维基百科的格式要求是散文，不是条列，本来就应该在两三段之内整理完前因后果，会需要另外分出“立场整理”那段就表示目前的写法让人看不懂。--C9mVio9JRy（留言） 2022年8月16日 (二) 05:07 (UTC)

有关“其他论文门”

此条目主要是关于林智坚论文案，其他论文门事件与此没有任何直接关系，因此认为不用在此条目一一列举，若属实也应该创造另外条目。--Sponge123（留言） 2022年8月26日 (五) 06:07 (UTC)

如果有参考来源提及几件论文门之间的关系，应该就可以。例如立法委员陈柏惟被罢免，不少论者觉得是市长韩国瑜罢免案后的“报复性罢免”，那在陈柏惟罢免案（假设有此条目）中就可以提到韩国瑜罢免案，并清楚叙及关连。--S099001（留言） 2022年8月27日 (六) 07:53 (UTC)

@S099001 同意若有参考来源而且属实则可以先保留，但问题在于其他论文门与林智坚论文门没有什么直接关联，至于罢免案之间的关联则是为选举及政治上的关联，两者性质并不相同。--Sponge123（留言） 2022年8月29日 (一) 00:44 (UTC)

如果不是选举，林智坚论文大概也没人关注。其它论文门亦然，很明显被爆出来的都是政治人物，大多还是候选人。就算论文抄袭与否应该以学术专业判断，仍不能忽略事件爆发背景脉络就是选举。个人认为这几起论文门是有关连的（关联就是选举），只是需要找到可靠来源佐证。另外，其它论文门关注度可能没那么高，个人觉得不需要创造另外条目，写到主角各自的条目里就可以了。--S099001（留言） 2022年8月29日 (一) 02:27 (UTC)

应该加入内容，因为林智坚坚持不向他抄袭的对象余正煌道歉，故余正煌已对其提出告诉

应该加入内容，因为林智坚坚持不向他抄袭的对象余正煌道歉，故余正煌已对其提出告诉--AgaJJH.（留言） 2022年10月2日 (日) 02:21 (UTC)

 驳回，WP:维基百科不是什么#维基百科不是不经筛选的资料搜集处

另外请勿滥用对话页，停止在多个页面复制贴上相同的内容。完全相同的文字被贴在Talk:林智坚。--Rastinition（留言） 2022年10月2日 (日) 09:44 (UTC)

已有网友更新于本条目中之“法院”子条目，所以这不是所谓“不经筛选的资料”，是切切实实符合大众知的权力的资讯。--AgaJJH.（留言） 2022年10月4日 (二) 09:02 (UTC)

完全相同的剪贴文字被设定在Talk:林智坚，这个页面的讨论重复。不回应。 关闭--Rastinition（留言） 2022年10月4日 (二) 09:13 (UTC)

你不回应没有关系，至少网友至今日的编辑证明了这是对公众有利的资讯。--AgaJJH.（留言） 2022年10月5日 (三) 07:31 (UTC)

个人对林智坚该案风波见解

林智坚所著的大学论文是否涉及抄袭之认定，关键还是林智坚报考大学所属负责审核学术论文之学构机关对抄袭定义标准有如薛定谔论有自由心证之可能，其次部分以在职进修班负责协助学生著作论文的指导教授为考量学生皆社会成年人士，学力专精度不如年届18至22岁左右年轻学生稳定，为了顺利论文审核过关成功概率，或多或少存有暗助学生以较为便捷形式让论文能在审核时顺利认证过审之嫌疑。

再来民进党在林案论文抄袭风坡发生前，经常以指控国民党籍参选人的大学论文涉嫌抄袭作为抹黑策略之应用手段，这让国民党籍参选人长期苦于澄清指控而劳神费心，最终忍无可忍就藉民进党籍参选人又再度指控对手大学论文涉嫌抄袭，国民党籍阵营借机反口回击，反手指控民进党籍参选人的大学论文也涉嫌抄袭，大有将政界党派阵营都心照不宣的陋习给掀翻，同时指控其他民进党参选人的大学论文也涉嫌抄袭，以此扩大风波打击面，让民进党籍阵营意外遭遇敢反手指控的回击，顿时举措失当，反而受到质疑批判。--无隐（留言） 2024年4月27日 (六) 12:00 (UTC)